Em 1935, o Congresso de Escritores Americanos foi realizado na cidade
de Nova York, seguido por outro dois anos depois. Eles convocaram "as
centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, roteiristas e
jornalistas" a discutir o "rápido desmoronamento do capitalismo" e o
anunciar de uma outra guerra. Foram eventos eletrizantes que, segundo um
relato, contaram com a presença de 3.500 membros do público, com mais
de mil recusados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett
advertiram que o fascismo estava em ascensão, muitas vezes disfarçado, e
a responsabilidade de se manifestar era dos escritores e jornalistas.
Telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C
Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein foram lidos.
A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-teto e os
desempregados e "todos nós sob a sombra de um grande poder violento".
Martha, que se tornou uma amiga próxima, disse-me mais tarde, tomando seu habitual copo do Famous Grouse
com água soda: “A responsabilidade que sentia como jornalista era
imensa. Eu havia testemunhado as injustiças e o sofrimento causados
pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os
silêncios não fossem rompidos”.
As suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios
preenchidos por um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que
lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me dar um exemplo:
Em 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e The Age, publicaram
várias páginas sobre "a ameaça iminente" da China. Eles coloriram o
Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais, em marcha e
ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a despenhar-se como se
pelo peso da gravidade.
Nenhuma razão lógica foi dada para um ataque da China à Austrália. Um
"painel de peritos" não apresentou qualquer evidência confiável: um
deles é um ex-diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma
fachada do Departamento de Defesa em Canberra, do Pentágono em
Washington, dos governos da Grã-Bretanha, Japão e Taiwan e da indústria
de guerra do Ocidente.
"Pequim pode atacar dentro de três anos", advertiram eles. "Não
estamos prontos". Milhares de milhões de dólares serão gastos em
submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é
suficiente. “As férias australianas da história estão acabadas”: o que
quer que isso signifique.
Não existe ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante país
"perfeito" não tem inimigos, muito menos a China, seu maior parceiro
comercial. No entanto, criticar a China, que se baseia na longa história
de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornou-se uma espécie de
desporto para os auto-denominados "peritos". O que os
chineses-australianos acham disso? Muitos estão confusos e com medo.
Os autores desta grotesca peça de mau gosto e subserviência ao poder
americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, "repórteres de segurança
nacional", acho que são assim chamados. Lembro-me de Hartcher de seus
passeios pagos pelo governo israelense. O outro, Knott, é um porta-voz
dos engravatados em Canberra. Nenhum dos dois jamais viu uma zona de
guerra e seus extremos de degradação e sofrimento humano.
"Como se chegou a isto?" diria Martha Gellhorn se estivesse
aqui. "Onde diabos estão as vozes a dizerem não? Onde está a
camaradagem?"
As vozes são ouvidas no samizdat deste sítio web e de outros. Na
literatura, nomes como John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell
estão obsoletos. O pós-modernismo agora está no comando. O liberalismo
subiu sua escada política. Outrora uma sonolenta social-democracia, a
Austrália, promulgou uma teia de novas leis protegendo o poder secreto e
autoritário e impedindo o direito de saber. Denunciantes são foras da
lei, a serem julgados em segredo. Uma lei especialmente sinistra proíbe a
"interferência estrangeira" daqueles que trabalham para empresas
estrangeiras. O que significa isto?
A democracia agora é fictícia agora; existe a elite todo-poderosa das
corporações fundida com o estado e as exigências de "identidade". Os
almirantes americanos recebem milhares de dólares por dia do
contribuinte australiano para "aconselhamento". Em todo o Ocidente,
nossa imaginação política foi pacificada por relações públicas e
distraída pelas intrigas de políticos corruptos e ordinários: um Johnson
ou um Trump ou um Sonolento Joe ou um Zelensky.
Em 2023 nenhum congresso de escritores se preocupa com o "capitalismo
em ruínas" e as provocações letais de "nossos" líderes. O mais infame
deles, Blair, um criminoso prima facie sob o Padrão de Nuremberg, é
livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a
provarem o que seus leitores tinham o direito de saber, está na sua
segunda década de encarceramento.
A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou "neonazismo" ou
"nacionalismo extremo", como preferir. A Ucrânia, como colmeia fascista
da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto a Stepan Bandera , o
apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a "política
judaica" de Hitler, que massacrou 1,5 milhão de judeus ucranianos.
"Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler", proclamava um panfleto
banderista aos judeus ucranianos.
Hoje, Bandera é venerado como herói na Ucrânia ocidental e dezenas de
estátuas dele e de seus companheiros fascistas foram pagas pela UE e
pelos EUA, substituindo as de gigantes culturais russos e outros que
libertaram a Ucrânia dos nazistas originais.
Em 2014, neonazis desempenharam um papel fundamental num golpe
financiado pelos americanos contra o presidente eleito, Viktor
Yanukovych, acusado de ser "pró-Moscovo". O regime golpista incluía
proeminentes "nacionalistas extremistas" – nazis em tudo, exceto no
nome.
A princípio, isso era amplamente noticiado pela BBC e pelos media europeus e americanos. Em 2019, a revista Time apresentou
as " milícias supremacistas brancas " ativas na Ucrânia. A NBC News
informava que, "o problema nazi da Ucrânia é real". A imolação de
sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o "Wolfsangel",
tornou-se infame pelas SS alemãs, os militares da Ucrânia invadiram a
região oriental do Donbass, onde se fala russo. De acordo com as Nações
Unidas, 14.000 foram mortos no leste. Sete anos depois, com as
conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como confessou
Angela Merkel, o Exército Vermelho invadiu.
Esta versão dos eventos não foi relatada no Ocidente. Dizer isto é
suficiente para ser denunciado como um "apologista de Putin",
independentemente de o escritor (como eu) ter condenado a invasão
russa. Compreender a extrema provocação que uma fronteira armada pela
NATO, a Ucrânia, a mesma fronteira pela qual Hitler invadiu, apresenta a
Moscovo, é um anátema.
Jornalistas que viajaram para o Donbass foram silenciados ou até
perseguidos no seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o
emprego e uma jovem repórter freelance alemã, Alina Lipp, teve sua
conta bancária bloqueada.
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio
da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como Ucrânia e
Israel, devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou
um cargo de professor. O que aconteceu com Jeremy Corbyn em 2019 é
repetido nos campi onde os oponentes do apartheid de Israel são
displicentemente tachados de antissemitas.
O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país
em propaganda moderna, foi demitido pela Universidade de Bristol por
sugerir publicamente que os "ativos" de Israel na Grã-Bretanha e seu
lobby político exerceram uma influência desproporcional em todo o mundo –
um facto para o qual a evidência é volumosa.
A universidade contratou um QC importante para investigar o caso de
forma independente. Seu relatório exonerou Miller sobre a "importante
questão da liberdade de expressão académica" e concluiu que "os
comentários do professor Miller não constituíam discurso ilegal". No
entanto, a Universidade de Bristol o demitiu. A mensagem é clara: não
importa o ultraje perpetrado, Israel tem imunidade e seus críticos devem
ser punidos.
Alguns anos atrás, Terry Eagleton, então professor de literatura
inglesa na Universidade de Manchester, afirmou que “pela primeira vez em
dois séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico
eminente preparado para questionar os fundamentos do modo de vida
ocidental”.
Nenhum Shelley falou pelos pobres, nenhum Blake por sonhos utópicos,
nenhum Byron condenou a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas
Carlyle e John Ruskin revelaram o desastre moral do capitalismo. William
Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw não tinham
equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na época, "o último a
levantar a voz", escreveu Eagleton.
De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e a
dissidência autêntica? A publicação em 1970 do best-seller de Charles
Reich, The Greening of America , oferece uma pista. A América estava
então em estado de convulsão; Nixon estava na Casa Branca, uma
resistência civil, conhecida como "o movimento", irrompeu das margens da
sociedade em meio a uma guerra que atingiu quase todos. Em aliança com o
movimento dos direitos civis, apresentou o mais sério desafio ao poder
de Washington em um século.
Na capa do livro de Reich estavam estas palavras: "Há uma revolução
chegando. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no
indivíduo".
Na época, eu era correspondente nos Estados Unidos e lembro-me da
elevação, do dia para a noite, de Reich, um jovem académico de Yale, ao
status de guru. O New Yorker havia serializado sensacionalmente
seu livro, cuja mensagem era que a "ação política e a verdade" da década
de 1960 haviam falhado e apenas "cultura e introspecção" mudariam o
mundo. Parecia que a ideologia hippie estava reivindicando as classes
consumidoras. E em certo sentido estava.
Dentro de alguns anos, o culto do “eu-ismo” havia quase subjugado o
senso de ação conjunta de muitas pessoas, de justiça social e
internacionalismo. Classe, género e raça foram separados. O pessoal era o
político e os media eram a mensagem. Ganhe dinheiro, dizia.
Quanto ao "movimento", suas esperanças e canções, os anos de Ronald
Reagan e Bill Clinton acabaram com tudo isso. A polícia estava agora em
guerra aberta com os negros; Os notórios projetos de bem-estar de
Clinton quebraram recordes mundiais no número de negros enviados para a
prisão.
Quando aconteceu o 11 de setembro, a fabricação de novas "ameaças" na
"fronteira da América" (como o Projeto para um Novo Século Americano
chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos
antes, teriam formado uma oposição veemente.
Nos anos seguintes, a América entrou em guerra com o mundo.
De acordo com um relatório amplamente ignorado pelos Médicos pela
Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e pelos
Médicos Internacionais vencedores do Prémio Nobel pela Prevenção da
Guerra Nuclear, o número de mortos na "guerra contra o terror" dos
Estados Unidos foi de "pelo menos" 1,3 milhão no Afeganistão, Iraque e
Paquistão.
Este número não inclui os mortos das guerras lideradas e alimentadas
pelos EUA no Iémen, Líbia, Síria, Somália e além. O número real, disse o
relatório, "pode muito bem ser superior a 2 milhões [ou]
aproximadamente 10 vezes maior do que o público, especialistas e
decisores têm conhecimento e [é] propagado pelos media e pelas
principais ONGs".
"Pelo menos" um milhão foram mortos no Iraque, dizem os médicos, ou cinco por cento da população.
A enormidade dessa violência e sofrimento parece não ter lugar na
consciência ocidental. "Ninguém sabe quantos" é o refrão dos media.
Blair e George W. Bush – e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e
outros – nunca correram o risco de serem processados. O maestro da
propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma
"personalidade dos media".
Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o
aclamado jornalista investigador. Discutimos a invasão do Iraque alguns
meses antes. Perguntei-lhe: "E se os media constitucionalmente mais
livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald
Rumsfeld e investigado suas alegações, ao invés de espalhar o que acabou
sendo propaganda grosseira?"
Ele respondeu. "Se nós, jornalistas, tivéssemos feito nosso trabalho,
haveria uma possibilidade muito boa de não termos ido à guerra no
Iraque."
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso âncora da CBS, que me deu
a mesma resposta. David Rose, do Observer, que havia promovido a
"ameaça" de Saddam Hussein , e Rageh Omaar, então correspondente da BBC
no Iraque, me deram a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por
ter sido "enganada" falou por muitos repórteres desprovidos de coragem
para dizê-lo.
Vale a pena repetir o ponto deles. Se os jornalistas tivessem feito
seu trabalho, tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de
ampliá-la, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam
estar vivos hoje; milhões poderiam não ter fugido das suas casas; a
guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter começado e o
Estado Islâmico poderia não ter existido.
Essa verdade das guerras predatórias iniciadas desde 1945 pelos
Estados Unidos e seus "aliados" e leva a uma conclusão de tirar o
fôlego. Isso já foi levantado nas escolas de jornalismo?
Hoje, a guerra dos media é uma tarefa fundamental do chamado
jornalismo tradicional, reminiscente daquele descrito por um promotor de
Nuremberg em 1945: "Antes de cada grande agressão, com algumas poucas
exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de
imprensa calculada para enfraquecer seu vítimas e para preparar
psicologicamente o povo alemão... No sistema de propaganda... era a
imprensa diária e o rádio que eram as armas mais importantes."
Uma das vertentes persistentes na vida política americana é o
extremismo fanático que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido
creditado com isso, foi durante os dois mandatos de Obama que a
política externa americana cortejou seriamente o fascismo. Isso quase
nunca foi relatado.
"Acredito no excepcionalismo americano com cada fibra do meu ser",
disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito,
bombardeios e esquadrões da morte conhecidos como "operações especiais"
como nenhum outro presidente havia feito desde a primeira Guerra Fria.
De acordo com uma pesquisa do Conselho de Relações Exteriores, em
2016 Obama lançou 26.171 bombas. São 72 bombas a cada dia. Ele
bombardeou as pessoas mais pobres e negras: no Afeganistão, Líbia,
Iemen, Somália, Síria, Iraque, Paquistão.
Todas as terças-feiras – informou o New York Times – ele selecionava
pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis Hellfire
disparados de drones. Casamentos, funerais, pastores foram atacados,
junto com aqueles que tentavam coletar as partes que enfeitavam o "alvo
terrorista".
Um importante senador republicano, Lindsey Graham , estimou, com
aprovação, que os drones de Obama mataram 4.700 pessoas. "Às vezes você
bate em pessoas inocentes e odeio isso", disse ele, mas eliminamos
alguns membros muito importantes da Al Qaeda.
Em 2011, Obama disse aos media que o presidente líbio Muammar Gaddafi planeva um "genocídio" contra seu próprio povo.
"Sabíamos...", disse ele, "que se esperássemos mais um dia, Benghazi,
uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer
um massacre que teria repercutido por toda a região e manchado a
consciência do mundo. "
Isso era uma mentira. A única "ameaça" era a iminente derrota dos
fanáticos islâmicos pelas forças do governo líbio. Com seus planos de
reviver o pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda
africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Gaddafi foi lançado como
inimigo do colonialismo ocidental no continente no qual a Líbia era o
segundo estado mais moderno.
Destruir a "ameaça" de Gaddafi e seu estado moderno era o objetivo.
Apoiada pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, a NATO lançou
9.700 ataques contra a Líbia. Um terço visava infraestrutura e alvos
civis, informou a ONU. Ogivas de urânio foram utilizadas; as cidades de
Misurata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas
comuns e a Unicef relatou que "a maioria [das crianças mortas] tinha
menos de dez anos".
Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, soube que
Gaddafi havia sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca,
ela riu e disse para a câmara: "Viemos, vimos, ele morreu!"
No dia 14 de setembro de 2016, o Comité de Relações Exteriores da
Câmara dos Comuns em Londres informou a conclusão de um estudo de um ano
sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como uma "série de
mentiras" – incluindo a história do massacre de Benghazi.
O bombardeamento da NATO mergulhou a Líbia num desastre humanitário,
matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares mais,
transformando a Líbia do país africano com o mais alto padrão de vida
num estado falido devastado pela guerra.
Sob Obama, os EUA estenderam as operações secretas das "forças
especiais" a 138 países, ou 70% da população mundial. O primeiro
presidente afro-americano lançou o que equivalia a uma invasão em grande
escala da África.
Lembrando a disputa pela África no século XIX, o Comando Africano dos
EUA (Africom) desde então construiu uma rede de pedintes entre regimes
africanos colaborativos ávidos por subornos e armamentos americanos. A
doutrina de "soldado para soldado" do Africom incorpora oficiais dos EUA
em todos os níveis de comando, do general ao subtenente. Só capacetes
de miolo estão faltando.
É como se a orgulhosa história de libertação da África, de Patrice
Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada ao esquecimento pela
elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica”
dessa elite, alertou o sábio Frantz Fanon, é a promoção de “um
capitalismo desenfreado, embora camuflado”.
No ano em que a NATO invadiu a Líbia, 2011, Obama anunciou o que
ficou conhecido como o "pivô para a Ásia". Quase dois terços das forças
navais dos EUA seriam transferidos para a Ásia-Pacífico para "enfrentar a
ameaça da China", nas palavras de seu secretário de Defesa.
Não havia ameaça da China; houve uma ameaça à China dos Estados
Unidos; cerca de 400 bases militares americanas formaram um arco ao
longo da orla do centro industrial da China, que um funcionário do
Pentágono descreveu aprovadoramente como um "laço".
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental voltados
para a Rússia. Foi o beatificado ganhador do Prémio Nobel da Paz que
elevou os gastos com ogivas nucleares a um nível superior ao de qualquer
governo dos EUA desde a Guerra Fria – tendo prometido, num discurso
emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar o mundo a livrar-se das
armas nucleares".
Obama e o seu governo sabiam muito bem que o golpe que sua secretária
de Estado assistente, Patricia Nuland, enviada em 2014 para
supervisionar o governo da Ucrânia, provocaria uma resposta russa e
provavelmente levaria à guerra. E assim foi.
Escrevo em 30 de abril, aniversário do último dia da mais longa
guerra do século XX, no Vietname, que denunciei. Eu era muito jovem
quando cheguei a Saigon e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido
característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam a sua
carnificina acima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a
não me virar quando me deparo com uma árvore carbonizada enfeitada com
partes humanas; Aprendi a valorizar a gentileza como nunca
antes; Aprendi que Joseph Heller estava certo em seu magistral Catch-22 aquela guerra não era adequada para pessoas sãs; e fiquei sabendo da "nossa" propaganda.
Durante toda aquela guerra, a propaganda dizia que um Vietname
vitorioso espalharia sua doença comunista para o resto da Ásia,
permitindo que o Grande Perigo Amarelo ao norte se espalhasse. Os países
cairiam como "dominós".
O Vietname de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em
vez disso, a civilização vietnamita floresceu, notavelmente, apesar do
preço que pagaram: três milhões de mortos. Os mutilados, os deformados,
os viciados, os envenenados, os perdidos.
Se os atuais propagandistas conseguirem sua guerra com a China, isso será uma fração do que está para vir. Fale alto.
