DINHEIRO AMERICANO EM CUBA

 do Counterpunch. Ainda bem que no Brasil não tem disso não. Fora as espionagens sobre Lula, Dilma, Petrobras, o treinamento de grande parte das milícias digitais...

 

27 de janeiro de 2022

Dinheiro dos EUA paga para converter más notícias para cubanos em boas notícias em outros lugares

por W.T. Whitney

 

Fonte da fotografia: Adam Jones – CC BY 2.0

 

Os métodos mais brutais dos EUA para destruir o governo revolucionário de Cuba – ataques militares, bombardeios a hotéis e a um avião totalmente carregado, ataques violentos a autoridades, guerra biológica – não funcionaram. Nem o bloqueio econômico, que obviamente continua. Existe também uma abordagem mais sutil. Assim como o bloqueio, seu objetivo é causar desespero e depois dissidência.

 

Autoridades dos EUA pagam pela coleta de más notícias sobre o governo revolucionário de Cuba e por sua divulgação dentro de Cuba e para agências de notícias no exterior. Os pagadores dos EUA fornecem dinheiro a agentes para entrega a opositores do governo de Cuba, reais ou imaginários, em Cuba e em outros lugares. Os destinatários encontram ou elaboram informações desfavoráveis ​​à imagem de Cuba e as divulgam. Reclamações fundamentadas dos cubanos sobre escassez, burocracia, baixos salários e convivência com a pandemia se tornam notícias.

 

Os grupos que transferem o dinheiro dos Estados Unidos para elementos descontentes em Cuba e em outros lugares são fundamentais para toda a operação. Um lembra o “homem da pasta” que em certas cidades dos EUA entregam recompensas de ponto a ponto dentro de uma rede criminosa. Sugerimos que esses grupos que transferem dinheiro – conforme autorizado pela lei Helms Burton de 1996 – são homens da pasta.

 

Um odor de criminalidade é sentido. Interferir na condução dos próprios assuntos de Cuba viola as normas do direito internacional relativas à soberania nacional. E acontece que, a partir de 2011, “acusações de fraude, distribuição imprudente de fundos e desvio de dinheiro para grupos anticubanos nos Estados Unidos levaram a interrupções temporárias no desembolso de fundos”.

 

O National Endowment for Democracy (NED) é uma das duas origens de pagamentos dos EUA. Fundada em 1983, é uma organização não governamental financiada exclusivamente pelo Congresso dos EUA. Os projetos financiados pelo NED são semelhantes aos anteriormente realizados pela CIA.

 

O jornal Granma do Partido Comunista Cubano apresentou em 18 de janeiro de 2022 uma lista publicada no site do NED em 23 de fevereiro de 2021. São nomeados os grupos “que receberam financiamento para intervir em Cuba durante o ano de 2020, com quantias que variam de 20.000 a 650.000 dólares. ”

 

A lista inclui 42 grupos; o valor total dispensado foi de $ 5.077.788. Abaixo aparece uma pequena lista. Ele contém os nomes dos grupos que receberam US$ 146.360 ou mais, a quantidade de dinheiro que cada um recebeu, sua base e a suposta deficiência em Cuba que precisa ser corrigida.

 

Os principais destinatários dos fundos do NED foram:

 

    + Cubalex – $ 150.000 – Memphis, TN (direitos humanos)

 

    + Instituto Democrático Nacional para Assuntos Internacionais (NDI) – $ 500.000 – Washington DC (direitos de gênero)

 

    + Observatorio Cubano de Derechos Humanos – $ 150.000 – Madrid (direitos humanos)

 

    + Asociacion Diario de Cuba – $ 215.000 – Madrid (acesso à informação)

 

    + Instituto Cubano por la Libertad de Expresion y Prensa – $ 146.360 – Hialeah, FL (acesso à informação)

 

    + Direção Democrática Cubana – US$ 650.000 – Miami (acesso à informação)

 

    + Centro para Empresas Privadas Internacionais (CIPE) – $ 309.766 – Washington DC (setor privado precisando de apoio)

 

    + Clovek v tisni, o.p.s. (Pessoas necessitadas) – $ 150.882 – Praga (acesso à informação)

 

    + Grupo Internacional para a Responsabilidade Social Corporativa em Cuba – $ 230.000 – Miami (direitos trabalhistas)

 

A Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) do Departamento de Estado é outro tesoureiro. Em 23 de outubro de 2021, o site “Cuba Money Project” da jornalista Tracey Eaton relatou os desembolsos que a USAID anunciou durante o mês anterior. O total entregue a 12 organizações foi de US$ 6.669.000. A lista, construída como a lista acima, inclui:

 

    + Instituto Republicano Internacional -$ 1.006.895 – Washington DC (direitos humanos)

 

    + Fundação Pan-Americana de Desenvolvimento — US$ 800.000 – Washington DC. (exploração do trabalho)

 

    + Fundação para os Direitos Humanos em Cuba – $ 717.000 – Miami (trabalhadores médicos explorados)

 

    + Associação de Notícias Digitais, US$ 604.920 (abuso militar)

 

    + Grupo de Apoyo a la Democracia, $ 625.000 – Miami (presos políticos)

 

    + Instituto Internacional sobre Raça, Igualdade e Direitos Humanos, $546,00 – Washington DC (direitos humanos e racismo)

 

    + Fundação Memorial às Vítimas do Comunismo, US$ 545.573 – Washington DC (democracia)

 

    + Directorio Democrático Cubano, $ 520.179 – Miami Florida (trabalhadores turísticos explorados)

 

    + Ajuda de alcance para as Américas, US$ 500.000 – Miami (crise humanitária)

 

    + Cubanet News, $ 408.003 – Coral Gables, (trabalhadores turísticos explorados)

 

    + Observatorio Cubano de Derechos Humanos, $250.000 – Madrid (presos políticos)

 

    + Libertatis, $ 166.430 – Houston, TX (direitos humanos)

 

Cubanos em muitas cidades, predominantemente jovens, saíram às ruas em 11 de julho de 2021. Eles protestavam contra a escassez de suprimentos médicos, alimentos e outros bens; a não chegada de remessas do exterior; e, em alguns casos, discriminação racial. Seguiram-se prisões e detenções e, mais recentemente, julgamentos e penas de prisão. As mídias sociais desempenharam um papel importante na mobilização dos manifestantes e, posteriormente, na divulgação de notícias de prisões, feridos, danos materiais e reação do exterior.

 

Assim como as infiltrações nas mídias sociais em campanhas de propaganda anticubanas anteriores, alguns dos fundos do governo dos EUA entregues pelos intermediários foram, sem dúvida, destinados a expandir o papel das mídias sociais no recrutamento de manifestantes e na divulgação de consequências adversas.

 

À medida que as más notícias de Cuba chegam a políticos anticubanos nos Estados Unidos e na Europa, elas adquirem valor agregado. Surgem novos pretextos para ações administrativas e legislações que, visando desestabilizar Cuba, impõem sanções e endurecem as regras de bloqueio. Estes, por sua vez, geram relatos de novos sofrimentos em Cuba.

 

O secretário de Estado Antony Blinken respondeu recentemente aos julgamentos de alguns dos líderes do protesto de 11 de julho e às penas de prisão resultantes anunciando restrições de visto contra oito funcionários cubanos. Uma proposta legislativa recentemente apresentada por congressistas do sul da Flórida pede ao presidente Biden que incite as Nações Unidas a emitir sanções contra Cuba. O título do projeto de lei é “Atrocidades e Genocídio em Cuba”.

 

A história aqui é sobre socialismo de cerco. Em seu Blackshirts and Reds, Michael Parenti mostra os revolucionários russos sob Lênin reduzindo suas aspirações devido às pressões da guerra civil e invasão por nações capitalistas: “Em maio de 1921, o próprio Lenin que tinha incentivado a prática da democracia no partido e lutado … para dar aos sindicatos uma maior autonomia, agora exigia o fim da Oposição Operária e outros grupos faccionais dentro do partido”.

 

Fidel Castro uma vez ofereceu uma caracterização vívida de uma sociedade socialista que vacila sob ataques inimigos enquanto é anunciada, por esses inimigos, como o melhor que os socialistas podem fazer – como se estivessem prevalescendo circunstâncias pacíficas. Ele declarou que, “Por quarenta anos vocês tentam nos estrangular. E então vocês nos criticam pela forma como respiramos. ”

 

W.T. Whitney Jr. é um pediatra aposentado e jornalista político que vive no Maine.

 

COMBUSTÍVEIS NO MUNDO

E aqui, por enquanto, nada. No Brasil tem havido protestos, principalmente de caminhoneiros (ou empresas de transportes) com o preço do diesel, mas nada na escala em que são descritos abaixo, na sede do império ou outros países. Mobilizações econômicas entre nós aqui têm sido feitas mais por grupos de direita. E a questão ambiental nem tem sido formulada. Do Counterpunch

 

17 de janeiro de 2022

Protestos nas bombas

por John Feffer

 

O primeiro grande protesto da era pós-comunista na Europa Oriental não foi sobre corrupção. Não se tratava de decepção com a democracia.

 

Foi sobre gasolina.

 

Em outubro de 1990, furiosos com o novo governo liberal por aumentar os preços da gasolina em 65%, motoristas de táxi na Hungria montaram barricadas e ergueram bloqueios nas estradas que paralisaram o transporte em todo o país. O aumento de preço foi parcialmente em resposta a cortes nas entregas de petróleo da União Soviética e problemas de abastecimento relacionados à invasão do Kuwait pelo Iraque em agosto anterior. Durante quatro dias as cidades húngaras ficaram paralisadas. Eventualmente, o governo teve que recuar.

 

Não foi o primeiro protesto desse tipo e não seria o último. Uma pesquisa sobre a política mundial nas últimas décadas sugere que uma maneira infalível de um governo gerar protestos desestabilizadores é aumentar o preço da gasolina.

 

O exemplo mais recente é o Cazaquistão, onde os preços da gasolina dobraram no ano novo, provocando protestos na remota parte ocidental do país. Esses protestos se espalharam por todo o Cazaquistão, que é governado por um governo autoritário desde que se tornou independente após o colapso da União Soviética. Em resposta, o presidente do Cazaquistão, Kassym-Jomart Tokayev, ordenou que suas forças de segurança “atirem para matar sem aviso”. Um contingente de soldados principalmente russos da Organização do Tratado de Segurança Coletiva foi enviado ao país para ajudar a “estabilizar” a situação.

 

Mais de 160 pessoas foram mortas na violência que se seguiu e quase 8.000 manifestantes foram detidos.

 

Entre o bloqueio de táxis na Hungria e a revolta abortada no Cazaquistão, o preço da gasolina precipitou inúmeras manifestações em larga escala em todo o mundo:

 

+ Três dias de protestos no Zimbábue em 2019, após um aumento de 130% nos preços dos combustíveis.

 

+ Uma série de protestos no Irã a partir de novembro de 2019, inicialmente como resultado de um aumento de 50% a 200% nos preços dos combustíveis.

 

+ Protestos no Haiti a partir de 2018, após fortes aumentos no preço da gasolina, diesel e querosene.

 

+ Protestos dos jaqueta amarela na França em 2018 que começaram inicialmente por causa do descontentamento com os impostos sobre os combustíveis.

 

+ Protestos no México em 2017 que começaram com o aumento dos custos dos combustíveis depois que o governo privatizou a indústria do petróleo.

 

Esta é apenas a ponta da plataforma de petróleo. Algumas revoluções, como a Revolução do Açafrão na Birmânia em 2007, começaram com protestos humildes contra os preços mais altos do gás. Os exportadores de petróleo não estão imunes, como demonstram os casos do Cazaquistão, Irã e México. De acordo com dados das últimas quatro décadas analisados ​​pelos cientistas políticos Krishna Chaitanya Vadlamannati e Indra de Soysa, o aumento dos preços do petróleo em todo o mundo de fato precipita protestos antigovernamentais nos países importadores de petróleo, enquanto a queda dos preços está fortemente correlacionada com a instabilidade nos países exportadores de petróleo. .

 

Os Estados Unidos também não estão imunes à turbulência dos preços mais altos do gás. Em 1973-4, os caminhoneiros lançaram uma série de protestos em todo o país quando os preços nas bombas aumentaram por causa da crise do petróleo induzida pela OPEP.

 

Quase 50 anos depois, o governo Biden enfrentou um crescente descontentamento, consideravelmente ampliado pela mídia de direita, com os preços da gasolina que saltaram de cerca de US$ 2,50 (US$ 0,66, ou R$ 3,70 o litro) o galão em fevereiro de 2021 para cerca de US$ 3,50 o galão (ou R$ 5,17 por litro) em novembro. A ansiedade com esse descontentamento informou a decisão do governo de liberar 50 milhões de barris da Reserva Estratégica de Petróleo no final do ano passado – a maior liberação desse tipo na história dos EUA – e coordenar com outros países para obter mais petróleo no suprimento global.

 

Por que Gasolina?

 

Muitos países experimentaram ondas de protestos ligados a políticas de austeridade. A remoção dos subsídios governamentais para alimentos, água e serviços essenciais gerou “motins do FMI” em todo o Sul Global nas décadas de 1980 e 1990. Os protestos chilenos em 2019 foram desencadeados por um aumento relativamente pequeno – 4% – nas tarifas do metrô de Santiago.

 

A  gasolina, no entanto, é uma mercadoria incomum. Em primeiro lugar, muitos governos têm controle direto sobre o fornecimento e o preço do gás nas bombas. Mesmo em países onde a indústria do petróleo não está nas mãos do governo, os consumidores percebem que é culpa do governo se os preços do gás subirem (como recentemente nos Estados Unidos).

 

Além disso, o preço do combustível tem um efeito cascata em toda a economia. Os preços mais altos da gasolina se traduzem em preços mais altos dos alimentos (por causa dos custos agrícolas e de transporte). Um aumento no custo do petróleo, um insumo fundamental na manufatura, geralmente diminui a produção, o que pode afetar o emprego e também aumenta a inflação.

 

Claro, não é uma simples correlação entre o aumento dos preços do petróleo e o protesto público. As pessoas geralmente são motivadas a sair às ruas por uma variedade de queixas.

 

No Cazaquistão, escrevem Pauline Jones e Regina Smyth no The Washington Post, “Os dados do Central Asian Protest Tracker ilustram as crescentes queixas locais sobre questões como degradação ambiental, emprego, custos de alimentação e uso da terra. A oposição política também se intensificou em resposta às eleições parlamentares de janeiro de 2021 no Cazaquistão. Ambos os tipos de mobilização produziram novos líderes, redes ativistas e organizacionais e quadros políticos que provavelmente influenciarão eventos futuros”.

 

Na Birmânia, na França, no Irã, no Zimbábue e em outros lugares, a indignação com os custos dos combustíveis foi apenas um dos focos do descontentamento com os governos e seu desempenho. A intensidade dos protestos geralmente também reflete a desigualdade do ônus imposto pelo aumento dos custos dos combustíveis. Para as pessoas que vivem no limite de seus meios, mesmo alguns dólares a mais na bomba se traduzem em dificuldades consideráveis, enquanto a classe média e os ricos podem absorver mais facilmente a sobretaxa.

 

Começa com gasolina, mas não termina aí. Uma substância notoriamente volátil, a gasolina acende as fogueiras do protesto, que então se espalham para consumir qualquer coisa combustível ao seu alcance.

 

As implicações

 

Não pagamos o suficiente pelo gás.

 

De acordo com uma estimativa de 2011, quando o gás custava cerca de US$ 4 o galão na bomba dos EUA, os americanos deveriam realmente estar pagando US$ 15 o galão, levando em conta os verdadeiros custos da perfuração, os danos relacionados a derramamentos de óleo, o impacto da exaustão sobre a poluição do ar e, claro, o efeito das emissões de carbono no aquecimento global.

 

Mas isso é provavelmente uma subavaliação.

 

Considere que cada galão de gás produz cerca de 20 quilos de dióxido de carbono (um pouco menos para a regular, um pouco mais para o diesel). O preço usual fixado a uma tonelada de emissões de carbono hoje em dia é de cerca de US$ 50 ou cerca de 2,5 centavos de dólar por libra. Assim, cada galão emite 50 centavos de carbono que não é incorporado ao preço.

 

Mas isso é apenas um valor básico. Quando o pesquisador da Universidade de Columbia, Danny Bressler, incorporou ao preço do carbono algo que ele chamou de “custo de mortalidade do carbono” – as taxas de mortalidade diretamente ligadas às mudanças climáticas – ele obteve um número cinco vezes maior, quase US$ 250 por tonelada de carbono. Isso adicionaria mais US$ 2,50 a cada galão de gasolina.

 

Depois, há os custos adicionais associados aos subsídios aos combustíveis, às operações do Pentágono para garantir o acesso ao petróleo e os custos de oportunidade de não buscar fontes alternativas de energia.

 

Imagine colocar um imposto sobre a gasolina para contabilizar esses custos adicionais. Imagine tentar fazer com que os americanos paguem até US$ 5 por galão de gasolina muito menos o preço real de US$ 10, US$ 15 ou até US$ 20. Seria suicídio político para qualquer governo.

 

Claro, já existe um imposto federal sobre a gasolina: um imposto de consumo de cerca de 18 centavos que não mudou desde 1993. Ajustado pela inflação, seria cerca de 30 centavos hoje, o que ainda não é muito. Estados e localidades adicionam outros cerca de 35 centavos para empurrar o imposto real sobre o combustível hoje acima de 50 centavos, com a Califórnia com a taxa máxima de quase 67 centavos.

 

Vale a pena repetir esse número: 67 centavos.

 

A quantidade de dinheiro arrecadada pelo imposto federal sobre a gasolina não é suficiente para cobrir os custos das estradas e transporte e não tem sido desde 2008. As propostas para aumentá-lo não deram em nada, e o governo Biden se opôs ao aumento do imposto sobre a gasolina para pagar qualquer um de seus planos de infraestrutura.

 

Como resultado, o proponente do imposto sobre a gasolina Earl Blumenauer (D-OR) concluiu: “Não vamos apenas bater nossas cabeças contra a parede por algo que não vai acontecer. Devemos começar agora a acelerar a transição para um outro sistema. ”

 

Quem vai pagar pela transição?

 

Sempre achei que era eminentemente sensato taxar a gasolina para desencorajar o uso e aumentar as receitas para uma transição limpa. Mas a história recente demonstra que os aumentos de preços na bomba são um convite ao protesto e à instabilidade política. Mesmo quando os impostos sobre os combustíveis são rescindidos, como fez Emmanuel Macron em resposta aos protestos dos Coletes Amarelos, a agitação continua.

 

Enquanto isso, o preço da energia renovável continua a cair, com a energia solar e eólica produzindo eletricidade mais barata do que carvão ou nuclear e agora competitiva com gás natural. Mas ainda custa uma boa quantia de dinheiro construir uma infraestrutura de energia limpa, e é difícil superar todos os custos irrecuperáveis ​​e o lobby político da indústria de combustíveis fósseis. Pode parecer fazer sentido simplesmente acabar com o petróleo e o gás, oferecendo alternativas mais baratas no mercado (veículos elétricos, painéis solares domésticos). Mas essas alternativas só serão mais baratas para quem puder arcar com o investimento inicial.

 

O que significa que o mundo continuará a divergir, com a classe média e os ricos desfrutando de seus Teslas e eletricidade fora da rede, enquanto os pobres permanecem dependentes do preço flutuante da gasolina na bomba.

 

O mercado não impulsionará sozinho uma mudança para energia limpa. Será necessária a intervenção do governo para fechar minas de carvão, perfuração de petróleo e fraturamento hidráulico e construir a infraestrutura de energia limpa necessária que pode beneficiar a todos. Vai exigir que as corporações de combustíveis fósseis paguem reparações ao meio ambiente – em outras palavras, em um fundo para limpar a bagunça e criar infraestrutura de energia limpa – ainda mais do que os quase US$ 250 bilhões que as empresas de tabaco têm que desembolsar para cobrir os custos médicos associados ao tabagismo ou os acordos multimilionários que as empresas de petróleo já pagaram por vários derramamentos de óleo.

 

Sim, todos eventualmente terão que contribuir para pagar a transição. Mas taxar as pessoas na bomba, o que eu costumava pensar que era algo sobre que nem era necessário pensar, só vai fazer com que todos se apeguem ainda mais a algo mais poderoso do que armas ou Deus: nosso vício em petróleo barato.

 

John Feffer é o diretor de Foreign Policy In Focus, onde este artigo foi publicado originalmente.

 

 Do Noticias Alemãs (Deutsche Welle)

Por que tanto barulho em torno do gás natural?

Stuart Braun

06/01/20226 de janeiro de 2022

Governos e empresas que trabalham com combustíveis fósseis têm insistido na ideia de que o gás natural é a ponte para um futuro calcado na energia limpa. Mas será que ele pode ser realmente "verde”?

Há muito tempo o gás natural não serve apenas para cozinhar, mas também para aquecer casas e empresas durante o inverno, além de ser cada vez mais utilizado para produzir eletricidade. Somente nos Estados Unidos, em 2020 esse combustível fóssil respondeu por 34% do consumo de energia e foi a principal fonte de geração de eletricidade.

Agora, à medida que o mundo caminha para a eliminação gradual da energia provinda do carvão, essas três letras são saudadas como um herói climático em plena expansão. Mas a afirmativa procede?

A lenda do gás limpo

Na verdade, não. Ele não é uma energia limpa, como a Comissão Europeia deu a entender no início de janeiro, ao propor classificar o gás e a energia nuclear como bons para o meio ambiente.

É verdade que o gás gera cerca de 50% menos emissões de CO2 do que o carvão mineral quando produz eletricidade, mas ele também provou ser a fonte de gases do efeito estufa que mais cresceu no planeta na última década – uma trajetória que deve continuar.

Na União Europeia, o gás é a segunda maior fonte de emissões carbônicas depois do carvão, e representa cerca de 22% da produção global de CO2.

E isso não é tudo: o público ouve com insistência cada vez maior que o gás é necessário à transição para um futuro de energia limpa. A teoria é que, sendo mais limpo do que outros combustíveis fósseis, ele ajudaria a suprir o déficit de energia causado pela iminente e eliminação progressiva do carvão.

A realidade, contudo, é que, enquanto combustível fóssil, o gás natural também causa mudanças climáticas. Por isso, o Partido Verde Europeu ameaça processar a Comissão Europeia por sua pressão para classificar como sustentáveis alguns investimentos em gás. Enfim: o gás natural já está sendo descrito como o "novo carvão”.

Depois do carvão, gás é segundo maior responsável por emissões globais de CO2Foto: Patrick Pleul/dpa-Zentralbild/picture alliance

Metano e insegurança energética

O gás natural é um hidrocarboneto combustível composto principalmente de metano, que é cerca de 28 vezes mais poluente do que o dióxido de carbono e propenso a vazar de gasodutos e tubulações.

É um combustível fóssil não renovável encontrado nas profundezas do solo, em meio ao xisto e outras rochas, e muitas vezes na proximidade do petróleo. É usado para gerar energia, mas também como matéria-prima química para plásticos e fertilizantes, e a atual corrida ilimitada por esse material pode resultar no esgotamento das reservas de gás natural dentro de cerca de 50 anos.

Portanto o conceito de usar o gás como "combustível-ponte" para um futuro de energia limpa não é um raciocínio de longo prazo: um dia, não muito longínquo, ele se esgotará. Nesse meio tempo, alega-se, ele traria segurança energética à humanidade.

Obra do gasoduto Nord Stream 2 foi concluída em setembro de 2021, mas embargos impedem transporte do gás Foto: Axel Schmidt/Nord Stream 2 

A dificuldade de obter gás explica a forte dependência da Europa em relação à Rússia por esse combustível fóssil. Como ele é bombeado e enviado para longas distâncias, a imensa infraestrutura exigida aumenta seu custo, e também a quantidade de CO2 emitido.

A geopolítica é outro problema: o atraso para finalizar a obra e conectar o gasoduto Nord Stream 2 da Rússia à Alemanha, em meio a crescentes ameaças de guerra na Ucrânia, é um exemplo. Está tudo pronto, mas o gás não é enviado. Os preços do combustível disparam à medida que o fornecimento diminui.

A própria Alemanha é tão dependente do gás para combustível e aquecimento que está aberta a fornecimentos dos Estados Unidos, e tem planejado construir novos terminais, extensos e custosos, para receber remessas de gás natural liquefeito (GNL).

O problema é que as importações incluiriam gás obtido por fraturamento, ou fracking. Consistindo na extração de gás ou petróleo de de rochas e xistos em reservas subterrâneas, esse processo é nocivo ao meio ambiente, por envolver produtos químicos tóxico.Além disso, libera grande quantidade de metano e é potencialmente um inimigo do clima ainda maior do que o carvão.

Muitos países europeus, como a Alemanha, proibiram a prática, mas um dia o GNL americano extraído por fracking pode vir a substituir o gás russo.

Por que não abandonar simplesmente o gás?

A União Européia acredita que, com o tempo, seja possível remanejar a infraestrutura do gás natural, nova e já existente, para combustíveis "de baixo carbono", como hidrogênio e biogás. Pelo menos esse era o tom de uma recente proposta da Comissão Europeia para descarbonizar os mercados de gás.

Em teoria, tudo parece em ordem. No entanto: a) isso significaria queimar muito hidrocarboneto no curto prazo; e b) gases limpos como o hidrogênio "verde" continuam sendo um sonho, em parte porque só podem ser produzidos com as fontes renováveis necessárias para alimentar o processo de transição energética.

Assim, críticos apontam que os debates sobre a "transição verde do gás"  têm sido um passe para empresas de combustíveis fósseis fazerem uma "lavagem verde" (greenwash) de seus negócios danosos ao clima.

"O gás natural não é um combustível de transição. É um combustível fóssil", pontificou Bill Hare, diretor executivo da ONG Climate Analytics, durante a COP26, em novembro, na Escócia. Para ele, o gás deve ser tratado como carvão e abandonado gradativamente, o mais rápido possível.

Qual é a alternativa à "ponte de gás"?

Em 2021, especialistas afirmaram que a energia solar era atualmente a "eletricidade mais barata da história", e que até 2050 ela e a eólica seriam capazes de cobrir 100 vezes a demanda mundial de energia.

Portanto há alternativas. Ainda assim, a Austrália está anunciando uma "recuperação da pandemia movida a gás", e a Europa faz campanha veemente por sua "ponte de gás" para um futuro energético limpo e radiante.

Há quem diga que essa promoção exagerada do gás natural é uma receita para um "impasse do carbono", que apenas atrasará a transição energética. Pois todo o capital e a infraestrutura investidos nessa transição à base de gás implicam o combustível fóssil continuar sendo extraído, a fim de compensar o investimento.

Por outro lado, esse mesmo dinheiro poderia ter sido alocado em energias renováveis que descarbonizariam diretamente o fornecimento de energia. E seria energia com que, ainda por cima, se pode cozinhar.