Do Counterpunch. Nada como um americano que escreve bem, para identificar o que os entreguistas tentam esconder de nós. Olha, é comprido, mas vale a pena.
13 de setembro de 2021
O Vocabulário da Diplomacia Neoliberal na Nova Guerra Fria
de Hoje
por Michael Hudson
George Soros teve um ataque público com o fato de ele não conseguir
ganhar o tipo de dinheiro fácil com a China que ele foi capaz de ganhar quando
a União Soviética foi dividida e privatizada. Em 7 de setembro de 2021, em seu
segundo editorial principal em uma semana, George Soros expressou seu horror
com a recomendação do Black Rock, o maior gestor de ativos do mundo, de que os
gestores financeiros deveriam triplicar seus investimentos na China. Alegando
que tal investimento colocaria em risco a segurança nacional dos EUA ao ajudar
a China, o Sr. Soros intensificou sua defesa das sanções financeiras e
comerciais dos EUA.
A política da China de moldar os mercados para promover a
prosperidade geral, em vez de deixar o superávit econômico se concentrar nas
mãos de investidores corporativos e estrangeiros, é uma ameaça existencial às
prioridades neoliberais da América, ele explica. O programa “Prosperidade
Comum” do presidente Xi “visa reduzir a desigualdade distribuindo a riqueza dos
ricos para a população em geral. Isso não é bom augúrio para os investidores
estrangeiros. ”[1]. Para os neoliberais, isso é uma heresia.
Criticando o "cancelamento abrupto de uma nova emissão
do grupo Ant do Alibaba em novembro de 2020" pela China e o
"banimento da China de empresas de tutoria financiadas pelos EUA",
Soros destaca o cofundador da Blackstone, Stephen Schwarzman, e o ex-presidente
do Goldman Sachs, John L. Thornton por buscar obter retornos financeiros para
seus investidores, em vez de tratar a China como um estado inimigo e adversário
iminente da Guerra Fria:
A iniciativa BlackRock coloca em
risco os interesses de segurança nacional dos EUA e de outras democracias
porque o dinheiro investido na China ajudará a apoiar o regime do presidente Xi
... O Congresso deve aprovar uma legislação que autorize a Comissão de Valores
Mobiliários a limitar o fluxo de fundos para a China. O esforço deve contar com
apoio bipartidário.
O New York Times publicou um artigo de destaque definindo a
“Doutrina Biden” qualificando “a China como concorrente existencial da América;
A Rússia como um desregulador; O Irã e a Coreia do Norte como proliferadores
nucleares, as ameaças cibernéticas em constante evolução e o terrorismo se
espalhando muito além do Afeganistão ”. Contra essas ameaças, o artigo descreve
a estratégia dos EUA como representando "democracia", um eufemismo
para países com governos mínimos deixando o planejamento econômico para os
gestores financeiros de Wall Street e a infraestrutura nas mãos de investidores
privados, não fornecida a preços subsidiados. Nações que restringem monopólios
e a busca de renda pelos mesmos são acusadas de serem autocráticas.
O problema, claro, é que, assim como os Estados Unidos, a Alemanha
e outras nações se tornaram potências industriais nos séculos 19 e 20 por meio
de infraestrutura patrocinada pelo governo, tributação progressiva e legislação
antimonopólio, a rejeição pós-1980 dessas políticas levaram-nos à estagnação
econômica para os 99% sobrecarregados pela deflação da dívida e pelo aumento
das despesas gerais para rentistas pagos aos setores de Finanças, Seguros e
Imóveis (FIRE). A China está prosperando seguindo precisamente as políticas
pelas quais as antigas nações industriais líderes enriqueceram antes de sofrer
com a doença da financeirização neoliberal. Este contraste estimula o impulso
do artigo, resumido em seu resumo do que espera se tornar uma Doutrina Biden
apoiada pelo Congresso de escalar uma Nova Guerra Fria contra economias não
neoliberalizadas, justapondo o imperialismo liberal-democrático patrocinado
pelos EUA contra o socialismo estrangeiro:
No mês passado, o Sr. Blinken advertiu que a China e a
Rússia formulando o 'argumento em público e em particular que os Estados Unidos
estão em declínio - então é melhor jogar sua sorte com suas visões autoritárias
para o mundo do que com a nossa visão democrática. [ 2]
O Sr. Soros viu o fim da Guerra Fria abrir o caminho para
ele e outros investidores estrangeiros usarem a "terapia de choque"
para fornecer resultados fáceis na Rússia, seguida pela crise asiática muito
mais ampla de 1997 como uma grande oportunidade de comprar os ativos mais
lucrativos que geram renda. Ele está aborrecido porque o presidente Xi não está
imitando Boris Yeltsin e deixando uma cleptocracia cliente emergir na China
para dividir a economia da Rússia - o que fez do mercado de ações da Rússia a
queridinha do mundo por alguns anos, 1995-97.
Logo após a crise na Ásia, a administração de Bill Clinton
admitiu a China na Organização Mundial do Comércio, dando aos investidores e
importadores dos EUA acesso a mão de obra de baixo custo capaz de vender mais
barato do que a mão de obra industrial dos EUA. Isso ajudou a impedir os ganhos
salariais dos EUA, enquanto a China usava o investimento estrangeiro como meio
de atualizar sua tecnologia e mão de obra para se tornar economicamente autossuficiente.
Não permitiu que seu sistema monetário ou organização social se tornasse
financeiramente dependente de "mercados" que funcionassem como
veículos para o controle dos EUA que Soros esperava que ocorresse quando
começasse a investir na China.
A China reconheceu desde o início que sua insistência em
manter o controle de sua economia – dirigindo-a para promover a prosperidade
geral, não para enriquecer uma oligarquia cliente que enfrenta uma classe de
investidores estrangeiros - criaria oposição política dos ideólogos da Guerra
Fria dos EUA. A China, portanto, buscou aliados de Wall Street, oferecendo
oportunidades de lucro para a Goldman Sachs e outros investidores cujos
interesses próprios os levaram a se opor às políticas anti-China.
Mas o sucesso da China criou tantos bilionários que agora
está se movendo para reduzir a riqueza exorbitante. Essa política cortou
drasticamente os preços das principais ações chinesas, o que levou Soros a
alertar os investidores americanos para que se salvassem. Sua esperança é que
isso leve a China ao calcanhar e reverta sua política de elevar os padrões de
vida às custas de enviar seus ganhos econômicos para os EUA e outros
investidores estrangeiros.
A realidade é que a China não precisa de dinheiro americano
ou estrangeiro para se desenvolver. O Banco Popular da China pode criar todo o
dinheiro de que sua economia doméstica precisa, enquanto seu comércio de
exportação já o está inundando de dólares e elevando sua taxa de câmbio.
John McCain caracterizou a Rússia como um posto de gasolina
com bombas atômicas (esquecendo de reconhecer que agora é o maior exportador de
grãos do mundo, não mais dependente do Ocidente para seu abastecimento de
alimentos - em grande parte graças às sanções comerciais patrocinadas pelos
EUA). A imagem corolário é os Estados Unidos como uma economia financeirizada e
monopolizada com bombas atômicas e ameaças cibernéticas, correndo o risco de se
tornar um Estado falido como a antiga União Soviética, mas ameaçando derrubar
toda a economia mundial se outros países não subsidiarem sua economia da Nova
Guerra Fria cheia de dívidas.
Apresentando-se como a maior democracia do mundo, apesar de
sua oligarquia financeira em casa e de seu apoio às oligarquias clientes no
exterior, os Estados Unidos consolidaram o poder financeiro na esteira da
hipoteca lixo de 2008 e da fraude bancária.
A formulação de políticas e a alocação de recursos passaram
das mãos de políticas eleitorais significativas para as do setor de Finanças,
Seguros e Imóveis (FIRE), e o que Ray McGovern chamou de MICIMATT o Complexo militar-industrial-congressional-inteligência-mídia-acadêmico-
Think Tanks, incluindo as principais fundações e ONGs. Essas instituições
buscam concentrar renda e riqueza nas mãos de uma oligarquia do setor FIRE
(financeiro, seguros, imobiliário) assim como o Senado Romano bloqueou a
reforma com poder de veto sobre a legislação popular, e as câmaras altas do
parlamento da Europa, como a Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha, usaram poder de
estrangulamento semelhante para resistir ao governo controle no interesse
público.
A ascensão do neoliberalismo patrocinado pelos EUA significa
que a luta do século 19 para liberar os mercados do financiamento predatório
patrocinando o parasitismo rentista
falhou. Esse fracasso é celebrado como uma vitória do Estado de direito, da
democracia, dos direitos de propriedade e até do livre mercado sobre a
autoridade do poder público para regular a busca de riqueza privada. A
integração da economia global ao longo de linhas unipolares, permitindo que os
interesses financeiros dos EUA e das economias aliadas da OTAN se apropriem dos
ativos mais lucrativos e mais rentáveis de países estrangeiros, é idealizada
como a evolução natural da civilização, não como o caminho para a servidão
neoliberal e escravidão por dívida incorporado no que as autoridades americanas
chamam de Domínio da Lei.
O que é Domínio da Lei?
Os Estados Unidos se recusam a aderir à Corte Mundial, ou a
qualquer organização internacional na qual não tenha poder de veto. E
simplesmente se retira dos tratados e acordos internacionais que assinou se os
seus interesses adquiridos acreditarem que já não servem mais aos seus
interesses. Esta foi sempre a política dos EUA, desde os muitos tratados com
tribos nativas americanas quebrados por Andrew Jackson e seus sucessores,
passando pelos acordos EUA-Soviética que encerraram a Guerra Fria em 1991,
quebrados por Bill Clinton, até o tratado de remoção de sanções ao Irã quebrado
por Donald Trump. Esta política introduziu um novo termo no vocabulário
diplomático mundial para descrever a diplomacia dos Estados Unidos: não-capaz
de acordo.
A administração evangelística neoconservadora de George W.
Bush, efetivamente dirigida por seu vice-presidente Dick Cheney, seguiu o
princípio de que "Somos um império agora e, quando agimos, criamos nossa
própria realidade". [3] Para impor essa realidade a outros países, a
"inteligência" dos EUA é selecionada, inventada ou censurada para dar
a aparência de qualquer realidade considerada para servir aos interesses dos
EUA em qualquer momento. A realidade passada e presente é redefinida à vontade
para fornecer uma guia para a ação. O que quer que a diplomacia dos EUA dite é
reivindicado para refletir o estado de direito, dando aos Estados Unidos o
direito de definir o que é legal e o que não é, quando impõe sanções econômicas
e militares contra países que não seguem políticas pró-americanas. Os ditames
resultantes, estabelecendo a lei, estão sempre envoltos na retórica do mercado
livre e da democracia.
O que é um mercado
livre?
Para os economistas clássicos, o objetivo da reforma do
século 19 era substituir o poder político da classe rentista por um poder
democrático para criar uma política de estado para taxar a renda da terra e
outras rendas econômicas, ou para tomar (devolver) terras, recursos naturais e
monopólios naturais, como transporte, comunicações e outras necessidades
básicas de infraestrutura para o domínio público. Um mercado livre era definido
como aquele livre de renda econômica - a renda da terra imposta pelos herdeiros
da classe dos senhores da guerra feudal, cujo papel econômico era puramente
extrativo, não produtivo. Dizia-se que a renda dos recursos naturais pertencia
ao domínio público como patrimônio nacional, e a renda do monopólio deveria ser
evitada mantendo-se os monopólios naturais no domínio público, ou
regulamentando-os firmemente, se privatizados.
A reação anticlássica do século 20 inverteu o conceito de um
mercado livre, no estilo Orwelliano do Duplipensar, para criar um
"grátis" para os que buscam aluguel para obter a renda do aluguel do
almoço grátis. O resultado é uma economia rentista na qual a terra, os recursos
naturais e os monopólios naturais são privatizados e, no devido tempo, financeirizados
para transformar a renda em um fluxo de pagamentos de juros para o setor
financeiro, já que a economia é levada a endividar-se para arcar com as
despesas gerais do rentista e inflação de preços de ativos financiados por
dívida para ativos que rendem aluguel.
A “liberdade” de tais mercados é a liberdade dos governos de
taxar o aluguel econômico e regular os preços para limitar a extração do
aluguel. Um crescimento exponencial da renda e da riqueza do rentista não
auferida nas mãos de um setor desvia a renda da economia de produção e consumo
“real”.
Quanto ao livre comércio, os Estados Unidos também detêm o
direito de impor tarifas à vontade (eufemisticamente chamado de “comércio
justo”) e cobrar multas e sanções para impedir que as empresas tenham a
liberdade de vender tecnologia para a China. O objetivo é concentrar monopólios
tecnológicos nas mãos dos EUA. Qualquer "proliferação" de tecnologia
(que é tratada, como armamento nuclear, como uma questão de segurança nacional)
é considerada "injusta" e antitética à liberdade dos EUA de controlar
o comércio mundial e os padrões de investimento em seu próprio interesse.
Esta tentativa de promover "mercados livres" e
"comércio justo" é defendida pelas reivindicações dos EUA de proteger
a democracia contra a autocracia e de intervir em todo o mundo para promover os
membros do Mundo Livre definidos ipso facto como sendo democráticos simplesmente
por serem aliados dos EUA. A Nova Guerra Fria de hoje trata de manter e
estender pela força esse "mercado livre" cativo orientado para os
EUA, desde o golpe de Henry Kissinger no Chile para impor "mercados
livres" ao estilo de Chicago aos golpes de Hillary Clinton em Maidan e em
Honduras e na OTAN da Ucrânia -destruição apoiada da Líbia e assassinato de
Qadhafi.
O que é democracia?
Aristóteles escreveu que muitas constituições parecem ser
democráticas na superfície, mas na verdade são oligárquicas. A democracia
sempre foi o eufemismo enganoso para a oligarquia se tornar uma aristocracia
hereditária. As democracias tendem a evoluir para oligarquias à medida que
credores expropriam os devedores (o “domínio da lei” garantindo uma hierarquia
de “direitos de propriedade” com as reivindicações dos credores no topo da
pirâmide legal).
O movimento em direção a uma reforma política democrática no
final do século 19 e no início do século 20 deveria criar mercados livres de rendas.
Mas a dinâmica da democracia política tem sido administrada de uma forma que
bloqueia a democracia econômica. O próprio significado de
"democracia" é degradado para significar oposição ao poder do governo
de agir contra o Um por Cento oligárquico rentista em nome dos 99 por cento. A
farsa resultante de um mercado livre democrático serve para bloquear as
tentativas políticas de usar o poder público para promover os interesses da
população assalariada em geral e, na verdade, da própria economia industrial
para ávido despojamento de ativos financeiros e deflação de dívidas dos
mercados.
Na linguagem da diplomacia internacional, “democrático”
tornou-se um rótulo para qualquer regime pró-EUA, das cleptocracias do Báltico
às ditaduras militares da América Latina. Os países que usam o poder do Estado
para regular monopólios ou para tributar a renda dos rentistas são denunciados
como “autocráticos”, mesmo que tenham elegido seus chefes de Estado. Nessa nova
retórica orwelliana da diplomacia internacional, o regime cleptocrático russo
de Boris Yeltsin era democrático, e o movimento natural para impedir a
corrupção e o despovoamento foi chamado de "autocracia".
O que é autocracia e
“autoritarismo”?
Movimentos no estrangeiro para se defender contra tomadas
financeiras dos EUA e do patrocínio de oligarquias clientes são
denunciados como autoritários. No vocabulário diplomático dos EUA,
"autocracia" se refere a um governo que protege os interesses de sua
própria população ao resistir à aquisição financeira pelos EUA de seus recursos
naturais, infraestrutura básica e monopólios mais lucrativos.
Todas as economias bem-sucedidas ao longo da história foram
economias públicas / privadas mistas. O papel apropriado do governo é proteger
as economias contra a chegada de uma oligarquia rentista para polarizar a economia às custas da população em geral.
Essa proteção exige manter o controle do dinheiro e do crédito, da terra e dos
recursos naturais, da infraestrutura básica e dos monopólios naturais nas mãos
dos governos.
São as oligarquias que são autocráticas ao bloquear reformas
que visem anular sua busca de renda, mantendo as necessidades básicas e
infra-estrutura no domínio público. Para confundir o entendimento, a oligarquia
de Roma acusou os reformadores sociais de "buscarem a realeza", assim
como as oligarquias gregas acusaram os reformadores de buscarem
"tirania" - como se suas reformas fossem meramente para ganho
pessoal, não para promover a prosperidade geral. O duplo pensamento orwelliano
resultante é tecido na retórica do neoliberalismo.
O que é
neoliberalismo?
O neoliberalismo é uma dinâmica financeira em expansão
exponencial que busca concentrar os recursos mais lucrativos e com maior
rentabilidade do mundo nas mãos de gestores financeiros, principalmente nos
Estados Unidos e em suas oligarquias clientes que atuam como pro cônsules sobre
as economias estrangeiras.
Os meios de comunicação de massa liberais, academia e
instituições de lobby "think tank", fundações políticas e ONGs
patrocinam a retórica acima descrita de mercados livres para criar veículos
para fuga de capitais, lavagem de dinheiro, evasão fiscal, desregulamentação e
privatização (e a corrupção que vai com cleptocracias emergentes). A doutrina
neoliberal descreve todos os movimentos públicos para proteger a prosperidade
geral do fardo das despesas gerais dos rentistas como sendo uma autocracia
autoritária “interferindo” nos direitos de propriedade.
O que são direitos de
propriedade?
Nas economias financeirizadas de hoje, "direitos de
propriedade" significam a prioridade dos direitos do credor para executar
a hipoteca sobre a moradia, terra e outras propriedades dos devedores. (Na
antiguidade, isso incluía a liberdade pessoal dos devedores condenados à
servidão por dívida aos seus credores.)
O Banco Mundial promoveu esses direitos de propriedade
orientados para o credor desde a ex-União Soviética até as comunidades
indígenas latino-americanas a fim de privatizar propriedades públicas ou
comunais até então, incluindo terras ocupadas por posseiros ou comunidades
locais. A ideia é que, uma vez que a propriedade comunal ou pública é
privatizada como direitos individuais, ela pode ser dada como garantia a
empréstimos e devidamente confiscada ou vendida sob coação econômica.
O efeito é concentrar a propriedade nas mãos do setor
financeiro. Isso, por sua vez, leva inevitavelmente a uma economia fracassada e
dominada pela austeridade.
O que é uma economia
falida?
As economias falham devido ao poder crescente dos interesses
investidos, principalmente no setor de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE, na
sigla em inglês), que controla a maioria dos ativos e riqueza da economia. Uma
economia falida é aquela que não pode se expandir, geralmente como resultado de
ficar sobrecarregada pelo aumento das despesas gerais do rentista na forma de
aluguel de terra, aluguel de recursos naturais e aluguel de monopólio, já que o
setor financeiro substitui os governos democraticamente eleitos como planejador
central e alocador de recursos.
O setor FIRE é uma simbiose entre finanças e imóveis, juntamente
com seguros. Seu plano de negócios envolveu uma dimensão altamente política,
buscando centralizar o controle do dinheiro e da criação de crédito em mãos
privadas hereditárias, e transformar essa renda econômica “livre” de
tributação, cobrança pública ou regulamentação, em um fluxo de juros. O efeito
de emprestar principalmente a compradores de ativos, que são dados como
garantia para empréstimos, não é criar novos meios de produção, mas inflacionar
os preços dos ativos para propriedades já existentes.
Os ganhos de capital financeiro resultantes tornaram-se a
maneira mais fácil de adquirir fortunas, que assumem a forma de créditos
extrativos de renda sobre a economia, e não novos meios de produção para
sustentar a prosperidade econômica “real” e o aumento dos padrões de vida.
Economias financeirizadas estão condenadas a se tornarem
estados falidos porque o caminho de expansão exponencialmente crescente da
dívida acumulada a juros compostos mais a criação de novo crédito e
"flexibilização quantitativa" excede em muito a taxa de crescimento
subjacente da economia na produção de bens e serviços para carregar esse fardo.
Essa dinâmica financeira ameaça condenar os EUA e suas economias satélites a se
tornarem Estados falidos.
A questão subjacente é se a própria civilização ocidental se
tornou uma civilização fracassada, dadas as raízes de seu sistema jurídico e
dos conceitos de direitos de propriedade na Roma oligárquica. A economia
polarizada de Roma levou a uma Idade das Trevas, que se recuperou com o saque
de Bizâncio e, posteriormente, do Leste e uma nova conquista do Novo Mundo e do
Leste e Sul da Ásia. Nos últimos vinte anos, foi o crescimento socialista da
China que sustentou principalmente a prosperidade ocidental. Mas essa dinâmica
está sendo rejeitada, denunciada como uma ameaça existencial precisamente
porque é um socialismo bem-sucedido, não uma exploração neoliberal.
No passado, sempre havia alguma parte do globo para
sobreviver e continuar. Mas a Super decadência ocorre quando o mundo inteiro
está sendo arrastado junto para baixo, sem nenhuma região capaz de resistir à
dinâmica rentista polarizadora e empobrecedora imposta pelo núcleo imperial
militarizado. Seguindo o exemplo dos EUA, o Ocidente está se isolando da
sobrevivência. A rejeição do neoliberalismo pela China e outros membros da
Organização de Cooperação de Xangai (SCO) é atacada por sanções comerciais e
financeiras dos EUA, cujo efeito autodestrutivo é leva-los a criar um sistema
regulatório estatal (“autocracia”) para resistir à dolarização, financeirização
e privatização. Por isso estão sendo isolados como uma ameaça existencial à
dinâmica da decadência rentista neoliberal.
A alternativa
Não tem que ser assim, é claro. A China está se defendendo
não apenas pela economia produtiva industrial e agrícola que seu governo
socialista patrocinou, mas por um conceito orientador de como as economias
funcionam. Os administradores econômicos da China têm os conceitos clássicos de
valor, preço e renda econômica, que distinguem o ganho do rendimento não
obtido, e o trabalho produtivo e a riqueza, das fortunas financeiras e rentistas improdutivas e predatórias.
Esses são os conceitos necessários para fazer emergir toda a
sociedade, os 99 por cento em vez de apenas um por cento. Mas a reação neoliberal
pós-1980 retirou-os do vocabulário econômico ocidental e do currículo
acadêmico. A atual estagnação econômica, o peso da dívida e as taxas de juros
fixas em zero são uma escolha política do Ocidente, não um produto do
inevitável determinismo tecnológico.
Notas.
[1] George
Soros, "BlackRock’s China Blunder," Wall Street Journal, 7 de
setembro de 2021.
[2] Helene
Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear e Michael Crowley, "In the Withdrawal
from Afghanistan, a Biden Doctrine Surfaces", The New York Times, 5 de
setembro de 2021.
[3] Ron Suskind, "Fé, Certeza e a Presidência de George
W. Bush", New York Times Magazine, 17 de outubro de 2004, citando o
estrategista de Bush-Cheney Karl Rove.
Michael Hudson é o autor de Killing the Host (publicado em
formato eletrônico pela CounterPunch Books e impresso pela Islet). Seu novo
livro é J is For Junk Economics. Ele pode ser contatado em
mh@michael-hudson.com
