Os mediadores de poder dos EUA estão infelizes, mas impotentes.
Os israelenses têm estado profundamente divididos nos últimos anos, incapazes de se unir em torno de um governo. Depois de cinco eleições gerais, eles decidiram descartar a equipe Lapid / Gantz e colocar uma nova coalizão – formada em torno de Netanyahu e pequenos partidos supremacistas judeus – no poder.
No entanto, logo após a formação do novo governo, ocorreu um grave surto de “remorso de compradores”, com um segmento substancial de israelenses aparentemente prontos para contemplar quase de tudo para derrubar seu governo.
Manifestações têm ocorrido regularmente em todo Israel para evitar que o país se tornasse – nas palavras de um ex-diretor do Mossad, “um Estado racista e violento que não pode sobreviver”.
Mas provavelmente já é tarde demais.
A maioria das pessoas fora de Israel tende a agrupar visões diferentes e muitas vezes opostas em Israel, apenas através da perspectiva reducionista de ver todos esses diversos atores como sendo judeus e sionistas de tons ligeiramente diferentes.
Eles não poderiam estar mais errados. Há uma divisão existencial; existem diversas formas de sionismo: as divisões vão ao próprio significado do que significa ser judeu. Benjamin Netanyahu é um “sionista revisionista”, ou seja, um seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quem seu pai Benzion Netanyahu serviu como secretário particular): “O sionismo revisionista” é o oposto do sionismo cultural do Congresso Judaico Mundial.
Quando jovem, Netanyahu professou que a Palestina é “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Ele era, portanto, a favor de expulsar todos os “golpes” árabes (como ele os viu). Além disso, ele defendeu a ideia de que o Estado de Israel se estende “do Nilo ao Eufrates”.
No entanto, durante seus 16 anos como primeiro-ministro, Netanyahu foi percebido como tendo se moderado (tornado mais pragmático), mas ainda desonesto. Em retrospecto, talvez ele simplesmente havia adaptado aos tempos. Ou, possivelmente, ele estava praticando a “dupla verdade” straussiana – a prática que Leo Strauss ensinou a seus seguidores como o único meio de preservar o “verdadeiro judaísmo” dentro do abrangente ethos “liberal-europeu” (em grande parte Ashkenazi). O “esoterismo” de Strauss (desde Maimônides, o místico judaico primitivo), era o de professar externamente uma “coisa mundana”, enquanto preservava interiormente uma leitura esotérica completamente contrastante do mundo.
Apenas para ser claro: os sionistas revisionistas (dos quais Netanyahu é um), incluem Menachem Begin e Ariel Sharon, que demonstraram o que eles eram capazes com a Nakba (a expulsão em massa dos palestinos) em 1948.
Netanyahu é desta "linha" - e assim também é uma facção dominante principal em Washington.
A “guerra” com Washington, pós-7 Out
No começo, Washington reagiu com apoio imediato e irrefletido a Israel, vetando várias resoluções de cessar-fogo do CSNU e provisionando plenamente as necessidades militares de Israel para a destruição do enclave palestino em Gaza. Era impensável para os olhos do stablishment dos EUA”, fazer qualquer coisa além de apoiar Israel. A Margem Militar Qualitativa de Israel (QME) está consagrada como sendo uma das estruturas fundamentais que suportam o ramo frágil em que repousa a hegemonia dos EUA .
Os americanos comuns (e alguns na administração) no entanto, estavam assistindo os horrores do genocídio "ao vivo" em seus telefones celulares. O Partido Democrata começou a fraturar muito. Os “corretores de poder” nas salas dos fundos começaram a pressionar o gabinete de guerra israelense para negociar a libertação dos reféns e concluir um cessar-fogo em Gaza – na esperança de um retorno ao status quo ante.
Mas o governo de Netanyahu – de várias maneiras tautológicas – disse “não”, jogando sem vergonha com o trauma de 7 de outubro de seus cidadãos, para afirmar a necessidade de destruir o Hamas.
Washington tardiamente entendeu que 7 de outubro era agora o pretexto para os seguidores de Jabotinsky fazerem o que sempre quiseram fazer: expulsar os palestinos da Palestina.
A mensagem israelense foi perfeitamente “recebida e entendida” pelos estratos dominantes de Washington: os sionistas revisionistas (que representam cerca de 2 milhões de israelenses) pretendiam cinicamente impor sua vontade aos anglo-saxões; para ameaçá-los com desencadear a guerra com o mundo, no qual os EUA “queimariam”: eles não hesitariam em mergulhar os EUA em uma ampla guerra regional, caso a Casa Branca tentasse minar o projeto da nova Nakba.
Apesar do apoio absoluto que Israel tem em Washington, parece que a classe dominante decidiu que o ultimato “estratagema revisionista ” não poderia ser tolerado. Uma eleição crucial dos EUA estava em andamento. O poder brando dos EUA em todo o mundo estava em colapso. Qualquer pessoa ao redor do mundo que assistisse a eventos se desenrolar entendeu que matar mais de 40 mil pessoas inocentes não tinha nada a ver com a eliminação do Hamas.
Entendendo o plano de fundo
Para entender a natureza dessa guerra oculta entre os sionistas revisionistas e Washington, é necessário revisitar Leo Strauss, um judeu alemão, que havia deixado a Alemanha em 1932 sob os auspícios de uma concessão da Fundação Rockefeller, para finalmente chegar aos EUA em 1938.
O ponto aqui é que as ideias em jogo nesta luta ideológica não são apenas sobre israelenses e palestinos. Trata-se de controle e poder. A essência da atual agenda do governo israelense – particularmente sua controversa Reforma Legal – são derivativos puros de Leo Strauss.
A preocupação entre os governantes dos EUA era que a agenda de Netanyahu estava se tornando um exercício de puro poder straussiano – às custas do poder secular americano.
Ou seja, as noções revisionistas são compartilhadas pelo grupo influente de americanos que se formou em torno deste professor de filosofia – Leo Strauss – na Universidade de Chicago. Muitos relatos relatam que ele havia formado um pequeno grupo interno de estudantes judeus fiéis a quem ele deu instrução oral privada: o significado interior esotérico para a política era centrado, como relatado por ouvi dizer, sobre a afirmação da hegemonia política como meio de se proteger contra um novo Shoah (holocausto).
O núcleo do pensamento de Strauss – o tema ao qual ele retornaria uma e outra vez – é o que ele chamou de polaridade curiosa entre Jerusalém e Atenas. O que significaram esses dois nomes? Na superfície, parece que Jerusalém e Atenas representam dois códigos ou modos de vida fundamentalmente diferentes, até mesmo antagônicos.
A Bíblia, Strauss sustentava, apresenta-se não como uma filosofia ou uma ciência, mas como um código de lei; uma lei divina imutável que é um mandato sobre como devemos viver. De fato, os primeiros cinco livros da Bíblia são conhecidos na tradição judaica como a Torá e a “Torá” é talvez mais literalmente traduzida como “Lei”. A atitude ensinada pela Bíblia não é de auto-reflexão ou exame crítico - mas de obediência absoluta, fé e confiança em Apocalipse. Se o ateniense paradigmático é Sócrates, a figura bíblica paradigmática é Abraão e o Akedah (a ligação de Isaac), que está preparado para sacrificar seu filho por um mandamento divino ininteligível.
A democracia liberal ocidental “sim” trouxe a igualdade civil, a tolerância e o fim das piores formas de perseguição. No entanto, ao mesmo tempo, o liberalismo exigido do judaísmo – como faz de todas as religiões – para sofrer a privatização da crença, a transformação da lei judaica de uma autoridade comunal para os recintos da consciência individual. O resultado, como Strauss analisou, foi uma bênção mista.
O princípio liberal da separação entre Estado e sociedade, da vida pública e da crença privada, não poderia deixar de resultar na “protestantização” do judaísmo, sugeriu ele.
Para ser claro: essas duas formas antagônicas de ser expressam pontos de vista morais e políticos fundamentalmente diferentes. Esta é a essência do que divide os dois “campos” que habitam Israel hoje: o “judaísmo cultural” democrático versus o judaísmo da fé e a obediência à revelação divina.
Montando a Armadilha para os EUA
Os Straussianos dos Estados Unidos começaram a formar um grupo político há meio século, em 1972. Eram todos membros da equipe do senador democrata Henry "Scoop" Jackson, e incluíam Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Em 1996, este trio de Straussianos escreveu um estudo para o novo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Este relatório (a Estratégia de Ruptura Total) defendeu a eliminação de Yasser Arafat; a anexação dos territórios palestinos; uma guerra contra o Iraque e a transferência de palestinos lá. Netanyahu era um membro deste círculo.
A Estratégia foi inspirada não apenas pelas teorias políticas de Leo Strauss, mas também pelas de seu amigo, Ze’ev Jabotinsky, o fundador do sionismo revisionista, a quem o pai de Netanyahu serviu como secretário particular.
Para evitar a confusão, os Straussianos americanos – hoje geralmente chamados de “neo-cons” – não se opõem, em princípio, à agenda da Nakba do governo de Netanyahu. Não foram os moradores de Gaza que os exercitaram; em vez disso, foram as ameaças dos sionistas revisionistas de lançar um ataque ao Irã e ao Líbano. Pois, se essa guerra fosse lançada, o exército israelense – com certeza – não seria capaz de derrotar o Hezbollah por conta própria. E Israel travar uma guerra contra o Irã equivaleria a uma loucura certificável.
Assim, para salvar Israel, os EUA, sem dúvida, seriam forçados a intervir. O equilíbrio do poder militar mudou consideravelmente para o Hezbollah e o Irã desde a guerra israelo-libanesa de 2006 e qualquer guerra agora seria um empreendimento tenso e arriscado.
No entanto – isso era essencial para a agenda “esotérica” (oculta) do governo israelense.
Washington tenta empurrar de volta, mas encontra-se sob cheque-mate
A única alternativa para os EUA seria encorajar um golpe militar em Tel Aviv. Alguns oficiais seniores e oficiais israelenses não comissionados já se uniram para sugerir isso. Em março de 2024, o general Benny Gantz foi convidado a Washington (contra os desejos do PM). Ele não aceitou o convite para derrubar o primeiro-ministro. Ele foi para se certificar de que ainda poderia salvar Israel, e que seus aliados nos EUA não se voltariam contra o quadro militar israelense.
Isto pode parecer estranho. Mas a realidade é que a IDF se sente minada, até mesmo traída. O acordo firmado no início do governo entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (de Otzma Yehudit) – foi o outlier para essa ansiedade.
O acordo governamental previa Ben-Gvir chefiar uma força armada autônoma na Cisjordânia. Ele seria encarregado não só da polícia nacional, mas também da polícia de fronteira, que até então, tinha sido de responsabilidade do Ministério da Defesa.
O acordo também previa a criação de uma Guarda Nacional em grande escala e uma presença reforçada de tropas de reserva dentro da polícia de fronteira.
Ben-Gvir é um Kahanista, que significa um discípulo do rabino Meir Kahane, que exige a expulsão de cidadãos árabes palestinos de Israel e dos Territórios Ocupados e o estabelecimento de uma teocracia, e ele faz pouco segredo de querer usar a polícia de fronteira para expulsar as populações palestinas, sejam elas muçulmanas ou cristãs.
As forças oficiais de Ben Gvir representam, como observou Benny Gantz, um “exército privado”. Mas essa é a metade disso – pois ele separadamente detém a lealdade de centenas de milhares de colonos-vigilantes da Cisjordânia sobre quem o rabino radical, Dov Lior e seu círculo de influenciadores radicais do rabino Jabotinsky, têm controle.
O exército regular teme esses vigilantes – como vimos na base militar de Sde Teiman – quando os vigilantes da milícia de Ben Gvir invadiram a base, para proteger os soldados acusados de estuprar prisioneiros palestinos.
A ansiedade do escalão militar israelense na realidade deste “exército de Jabotinsky” é evidenciada pelo aviso do ex-primeiro-ministro Ehud Barak de que:
“Sem o disfarce da guerra, um golpe governamental e constitucional está ocorrendo agora em Israel sem que um tiro seja disparado. Se este putsch não for interrompido, transformará Israel em uma ditadura de fato dentro de semanas. Netanyahu e seu governo estão assassinando a democracia ... A única maneira de impedir uma ditadura em um estágio tão tardio é fechando o país através de desobediência civil em larga escala e não violenta, 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que esse governo caia ... Israel nunca enfrentou uma ameaça interna tão séria e imediata à sua existência e futuro como sociedade livre ”.
A elite da IDF quer um acordo de cessar-fogo / refém, principalmente para “parar Ben-Gvir” – não porque ele resolva a questão palestina de Israel. Não resolve.
Mas o ultimato de Netanyahu é que, se o assassinato de Haniyeh não for suficiente para mergulhar os EUA na Grande Guerra que lhe dará (Netanyahu) a Grande Vitória, ele sempre pode desencadear uma provocação maior: Ben Gvir também controla a segurança do Monte do Templo – há sempre a opção de escalada do Monte do Templo / Al-Aqsa disponível para escalada (ameaçando a destruição da Mesquita de Al-Aqsa).
Os EUA estão numa armadilha. Os mediadores de poder estão infelizes, mas impotentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário