'Karbala é o caminho para Al-Aqsa': um diário do Iraque

Do The Cradle

O primeiro-ministro do Iraque organizou uma conferência única em Bagdad durante a marcha de 21 milhões de pessoas em Arbaeen, ligando o assassinato do Imam Hussain, no século VII, em Karbala, ao actual genocídio dos palestinianos por parte de Israel.

Pepe Escobar

29 DE AGOSTO DE 2024

(Crédito da fotografia: The Cradle)

BAGDÁ e KARBALA – Chegar hoje a Bagdad é um choque eléctrico para qualquer visitante que se recorde da história recente e negra do Iraque.

Praticamente não existem postos de controlo, exceto em áreas governamentais sensíveis. Nada daqueles horríveis blocos de cimento da época da ocupação americana, forçando um slalom lento a cada poucos minutos. Sem sensação de perigo imprevisível capaz de atacar a qualquer momento. A vegetação exuberante prospera por toda a capital. A Rua Haifa foi reconstruída praticamente de raiz. Comércio movimentado, desde a ação ininterrupta em Karrada até um complexo de restaurantes nas margens do Tigre chamado (mais apropriadamente) Mil e Uma Noites.

Depois de mais de três décadas de horrores indescritíveis infligidos ao berço da civilização, pela primeira vez, Bagdad emana uma sensação de normalidade. Isto tem muito a ver com a nova administração, liderada pelo primeiro-ministro Mohammed Shia al-Sudani, que está no poder há pouco mais de dois anos.

Na semana passada, o Gabinete do Primeiro-Ministro patrocinou uma conferência única intitulada The Road to Al-Aqsa Flood , convidando bloggers e influenciadores populares do mundo árabe – Palestina, Kuwait, Jordânia, Sudão e Líbano, entre outros – e apenas alguns ocidentais. Os bloggers eram todos jovens; a maioria nunca tinha estado no Iraque e, por isso, não tinha memórias de Choque e Pavor e da ocupação – na melhor das hipóteses, alguma recordação vaga dos anos do ISIS. Todos ficaram impressionados com a hospitalidade, o dinamismo e, acima de tudo, a esperança agora firmemente enraizada na vida de Bagdade.

Na verdade, o governo iraquiano apresentou um conceito estimulante, ligando uma discussão séria sobre todos os aspectos da actual tragédia palestiniana, não só a Bagdad, mas a Arbaeen, em Karbala.

Arbaeen assinala o 40º dia após a Ashura, o rito xiita para homenagear o martírio de Hussein Ibn Ali, neto do profeta Maomé, que foi brutalmente assassinado juntamente com toda a sua família pelo califa omíada Yazid Ibn Muawiya. Para os muçulmanos xiitas, este massacre desonroso representa a personificação máxima da injustiça e da traição, consideradas males fundamentais pela seita religiosa.

É tudo uma questão de Resistência – sem mencionar explicitamente o Eixo da Resistência. O martírio do Imam Hussein na Batalha de Karbala esteve – hoje em Bagdad – directamente ligado ao genocídio israelita em curso de dezenas de milhares de palestinianos, numa “Karbala do século XXI”.

Vinte e um milhões de peregrinos ambulantes

Voar pouco antes do pôr-do-sol num helicóptero soviético, desde uma base militar junto ao Tigre, em Bagdad, até uma mini-base em Karbala, a cerca de 10 quilómetros do magnífico santuário de Hazrat Abbas, é uma experiência surpreendente.

O irreprimível comandante Tahsin, em Karbala, ordenou ao piloto que seguisse a rota de peregrinação de Arbaeen – um dos múltiplos eixos que atravessam o Iraque e conduzem ao santuário.

A sensação é de um longo plano de viagem cinematográfico. Fileiras e mais fileiras de peregrinos, na sua maioria vestidos de preto, com mochilas, carregando faixas, caminhando a um ritmo constante, passando por um conjunto de tendas, locais de descanso e mini-restaurantes, misturando-se com voluntários que oferecem garrafas de água e bebidas gratuitas para saciar a sede nesta viagem espiritual, mas árdua, durante um verão escaldante no Iraque.

À medida que nos aproximamos de Karbala, a multidão torna-se muito mais densa. É uma espécie de festa móvel do espírito comunitário. Surgem cânticos espontâneos, pontuados por um ritmo contagiante e, acima de tudo, há esta vontade incansável de continuar a caminhar, de tentar aproximar-se o mais possível do santuário.

Dizem-nos que está absolutamente fora de questão aproximar-nos do santuário – a estrada está congestionada, corpo pressionado contra corpo. Por isso, a melhor opção seguinte está a cerca de cinco quilómetros de distância: uma espécie de mini-composto palestiniano com uma exposição de feitos militares de Gaza, um espaço para palestras, uma mini-mesquita, uma pequena réplica de Al-Aqsa e até um sinal de trânsito: “Mesquita de Al-Aqsa, 833 km.”

Isto não podia ser mais explícito: a ligação Karbala-Al-Aqsa, no coração de Arbaeen. É como se o espírito do Imam Hussein velasse cada alma ao longo destes 833 quilómetros.

Este complexo tem sido um dos pontos focais da comemoração deste ano. O fluxo de peregrinos de todo o mundo muçulmano é inexorável – e muitos param para prestar a sua homenagem. Perto dali, o comandante Tahsin apresenta-nos um duro combatente anti-ISIS da província de Anbar, que agora supervisiona uma banca de kebab iraquiano, preparando comida deliciosa de graça, “no espírito do Imam Hussein”.

Voando de regresso a Bagdade à noite, o piloto circula em torno das luzes ofuscantes do Santuário Hazrat Abbas – um espetáculo digno de uma versão remisturada das Mil e Uma Noites . Mais tarde, a administração do santuário viria a confirmar que uns surpreendentes 21,4 milhões de peregrinos tinham vindo a Karbala para Arbaeen.

Encontro com al-Sudani

O primeiro-ministro Sudani recebe os convidados estrangeiros para uma reunião especial num daqueles proverbialmente monumentais palácios cheios de mármore da era Saddam, dentro da protegida Zona Verde de Bagdad.

Frio, calmo, sereno, fala com autoridade não só sobre a situação palestiniana, mas sobre a sua visão de uma nação estável, detalhando a sua política “Iraque Primeiro”. Trata-se de desenvolvimento sustentável; investimentos na educação e nas novas tecnologias; uma afirmação de soberania; e na política externa, um acto de equilíbrio extremamente cuidadoso, fazendo malabarismos com os EUA, a UE, a Rússia, a China e os parceiros árabes/muçulmanos.

É feita uma sugestão para que o Iraque passe para o próximo nível e considere candidatar-se para aderir aos BRICS. O PM Sudani toma notas devidamente.

A mensagem é clara: o Iraque está finalmente no caminho da estabilidade e da normalidade. Anteriormente, um funcionário do governo tinha observado: “O Daesh [ISIS] atrasou-nos muitos anos. Caso contrário, teríamos feito ainda mais progressos.”

Segundo o Dr. Hussein Allawi, um dos principais conselheiros do Primeiro-Ministro, o ISIS foi reduzido, na melhor das hipóteses, a algumas centenas de combatentes nas periferias do deserto sírio-iraquiano, protegidos por tribos locais. A ameaça parece estar finalmente contida, apesar dos esforços dos EUA para a exagerar.

Mas o que deixa Allawi realmente entusiasmado são as ramificações da política “Iraque Primeiro” – e uma série de possibilidades de investimento futuras. No domínio da energia, por exemplo, a China compra quase metade da produção petrolífera do Iraque; é um operador líder em diversos campos petrolíferos; e até diversifica em projectos como o petróleo para as escolas, ajudando Bagdad na frente da educação.

O Iraque está na vanguarda da ambiciosa e multimilionária Iniciativa Faixa e Rota (BRI) da China na Ásia Ocidental. O foco principal está na Estrada de Desenvolvimento Estratégico de 17 mil milhões de dólares: um corredor de transporte de Bassorá para a Europa Ocidental, a ser concluído até 2028, eventualmente ligado à BRI – uma rota que acabará por se revelar muito mais barata e mais rápida do que a existente do Suez.

Uma visita à Mesquita de Abu Hanifa sela a vinda da Nova Bagdade. Foi aqui que a primeira marcha massiva anti-ocupação, sunita-xiita, começou em 2003, apenas nove dias depois da queda da estátua de Saddam Hussein na Praça Tahrir, arquitetada pelos EUA. O minarete bombardeado foi reconstruído, a mesquita está agora em condições impecáveis ​​e um anexo com preciosos objetos sufis foi patrocinado por uma fundação cultural turca.

O berço da civilização está a renascer lenta mas seguramente.

 

Por que a redução da pobreza sob o capitalismo é um mito

 

Este professor explica, e muito bem!  

por  Richard D. Wolff 

Prédio abandonado no centro de Detroit. Crédito da imagem: Jeffrey St. A Clair.

Desde o seu início, o sistema econômico capitalista produziu tanto críticos quanto celebrantes, aqueles que se sentiram vitimizados e aqueles que se sentiram abençoados. Onde as vítimas e os críticos desenvolveram análises, demandas e propostas de mudança, beneficiários e celebrantes desenvolveram discursos alternativos de defesa do sistema.

Certos tipos de argumentos se mostraram amplamente eficazes contra os críticos do capitalismo e na obtenção de apoio de massa. Estes se tornaram os mitos básicos de suporte do capitalismo. Um desses mitos é que o capitalismo criou prosperidade e reduziu a pobreza.

Os capitalistas e seus maiores fãs há muito argumentam que o sistema é um motor de criação de riqueza. Os primeiros impulsionadores do capitalismo, como Adam Smith e David Ricardo, e também os primeiros críticos do capitalismo, como Karl Marx, reconheceram esse fato. O capitalismo é um sistema construído para crescer.

Por causa da concorrência de mercado entre os empregadores capitalistas, é necessário “crescer o negócio” na maioria das vezes, para que ele sobreviva. O capitalismo é um sistema impulsionado para aumentar a riqueza, mas a criação de riqueza não é exclusiva do capitalismo. A ideia de que só o capitalismo cria riqueza ou que o faz mais do que outros sistemas é um mito.

O que mais causa produção de riqueza? Há uma série de outros contribuintes para a riqueza. Nunca é apenas o sistema econômico, seja capitalista, feudal ou escravo ou socialista. A criação de riqueza depende de todos os tipos de circunstâncias da história (como matérias-primas, clima ou invenções) que determinam se e quão rápido a riqueza é criada. Todos esses fatores desempenham papéis ao lado do sistema econômico específico em vigor.

Quando a URSS implodiu em 1989, alguns alegaram que o capitalismo havia “derrotado” seu único concorrente real – o socialismo – provando que o capitalismo era o maior criador possível de riqueza. O “fim da história” foi alcançado, dizia-se, pelo menos em relação aos sistemas econômicos. Uma vez e por todas, nada melhor do que o capitalismo poderia ser imaginado, muito menos alcançado.

O mito aqui é um erro comum e grosseiramente utilizado. Embora a riqueza tenha sido criada em quantidades significativas nos últimos séculos, à medida que o capitalismo se espalhou globalmente, isso não prova que foi o capitalismo que causou o crescimento da riqueza. Talvez a riqueza cresça apesar do capitalismo. Talvez tivesse crescido mais rápido com algum outro sistema. Evidências para essa possibilidade incluem dois fatos importantes. Primeiro, o crescimento econômico mais rápido (medido pelo PIB) no século XX foi o alcançado pela URSS. E segundo, o crescimento mais rápido da riqueza no século 21 até agora é o da República Popular da China. Ambas as sociedades rejeitaram o capitalismo e orgulhosamente se definiram como socialistas.

Outra versão desse mito, especialmente popular nos últimos anos, afirma que o capitalismo merece crédito por tirar muitos milhões da pobreza nos últimos 200 a 300 anos. Nesta história, a criação de riqueza do capitalismo trouxe a todos um padrão de vida mais alto com melhores alimentos, salários, condições de trabalho, medicina e saúde, educação e avanços científicos. O capitalismo supostamente deu enormes presentes aos mais pobres entre nós e merece nossos aplausos por contribuições sociais tão magníficas.

O problema com esse mito é como o mito da criação de riqueza discutido acima. Só porque milhões escaparam da pobreza durante a disseminação global do capitalismo não provam que o capitalismo é a razão dessa mudança. Sistemas alternativos poderiam ter permitido escapar da pobreza durante o mesmo período de tempo, ou para mais pessoas mais rapidamente, porque organizaram a produção e a distribuição de forma diferente.

O foco do lucro do capitalismo muitas vezes reteve a distribuição de produtos para elevar seus preços e, portanto, lucros. Patentes e marcas registradas de empresas em busca de lucro efetivamente retardam a distribuição de todos os tipos de produtos. Não podemos saber se os efeitos de incentivo do capitalismo superam seus efeitos retardadores. Alegações de que, em geral, o capitalismo promove, em vez de retardar o progresso, são puras afirmações ideológicas. Diferentes sistemas econômicos – incluindo o capitalismo – promovem e retardam o desenvolvimento de diferentes maneiras em diferentes velocidades em suas diferentes partes.

Os capitalistas e seus apoiadores quase sempre se opuseram a medidas destinadas a diminuir ou eliminar a pobreza. Eles bloquearam as leis de salário mínimo muitas vezes por muitos anos, e quando tais leis foram aprovadas, eles bloquearam o aumento dos mínimos (como fizeram nos Estados Unidos desde 2009). Os capitalistas também se opõem às leis que proíbem ou limitam o trabalho infantil, reduzindo a duração do dia de trabalho, proporcionando compensação ao desemprego, estabelecendo sistemas de pensão do governo, como a Previdência Social, fornecendo um sistema nacional de seguro de saúde, desafiando a discriminação de gênero e racial contra as mulheres e pessoas de cor, ou fornecendo uma renda básica universal. Os capitalistas lideraram a oposição aos sistemas tributários progressistas, à segurança do trabalho e aos sistemas de saúde e à educação universal gratuita da pré-escola através da universidade. Os capitalistas se opuseram aos sindicatos nos últimos 150 anos e também restringiram a negociação coletiva para grandes classes de trabalhadores. Eles se opuseram a organizações socialistas, comunistas e anarquistas destinadas a organizar os pobres para exigir alívio da pobreza.

A verdade é esta: na medida em que a pobreza foi reduzida, aconteceu apesar da oposição dos capitalistas. Acreditar nos capitalistas e no capitalismo a redução da pobreza global é inverter a verdade. Quando os capitalistas tentam levar o crédito pela redução da pobreza que foi alcançada contra seus esforços, eles contam com seu público sem conhecer a história da luta contra a pobreza no capitalismo.

Alegações recentes de que o capitalismo superou a pobreza são muitas vezes baseadas em interpretações errôneas de certos dados. Por exemplo, as Nações Unidas definem a pobreza extrema como uma renda inferior a US $ 1,97 por dia. O número de pessoas pobres que vivem com menos de US $ 1,97 por dia diminuiu acentuadamente no século passado. Mas um país, a China – o maior do mundo pela população – experimentou uma das maiores fugas da pobreza no mundo no século passado e, portanto, tem uma influência descomunal em todos os totais. Dada a enorme influência da China sobre as medidas de pobreza, pode-se afirmar que a redução da pobreza global nas últimas décadas resulta de um sistema econômico que insiste que não é capitalista, mas sim socialista.

Os sistemas econômicos são eventualmente avaliados de acordo com o quão bem ou não servem a sociedade em que existem. Como cada sistema organiza a produção e distribuição de bens e serviços determina o quão bem ele atende às necessidades básicas de saúde, segurança, alimentação suficiente, vestuário, abrigo, transporte, educação e lazer para liderar um equilíbrio produtivo e produtivo e familiar. Quão bem o capitalismo moderno está funcionando nesse sentido?

O capitalismo moderno já acumulou cerca de 100 indivíduos no mundo que, juntos, possuem mais riqueza do que a metade inferior da população deste planeta (mais de 3,5 bilhões de pessoas). As decisões financeiras dessas centenas de pessoas mais ricas têm tanta influência sobre como os recursos do mundo são usados como decisões financeiras de 3,5 bilhões, a metade mais pobre da população do planeta. É por isso que os pobres morrem no início de um mundo da medicina moderna, sofrem de doenças que sabemos curar, morrer de fome quando produzimos comida mais do que suficiente, não temos educação quando temos muitos professores e experimentamos muito mais tragédia. É assim que se trata a redução da pobreza?

Creditar o capitalismo pela redução da pobreza é outro mito. A pobreza foi reduzida pela luta dos pobres contra uma pobreza reproduzida sistemicamente pelo capitalismo e pelos capitalistas. Além disso, as batalhas dos pobres foram muitas vezes auxiliadas por organizações militantes da classe trabalhadora, incluindo organizações incisivamente anticapitalistas.

Este trecho adaptado de Richard D. O livro de Wolff Understanding Capitalism (Democracy at Work, 2024) foi produzido pela Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.

Richard Wolff é o autor de Capitalism hits the Fan e The Capitalism Crisis Deepens. Ele é fundador da Democracy at Work.

 

O NEO FEUDALISMO DAS BIG TECH

Do Geopolitical Economy Report, que é do próprio autor. Quando vemos o ativismo de um Elon Musk, as censuras que o Youtube exerce contra o Thiago dos Reis do Plantão Brasil, ou o juiz Andrew Napolitano, do Judging Freedom, punindo-os por menções que contrariem as "narrativas" do hegemon, é bom ver o que essas empresas vêm fazendo para mandar no mundo inteiro.

Como os monopólios da Big Tech dos EUA colonizaram o mundo: Bem-vindo ao neofeudalismo

As grandes empresas americanas de tecnologia são como os latifundiários feudais da Europa medieval. Esses monopólios do Vale do Silício possuem a terra digital sobre a qual a economia global é construída e estão cobrando rendas cada vez mais altos para usar sua infraestrutura privatizada.

Por Ben Norton

Publicado

2024-08-19

As grandes empresas de tecnologia dos EUA colonizaram essencialmente o mundo. Em quase todos os países da Terra, a infraestrutura digital sobre a qual a economia moderna foi construída é de propriedade e controlada por um pequeno punhado de monopólios, com sede em grande parte no Vale do Silício.

Este sistema parece cada vez mais um neofeudalismo. Assim como os senhores feudais da Europa medieval possuíam toda a terra e transformavam quase todos os outros em servos, que quebravam suas costas produzindo alimentos para seus mestres, os monopólios das grandes empresas americanas do século XXI atuam como senhores feudais corporativos, controlando toda a terra digital em que a economia digital se baseia.

Todas as outras empresas – não apenas pequenas empresas, mas até mesmo as relativamente grandes – devem pagar rendas a esses senhores feudais corporativos.

A Amazon leva mais de 50% da receita dos vendedores em sua plataforma, de acordo com um estudo da empresa de inteligência de comércio eletrônico Marketplace Pulse.

O corte da receita de fornecedores da Amazon aumentou de forma constante de cerca de 35% em 2016 para pouco mais da metade em 2022.

A Amazon recebe mais de 50% da receita dos vendedores em taxas (Fonte: Marketplace Pulse)

Na verdade, a Amazon basicamente define preços nos mercados usando sua infame “caixa de compra”. A plataforma remove o botão se um usuário vende um produto a um preço superior aos oferecidos em sites concorrentes.

Um impressionante 82-90% das compras na Amazon usam a caixa de compra. Então, se uma empresa não listar o preço que a Amazon quer, eles não receberão a caixa de compra e suas vendas cairão.

Os economistas neoclássicos condenaram incessantemente as ineficiências do planejamento central da União Soviética, mas aparentemente têm pouco a dizer sobre o preço de fato que está sendo feito por monopólios corporativos neofeudais como a Amazon.

Um monopolista no século XX teria gostado de controlar o suprimento de geladeiras de um país. Mas os grandes monopolistas da tecnologia do século 21 vão um passo além e controlam toda a infraestrutura digital necessária para comprar esses refrigeradores – da própria internet ao software, hospedagem em nuvem, aplicativos, sistemas de pagamento e até mesmo o serviço de entrega.

Esses senhores neofeudais corporativos não dominam apenas um mercado único ou alguns relacionados; eles controlam o mercado. Eles podem criar e destruir mercados inteiros.

Seu controle monopolista se estende muito além de apenas um país, para quase todo o mundo.

Se um concorrente conseguir criar um novo produto, os monopólios das grandes empresas americanas podem fazê-lo desaparecer.

Imagine que você é um empreendedor. Você desenvolve um produto, cria um site e se oferece para vendê-lo online. Mas então você procura o bem no Google, e ele não aparece. Em vez disso, o Google recomenda outro produto semelhante nos resultados da pesquisa.

Isso não é hipotético; isso já acontece.

A Amazon faz exatamente o mesmo: promove os produtos Amazon Prime no topo de seus resultados de pesquisa. E quando um produto vende bem, a Amazon às vezes o copia, faz sua própria versão e ameaça colocar o fornecedor original fora do negócio.

Como a Reuters informou em 2021, “Um tesouro de documentos internos da Amazon revela como a gigante do comércio eletrônico realizou uma campanha sistemática de criação de produtos de imitação e manipulação de resultados de pesquisa para impulsionar suas próprias linhas de produtos”. Isso aconteceu na índia, mas vendedores de outros países acusaram a Amazon de fazer o mesmo.

Molson Hart, vendedor de brinquedos, produziu um documentário fascinante que ilustra o poder de monopólio distópico da Amazon. Ele entrevistou proprietários de pequenas empresas cujos produtos foram roubados pela mega-corporação.)

A Amazon é mais poderosa do que qualquer barão ladrão do século XIX poderia ter imaginado. Ele cobra taxas exorbitantes para os fornecedores que vendem mercadorias em sua plataforma (bens que a Amazon nada teve a ver com a criação), e pode copiar seu produto e fazer sua própria versão se parecer rentável.

Homenagem neofeudal da Apple

Esse problema é muito mais profundo do que a Amazon. A Apple, a maior empresa do mundo por capitalização de mercado (com um valor de mercado de US $ 3,41 trilhões em 1o de agosto de 2024), usa muitas das mesmas táticas que a Amazon.

Embora a Amazon extrai mais de 50% da receita dos vendedores que usam sua plataforma, ela pode pelo menos tentar justificar isso argumentando que essas taxas pesadas incluem os custos de publicidade e “realização” (ou seja, armazenamento, processamento, entrega, etc.).

A Apple, por outro lado, cobra uma impressionante taxa de 30% em todas as compras feitas em aplicativos que são baixados usando a loja iOS.

Em outras palavras, se um usuário de um iPhone, iPad ou Mac baixar um aplicativo de terceiros através da App Store, a Apple exigirá 30% de aluguel para o negócio feito por essas outras empresas. Isso apesar do fato de que a Apple não tem nada a ver com esse negócio. As outras empresas gerenciam o comércio e mantêm seus aplicativos; a Apple é apenas o senhor neo-feudal exigindo sua tributo.

Em um anúncio absolutamente escandaloso em agosto, o site de financiamento coletivo Patreon revelou que a Apple está recebendo um corte de 30% de todas as novas associações registradas usando o aplicativo iOS.

A Apple não está fornecendo nenhum serviço significativo; ele simplesmente permite que as pessoas baixem um aplicativo que ele próprio não gerencia. Tudo o que a Apple faz é hospedar o aplicativo, nada mais. É um senhorio digital. Mas porque tem um monopólio, a Apple pode ter 30% da receita que os criadores recebem no Patreon por todo o nosso trabalho duro.

A própria Patreon já cobra taxas de 8% a 12% da receita dos usuários. Agora, a Apple quer um corte adicional de 30%.

Nós, do Geopolitical Economy Report, admitimos que temos interesse neste debate: como um meio de comunicação independente, para sustentar nosso trabalho, dependemos exclusivamente de doações de nossos leitores, espectadores e ouvintes. Usamos o Patreon para arrecadar fundos para nossas operações. Somos muito gratos aos nossos apoiadores pela sua generosidade.

Esses dízimos obrigatórios exigidos por nossos senhores nos monopólios das Big Tech têm um grande impacto econômico sobre jornalistas independentes e criadores como nós, nossos amigos e colegas.

Mas as taxas de Patreon da Apple são apenas um exemplo de um problema significativo que assola não apenas os Estados Unidos, mas a maior parte da economia global.

É o símbolo perfeito do que nos espera no futuro, se não mudarmos fundamentalmente o sistema atual: a extração neofeudal de renda por monopólios corporativos.

O neofeudalismo

O economista Michael Hudson alertou por mais de uma década a regressão do capitalismo monopolista financeiro ocidental para o neofeudalismo.

Em um artigo de 2012 intitulado “O caminho para a deflação da dívida, a peonagem da dívida e o neofeudalismo”, Hudson escreveu:

O produto final do capitalismo ocidental de hoje é uma economia neo-rentista– precisamente o que o capitalismo industrial e os economistas clássicos se propuseram a substituir durante a Era Progressista do final do século XIX ao início do século XX. Uma classe financeira usurpou o papel que os latifundiários costumavam desempenhar – uma classe que vive de privilégios especiais. A maior parte da renda econômica é agora paga como juros. Este rake-off interrompe o fluxo circular entre produção e consumo, causando encolhimento econômico – uma dinâmica que é o oposto do impulso original do capitalismo industrial. O “milagre dos juros compostos”, reforçado agora pela criação de crédito fiduciário, está canibalizando o capital industrial, bem como os retornos à mão-de-obra.

Mais recentemente, o economista Yanis Varoufakis referiu-se a este sistema como “tecnofeudalismo”, publicando um livro com este título em 2024.

Vamos discutir isso um pouco mais tarde.

Primeiro, devemos entender, como esses monopólios se tornaram tão poderosos?

Serviços Públicos e Infraestruturas Digitais Privatizadas

Tudo isso começou com as grandes empresas da US, como o Google e a Meta, oferecendo serviços supostamente “gratuitos” (que foram pagos vendendo informações dos usuários). Essas plataformas “livres” logo se tornaram monopólios, e estavam tão profundamente enraizadas na economia que se tornaram serviços públicos digitais, embora privatizadas.

Uma economia do século XX precisava de utilidades como uma rede elétrica, usinas de água, sistema de esgoto, rodovias, etc. Esses monopólios naturais devem ser de propriedade pública, fornecidos pelo Estado como bens públicos, a fim de evitar a busca de renda por proprietários corporativos. (Claro que os neoliberais há muito procuram privatizar esses serviços públicos também, e tiveram sucesso em alguns países – com resultados inevitavelmente desastrosos, como com as contas altíssimas e esgoto sendo despejados no sistema de água privatizada do Reino Unido.)

Uma economia do século XXI precisa de todas essas utilidades básicas, além de novas infraestruturas digitais. Mas aqui está a coisa: toda a infraestrutura digital necessária em que nossas economias são construídas é privatizada! Você tem provedores de internet, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.

Depois, há a infraestrutura de nuvem que os aplicativos e sites usam, que é dominada por algumas empresas, em sua maioria, na maioria dos EUA. A Amazon Web Services (AWS) tinha 31% da participação de mercado global no primeiro trimestre de 2024, seguida de 25% para o Microsoft Azure e 11% para o Google Cloud.

Juntas, essas três grandes empresas do Vale do Silício dos EUA controlam 67% do mercado mundial de computação em nuvem. Esta é uma espécie de estrangulamento monopolista na própria internet.

Boa sorte ao tocar uma economia moderna, em qualquer país, sem esses provedores de internet privatizados, sistemas operacionais, lojas de aplicativos, aplicativos de mídia social, aplicativos de mensagens, etc.

Essa infraestrutura digital é agora quase tão importante quanto os serviços públicos, como a energia e a rede de água.

Se você quiser fazer uma pequena empresa, quase certamente irá à falência muito rapidamente se não usar a Amazon para vender seu produto; a App Store da Apple ou a Google Play Store para baixar seu aplicativo; Facebook, Instagram e YouTube para comercializar seu bem ou serviço; ou WhatsApp para fazer um pedido (especialmente em muitos países do Sul Global, onde o WhatsApp é mais comum do que nos EUA). Nada disso é para mencionar ISPs privados para uma conexão de internet, ou empresas privadas de telecomunicações que cobram altas taxas de dados.

Se a sua empresa fizer um aplicativo que não esteja disponível na Apple App Store ou na Google Play Store, você também não existirá. Boa sorte em obter a grande maioria da sua base de clientes para baixá-lo.

Agora que os monopólios das grandes empresas americanas estão profundamente enraizados no tecido da economia global, com quase nenhum concorrente, eles estão elevando os aluguéis. Isso está acontecendo em todos os lugares (exceto na China, que discutiremos mais adiante).

A taxa de 30% da Apple sobre compras feitas em aplicativos baixados na App Store está apenas arranhando a superfície.

Esses grandes monopolistas de tecnologia são realmente grandes proprietários digitais. Eles possuem a terra sobre a qual o resto da economia digital é construído. Eles são a versão do século 21 dos senhores feudais da Europa Medieval, que possuíam a terra sobre a qual os servos labutavam.

E agora esses proprietários corporativos neo-feudais estão cobrando cada vez mais taxas para usar sua infraestrutura “gratuita”.

Capital do monopólio

Claro, capital monopolista está longe de ser novo. O capitalismo está em um estágio de monopólio decadente há décadas.

Paul Sweezy e Paul Baran já estavam escrevendo sobre o capitalismo monopolista dos EUA na década de 1960.

Rudolf Hilferding pôde ver o rápido crescimento dos monopólios no início do século XX, que ele descreveu em sua obra Capital Financeiro de 1910, por sua vez, inspirando a análise de Lenin sobre o imperialismo.

Mas no século 21, o capital monopolista dos EUA tornou-se global e colonizou a maior parte do mundo.

Na verdade, isso se tornou o modelo para a maioria das novas empresas de tecnologia que saem do Vale do Silício.

Uber é exemplo de livro didático. Quando entrou em cena, a Uber procurou estourar sindicatos de táxis nas grandes cidades cobrando taxas muito baixas. As corridas eram tão baratas que o Uber perdeu dinheiro por anos.

Isso foi possível por causa do ZIRP (política de taxa de juros zero) implementada pelo Federal Reserve dos EUA, após a crise financeira do Atlântico Norte de 2007-09. Graças ao ZIRP, o Uber sobreviveu em um fluxo de empréstimos baratos e conseguiu continuar rolando sobre sua dívida, operando com prejuízo, enquanto cortava as pernas de seus concorrentes em uma batalha feroz pelo domínio do mercado.

Uma vez que o Uber destruiu com sucesso as indústrias de táxis (altamente sindicalizadas) nas principais cidades e estabeleceu um monopólio, o Uber aumentou suas taxas. Realmente não tinha concorrência significativa. (Em 2023, o Uber dominou 74% do mercado dos EUA, em comparação com apenas 26% para a Lyft.)

O Uber também espalhou esse modelo de monopólio em todo o mundo, travando uma guerra de terra arrasada contra sindicatos de táxis em dezenas de países.

Tecnofeudalismo e a nova guerra fria de Washington contra a China

Há uma grande exceção a tudo isso.

O único grande país cuja economia não é totalmente colonizada pelas Big Tech é a China, onde os líderes do Partido Comunista foram sábios o suficiente para perceber que tinham que desenvolver sua própria infraestrutura eletrônica para proteger sua soberania digital, para que eles não estivessem totalmente em dívida com os monopólios dos EUA.

A existência das alternativas da China é uma das razões (entre outras) para a nova guerra fria de Washington contra Pequim.

Em vez do Google, o principal motor de busca na China é o Baidu. Em vez do YouTube (que pertence ao Google), a China tem Bilibili. Em vez de Facebook e Twitter, a China tem o Weibo. Em vez do Instagram, há Xiaohongshu. Em vez da Amazon, existem empresas como Taobao e Jingdong (também conhecida como JD.com).

Em vez de WhatsApp ou outros aplicativos de mensagens, a China tem o WeChat – que, juntamente com o AliPay, também é usado para pagamentos, como alternativas ao Google Pay e ao Apple Pay.

Então, é claro, a China criou o TikTok, uma das plataformas de mídia social mais populares da Terra. (Embora a China tenha sua própria versão separada, chamada Douyin.)

Na verdade, o TikTok tornou-se tão popular – ameaçando a hegemonia do Vale do Silício – que o governo dos EUA anunciou que proibiria o aplicativo a menos que a empresa-mãe ByteDance concordasse em vender o TikTok para uma empresa dos EUA.

Washington não tolerará nenhum concorrente para seus monopólios de Big Tech.

Em seu livro Technofeudalism de 2024, o economista Yanis Varoufakis descreveu essa nova forma de capital tecnológico monopolizado como “capital de nuvem”, de propriedade de oligarcas que ele apelidou de “cloudalists”.

Varoufakis observou que a Amazon não apenas domina o mercado; cria demanda por produtos que os clientes nem sabiam que existiam, manipulando seu algoritmo. Portanto, pode criar (e destruir) mercados.

Embora eu às vezes discorde de Varoufakis, especialmente em termos de suas críticas à China, eu compartilho em grande parte sua análise do tecnofeudalismo.

Varoufakis está absolutamente certo de que um dos fatores que impulsionam a nova guerra fria de Washington contra Pequim é o desejo dos monopólios da Big Tech dos EUA de destruir seus únicos concorrentes, que por acaso são chineses. Como observou Varoufakis:

Com o capital da nuvem dominando o capital terrestre, a manutenção da hegemonia dos EUA exige mais do que impedir que capitalistas estrangeiros comprem conglomerados capitalistas dos EUA, como a Boeing e a General Electric. Em um mundo onde o capital das nuvens é sem fronteiras, global, capaz de desviar rendas de nuvens de qualquer lugar, a manutenção da hegemonia dos EUA exige um confronto direto com a única classe cloudalista que emergiu como uma ameaça ao seu próprio: o da China.

Onde eu acho que Varoufakis está errado está em sua afirmação de que a China, como os EUA, está se tornando tecno-feudal.

Há uma distinção fundamental entre os dois sistemas: nos EUA, o capital controla o estado; na China, o Estado controla o capital.

No sistema único da China, que se refere como uma economia de mercado socialista e “Socialismo com Características Chinesas”, cerca de um terço do PIB vem de empresas estatais massivas (SOEs), que estão concentradas nos setores mais estratégicos da economia, como bancos, construção, energia, infraestrutura, telecomunicações e transporte.

Embora seja verdade que muitas empresas de tecnologia na China são privadas no papel, a realidade é muito mais complicada. O governo chinês tem uma poderosa “golden share” (oficialmente conhecida como “cota de gestão especial”) em grandes empresas, como Alibaba e Tencent, o que lhe dá poder de veto sobre decisões importantes.

Embora essas grandes empresas de tecnologia possam não ser totalmente estatais, o governo socialista da China garante que elas ajam no interesse do país e do povo, não simplesmente dos acionistas ricos.

O sistema dos EUA é exatamente o oposto. Grandes corporações controlam o governo e criam políticas em nome dos acionistas ricos.

Alguns socialistas não gostam dos termos “neofeudalismo” ou “tecnofeudalismo”, porque têm medo de que distraia dos graves problemas do capitalismo.

Mas essa ideia não é como o chamado “capitalismo de compadrio” ou “capitalismo corporativo”, que são de fato eufemismos para o velho capitalismo, como ele realmente existe no mundo real.

O neofeudalismo realmente parece cada vez mais um modo de produção distinto. Sim, o capitalismo na era do monopólio teve pouca concorrência significativa, mas os mercados em que essas empresas operavam ainda eram circunscritos em grande parte pelos serviços públicos.

O Wal-Mart poderia colocar as lojas locais de mãe e pai fora do negócio, mas não poderia efetivamente impedir que as pessoas viajassem para outras áreas para comprar produtos de concorrentes; Amazon e Google essencialmente podem.

Não se deve esquecer que o capitalismo era inicialmente uma força progressista em comparação com o feudalismo. Marx e Engels escreveram em meados do século 19 de como a “burguesia, historicamente, desempenhou um papel mais revolucionário” na derrubada da ordem feudal.

“A burguesia, onde quer que tenha a vantagem, pôs fim a todas as relações feudais, patriarcais e idílicas”, declararam no Manifesto Comunista, acrescentando que a classe capitalista “se dilacerou impiedosamente os laços feudais heterogêneos que ligavam o homem aos seus ‘superiores naturais’, e não deixou outro nexo entre o homem e o homem do que o interesse próprio nu, do que o insensíveis ‘pagamento em dinheiro’”.

Mas esses elementos progressistas do capitalismo se erodiram tanto na era do monopólio que as megacorporações em busca de renda arrastaram a sociedade de volta a um modo de produção mais primitivo.

O fanatismo da era neoliberal deu ao capital tanto poder extremo que hoje, sob o neofeudalismo do século XXI, a própria sociedade está sendo privatizada (especialmente considerando que o adulto médio que usa a internet gasta quase metade de suas horas de vigília em sites e aplicativos controlados por um pequeno punhado de neo-feudalistas da Big Tech).

Nacionalizar as concessionárias digitais

A solução é clara: a infraestrutura digital sobre a qual a economia moderna é construída deve ser nacionalizada e transformada em serviços públicos, como água, eletricidade e rodovias.

Dito isto, o governo dos EUA nacionalizando as grandes empresas do Vale do Silício não resolve o problema da falta de soberania digital em outros países.

Se a Amazon, a Apple, o Google e o Meta forem nacionalizados, isso ainda significaria que os Estados Unidos têm um enorme poder sobre as nações cujas economias dependem dessa infraestrutura digital controlada pelos EUA (que, novamente, são quase todas as nações em todos os lugares, com a nobre exceção da China).

Dito isto, não seria realista para cada país da Terra criar suas próprias plataformas de mídia social e mecanismos de busca. Isso também criaria outro conjunto separado de problemas e tornaria mais difícil para as pessoas se comunicarem com seus amigos, familiares, colegas e clientes em um mundo altamente globalizado.

Em vez disso, essas concessionárias digitais podem permanecer globais, mas outros países poderiam nacionalizar as subsidiárias e/ou operações locais dessas grandes empresas de tecnologia. Exatamente como isso poderia ser feito merece ser explorado.

Talvez algum tipo de resposta possa ser encontrada nos curioso negócios da Apple na Irlanda. O monopólio das grandes empresas norte-americanas reporta seus lucros principalmente na Irlanda, cuja taxa de imposto corporativo de 12,5% é menor do que a dos EUA.

Em 2022, a subsidiária irlandesa da Apple registrou mais de US$ 69 bilhões em lucros e pagou apenas US$ 7,7 bilhões em impostos. Mas deu US $ 0,7 bilhão em dividendos para sua empresa-mãe da Califórnia.

Se a Apple quer que o mundo acredite que suas operações na Irlanda são muito mais importantes do que as dos EUA, então é realmente uma empresa dos EUA, ou é uma empresa irlandesa?

A resposta, é claro, é que a Apple é verdadeiramente global, como a maioria das grandes corporações multinacionais. Assim, cada país em que esses monopólios operam deve ter o direito de defender sua soberania e nacionalizar suas subsidiárias locais.

Este é um problema sério que deve ser debatido em todo o mundo. Provavelmente existem possíveis soluções criativas.

Mas isso é um tópico para um outro artigo inteiro.

Neste artigo:Amazon, Apple, Big Tech, capitalismo, China, Facebook, feudalismo, Google, Instagram, Microsoft, Silicon Valley, mídias sociais, socialismo, Yanis Varoufakis, YouTube

Os Sionistas Revisionistas Desafiam os EUA a Puxar o Plugue para sua Agenda da Nakba

 Do Strategic Culture

Alastair Crooke

19 de Agosto, 2024

Os mediadores de poder dos EUA estão infelizes, mas impotentes.

Os israelenses têm estado profundamente divididos nos últimos anos, incapazes de se unir em torno de um governo. Depois de cinco eleições gerais, eles decidiram descartar a equipe Lapid / Gantz e colocar uma nova coalizão – formada em torno de Netanyahu e pequenos partidos supremacistas judeus – no poder.

No entanto, logo após a formação do novo governo, ocorreu um grave surto de “remorso de compradores”, com um segmento substancial de israelenses aparentemente prontos para contemplar quase de tudo para derrubar seu governo.

Manifestações têm ocorrido regularmente em todo Israel para evitar que o país se tornasse – nas palavras de um ex-diretor do Mossad, “um Estado racista e violento que não pode sobreviver”.

Mas provavelmente já é tarde demais.

A maioria das pessoas fora de Israel tende a agrupar visões diferentes e muitas vezes opostas em Israel, apenas através da perspectiva reducionista de ver todos esses diversos atores como sendo judeus e sionistas de tons ligeiramente diferentes.

Eles não poderiam estar mais errados. Há uma divisão existencial; existem diversas formas de sionismo: as divisões vão ao próprio significado do que significa ser judeu. Benjamin Netanyahu é um “sionista revisionista”, ou seja, um seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quem seu pai Benzion Netanyahu serviu como secretário particular): “O sionismo revisionista” é o oposto do sionismo cultural do Congresso Judaico Mundial.

Quando jovem, Netanyahu professou que a Palestina é “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Ele era, portanto, a favor de expulsar todos os “golpes” árabes (como ele os viu). Além disso, ele defendeu a ideia de que o Estado de Israel se estende “do Nilo ao Eufrates”.

No entanto, durante seus 16 anos como primeiro-ministro, Netanyahu foi percebido como tendo se moderado (tornado mais pragmático), mas ainda desonesto. Em retrospecto, talvez ele simplesmente havia adaptado aos tempos. Ou, possivelmente, ele estava praticando a “dupla verdade” straussiana – a prática que Leo Strauss ensinou a seus seguidores como o único meio de preservar o “verdadeiro judaísmo” dentro do abrangente ethos “liberal-europeu” (em grande parte Ashkenazi). O “esoterismo” de Strauss (desde Maimônides, o místico judaico primitivo), era o de professar externamente uma “coisa mundana”, enquanto preservava interiormente uma leitura esotérica completamente contrastante do mundo.

Apenas para ser claro: os sionistas revisionistas (dos quais Netanyahu é um), incluem Menachem Begin e Ariel Sharon, que demonstraram o que eles eram capazes com a Nakba (a expulsão em massa dos palestinos) em 1948.

Netanyahu é desta "linha" - e assim também é uma facção dominante principal em Washington.

A “guerra” com Washington, pós-7 Out

No começo, Washington reagiu com apoio imediato e irrefletido a Israel, vetando várias resoluções de cessar-fogo do CSNU e provisionando plenamente as necessidades militares de Israel para a destruição do enclave palestino em Gaza. Era impensável para os olhos do stablishment dos EUA”, fazer qualquer coisa além de apoiar Israel. A Margem Militar Qualitativa de Israel (QME) está consagrada como sendo uma das estruturas fundamentais que suportam o ramo frágil em que repousa a hegemonia dos EUA .

Os americanos comuns (e alguns na administração) no entanto, estavam assistindo os horrores do genocídio "ao vivo" em seus telefones celulares. O Partido Democrata começou a fraturar muito. Os “corretores de poder” nas salas dos fundos começaram a pressionar o gabinete de guerra israelense para negociar a libertação dos reféns e concluir um cessar-fogo em Gaza – na esperança de um retorno ao status quo ante.

Mas o governo de Netanyahu – de várias maneiras tautológicas – disse “não”, jogando sem vergonha com o trauma de 7 de outubro de seus cidadãos, para afirmar a necessidade de destruir o Hamas.

Washington tardiamente entendeu que 7 de outubro era agora o pretexto para os seguidores de Jabotinsky fazerem o que sempre quiseram fazer: expulsar os palestinos da Palestina.

A mensagem israelense foi perfeitamente “recebida e entendida” pelos estratos dominantes de Washington: os sionistas revisionistas (que representam cerca de 2 milhões de israelenses) pretendiam cinicamente impor sua vontade aos anglo-saxões; para ameaçá-los com desencadear a guerra com o mundo, no qual os EUA “queimariam”: eles não hesitariam em mergulhar os EUA em uma ampla guerra regional, caso a Casa Branca tentasse minar o projeto da nova Nakba.

Apesar do apoio absoluto que Israel tem em Washington, parece que a classe dominante decidiu que o ultimato “estratagema revisionista ” não poderia ser tolerado. Uma eleição crucial dos EUA estava em andamento. O poder brando dos EUA em todo o mundo estava em colapso. Qualquer pessoa ao redor do mundo que assistisse a eventos se desenrolar entendeu que matar mais de 40 mil pessoas inocentes não tinha nada a ver com a eliminação do Hamas.

Entendendo o plano de fundo

Para entender a natureza dessa guerra oculta entre os sionistas revisionistas e Washington, é necessário revisitar Leo Strauss, um judeu alemão, que havia deixado a Alemanha em 1932 sob os auspícios de uma concessão da Fundação Rockefeller, para finalmente chegar aos EUA em 1938.

O ponto aqui é que as ideias em jogo nesta luta ideológica não são apenas sobre israelenses e palestinos. Trata-se de controle e poder. A essência da atual agenda do governo israelense – particularmente sua controversa Reforma Legal – são derivativos puros de Leo Strauss.

A preocupação entre os governantes dos EUA era que a agenda de Netanyahu estava se tornando um exercício de puro poder straussiano – às custas do poder secular americano.

Ou seja, as noções revisionistas são compartilhadas pelo grupo influente de americanos que se formou em torno deste professor de filosofia – Leo Strauss – na Universidade de Chicago. Muitos relatos relatam que ele havia formado um pequeno grupo interno de estudantes judeus fiéis a quem ele deu instrução oral privada: o significado interior esotérico para a política era centrado, como relatado por ouvi dizer, sobre a afirmação da hegemonia política como meio de se proteger contra um novo Shoah (holocausto).

O núcleo do pensamento de Strauss – o tema ao qual ele retornaria uma e outra vez – é o que ele chamou de polaridade curiosa entre Jerusalém e Atenas. O que significaram esses dois nomes? Na superfície, parece que Jerusalém e Atenas representam dois códigos ou modos de vida fundamentalmente diferentes, até mesmo antagônicos.

A Bíblia, Strauss sustentava, apresenta-se não como uma filosofia ou uma ciência, mas como um código de lei; uma lei divina imutável que é um mandato sobre como devemos viver. De fato, os primeiros cinco livros da Bíblia são conhecidos na tradição judaica como a Torá e a “Torá” é talvez mais literalmente traduzida como “Lei”. A atitude ensinada pela Bíblia não é de auto-reflexão ou exame crítico - mas de obediência absoluta, fé e confiança em Apocalipse. Se o ateniense paradigmático é Sócrates, a figura bíblica paradigmática é Abraão e o Akedah (a ligação de Isaac), que está preparado para sacrificar seu filho por um mandamento divino ininteligível.

A democracia liberal ocidental “sim” trouxe a igualdade civil, a tolerância e o fim das piores formas de perseguição. No entanto, ao mesmo tempo, o liberalismo exigido do judaísmo – como faz de todas as religiões – para sofrer a privatização da crença, a transformação da lei judaica de uma autoridade comunal para os recintos da consciência individual. O resultado, como Strauss analisou, foi uma bênção mista.

O princípio liberal da separação entre Estado e sociedade, da vida pública e da crença privada, não poderia deixar de resultar na “protestantização” do judaísmo, sugeriu ele.

Para ser claro: essas duas formas antagônicas de ser expressam pontos de vista morais e políticos fundamentalmente diferentes. Esta é a essência do que divide os dois “campos” que habitam Israel hoje: o “judaísmo cultural” democrático versus o judaísmo da fé e a obediência à revelação divina.

Montando a Armadilha para os EUA

Os Straussianos dos Estados Unidos  começaram a formar um grupo político há meio século, em 1972. Eram todos membros da equipe do senador democrata Henry "Scoop" Jackson, e incluíam Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Em 1996, este trio de Straussianos escreveu um estudo para o novo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Este relatório (a Estratégia de Ruptura Total) defendeu a eliminação de Yasser Arafat; a anexação dos territórios palestinos; uma guerra contra o Iraque e a transferência de palestinos lá. Netanyahu era um membro deste círculo.

A Estratégia foi inspirada não apenas pelas teorias políticas de Leo Strauss, mas também pelas de seu amigo, Ze’ev Jabotinsky, o fundador do sionismo revisionista, a quem o pai de Netanyahu serviu como secretário particular.

Para evitar a confusão, os Straussianos americanos – hoje geralmente chamados de “neo-cons” – não se opõem, em princípio, à agenda da Nakba do governo de Netanyahu. Não foram os moradores de Gaza que os exercitaram; em vez disso, foram as ameaças dos sionistas revisionistas de lançar um ataque ao Irã e ao Líbano. Pois, se essa guerra fosse lançada, o exército israelense – com certeza – não seria capaz de derrotar o Hezbollah por conta própria. E Israel travar uma guerra contra o Irã equivaleria a uma loucura certificável.

Assim, para salvar Israel, os EUA, sem dúvida, seriam forçados a intervir. O equilíbrio do poder militar mudou consideravelmente para o Hezbollah e o Irã desde a guerra israelo-libanesa de 2006 e qualquer guerra agora seria um empreendimento tenso e arriscado.

No entanto – isso era essencial para a agenda “esotérica” (oculta) do governo israelense.

Washington tenta empurrar de volta, mas encontra-se sob cheque-mate

A única alternativa para os EUA seria encorajar um golpe militar em Tel Aviv. Alguns oficiais seniores e oficiais israelenses não comissionados já se uniram para sugerir isso. Em março de 2024, o general Benny Gantz foi convidado a Washington (contra os desejos do PM). Ele não aceitou o convite para derrubar o primeiro-ministro. Ele foi para se certificar de que ainda poderia salvar Israel, e que seus aliados nos EUA não se voltariam contra o quadro militar israelense.

Isto pode parecer estranho. Mas a realidade é que a IDF se sente minada, até mesmo traída. O acordo firmado no início do governo entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (de Otzma Yehudit) – foi o outlier para essa ansiedade.

O acordo governamental previa Ben-Gvir chefiar uma força armada autônoma na Cisjordânia. Ele seria encarregado não só da polícia nacional, mas também da polícia de fronteira, que até então, tinha sido de responsabilidade do Ministério da Defesa.

O acordo também previa a criação de uma Guarda Nacional em grande escala e uma presença reforçada de tropas de reserva dentro da polícia de fronteira.

Ben-Gvir é um Kahanista, que significa um discípulo do rabino Meir Kahane, que exige a expulsão de cidadãos árabes palestinos de Israel e dos Territórios Ocupados e o estabelecimento de uma teocracia, e ele faz pouco segredo de querer usar a polícia de fronteira para expulsar as populações palestinas, sejam elas muçulmanas ou cristãs.

As forças oficiais de Ben Gvir representam, como observou Benny Gantz, um “exército privado”. Mas essa é a metade disso – pois ele separadamente detém a lealdade de centenas de milhares de colonos-vigilantes da Cisjordânia sobre quem o rabino radical, Dov Lior e seu círculo de influenciadores radicais do rabino Jabotinsky, têm controle.

O exército regular teme esses vigilantes – como vimos na base militar de Sde Teiman – quando os vigilantes da milícia de Ben Gvir invadiram a base, para proteger os soldados acusados de estuprar prisioneiros palestinos.

A ansiedade do escalão militar israelense na realidade deste “exército de Jabotinsky” é evidenciada pelo aviso do ex-primeiro-ministro Ehud Barak de que:

“Sem o disfarce da guerra, um golpe governamental e constitucional está ocorrendo agora em Israel sem que um tiro seja disparado. Se este putsch não for interrompido, transformará Israel em uma ditadura de fato dentro de semanas. Netanyahu e seu governo estão assassinando a democracia ... A única maneira de impedir uma ditadura em um estágio tão tardio é fechando o país através de desobediência civil em larga escala e não violenta, 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que esse governo caia ... Israel nunca enfrentou uma ameaça interna tão séria e imediata à sua existência e futuro como sociedade livre ”.

A elite da IDF quer um acordo de cessar-fogo / refém, principalmente para “parar Ben-Gvir” – não porque ele resolva a questão palestina de Israel. Não resolve.

Mas o ultimato de Netanyahu é que, se o assassinato de Haniyeh não for suficiente para mergulhar os EUA na Grande Guerra que lhe dará (Netanyahu) a Grande Vitória, ele sempre pode desencadear uma provocação maior: Ben Gvir também controla a segurança do Monte do Templo – há sempre a opção de escalada  do Monte do Templo / Al-Aqsa disponível para escalada (ameaçando a destruição da Mesquita de Al-Aqsa).

Os EUA estão numa armadilha. Os mediadores de poder estão infelizes, mas impotentes.

 

UMA DISPUTA LÁ NOS ISTEITES EM TORNO DE PAINÉIS SOLARES

Do Counterpunch

O que está no caminho das soluções para a crise climática? Isso mesmo, a lei do lucro capitalista! no caso, uma concessionária de energia elétrica na Califórnia, lá na sede do império.

 15 de Agosto de 2024

A guerra ao telhado solar de Gavin Newsom  é mau augúrio para o país

por  Joshua Frank 

Imagem por Unsplash+ e Getty Images.

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, parece estar levando as mudanças climáticas a sério, pelo menos quando ele está na frente de um microfone e câmeras piscando. Sua palestra é direta e dura. Ele repetidamente aponta que o planeta está em perigo e parece pronto para agir. Ele foi chamado de “cruzado por mudança climática” e líder da revolução energética limpa da América.

“[A Califórnia está] encontrando o momento de frente à medida que os quentes ficam mais quentes, os secos ficam mais secos, os molhados ficam mais turvos, secas simultâneas e bombas de chuva”, afirmou Newsom em abril de 2024 durante um evento na Central Valley Farm, que é alimentada por painéis solares e baterias. “Temos que abordar essas questões com uma ferocidade que é exigida de nós.”

Estes são exatamente os tipos de observações que muitos de nós gostaríamos de ter ouvido de tantas outras autoridades eleitas abordando o desastre climático que este planeta está se tornando, os culpados por trás dele e como podemos começar a consertá-lo. É verdade que a Big Oil encobriu pesquisas internas sobre como a mudança climática seria devastadora enquanto se deitava com seus funcionários e lobistas trabalhavam ferozmente contra qualquer tipo de legislação de combustíveis fósseis dirigida por aquecimento global. Também é correto que o problema deve ser resolvido imediatamente e com força. No entanto, o que quer que o governador Newsom possa dizer, ele também desempenhou um papel no lançamento de uma guerra contra a energia solar no telhado e, assim, ajoelhando-se na Califórnia justamente quando estava fazendo avanços notáveis naquela mesma área de desenvolvimento.

Considere o programa solar residencial da Califórnia (sua net-metering“rebit-metering”), que o governador praticamente desmantelou. Acredite ou não, em dezembro de 2022, a Comissão de Serviços Públicos da Califórnia (CPUC) votou por 5 a 0 para reduzir os incentivos para que os moradores colocassem mais energia solar em suas casas. Parte da justificativa de placa de caldeira oferecida pelo CPUC, Newsom e pelas empresas de serviços públicos do estado era que os pagamentos a indivíduos cujas casas produzem esse poder eram simplesmente muito altos e impactaram comunidades pobres que tiveram que lidar com esses aumentos de taxas. Eles chamaram esse suposto problema de “mudário de custos” dos ricos aos pobres. Não importa que o CPUC, que supervisiona as taxas elétricas do consumidor, tenha continuamente aprovado aumentos de taxas ao longo dos anos. Agora a energia solar era a culpada.

É verdade que os proprietários colocam esses painéis de energia solar em seus telhados. O que não é verdade é que a energia solar só beneficia os ricos. Um estudo de 2022 da Lawrence Berkeley Labs mostrou que 60% de todos os usuários de energia solar na Califórnia eram residentes de baixa a média renda. Além disso, afirmar que a energia solar residencial é significativamente responsável por elevar as taxas de eletricidade do estado também não é verdade. Essas taxas aumentaram em grande parte por causa do desejo eterno das empresas de serviços públicos da Califórnia de obter lucro.

Aqui está um exemplo de como essas taxas funcionam e por que elas subiram. A Pacific Gas & Electric Company (PG&E), cujas linhas de energia derrubadas foram responsáveis por cerca de 30 grandes incêndios florestais na Califórnia nos últimos seis anos de superaquecimento, foi forçada a pagar US $ 13,9 bilhões em dinheiro de liquidação pelo dano causado. A empresa também foi considerada culpada de 84 acusações criminais de homicídio involuntário por mortes no devastador incêndio de 2018 em Butte County. Em resposta a esses incêndios horríveis e aos danos que infligiram, a empresa afirma que agora deve gastar mais de US $ 5,9 bilhões para enterrar sua infraestrutura envelhecida para evitar futuros incêndios florestais em nossa caixa de areia de um mundo. Grupos de vigilância sugerem que são os investimentos que estão levantando contas de energia elétrica em todo o estado, não a energia solar recém-instalada.

Em suma, grandes concessionárias fazem seu dinheiro, reparando e expandindo a rede de energia. A energia solar residencial ameaça diretamente esse fluxo de receita porque não depende de uma rede cada vez maior de usinas de energia e linhas de transmissão. A eletricidade que a energia solar residencial produz normalmente permanece no nível da comunidade ou, melhor ainda, na própria casa, especialmente se combinada com o armazenamento de bateria local. Não surpreendentemente, então, em 2018, 20 linhas de transmissão foram canceladas na Califórnia, principalmente porque muitas casas já estavam produzindo energia solar em seus próprios telhados, economizando US $ 2,6 bilhões em custos totais de energia ao consumidor.

Uma recente análise de energia limpa Vibrant, com sede no Colorado, confirmou a economia de energia solar no telhado para os contribuintes. Seu relatório estimou que, até 2050, os painéis de telhado economizariam aos contribuintes da Califórnia US $ 120 bilhões. Isso também evitaria que as empresas de energia gastassem muito mais dinheiro na rede (mas, é claro, essa é a única maneira de obter lucro).

“O que nosso modelo descobre é que, quando você contabiliza os custos associados à infraestrutura da rede de distribuição, os recursos de energia distribuída podem produzir um caminho que é um custo menor para todos os contribuintes e emite menos emissões de gases de efeito estufa”, disse o Dr. Christopher Clack de energia limpa vibrante. “Nosso estudo mostra que isso é verdade, mesmo quando a Califórnia procura eletrificar outros setores de energia, como o transporte.”

No entanto, esses custos mais baixos também significam menos lucros para as empresas de serviços públicos, por isso encontraram uma solução engenhosa. Eles poderiam apaziguar as preocupações climáticas ao fazer um pacote de dinheiro através da construção de grandes fazendas solares no deserto. No processo, nada sobre como eles geraram receita mudaria, os custos de energia continuariam a subir e pouco ficariam em seu caminho, nem mesmo uma floresta vulnerável de árvores Joshua.

Painéis Solares vs. a Árvore de Joshua

“Por que o raspar árvores Joshua para fazendas solares nem sempre é louco”, dizia uma manchete preocupante . Sammy Roth, um intrépido repórter ambiental que escreveu de forma perspicaz e convincente sobre a forma como a humanidade está alterando o clima, estava, no entanto, ao desacretar milhares de árvores Joshua no condado de Kern, na Califórnia, para abrir espaço para essa fazenda solar gigante. O “Projeto Solar Aratina”, uma instalação de 2.300 acres no coração do deserto de Mojave, transferiria eletricidade para áreas costeiras ricas, alimentando mais de 180 mil casas. Como Roth relatou: “Há lugares para construir projetos solares além de ecossistemas intocados. Mas não há cartão livre de mudança de ponto de encontro ... Daí a necessidade de aceitar matar algumas árvores Joshua em nome de salvar mais árvores de Joshua. Eu me sinto um péssimo ditando isso.”

Ele deve sentir-se terrível. Roth acredita que rasgar árvores Joshua, já em grande perigo devido ao nosso clima quente, é o preço que deve ser pago para nos salvar de nós mesmos. Mas sacrificar espaços selvagens – e, neste caso, também ameaça o habitat da tartaruga do deserto – realmente vale a pena? Esta é realmente a melhor solução que podemos encontrar em nosso mundo superaquecido? Parece haver melhores opções, mas elas também derrubariam o status quo e colocariam muito menos dinheiro nos bolsos dos acionistas de serviços públicos.

Veja como os californianos poderiam pensar fora da caixa ou, neste caso, além disso. Um único telhado do Walmart tem uma média de 180.000 pés quadrados. Na Califórnia, são 309 Walmarts. Isso é 55.620.000 pés quadrados ou 1.276 acres de telhado. Depósitos de casa? Há 247 deles na Califórnia e cada um de seus telhados tem uma média de 104.000 pés quadrados, totalizando 25.668.000 pés quadrados, ou cerca de 589 acres. Jogue em 318 lojas Target, com média de 125.000 pés quadrados, e você tem mais de 39.750.000 pés quadrados ou outros 912 acres. Adicione todos esses e você tem 2.777 acres de telhados que poderiam ser transformados em mini-fazendas.

Em outras palavras, apenas três grandes lojas de caixas nas cidades da Califórnia maduras para energia solar forneceriam mais área do que a instalação solar Joshua-tree-destruidora de árvores de 2.300 acres no condado de Kern. E isso nem inclui todos os Costcos (129), Lowes (111), armazéns Amazon (100+), Ikeas 8(8), shoppings de strip, escolas, edifícios municipais, estacionamentos e muito mais que proporcionaria opções muito melhores.

Você fica com a foto. O potencial para a energia solar em nosso ambiente construído é realmente enorme. Jogue as mais de 5,6 milhões de casas unifamiliares na Califórnia sem painéis solares, e há tantos imóveis no telhado que poderiam gerar eletricidade sem destruir ecossistemas inteiros que já enfrentam um futuro assustadoramente quente.

Em 2014, estimou-se que a energia solar de residências da Califórnia produzia 2,2 gigawatts de energia. Dez anos depois, esse potencial é muito maior. A partir do verão de 2024, o estado tem 1,9 milhões de instalações solares residenciais no telhado capazes de produzir 16,7 gigawatts de energia. Estima-se que 1 gigawatt pode alimentar conservadoramente 750 mil casas. Isso significa que a geração solar agora instalada nos telhados da Califórnia poderia, teoricamente, se armazenada, alimentar 12.525.000 casas em um estado com apenas 7,5 milhões delas. Já, em 2022, acredita-se que o estado desempia quase 2,3 milhões de megawatts-hora de eletricidade produzida por energia solar.

E lembre-se, isso não é apenas matemática de volta do guarda-nakin. Uma análise geoespacial de 2021 da energia solar no telhado conduzida por pesquisadores da Universidade de Cork, na Irlanda, e publicada na Nature, confirmou o que muitos especialistas acreditavam há muito tempo: que os EUA têm espaço útil suficiente no telhado para suprir as demandas de energia de todo o país e, com armazenamento adequado baseado na comunidade, seria tudo o que precisaríamos para atender às nossas demandas de produção de energia – e então alguns! Se implantados corretamente, os EUA poderiam produzir 4,2 petawatts-hora por ano de eletricidade solar no telhado, mais do que o país consome hoje. (Um petawatt-hora é uma unidade de energia igual a um trilhão de quilowatts-hora.) O relatório também observou que há telhados suficientes em todo o mundo para potencialmente alimentar totalmente o apetite de energia do mundo.

Se a energia solar residencial conseguiu excepcionalmente bem e tem tanta possibilidade, por que temos a intenção de destruir a ecologia do deserto com fazendas solares maciças em escala industrial? A resposta na Califórnia de Gavin Newsom tem muito mais a ver com política e avareza corporativa do que com a mitigação das mudanças climáticas.

Utilitários orientados para o lucro

Apesar do que o governador Newsom e a Comissão de Serviços Públicos da Califórnia alegaram, as taxas elétricas aumentaram não por causa do enorme sucesso da energia solar, mas por causa da ganância capitalista da velha escola.

“A energia solar da cobertura tem valor em evitar custos que as concessionárias teriam que pagar para entregar o mesmo quilowatt-hora de energia, como investimentos em linhas de transmissão e outras infraestruturas de rede”, relata o grupo de defesa solar, Solar Rights Alliance. “A energia solar de telhado também reduz os custos de saúde pública das usinas de combustíveis fósseis e os custos para os contribuintes de incêndios florestais causados por serviços públicos e desligamentos de energia. A energia solar no telhado também fornece benefícios quantificáveis através do desenvolvimento econômico local e empregos. Ele preserva a terra que de outra forma seria usada para desenvolvimento solar em larga escala. Quando emparelhado com baterias, a energia solar no telhado ajuda a construir a resiliência da comunidade.

No entanto, culpar a energia solar no telhado pelo aumento das taxas de eletricidade da Califórnia tem sido um argumento dolorosamente eficaz. Então, aqui está uma pergunta a considerar: por que parece que Newsom está trabalhando em nome das concessionárias para limitar a energia solar de telhado em pequena escala? Poderia estar relacionado com os US $ 10 milhões da Pacific Gas & Electric doados para suas campanhas desde que ele concorreu pela primeira vez a cargo em São Francisco no final dos anos 90? Ou poderia ser porque os principais membros de seu gabinete são apertados com os executivos da PG&E? (Dana Williamson, seu atual chefe de gabinete, era ex-diretor de assuntos públicos da PG&E.)

Em seguida, considere o potencial conflito de interesses quando o escritório de advocacia O’Melveny & Myers, que anteriormente trabalhava para a PG&E, foi encarregado pela Newsom de elaborar uma legislação de incêndios florestais para salvar a empresa da falência. A PG&E, de fato, acabaria elaborando um acordo com a CPUC para repassar os custos do resgate, impressionantes US $ 11 bilhões, para os contribuintes ao longo de um período de 30 anos.

Tudo funcionou bem para a empresa. Em 2023, a PG&E, que atende 16 milhões de pessoas, obteve lucros de US$ 2,2 bilhões, quase um salto de 25% em relação a 2022.

“O aconchego entre Gavin Newsom e [PG&E] é diferente de tudo o que vimos na política da Califórnia ... Sua motivação é o lucro, que é impulsionado por Wall Street”, diz Bernadette Del Chiaro, diretora executiva da Associação de Solares e Armazenamento da Califórnia, que tem mais de uma década de experiência no monitoramento da indústria. “[As empresas de serviços públicos] têm que continuar registrando lucros recordes, trimestre após trimestre. É uma perversidade que ninguém está realmente pensando.”

É muito simples, na verdade. Crescimento significa mais dinheiro para as concessionárias da Califórnia, então eles passaram por fazendas solares expansivas e destrutivas. Em última análise, isso significa contas mais altas para os consumidores cobrirem os custos de uma rede em que são forçados a confiar à medida que os sistemas solares domésticos se tornam cada vez mais caros.

(Mais) Más notícias para o clima

A guerra de Newsom contra a energia solar no telhado teve outro impacto prejudicial: ameaça os objetivos de energia limpa do estado. E o governador não disse uma palavra sobre isso. A Comissão de Energia da Califórnia estima que, para atender às suas referências climáticas, o estado deve adicionar 20.000 megawatts de eletricidade solar no telhado até 2030. Nesse ritmo, eles terão a sorte de instalar 10.000 megawatts. Com um declínio tão vertiginoso nas instalações solares domésticas, a meta de 20.000 megawatts nunca será alcançada até esse ano, mesmo quando você incluir todos os desenvolvimentos solares em larga escala agora em andamento.

A Coalizão para o Acesso Solar Comunitário estima que 81% das empresas de energia solar no estado temem fechar a loja. Más notícias para a indústria solar também significam más notícias não apenas para a Califórnia, líder do país na produção de energia solar, mas para o clima de forma mais geral.

Um rápido declínio nas novas instalações solares também significa perdas maciças de empregos, possivelmente 22% dos shows solares do estado, ou até 17.000 trabalhadores. Além de tais projeções sombrias, a desincentivação da energia solar no telhado também prejudicará os californianos mais afetados pelo aquecimento das temperaturas e pela necessidade de alívio – aqueles que não podem se dar ao luxo de viver ao longo da costa mais temperada do estado.

“A Solar de telhado não é mais apenas os ricos proprietários”, disse recentemente o senador estadual Josh Becker, democrata de San Mateo, ao CalMatters. “As pessoas do Vale Central estão sofrendo de calor extremo. A indústria tem feito grandes avanços em comunidades de baixa renda. Essa [decisão da comissão de serviços públicos] torna mais difícil.”

A morte lenta de novas instalações solares residenciais provavelmente significa que a maior parte da eletricidade da Califórnia continuará sendo feita pela queima de gás natural e pelo envio de mais emissões de combustíveis fósseis para a atmosfera. Tudo isso também pode ser um sinal de que a energia solar no telhado em todo o país está em perigo. As empresas de serviços públicos e aqueles que esperam estripar programas solares residenciais em Arkansas, Flórida, Geórgia, Nevada e Carolina do Norte já estão cantarolando a música “custo-mudeira” de Newsom.

“Eles [as grandes empresas] sabem que é um momento crucial”, diz Bernadette Del Chiaro, com um senso de urgência e profunda preocupação com o que está por vir. “Eles estão lutando muito, e eles estão lutando mais duro na Califórnia, porque onde a Califórnia vai, lá vai a nação.”

Esta peça apareceu pela primeira vez em TomDispatch.

JOSHUA FRANK é o editor-chefe da CounterPunch. Ele é o autor do novo livro Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America, publicado pela Haymarket Books. Ele pode ser contatado em joshua-counterpunch.org. Você pode trollá-lo no Twitter ?joshua__frank.