por Dmitry Orlov – no sakerlatam
Prestigie a escrita e os comentarios afiados de Dmitry Orlov em https://boosty.to/cluborlov
e https://www.youtube.com/@DmitryOrlovAndClub
O termo “Estado profundo” há muito deixou de ser um mero slogan político e passou a fazer parte do quadro analítico. É indispensável para explicar a continuidade das agendas e prioridades, apesar da constante renovação entre os membros públicos das elites governantes. Ele desempenha a função essencial de manter a continuidade. É capaz de perseguir objetivos estratégicos de longo prazo que devem permanecer ocultos por trás de uma fachada política caótica.
Sem o apoio de um Estado profundo, um Estado torna-se frágil, sem nada para sustentá-lo, exceto o uso da força. Um ditador pode alegar que seu poder deriva da aprovação pública. Mas, na realidade, ele provém da cooperação e do apoio de uma rede informal de indivíduos influentes, porém estritamente não públicos. Da mesma forma, sem um Estado profundo, uma democracia representativa degenera rapidamente em uma república das bananas. As tendências populistas dos partidos ou coalizões no poder levam-nos a fazer promessas de campanha que não podem cumprir. Por sua vez, o acúmulo recorrente de promessas não cumpridas faz com que, periodicamente, a oposição pareça menos ruim em comparação. À medida que os partidos ou coalizões no poder e na oposição trocam de lugar, cada um tenta zerar o quadro, desfazendo o trabalho do governo anterior. Se não fosse pelo Estado profundo, isso destruiria a continuidade e tornaria o planejamento de longo prazo praticamente impossível.
Seria um erro encarar o “Estado profundo” como uma conspiração — uma camarilha secreta de atores nefastos. Seria inútil tentar nomear seus membros individualmente, pois seu poder não reside em seus membros, mas em suas interações informais. Atores-chave dentro da elite se auto-organizam espontaneamente em uma rede fluida. Essa rede, então, exerce influência sobre decisões críticas relativas à política interna e externa. Trata-se de um sistema vivo e dinâmico que sobrevive graças à sua capacidade de se adaptar e responder efetivamente às realidades em constante mudança.
É muito importante observar que o “Estado profundo” não atende especificamente aos interesses do povo. Ele não busca servir à sociedade como um todo. O “Estado profundo” pode se beneficiar quando a sociedade como um todo vai bem, mas esse nunca é seu objetivo final. Seu propósito é atender aos interesses das principais partes interessadas, o núcleo da elite, e manter suas redes de influência. Quaisquer benefícios ou efeitos colaterais positivos que revertam para a sociedade como um todo são puramente incidentais.
Por exemplo, as realidades políticas da Guerra Fria forçaram os EUA a competir com a URSS em matéria de política social. Na URSS, o governo comunista melhorou o padrão de vida de todos, e não apenas das elites ou da classe média. Como consequência, nos EUA, pela primeira vez na história, a pobreza generalizada tornou-se politicamente embaraçosa e algo precisava ser feito a respeito. Para esse fim, o governo federal introduziu os chamados projetos da “Grande Sociedade”. Essa medida foi uma injeção pontual de uma dose de socialismo em um sistema que é alérgico a ele. E assim, todos esses projetos foram medidas incompletas. Os EUA nunca chegaram ao ponto de introduzir ensino superior gratuito ou licença-maternidade remunerada. E então o colapso da URSS tornou os projetos da “Grande Sociedade” um projeto obsoleto e ultrapassado.
Mas era politicamente impossível encerrá-los todos de uma só vez. Em vez disso, os sucessivos governos foram forçados a reduzi-los gradualmente ao longo de décadas de cortes orçamentários, descentralização e reforma da previdência social. Mas o processo estagnou e agora cerca de 50% dos lares americanos recebem algum tipo de pagamento recorrente do Tesouro dos EUA. Trata-se do mesmo Tesouro dos EUA que tem uma dívida de US$ 40 trilhões e apresenta um déficit orçamentário que equivale a cerca de um terço de suas receitas. Esse caminho leva à falência nacional. Enquanto isso, o déficit orçamentário e a dívida federal da Rússia são minúsculos, ao passo que seus gastos sociais são enormes. Chame isso de vingança dos comunistas.
Essa competição entre o Oriente e o Ocidente foi além dos projetos da “Grande Sociedade” e da “guerra contra a pobreza”. A própria existência da classe média nos EUA servia apenas para manter os comunistas e os socialistas à distância. Após o fim da experiência comunista, a classe média, nos EUA e no restante do Ocidente, vem sendo gradualmente desinflada. E agora cerca de metade dos graduados universitários nos EUA volta a morar com os pais após a formatura. Essa estatística, por si só, refuta a alegação de que os EUA ainda são uma sociedade de classe média. Trata-se de uma sociedade de classe baixa que caminha inexoravelmente para se tornar uma sociedade de classe inferior. Cada nova geração está em situação pior do que a anterior. Será que isso perturba de alguma forma o “Estado profundo”? Nem um pouco! É claro que ele está perturbado com a iminente falência nacional. Mas é tarde demais para fazer qualquer coisa a fim de evitá-la. O “Estado profundo” não é onipotente, veja bem.
Como observação adicional, o colapso repentino da URSS foi desencadeado pelas maquinações secretas do “estado profundo” soviético. Ele consistia, em grande parte, na nata dos partidos comunistas das diversas repúblicas socialistas soviéticas — a chamada “nomenclatura”. Notavelmente ausente estava o Partido Comunista Russo — os russos não tinham permissão para ter um. A URSS era bastante popular entre o povo — mas não entre seu “estado profundo”! 77,8% da população votou pela preservação da URSS em um referendo nacional realizado em 17 de março de 1991. Mas, então, a URSS foi formalmente dissolvida em 26 de dezembro de 1991. Ela foi dissolvida por votação do Soviete Supremo. Esses deveriam ter sido os representantes do povo. Mas, pode ter certeza, as bases para essa decisão foram estabelecidas em outro lugar, a portas fechadas. A vontade do povo foi desconsiderada. Muitas pessoas viram isso como um ato de traição. Os resultados foram terríveis para a população em geral. Segundo algumas estimativas, 10 milhões de pessoas morreram como consequência. Mas foi um excelente resultado para uma nova classe de proprietários privados. Muitos deles surgiram de dentro da antiga nomenclatura do Partido Comunista. Eles enriqueceram com a privatização da propriedade pública. Aos olhos de muitos que testemunharam o ocorrido, “privatização” era apenas um eufemismo para “roubo”. Foi uma derrota para a nação e uma vitória para seu “Estado profundo”.
Assim, seria um erro pensar que o Estado profundo serve à sociedade como um todo. Pode até ser um exagero dizer que ele serve ao próprio Estado. Essa conexão se torna cada vez mais tênue à medida que o Estado profundo começa a perder seu caráter nacional. Será que um Estado profundo pode sobreviver à medida que se torna cada vez mais internacionalizado, como vem acontecendo na Europa e à medida que as corporações transnacionais ganham mais poder nos EUA? Atualmente, a Europa é governada por um conjunto de cosmopolitas sem raízes e profundamente impopulares (que é como Joseph Stalin os teria chamado). A França e a Alemanha são atualmente lideradas por ex-banqueiros. Eles estão diretamente subordinados a conglomerados financeiros transnacionais. Eles falam inglês quando se reúnem. Preocupam-se muito pouco com a nação histórica que está sob sua responsabilidade. E todos são nomeados por um “Estado profundo” transeuropeu e transatlântico.
O que acontecerá com os “Estados profundos” nacionais das nações europeias à medida que suas nações continuam a se dissolver dentro da União Europeia? Talvez se tornem como caranguejos-eremitas que perderam suas conchas — presas fáceis para outros “Estados profundos”? Caranguejos-eremitas são canibais altamente oportunistas, você sabia! Imagine, se quiser, um grupo de caranguejos-eremitas, com suas conchas dissolvidas pelos ácidos secretados pela Comissão Europeia, amontoados em medo abjeto da Rússia. Mas a Rússia nem sequer está interessada neles. Com o tempo, eles ficarão com fome e começarão a se devorar uns aos outros. De acordo com a antiga tradição europeia, provavelmente comerão a Polônia primeiro. Voltaremos a esse ponto específico mais tarde.
Não deveria ser uma grande surpresa se a perda da identidade nacional fizesse com que o “Estado profundo” de uma nação perdesse sua coerência e foco, entrasse em conflito interno e se dissolvesse. A única exceção pode acabar sendo o “Estado profundo” britânico. Teremos que ver se ele sobreviverá ao colapso do Reino Unido, à medida que este se fragmenta voltando ao estado de 1707, perdendo a Escócia, a Irlanda do Norte, o País de Gales e quaisquer outras pequenas colônias que ainda lhe restem. À medida que a Grã-Bretanha encolher até se tornar a Pequena Inglaterra, será que seu “estado profundo” se manterá unido ou será que suas diversas criaturas do “estado profundo” fugirão correndo em busca de outras cascas nacionais nas quais se esconder?
O “estado profundo” britânico merece uma análise cuidadosa. É, de longe, o “estado profundo” mais antigo que ainda existe. É o único “estado profundo” que, de fato, possui estatuto oficial. Uma sucessão de documentos oficiais, começando pela Carta de Guilherme de 1067, garantiu seus direitos e privilégios especiais. O Parlamento não ousa infringir esses direitos, e a City — o centro financeiro de Londres — designa um supervisor especial para zelar por isso. Assim, a City é um verdadeiro Estado dentro do Estado. E há ainda os maçons e a aristocracia, com suas próprias formas bastante opacas e secretas de agir.
O know-how especial do “Estado profundo” britânico consiste em lucrar com as desgraças alheias. Se puder, de alguma forma, contribuir para causar e perpetuar um conflito, certamente o fará. Muitas nações sofreram com a nefasta intromissão britânica, a Rússia em particular. Ela teve participação na instigação de uma guerra entre a Rússia e a França na época de Napoleão Bonaparte. Também teve participação na Revolução Russa de 1917. Mais recentemente, fez o possível para impedir que a paz se estabelecesse entre a Rússia e a antiga Ucrânia. Suas ações dissimuladas ao longo dos séculos renderam-lhe o apelido russo de “поганый остров” — a ilha podre. Agora, muitos russos veem o Reino Unido como uma casca pós-imperial em decadência, cujo colapso é matematicamente inevitável. Sua decadência social, econômica e moral é simplesmente profunda demais. Os noticiários noturnos russos têm grande prazer em narrar seu declínio.
O “Estado profundo” britânico também é uma espécie de franquia. Seus tentáculos se estenderam até Nova York, Cingapura, Hong Kong, Dubai e outros centros financeiros globalistas. Em cada caso, um destacamento de alguns milhares de súditos britânicos é enviado para manipular a situação nos interesses do “Estado profundo” britânico. Essa tendência de se espalhar pelo mundo, infestando pontos-chave ao longo de importantes rotas marítimas, torna difícil perceber onde ela termina. Mesmo depois que o Reino Unido deixar de existir, cortar esses tentáculos promete ser um processo demorado e trabalhoso para os “Estados profundos” concorrentes.
O “estado profundo” britânico também é um parasita de grande sucesso. Após o colapso do Império Britânico, ele se fixou aos EUA, da mesma forma que um peixe-ventosa se fixa a um tubarão. Não sendo mais capaz de se sustentar sozinho, ele tem usado habilmente o poder americano para servir aos seus próprios interesses perniciosos, que apresentou de forma irônica como interesses comuns. Algumas autoridades americanas foram ingênuas demais para perceber o ardil, enquanto outras tiveram que ser corrompidas. Atualmente, estão surgindo fissuras entre os “estados profundos” britânico e americano. Isso pode significar que essa relação especial está chegando ao fim. Ou pode significar que os “estados profundos” britânico e americano estão se preparando para pular juntos de um penhasco, de mãos dadas.
O “Estado profundo” é uma bênção ou uma maldição? Certamente é ambos. É uma maldição porque sequestra o Estado para atender às suas próprias necessidades, em vez das necessidades da população em geral. É uma bênção porque, sem ele, o Estado em que habita se torna presa fácil para outros. Uma hipótese perfeitamente razoável que vale a pena testar é que uma nação que não possui um “Estado profundo” é uma colônia de uma nação que o possui.
Como exemplo de um “Estado profundo” degenerado, vamos dar uma olhada muito breve na Polônia. A Polônia sofre de um defeito congênito: tem apresentado consistentemente não um, mas pelo menos dois “Estados profundos” que estão permanentemente em guerra um com o outro. O rancor entre eles inevitavelmente irrompe no discurso público, dando origem ao comportamento político mais ridículo, bombástico e provocativo. Tão profundo é o ódio mútuo que, ao lutarem entre si, eles negligenciam a proteção dos interesses nacionais da Polônia. Olhando para trás na história, é do interesse nacional da Polônia evitar irritar a Rússia. Fazer isso sempre acaba mal para a Polônia. Se a Polônia tivesse um “Estado profundo” saudável e consolidado, ele agiria rapidamente para neutralizar qualquer político polonês que se esforçasse para ofender e irritar a Rússia.
Nesse sentido, um exemplo emblemático é o ministro das Relações Exteriores da Polônia, Radosław Sikorski. Recentemente, ele sugeriu que seria uma boa ideia começar a hostilizar a Rússia realizando exercícios militares altamente agressivos ao longo das fronteiras do enclave russo de Kaliningrado. Autoridades russas tomaram nota disso e talvez tenham revisado alguns planos de batalha. A Polônia é um país pequeno e a Rússia pode forçá-la a se render em um ou dois dias usando armas convencionais de longo alcance. Ninguém estava forçando Radosław a se expor. Mas tais provocações ridículas são típicas do comportamento político polonês ao longo da história. Se a Polônia tivesse um “Estado profundo” forte, saudável e unificado, teria amordaçado Radosław ou o tirado do palco com um gancho. É esse tipo de propensão a acidentes políticos que fez com que a Polônia fosse dividida um total de seis vezes a partir de 1772. Atualmente, a Europa está lutando para se rearmar, antecipando a saída das forças americanas da Europa. Assim que isso acontecer, será hora de mais uma guerra europeia. Tradicionalmente, as guerras europeias começam com a partilha da Polônia.
E agora, vamos discutir a anatomia do Estado profundo. Quais são seus órgãos vitais e como eles se conectam entre si? Aqui, os EUA servem como um cadáver excelente, possuindo o exemplo mais estudado e mais institucionalizado de um Estado profundo. Seu Estado profundo é muito mais bem documentado do que qualquer outro, devido à tradição de jornalismo investigativo dos EUA e a um movimento dissidente barulhento, porém ineficaz. A pesquisa acadêmica também teve seu papel. Noam Chomsky, Howard Zinn e outros radicais moderados e sistêmicos americanos ajudaram a esboçar muitos de seus detalhes, sem qualquer efeito positivo.
Além disso, a dissecação do “cadáver” do Estado profundo é facilitada pela propensão americana a vazamentos e escândalos públicos. A maioria dos outros países não oferece tal transparência a observadores externos. Isso não significa que eles não tenham um Estado profundo. É apenas que ele não é tão visível de fora, para um observador casual. Nenhuma nação é tão disposta quanto a americana a expor suas sujeiras à vista de todos.
Mas as ações do “Estado profundo” são quase sempre claramente visíveis de dentro, para aqueles que estão a par da situação. Qualquer pessoa que tenha conseguido acelerar uma decisão por meio dos tribunais, do legislativo ou do aparato de segurança simplesmente teve que tomar conhecimento deles. Obviamente, raramente é vantajoso para um especialista divulgar amplamente seu conhecimento especializado. Em certos lugares, tais ações seriam consideradas traição. E, a menos que se seja americano, tais ações seriam consideradas de péssimo gosto.
Embora seja o exemplo mais bem estudado, o “estado profundo” americano não é uma invenção americana nem é único. O “estado profundo” é a sombra universal da autoridade formal, acompanhando-a onde quer que exista uma sociedade complexa. Ele pode ser mais ou menos coeso, agressivo ou oculto, mas está sempre presente. A questão não é se ele existe, mas sim qual é a sua configuração, a quais interesses ele atende e se é capaz de se adaptar a mudanças catastróficas. Caso você esteja se perguntando por que isso deveria ser motivo de preocupação, saiba que mudanças catastróficas são exatamente o que está ocorrendo atualmente em grande parte do mundo.
A mídia e vários especialistas, comentaristas e blogueiros dedicam uma quantidade excessiva de tempo discutindo personalidades: quem disse o quê a quem, onde, quando e por quê. Mas, se a maioria das decisões importantes é tomada dentro do “estado profundo”, essa discussão não trata de nada que seja importante. O foco doentio em personalidades — que bobagem Trump disse agora? — ignora o ponto crucial: o “Estado profundo” não se resume a indivíduos específicos. Trata-se de um sistema de conexões informais entre pessoas que preferem permanecer anônimas. Não há uma lista pública delas para que possamos examinar.
Mas se fôssemos procurar seus membros, eles seriam encontrados em todos os serviços de inteligência e segurança, nas Forças Armadas e em suas empresas contratadas para a defesa, nas grandes corporações, nas instituições financeiras, nos ecossistemas de lobby, nos think tanks, nas universidades e no corpo diplomático. O importante é como esses membros interagem. A essência do fenômeno reside em seus protocolos informais de interação. Eles permitem que mantenham o controle sobre decisões estratégicas mesmo quando o poder formal passa para um populista ou um reformista. A alternância democrática é apenas uma espécie de farsa encenada diante de uma fachada apresentável que esconde um aparato feio, mas poderoso.
As manifestações desse fenômeno são diversas e nem sempre imediatamente evidentes. A principal delas é a continuidade das políticas. As guerras persistem ao longo dos mandatos presidenciais. A vigilância se expande independentemente de qual partido esteja no poder. Os sistemas financeiros servem aos mesmos interesses arraigados. Os governos presidenciais podem se alternar de forma caleidoscópica, mas a máquina do Estado profundo continua produzindo o mesmo resultado, independentemente de quem esteja nominalmente no poder. Ela demonstra grande resiliência diante de desafios externos, como a ascensão de políticos populistas, o desenvolvimento de novas tecnologias poderosas ou turbulências geopolíticas. O Estado profundo altera sua estrutura e suas táticas, e ou absorve os novos atores ou os marginaliza.
O Estado profundo compartilha uma característica de todos os seres vivos: a capacidade de preservar o equilíbrio homeostático. Assim como um sistema biológico mantém a estabilidade interna, o Estado profundo mantém um núcleo imutável. Mesmo que suas formas externas mudem constantemente, ele mantém o controle sobre recursos estratégicos, a segurança dos grupos de elite e a perpetuação de sua influência. Mudanças na economia, na tecnologia e na geopolítica desencadeiam uma reconfiguração das conexões internas, mas a rede em si permanece intacta.
Embora os membros do Estado profundo possam defender esta ou aquela ideologia, o próprio Estado profundo carece de uma ideologia. Seu único imperativo é manter as condições necessárias para sua própria existência e para o bem-estar de seu núcleo de elite e daqueles que a servem. Todo o resto — seja capitalismo, fascismo, socialismo ou comunismo — é meramente um instrumento. A caixa de ferramentas do Estado profundo também contém itens como moralidade pública, patriotismo, direitos humanos, democracia, livre comércio e assim por diante, mas esses são apenas instrumentos aplicados cinicamente para alcançar certos resultados físicos e, mais importante ainda, financeiros para o próprio Estado profundo.
O Estado profundo também não possui uma estrutura hierárquica de poder. A influência não é determinada pela posição hierárquica e não se expressa por meio de ordens diretas. Em vez disso, ela flui naturalmente, mediada por vários fenômenos mais ou menos intangíveis, como reputação, lealdade, laços familiares e amizades, troca de favores, oportunidades de ascensão profissional, objetivos compartilhados e obrigações mútuas. Esses fatores são, por vezes, considerados como corrupção. De fato, eles se enquadram em algum ponto do espectro da corrupção. Esse espectro abrange favoritismo, nepotismo, clientelismo, patrocínio e tráfico de influência. Quando as condições são estáveis e favoráveis, isso normalmente não chega a constituir um comportamento criminoso declarado, como suborno, desvio de fundos, chantagem, extorsão e assassinato político.
Alguns “Estados profundos” são apenas um pouco corruptos, outros um pouco mais, e um deles — o “Estado profundo” ucraniano — parece consistir, na verdade, em 100% de corrupção e criminalidade, sem qualquer outro ingrediente. Milhões de ucranianos foram condicionados a considerar essa situação perfeitamente normal e estão dispostos a morrer para defendê-la. Além disso, é altamente contagioso e, até agora, já conseguiu “ucranizar” boa parte da União Europeia. Felizmente, um país desenvolveu um poderoso antibiótico que, no devido tempo, esterilizará a antiga Ucrânia. Como você já deve ter adivinhado, esse país é a Rússia. Mas estou divagando.
Voltemos aos EUA, então. Lá, certas formas de comportamento que geralmente são consideradas corruptas são perfeitamente legais, especialmente o lobby. Os lobistas já foram pessoas de má reputação que não tinham permissão para ir além do saguão de um prédio público. Eles ficavam no saguão e tentavam interceptar autoridades públicas na entrada ou na saída, tentando influenciar suas opiniões e decisões por meio de manipulação bajuladora ou abordando-as de forma insistente e fazendo ameaças vazias. Hoje, é claro, eles estão presentes em todas as salas de reunião. Frequentemente, redigem projetos de lei que os legisladores assinam sem sequer se darem ao trabalho de lê-los. A propensão a acrescentar certas cláusulas especificamente concebidas para beneficiar esta ou aquela parte causa um enorme inchaço regulatório. Por sua vez, apenas os próprios lobistas, que servem às grandes corporações, são capazes de navegar nesse mar de jargão regulatório. Todos os demais apenas se debatem e se afundam, acabando por se afogar nele.
No ano passado, os gastos com lobby nos EUA, apenas no âmbito federal, atingiram um recorde de US$ 5 bilhões. Além do lobby, as principais empresas de lobby oferecem uma ampla gama de outros serviços. Entre eles estão a representação jurídica perante órgãos governamentais, análise de políticas, preparação de depoimentos jurídicos e apoio regulatório. Seu quadro de funcionários inclui ex-membros do Congresso, ex-assessores do Congresso e ex-embaixadores. Eles funcionam como uma máquina que converte gastos com interesses especiais em resultados legislativos e regulatórios concretos, tudo perfeitamente legal. Embora possa soar, parecer e cheirar a corrupção, não pode ser corrupção — porque, veja bem, não é ilegal. Como sempre tenho que lembrar às pessoas, nos EUA, escapar impune de um crime é moralmente equivalente a não cometê-lo.
Outro mecanismo perfeitamente legal, mas totalmente corrupto, pelo qual o “estado profundo” manipula eleições é algo chamado “dinheiro sujo”. Organizações políticas sem fins lucrativos registradas sob a Seção 501(c)(4) do Código Tributário não precisam divulgar seus doadores. Em 2024, grupos de “dinheiro oculto” ligados a candidatos à presidência arrecadaram anonimamente quase US$ 900 milhões. Um grupo que apoiava Kamala Harris arrecadou US$ 613 milhões, dos quais US$ 515 milhões vieram de apenas dez grandes doações. A maior delas foi de US$ 97,5 milhões, proveniente de um único indivíduo ou grupo. Tais organizações podem canalizar parcelas significativas de seus fundos para os Super PACs, que são organizações sem restrições quanto à campanha direta. Juntas, essas regulamentações criaram um sistema por meio do qual interesses financeiros exercem influência política direta de forma anônima. Toda essa estrutura — desde as partes interessadas envolvidas até as campanhas de projetos específicos — opera como um sistema vivo que se perpetua por meio de interesses alinhados. Como os incentivos dos participantes se alinham naturalmente, não é necessário um comando central. O sistema é imune a mudanças no governo e continua a funcionar independentemente de qual partido controle os poderes legislativo ou executivo.
Nos Estados Unidos, o funcionamento do “Estado profundo” está sujeito a algumas restrições legais e a um certo grau de divulgação pública e escrutínio. Em particular, matar dezenas de americanos, como ocorreu com o uso de vacinas defeituosas contra o coronavírus, causa alguma surpresa, embora sem efeito prático. Mas tais restrições não existem quando se trata do resto do mundo. Lá, o “Estado profundo” dos EUA tem carta branca e pode operar em total sigilo. No entanto, alguns fatos são bem conhecidos. As empresas militares privadas americanas constituem um setor de US$ 250 bilhões. Empresas que surgiram da Blackwater, como a Constellis, agora absorvem os gastos com defesa, independentemente de sua origem. Erik Prince, fundador da Blackwater, assinou um contrato de 10 anos com o governo haitiano para combater gangues no país. Seus outros contratos incluem um acordo com a República Democrática do Congo para fornecer segurança a operações de mineração e uma parceria com o Equador para combater o crime organizado. Ele também foi nomeado presidente não executivo da Swarmer, uma startup especializada em enxames de drones autônomos controlados por IA. A empresa possui uma instalação na antiga Ucrânia que, ironicamente, é ela própria alvo de enxames de drones autônomos controlados por IA da Rússia. Tais instrumentos privados podem ser usados para promover a agenda de partes interessadas em escala geopolítica, sem qualquer coordenação com o establishment de defesa dos EUA ou consideração pelos interesses nacionais ou políticas dos EUA.
E há ainda os gigantes da defesa: a RTX (ou Raytheon), a Lockheed Martin e a Booz Allen Hamilton. Por meio de seus inúmeros canais políticos secretos e de “portas giratórias”, elas representam um enorme lobby para tornar as guerras mais generalizadas, mais frequentes e mais duradouras. A RTX registrou receita de US$ 88,6 bilhões para 2025, com uma carteira de pedidos de US$ 268 bilhões. A Booz Allen Hamilton, que se situa na fronteira entre consultoria de defesa e inteligência, registrou receita de US$ 12 bilhões e uma carteira de pedidos de US$ 41,3 bilhões, incluindo um contrato de US$ 1,58 bilhão com a Agência de Inteligência de Defesa. E há também a Palantir, que fornece inteligência de campo de batalha e informações de alvos. Ah, e não podemos esquecer o sistema de satélites Starlink, de Elon Musk, tão pacífico, mas usado para guiar mísseis de cruzeiro e drones ucranianos até seus alvos. Esses alvos incluem praias públicas movimentadas, parques infantis e prédios de apartamentos cheios de civis adormecidos. Juntas, todas essas entidades possibilitam e facilitam inúmeros crimes de guerra, incluindo atos de genocídio. Esse é o tipo de ato pelo qual alguns nazistas alemães acabaram pendurados na forca. No entanto, nos EUA, tudo isso é perfeitamente legal e, além disso, bastante aceitável para a maioria dos americanos patriotas e amantes da liberdade. Essas empresas não se limitam a fazer “lobby” junto ao governo dos EUA — elas são parte integrante da infraestrutura de tomada de decisões. Elas desenvolvem, fabricam, dão suporte, mantêm e, muitas vezes, chegam a operar os sistemas de armas que tornam inevitáveis os conflitos armados internacionais — porque são extremamente lucrativos!
O termo “estado profundo” anda de mãos dadas com o termo “teoria da conspiração”. “Teoria da conspiração” é um termo muito útil inventado e introduzido no discurso público pela CIA. Ele permite que o estado profundo se esconda à vista de todos. Qualquer pessoa que aponte isso pode ser descartada como um “teórico da conspiração”. Mas, para nossos propósitos, é importante distinguir uma abordagem puramente analítica de qualquer tipo de caça às conspirações. Os teóricos da conspiração devem procurar uma “mão oculta”, evidências de planos e esquemas nefastos e sinais de intenção maliciosa. A ideia é, suponho, encontrar evidências incontestáveis de tal prevaricação e, então, divulgá-las publicamente. Os malfeitores não teriam então outra escolha a não ser se entregar às autoridades para receberem a punição justa, certo? Bem, não. Eles simplesmente ririam na sua cara e te chamariam de “teórico da conspiração”. E você riria junto com eles, porque a “teoria da conspiração” é uma forma de entretenimento. “Evidências intrigantes… abra seu coração!”, cantou certa vez David Byrne, do Talking Heads.
Conspiração? Que conspiração? O “Estado profundo” não tem um único centro, presidente ou conselho de administração. Ele consiste em vários grupos de interesses que interagem de acordo com a situação, motivados por prioridades e incentivos alinhados. Não requer conspiração, pois sua coordenação surge espontaneamente por terem interesses e agendas em comum. O “Estado profundo” consiste em interações espontâneas e sem roteiro entre atores-chave que atuam em diversos campos. Eles conseguem manter o controle sobre decisões estratégicas trabalhando juntos de forma cooperativa. É uma rede viva e dinâmica que se reconfigura constantemente em resposta às mudanças em seu ambiente, mantendo intactos seus interesses centrais. Mas não possui um núcleo propriamente dito; cada parte é periférica em relação a todas as outras. Essa distinção é a chave para compreender o fenômeno.
Ter um núcleo implicaria um círculo fixo de indivíduos, uma sede secreta, co-conspiradores com cartões de filiação. Por não ter um núcleo, o estado profundo se perpetua por meio de funções, e não de personalidades específicas. Indivíduos específicos podem ir e vir, gerações se sucedem, cenários políticos mudam, mas o protocolo informal de interação perdura. Ele é transmitido por meio de canais de ascensão profissional, dos valores compartilhados por instituições de ensino de elite, da troca de favores pessoais e do mecanismo da “porta giratória”, pelo qual um funcionário público passa para o setor privado apenas para retornar, posteriormente, a um cargo governamental de nível superior. Ele existe porque uma convergência de interesses e regras tácitas do jogo torna a coordenação natural — e quase automática. Ninguém emite ordens diretas, mas o rumo permanece estável.
Fonte:https://boosty.to/cluborlov/posts/2586f2ec-d4d4-4e95-9842-2cc6d751e8a7
Nenhum comentário:
Postar um comentário