Do Counterpunch
15 de setembro de 2026
Mas como alguém pode dizer a verdade sobre o fascismo, a menos que esteja disposto a se manifestar contra o capitalismo, que o gera?
—Bertolt Brecht, Escrevendo a Verdade: Cinco Dificuldades (1935)
Em sua magnífica obra * A Era dos Extremos* , o falecido historiador Eric Hobsbawm alertou que uma das características definidoras do final do século XX era o fato de homens e mulheres viverem cada vez mais em uma espécie de presente permanente, desprovido de relação orgânica com o passado público da época em que vivem. Tal amnésia histórica tem um preço terrível. Quando o passado desaparece, perdemos não apenas a linguagem necessária para reconhecer os perigos que ele legou ao presente, mas também a capacidade de nomear esses perigos quando retornam em formas alteradas. A amnésia histórica torna-se, assim, uma crise de linguagem: quando perdemos as palavras que conectam o presente ao passado, perdemos também o vocabulário político necessário para compreender o que se desenrola diante de nós. Uma crise pode despertar a consciência histórica, expor as forças que a produziram e tornar-se um ponto de convergência para a resistência. Mas quando a crise se transforma em catástrofe, e a linguagem para nomear suas causas se esvazia de significado histórico, a imaginação política começa a ruir. O que antes podia ser contestado passa a parecer inevitável; o que exigia resistência é absorvido pelos ritmos da vida cotidiana. A catástrofe, então, torna-se mais do que um evento. Torna-se uma pedagogia da impotência, ensinando as pessoas a conviverem com o intolerável, a abandonarem a crença de que o futuro pode ser diferente e a confundirem a derrota política com o destino histórico. Nesse ponto, a normalização se torna uma das armas mais poderosas do autoritarismo: a esperança perde sua força política justamente quando a resistência se torna mais necessária.
Há momentos em que a linguagem usada para descrever uma crise política se torna parte da própria crise. Estamos vivendo um desses momentos. A recente tentativa de Carolin Amlinger e Oliver Nachtwey, publicada na revista Jacobin, de teorizar o trumpismo sob a rubrica de “fascismo democrático” é sintomática de uma falha intelectual mais ampla: a compulsão de suavizar a linguagem do fascismo justamente quando é preciso nomeá-lo. O problema vai muito além de um único artigo. O trumpismo já foi descrito como populismo, democracia iliberal, populismo autoritário, autoritarismo competitivo , retrocesso democrático e, agora, fascismo democrático. Essas expressões podem registrar elementos da crise atual, mas também podem funcionar como eufemismos que domesticam uma formação política cujas características definidoras são cada vez mais difíceis de negar. Quando a linguagem é esvaziada de suas implicações mais perturbadoras, ela minimiza os próprios perigos que pretende nomear. No pior dos casos, transforma a crítica em um discurso de normalização.
Paul Street criticou acertadamente essa evasão retórica . Ele descreve o “autoritarismo competitivo”, um termo cada vez mais invocado para caracterizar os Estados Unidos sob Trump, como uma formulação acadêmica insensível que esvazia o trumpismo de seu conteúdo ideológico e político: racismo, xenofobia, patriarcado militante, ultranacionalismo, eliminacionismo político, culto à personalidade, violência, anti-intelectualismo e a destruição das restrições constitucionais. Sua observação é crucial. Quando um governo ataca universidades e a imprensa, transforma a fiscalização da imigração em um aparato coercitivo massivamente financiado, trata oponentes políticos como inimigos internos, enfraquece o devido processo legal, constrói uma vasta máquina de detenção e desaparecimento, normaliza a violência estatal e organiza a vida política em torno da vingança e da purificação racial, a questão não pode mais ser reduzida a saber se a competição eleitoral permanece justa. A linguagem da erosão processual torna-se um álibi para se recusar a nomear o projeto político que está se formando diante de nós.
Quando as eleições se tornam um álibi
A expressão “fascismo democrático” reproduz esse problema de uma forma diferente. O fascismo não se torna democrático por conquistar o poder por meio de eleições. Ele pode explorar eleições, procedimentos constitucionais, tribunais, legislaturas e a máquina de um Estado formalmente democrático, direcionando essas instituições contra a própria democracia. Confundir o caminho para o poder com a natureza do poder exercido é confundir a estrutura institucional da democracia com sua essência política e ética.
A história deveria ter resolvido essa questão há muito tempo. Movimentos fascistas têm usado repetidamente instituições democráticas para adquirir legitimidade e poder antes de atacar as condições que tornam a democracia possível. Giorgia Meloni não tomou Roma à frente de uma coluna armada. Ela se tornou primeira-ministra da Itália depois que seu partido, Irmãos da Itália, saiu vitorioso das eleições de 2022. No entanto, o Irmãos da Itália tem raízes históricas no Movimento Social Italiano neofascista do pós-guerra. Mesmo enquanto Meloni tentava se apresentar como uma conservadora convencional, escândalos dentro de seu partido expuseram repetidamente saudações fascistas, slogans nazistas, antissemitismo e nostalgia pelo passado fascista da Itália. Sua eleição não transformou magicamente essa história em política democrática. Ela demonstrou algo muito mais perturbador: eleições podem fornecer a formações políticas autoritárias e fascistas a legitimidade de que precisam para entrar no Estado, normalizar sua linguagem, enfraquecer as instituições democráticas e redefinir gradualmente os limites do que é politicamente aceitável. A Índia de Modi, a Hungria de Viktor Orbán e, em um registro diferente, a Argentina de Javier Milei revelam variações do mesmo perigo maior: a política autoritária não precisa abolir as eleições para esvaziar a democracia. A legitimidade eleitoral pode se tornar o veículo pelo qual os movimentos autoritários entram no Estado e desmantelam a democracia por dentro.
O fetiche liberal pelas eleições faz mais do que disfarçar o fascismo de democracia; ele lava o poder autoritário através das urnas, transformando a rendição política em virtude democrática e a má-fé na linguagem da realização liberal. Este é o discurso da limpeza e higienização política. Pior, ele drena o fascismo de seu sangue, terror e corpos. A violência ocultada por termos assépticos como autoritarismo competitivo torna-se visível em agentes de imigração mascarados prendendo pessoas em locais de trabalho, casas, parques e ruas; crianças de cinco anos detidas com seus pais após voltarem da escola; famílias vivendo com o terror do desaparecimento; e uma máquina de detenção e deportação cada vez mais livre de restrições legais. O custo humano desaparece de vista quando mísseis americanos atingem uma escola primária iraniana, matando mais de cem crianças . Desaparece em Gaza, onde pelo menos 21.700 crianças palestinas foram mortas e dezenas de milhares ficaram feridas em meio à destruição de casas, hospitais, escolas e das condições necessárias para a própria vida. O custo humano também desaparece de vista quando se prevê que os cortes no Medicaid deixarão mais 7,5 milhões de americanos sem seguro de saúde até 2034 , transformando doenças, pobreza e morte prematura em itens aceitáveis em um balanço governamental insensível e moralmente vazio. Desaparece também no espetáculo extraordinário do poderio militar americano sendo usado para destruir supostos barcos de narcotráfico no Caribe e no Pacífico, com pelo menos 230 pessoas mortas em 69 ataques até 9 de setembro de 2026, muitas vezes sem que o governo demonstre publicamente que os condenados à morte traficavam drogas. No caso mais arrepiante, dois sobreviventes de um ataque inicial, agarrados aos destroços, foram mortos em um segundo ataque.
Estas não são disputas abstratas sobre o adjetivo atribuído a um sistema eleitoral. São corpos confiscados, crianças soterradas sob escombros, famílias destruídas, doentes e pobres abandonados e seres humanos assassinados sem julgamento. Um vocabulário político que não consegue tornar essa violência visível faz mais do que simplesmente deixar de nomear o fascismo. Ele apaga as consequências humanas do fascismo, transformando o terror em abstração e a crueldade em algo banal o suficiente para ser tolerado. A questão não é se o fascismo contemporâneo veste o mesmo uniforme que seus predecessores do século XX, mas como seus antigos ódios, hierarquias raciais e desprezo pela democracia encontraram novas instituições, novas linguagens e novas formas de violência no presente.
Sarah Churchwell compreendeu o perigo com precisão . O fascismo americano, argumentou ela, seria “reconhecivelmente americano, enquanto seu fascismo seria reconhecível como fascismo”. A questão é crucial. O fascismo não precisa reproduzir a Itália de Mussolini ou a Alemanha de Hitler para herdar sua lógica política. A questão é como o fascismo se apresenta quando fala uma língua americana, se envolve na bandeira, invoca a liberdade e o nacionalismo cristão , mobiliza a longa história de violência racial do país e adquire poder por meio de instituições que posteriormente volta contra a própria democracia.
A análise de Churchwell também expõe o perigo de tratar as eleições como a linha divisória entre democracia e fascismo. O mesmo erro assombra as discussões sobre Trump. A questão relevante não é se os americanos votaram nele. Eles votaram. A questão é que tipo de formações políticas e de classe seus votos fortaleceram, que forças históricas e condições culturais tornaram essa formação possível e o que acontece com a democracia quando tal movimento controla todos os principais aparatos do Estado. As eleições nos dizem como o poder foi adquirido; elas não nos dizem como esse poder será usado. Um governo não permanece democrático simplesmente porque chegou ao poder por meio das urnas. A democracia também deve ser julgada pelo que acontece depois: se a dissidência é protegida ou criminalizada, se o Estado de Direito limita o poder ou se torna sua arma, se as minorias raciais e religiosas mantêm seus direitos, se as universidades e a imprensa permanecem independentes, se os oponentes políticos são tratados como adversários legítimos ou inimigos internos e se a violência estatal é contida ou celebrada. As urnas podem conferir cargos; elas não podem conferir inocência democrática.
O próprio artigo da Jacobin demonstra inadvertidamente a inadequação de sua formulação. Ele descreve o envio de mais de dois mil agentes do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) por Trump para Minneapolis e St. Paul, caracteriza o ICE como uma força policial autoritária com um orçamento enorme e chega ao ponto de descrevê-lo como a “milícia política” de Trump. Reconhece também o caráter espetacular de sua violência: a crueldade dirigida contra migrantes torna-se simultaneamente um aviso aos manifestantes e uma demonstração do poder estatal. Que sentido faz catalogar tais práticas e depois atribuir o adjetivo “democrático” à formação política que as produz? Isso é mais do que confusão conceitual; é a linguagem da apologia, uma lavagem retórica do fascismo que faz o intolerável parecer compatível com a democracia.
Como Primo Levi , Hannah Arendt , Umberto Eco , Sarah Churchwell e Jason Stanley deixaram claro de maneiras diferentes, o problema é mais profundo do que a terminologia. O fascismo nunca possuiu uma única forma institucional. Ele muda sua linguagem, tecnologias, estilos culturais e modos de legitimação de acordo com as circunstâncias históricas . O fascismo contemporâneo não precisa de camisas pardas marchando por todas as ruas ou da abolição imediata das eleições. Ele pode emergir por meio de instituições neoliberais, mídia controlada por bilionários, plataformas digitais, fronteiras militarizadas, nacionalismo cristão, supremacia branca e um estado de segurança cujas capacidades coercitivas os movimentos fascistas anteriores dificilmente poderiam ter imaginado.
Fascismo neoliberal e o Estado punitivo
É por isso que o fascismo neoliberal é uma estrutura mais esclarecedora . O neoliberalismo não se limitou a desregulamentar os mercados, privatizar bens públicos, destruir sindicatos, transferir riqueza para os mais ricos e transformar a educação em um laboratório de valores de mercado. Ele esvaziou o Estado social enquanto expandia o Estado punitivo, reduzindo a cidadania ao consumismo, a liberdade à escolha de mercado, a responsabilidade social ao fracasso individual e os problemas públicos a problemas privados. Em seu rastro, surgiram vastas zonas de abandono, juntamente com a solidão, a precariedade, a insegurança, a ansiedade e a impotência que as habitam.
À medida que o neoliberalismo não consegue mais disfarçar seus fracassos por trás de promessas de prosperidade e mobilidade social, seu núcleo autoritário torna-se cada vez mais visível. O Estado de mercado não desaparece; ele se funde com o Estado punitivo. A violência econômica se une à violência política. A vigilância se expande. O poder policial se intensifica. Os migrantes se tornam descartáveis. O devido processo legal se torna um incômodo. A dissidência é cada vez mais representada como subversão. A supremacia branca, o nacionalismo cristão, o militarismo e o poder dos bilionários convergem em uma formação política cada vez mais disposta a dispensar as restrições democráticas.
O 11 de setembro de 2001 marcou um ponto de virada crucial nessa transformação. O horror dos ataques foi aproveitado para lançar uma Guerra ao Terror que expandiu enormemente o aparato de segurança nacional, ao mesmo tempo que conferia à guerra permanente a legitimidade de uma emergência permanente. Como argumenta Tariq Ali vinte e cinco anos depois , o 11 de setembro tornou-se a licença para um projeto imperial que se estendeu do Afeganistão e Iraque a Guantánamo, com detenções sem julgamento, tortura, vigilância e a normalização do poder executivo livre de restrições democráticas. Mas a Guerra ao Terror acabou chegando ao nosso país. A violência do império migrou para dentro, trazendo consigo a linguagem da emergência permanente, a suspensão de direitos, a expansão da vigilância e a construção de populações inteiras como ameaças a serem gerenciadas, em vez de seres humanos a serem protegidos. Os muçulmanos tornaram-se objetos de suspeita, a dissidência passou a ser vista cada vez mais como deslealdade e a distinção entre o campo de batalha e a pátria foi se erodindo progressivamente. A Guerra ao Terror fez mais do que produzir guerras catastróficas no exterior; Isso ajudou a estrutura legal, institucional e ideológica de um governo de segurança interna, um estado fascista neoliberal que poderia posteriormente ser redirecionado contra migrantes, manifestantes, dissidentes e outros inimigos internos designados.
A expansão do ICE dá forma institucional a essa transformação . A agência passou por uma expansão massiva sob o governo Trump; uma denúncia recente de um delator sobre o aumento repentino de contratações descreveu uma redução sem precedentes dos padrões, com o recrutamento de milhares de novos agentes. A questão não é simplesmente que a política de imigração se tornou mais severa. A transformação mais profunda reside na normalização de uma cultura política na qual agentes mascarados, batidas policiais, detenções, deportações, intimidação e violência estatal espetacularizada se tornam instrumentos aceitáveis de governança.
No entanto, a economia política sozinha não consegue explicar o fascismo.
Terrorismo Pedagógico e a Educação do Desejo
O fascismo também deve ser compreendido como um projeto pedagógico . Ele não se limita a capturar instituições; ele produz sujeitos. As pessoas precisam aprender a se tornarem fascistas. Precisam aprender a quem odiar, a quem temer, cujas vidas importam, cujo sofrimento pode ser ignorado e por que a crueldade deve ser vista como força, e não como barbárie. Aprendem, em outras palavras, a se tornarem sujeitos fascistas, supremacistas brancos e inimigos da democracia.
É aqui que a recente intervenção de Robert Misik se torna indispensável . Recorrendo a Leo Löwenthal, Adorno, Freud e à tradição da Escola de Frankfurt, Misik nos lembra que a agitação fascista subverte a psicanálise. Em vez de abordar o medo, o trauma, a solidão, a frustração e as feridas psíquicas, a política autoritária os intensifica. Ela alimenta a raiva e a amargura, fabrica paranoia e apresenta o líder autoritário como o salvador capaz de restaurar o mundo supostamente roubado por imigrantes, minorias raciais, feministas, intelectuais, dissidentes e outros inimigos fabricados.
Este é o terreno do terrorismo pedagógico. A política fascista educa o desejo. Através da repetição implacável, ameaças fabricadas, teorias da conspiração, fantasias raciais, estereótipos de inimigos, humilhações públicas e rituais de indignação coletiva, os indivíduos aprendem a se imaginar como membros de uma comunidade sitiada. Ansiedades privadas ganham inimigos públicos. A solidão se transforma na falsa solidariedade da tribo, a impotência é redirecionada para a agressão e o ressentimento é elevado a uma virtude moral. Como observa Misik, a própria vingança se torna um programa político. Uma cultura de crueldade se alimenta dessa fúria afetiva, oferecendo àqueles consumidos pela mágoa os prazeres inebriantes do pertencimento, da hostilidade e da vingança. A humilhação é retribuída através da humilhação dos outros; o medo se converte em ódio; e o desejo de reconhecimento é redirecionado para a euforia da dominação. O fascismo prospera nessa economia emocional. Ele não se limita a mobilizar a raiva; Ela dá um alvo à raiva, transforma a crueldade em fonte de gratificação e converte a sede de vingança e violência na moeda emocional do pertencimento político. O que torna essa máquina tão poderosa é que ela se alimenta da própria solidão, insegurança, abandono e medo que o capitalismo gangster produz, convertendo as feridas de uma ordem social em combustível emocional para a política fascista.
Misik chama a atenção para algo que as análises convencionais do fascismo frequentemente ignoram: o surgimento de uma praga emocional na qual o ressentimento, a humilhação, o medo e o desejo de vingança se tornam contagiosos. Esses sentimentos circulam pelas redes sociais, pela televisão de direita, por podcasts, comícios, igrejas, comunidades online e, cada vez mais, pelas instituições do Estado. A questão não é simplesmente que as pessoas se deparem com ideias fascistas. Elas habitam os aparatos culturais que as ensinam a sentir.
A cultura da crueldade é onde essa praga emocional adquire forma pública. A crueldade não é um excesso lamentável do fascismo contemporâneo; é uma de suas práticas pedagógicas centrais. Migrantes são humilhados publicamente. Os vulneráveis são ridicularizados. Mulheres são degradadas. Manifestantes são representados como inimigos. A violência é celebrada como força. A política torna-se uma extensão da guerra. As violações das normas políticas e morais pelo líder tornam-se fontes de prazer precisamente porque seus seguidores vivenciam cada transgressão como sua própria libertação das obrigações da democracia, da empatia e da responsabilidade mútua.
A percepção mais arrepiante de Misik é que a violência fascista cria raízes muito antes do início dos assassinatos. Primeiro, ela coloniza a imaginação. As pessoas aprendem a rir da crueldade, depois a admirá-la como autenticidade e, por fim, a se deleitar emocionalmente com o prazer que ela proporciona. O mesmo prazer se apega à cultura da mentira de Trump. Seus seguidores nem sempre precisam acreditar na mentira para apreciá-la; podem reconhecer sua falsidade e ainda assim se deleitar com a transgressão, ao ver a própria verdade ser ridicularizada e aqueles que insistem nela serem humilhados. A mentira se torna uma demonstração de poder, uma prova de que seu líder pode violar os padrões mais elementares de verdade e responsabilidade e se regozijar em sair impune. Há uma emoção na própria violação, um prazer compartilhado em cruzar a linha, quebrar o tabu e forçar os outros a testemunharem o espetáculo. Crueldade e mentira começam a se alimentar mutuamente: a humilhação se torna entretenimento, o engano se torna desafio e a transgressão se torna prova de autenticidade. O que está sendo cultivado não é simplesmente a descrença na verdade, mas o prazer em sua destruição. A partir desse ponto, a distância entre imaginar a violência, apreciar seu espetáculo e endossá-la como justiça desaparece gradualmente.
Este é o terreno que os eufemismos liberais não conseguem compreender. “Autoritarismo competitivo” descreve a erosão das instituições eleitorais; “retrocesso democrático” registra o enfraquecimento das normas democráticas; e “fascismo democrático” reconhece que fascistas podem vencer eleições. O que todos os três termos deixam de abordar adequadamente é a transformação da cultura e da subjetividade por meio da qual milhões aprendem a vivenciar a dominação como liberdade, o ódio racial como patriotismo, a ignorância como autenticidade e a crueldade como justiça. A questão que se nos apresenta, portanto, não é simplesmente se as eleições continuarão a ocorrer. É muito mais perturbadora: que tipo de seres humanos estão sendo produzidos dentro da casca oca da democracia?
As eleições podem sobreviver enquanto a cultura democrática é destruída; os parlamentos podem permanecer enquanto seu poder é esvaziado; os tribunais podem persistir enquanto juízes que se recusam à obediência política são atacados; e a liberdade ainda pode ser proclamada enquanto universidades, jornalistas, migrantes, manifestantes e minorias raciais são submetidos à intimidação e repressão. As instituições permanecem, mas sua essência democrática é esvaziada à medida que se curvam cada vez mais às exigências do poder autoritário. A Itália sob Meloni oferece uma versão desse processo; o trumpismo oferece outra. O fascismo não se repete mecanicamente. Ele aprende. Ele se adapta. Ele muda de roupa, apropria-se da linguagem da democracia e habita as instituições que busca destruir. O que permanece constante é seu ódio à igualdade, à dissidência, à interdependência humana e à própria democracia. É precisamente isso que torna o fascismo contemporâneo tão perigoso: ele nem sempre anuncia sua chegada abolindo as instituições democráticas; ele pode capturá-las, habitá-las e voltar sua autoridade contra a própria vida democrática que foram criadas para proteger.
Além das diretrizes liberais
A crença liberal nas salvaguardas democráticas confunde a arquitetura da democracia com a própria democracia. Steven Levitsky e Daniel Ziblat reconhecem, em Como as Democracias Morrem, que as instituições por si só não podem conter autocratas eleitos; contudo, a metáfora das salvaguardas permanece atrelada à reconfortante crença de que tribunais, eleições, constituições e legislaturas possuem uma força democrática inerente, capaz de conter o poder autoritário. John Dewey expôs o perigo dessa suposição há quase noventa anos. Escrevendo em Liberdade e Cultura, enquanto o fascismo assolava a Europa, ele alertou contra a crença de que as condições democráticas se mantêm por si mesmas ou que a democracia pode ser reduzida a prescrições constitucionais. Tal crença, argumentou ele, pode, na verdade, ocultar o surgimento de forças hostis à liberdade democrática.
A advertência de Dewey atinge o cerne da crise atual . Como argumentou Melvin Rogers ao retomar Dewey, os mecanismos de controle e equilíbrio não possuem agência própria; as instituições democráticas são tão fortes quanto os hábitos, disposições e formas de vida coletiva que lhes conferem substância. A democracia, nesse sentido, não é meramente um arranjo institucional, mas uma cultura e uma prática que devem ser aprendidas, vivenciadas, defendidas e continuamente renovadas.
A democracia não é uma estrutura que sobrevive simplesmente porque sua casca institucional permanece intacta. Sua substância depende das condições sociais que tornam possível a atuação democrática: segurança econômica, educação, igualdade, instituições públicas, participação política e uma cultura na qual as pessoas possuam tanto a capacidade quanto o poder de governar sua vida em comum. Remova essas condições e as instituições democráticas podem permanecer formalmente intactas enquanto são esvaziadas por dentro. As eleições continuam, os tribunais permanecem abertos, as assembleias legislativas se reúnem e as constituições são invocadas cerimonialmente, mesmo enquanto a riqueza concentrada compra poder político, oligarcas bilionários dominam a vida pública, a supremacia branca e o nacionalismo cristão ganham força institucional e o Estado punitivo expande seu aparato de vigilância, detenção e violência. O alerta de Dewey deve, portanto, ir além do próprio institucionalismo liberal. A crise não pode ser resolvida reparando os excessos do capitalismo enquanto suas relações fundamentais de poder permanecem intocadas. Uma ordem social organizada em torno da concentração de riqueza, da privatização da vida pública, da mercantilização das necessidades humanas e da conversão do poder econômico em poder político corrói continuamente as condições que a democracia substancial exige. A questão não é mais como salvar a democracia dos excessos do capitalismo, mas sim como libertar a democracia das garras do capitalismo.
Por essa razão, qualquer luta contra o fascismo que se recuse a confrontar o capitalismo como uma de suas condições habilitadoras corre o risco de tratar os sintomas enquanto preserva a máquina que reproduz a doença. Dewey compreendeu as consequências desse fracasso há quase um século. Em 1935, ele argumentou que, se radicalismo significa reconhecer a necessidade de mudanças radicais, então um liberalismo que não seja também radical é “irrelevante e fadado ao fracasso”. Seu alerta se dirige diretamente ao presente: a tarefa não é restaurar a ordem política que produziu essa catástrofe, mas transformar as condições que a tornaram possível. A democracia não será salva restaurando as salvaguardas de ontem ou retornando a uma versão supostamente mais humana do capitalismo. Ela exige uma política de massas capaz de romper com o poder concentrado do capital, democratizar a riqueza e a tomada de decisões econômicas, reconstruir as instituições públicas necessárias para uma vida em comum e criar novas formas de propriedade coletiva, igualdade social e controle democrático sobre as instituições que moldam a existência cotidiana. O que se exige, em outras palavras, é um socialismo democrático em que a democracia ultrapasse as urnas e penetre nos locais de trabalho, nas escolas, nos meios de comunicação, na economia e em outras instituições de comando onde o poder é exercido e as condições da vida cotidiana são determinadas.
O fracasso do institucionalismo liberal é inseparável do fracasso da linguagem política. A obsessão liberal em encontrar um vocabulário mais confortável para essa transformação tem, em si, consequências políticas. O eufemismo torna-se cumplicidade quando facilita a tolerância ao fascismo. Se o fascismo precisa primeiro passar por algum teste histórico imaginário antes de podermos chamá-lo de fascismo, só o reconheceremos quando esse reconhecimento se tornar politicamente inútil.
O fascismo não deixa de ser fascismo só porque as pessoas votaram nele. A democracia pode ser a porta de entrada para o fascismo. O neoliberalismo cria as condições que o alimentam. O terrorismo pedagógico fornece a maquinaria através da qual as pessoas aprendem a desejá-lo. E a cultura da crueldade fornece a carga emocional que faz com que a dominação pareça libertação e o sentimento de pertencimento tribal selvagem se disfarce de comunidade. O que se faz necessário agora é uma linguagem forjada na resistência, capaz de nomear o fascismo real e existente, expor as forças que o produzem e transformar a indignação em luta organizada. Tal linguagem deve resgatar a memória histórica, tornar o poder visível, conectar o sofrimento individual às suas causas sistêmicas e criar as condições para que as pessoas se reconheçam não nos ódios fabricados pela política fascista, mas em lutas de massa organizadas contra a exploração, a violência racial, a descartabilidade e o regime autoritário. A luta pela linguagem é, portanto, inseparável da luta pelo poder: devemos nomear o fascismo para combatê-lo, expor as máquinas que o produzem para desmantelá-las e construir o poder coletivo necessário para derrotar o mundo que o torna possível.
Nenhum comentário:
Postar um comentário