Do Counterpunch
A estátua de Saddam Hussein sendo derrubada na Praça Firdos, em Bagdá, em 9 de abril de 2003 - Domínio Público
Os tumultuados colapsos do Iraque, Líbia e Síria oferecem paralelos e contrastes gritantes, lançando luz sobre a complexa interação de intervenção estrangeira, conflitos internos e a frágil dinâmica de poder no Oriente Médio.
No coração do anticolonialismo ficam dois princípios que, à primeira vista, parecem estar em oposição direta. O primeiro pede um apoio inabalável à luta global pela resistência e libertação contra a supremacia branca e o colonialismo, uma batalha travada através de fronteiras e sistemas de opressão. O segundo prioriza o empoderamento dos trabalhadores e camponeses mais pobres, garantindo que a riqueza seja redistribuída para elevar os mais marginalizados.
Alcançar os dois princípios fundamentais é raro e notável. Os esforços de construção do Estado, incluindo tentativas de formação de estados socialistas, são constantemente pressionados a se comprometer com as potências coloniais e a se transformarem em estados compradores que servem aos interesses capitalistas externos. A maioria sucumbe rapidamente a essa pressão. O golpe contra Ben Bella na Argélia e a traição de Lumumba por Kabila são apenas dois dos muitos exemplos.
Apesar de suas falhas e críticas, o Iraque baathista de Saddam e a Jamahiriya líbia de Gaddafi conseguiram defender ambos os princípios. Em contraste, a Síria falhou em ambas as frentes, resultando no estado esvaziado e degenerado sob Assad. Isso contrasta fortemente com o Iraque em 2003 e a Líbia em 2011, ambos os quais resistiram à destruição colonial na época. Uma indicação reveladora do fracasso da Síria foi a completa falta de vontade popular de lutar pelo decrépito regime do Baath, quando ele caiu.
Elevar os pobres prepara para a guerra popular
A liderança de Saddam Hussein foi marcada por um compromisso radical com reformas agrárias socialistas e redistribuição da riqueza, com o objetivo de mobilizar as massas árabes e do Terceiro Mundo em um confronto implacável contra o colonialismo. E, por um tempo, ele conseguiu. Apesar de seus traços tóxicos e da repressão brutal da oposição, Hussein ganhou respeito e lealdade porque ele geralmente priorizou as necessidades dos oprimidos sobre os interesses das elites burocráticas.
Em contraste, a Síria sob Hafez e Bashar al-Assad perseguiu um modelo político explorador e opressivo que alienou amplas áreas da população. Seu regime se entrincheirou em um quadro de intenso sectarismo religioso, aprofundando as divisões, em vez de unir o povo. Depois que Bashar al-Assad fugiu para Moscou quando o Estado Baath sírio caiu, Assad fez uma declaração na qual ele afirma:
“Minha partida da Síria não foi planejada nem ocorreu durante as horas finais das batalhas, como alguns afirmaram. Ao contrário, permaneci em Damasco, cumprindo minhas funções até as primeiras horas do domingo, 8 de dezembro de 2024. Quando as forças terroristas se infiltraram em Damasco, mudei-me para Latakia em coordenação com nossos aliados russos para supervisionar as operações de combate. Ao chegar à base aérea de Hmeimim naquela manhã, ficou claro que nossas forças haviam se retirado completamente de todas as linhas de batalha e que as últimas posições do exército haviam caído. Como a situação de campo na área continuou a se deteriorar, a própria base militar russa ficou sob ataque intensificado por ataques de drones.
“Sem meios viáveis de deixar a base, Moscou solicitou que o comando da base organizasse uma evacuação imediata para a Rússia na noite de domingo, 8 de dezembro. Isso ocorreu um dia após a queda de Damasco depois do colapso das posições militares finais e a paralisia resultante de todas as instituições estatais remanescentes.
Esta declaração levanta o fato de que as forças armadas sírias desistiram em massa, já que elas mal estavam sendo pagas. O fato de que eles mal estavam sendo pagos indica o quão exploradora e degenerada tornou-se a liderança e a burocracia estatal, sugando para si mesmos recursos e investimentos daqueles que dão vida e membro para o Estado. Além disso, é claro que Assad escolheu se tornar tão dependente de um estado de superpotência – a Rússia – que ele só poderia confiar na Rússia para se salvar correndo para Moscou. Saddam Hussein e Gaddafi decidiram não adotar tal relação dependente com qualquer estado de superpotência e procuraram redistribuir fundos da corrupção e dos interesses capitalistas, investindo-os nas comunidades mais pobres em seus respectivos países. Além de tudo isso, ao contrário da resistência anticolonial de Gaddafi e Hussein, embora em parte islâmica, a guerra de Assad foi total e oficialmente sectária em muitos aspectos, o que novamente contribuiu para um eixo de alienação do Estado e sua liderança. Saddam e Kadafi, por outro lado, contrariaram ativamente o sectarismo, o que significava que eles promoveram com relativa sucesso a unidade e mobilizaram apoio para seus projetos políticos.
O Iraque esteve sob uma guerra imperial genocida e regime de sanções de 1990 até 2003. Saddam assegurou a prestação consistente de todos os serviços socialistas básicos de eletricidade, água, saúde, educação. Ele estava constantemente preparando seus funcionários do Estado em todos os níveis para serem mobilizados para a guerra anticolonial e foi duro contra burocratas que eram corruptos. O Iraque ganhou elogios, incluindo da ONU, por sua organização consistente para servir as grandes massas sob a ofensiva colonial genocida. Hussein se preparou estrategicamente para uma guerra popular – resistência de guerrilha – à medida que o estado foi demolido pela invasão colonial.
Em um caso de uma guerra colonial, o alvo do colonialista sempre contemplará uma considerável venda da liderança do povo e do Estado alvo. Este também foi o caso no Iraque, bem como na Líbia, no entanto, após a derrubada do estado iraquiano baathista, uma quantidade considerável das forças do Estado iraquiano foram diretamente para a resistência da guerra popular de muitas facções (criando agrupamento de resistência e juntando-se a muitas outras) que levaram à maior onda anticolonial desde a resistência vietnamita. Quase uma semana após a invasão em grande escala dos EUA e da Grã-Bretanha no Iraque, Saddam Hussein em 24 de março de 2003 foi relatado como tendo dito:
“Essas forças entraram em nossa terra e onde quer que se tenham fixado, estão presas em nossa terra, deixando o deserto para trás e encontrando cidadãos iraquianos ao redor e atirando neles. O partido (Baath), o povo, os clãs, os Fedayen de Saddam e as forças de segurança nacional ao lado de nossas bravas forças armadas fizeram grandes coisas que correspondem ao seu calibre. Portanto, depois de subestimá-lo ... o inimigo está preso na terra sagrada do Iraque, que está sendo defendida por seu grande povo e exército.
Saddam Hussein estava comprometido com um confronto completo de resistência contra os colonialistas até o fim, e isso inspirou confiança e lealdade no Iraque e atraiu combatentes de todo o mundo árabe e muçulmano para se juntar à guerra de resistência e libertação contra o colonialismo. Alguns dos camaradas mais antigos de Saddam Hussein passaram a lutar por anos no subterrâneo no Iraque.
Embora Gaddafi não tenha se preparado como Saddam nesses aspectos, a história do Jamahirya líbio é muito diferente do Estado de Assad e tem mais em comum com o Iraque.
O sistema do Jamahiriya era complexo, incorporando múltiplas camadas de estruturas populares de massas baseadas no poder popular. Apoiou movimentos sociais e tribais, movimentos de mulheres e solidariedades anti-coloniais globais radicais, mobilizando ativamente o povo líbio nessas causas. A redistribuição socialista de serviços e riqueza transformou a Líbia, elevando uma parcela significativa da população, entre os mais pobres do mundo antes da revolução de Gaddafi em setembro de 1969, para condições sociais, políticas e culturais dramaticamente melhoradas.
Quando surgiram políticas opressivas, como a tentativa do ministro Mustapha Jalil de proibir mulheres e meninas de viajar sozinhas, as mulheres se organizaram em resistência maciça. Gaddafi as apoiou, levando à anulação da injusta lei de Jalil, mostrando a interação dinâmica entre o ativismo de base e a liderança dentro do sistema de Jamahiriya.
O estado de Gaddafi estava longe de ser perfeito, e Gaddafi fez sua parte devida de colaboração com o imperialismo (frontex, rendição, entrega de nomes de guerrilheiros anti-coloniais irlandeses aos britânicos, embora o Sinn Fein tenha também vendido a Líbia para a OTAN), mas no final não foi isso tudo que o definiu. Ele escolheu morrer lutando com seu povo diretamente contra o colonialismo, e sempre manteve as receitas do petróleo fluindo para os pobres (é por isso que ele e a Líbia foram destruídos pelos colonialistas).
Em agosto, como o estado de Jamahirya, estava vendo suas fases finais de destruição sob o poder de uma guerra da OTAN imposta a ele:
“O povo líbio permanecerá e a revolução Fateh (a que trouxe Kadafi ao poder em 1969) permanecerá. Avance, desafie, pegue suas armas, vá para a luta pela libertação da Líbia centímetro por centímetro dos traidores e da OTAN. Prepare-se para a luta... O sangue dos mártires é combustível para o campo de batalha.”
Em alguns sentidos, Gaddafi estava obcecado com o exemplo do martírio de Omar al-Mukhtar, que chegou ao ponto de levar o líder da Itália a beijar a mão do neto de al-Mukhtar como um pedido de desculpas pelos crimes do colonialismo italiano na Líbia. Gaddafi passou toda a sua vida obcecado pela sua “Revolução Al-Fateh”, e talvez esperando o momento em que ele poderia enfrentar sua própria morte por meio de confrontar o colonialismo e ser morto e martirizado pelos crimes do colonialismo contra a Líbia. Muitas das tribos da Líbia se orgulham de sua resistência ao colonialismo, não menos importante, as tribos Werfelli e Gaddafa de Gaddafi. Que Gaddafi tenha escolhido retornar às suas terras tribais e ancestrais para o confronto final com o colonialismo viu seu exemplo inspirar camaradas dele da década de 1960 a morrerem ao lado dele. Mais uma vez, este exemplo de liderança não poderia estar mais longe da própria incapacidade de Assad no final de ordenar a um piloto sírio para ajudar sua fuga final da Síria e, em vez disso, teve que confiar em seu irmão mais velho russo para salvar sua pele.
Na época da destruição da Jamahiriya em setembro/outubro de 2011, inúmeras pessoas que encontraram valor e oportunidade no antigo sistema socialista se mobilizaram corajosamente. Militarmente, socialmente e culturalmente, eles se reuniram para defender o legado de Gaddafi e da Jamahiriya, continuando abertamente a luta de várias formas, apesar das condições esmagadoras.
A cumplicidade da Síria com o imperialismo
A Síria massacrou os palestinos no Líbano no massacre de Tel al-Zaatar em 1976 e se juntou diretamente à guerra colonial britânica, dos EUA e da França contra o Iraque em 1990. Essas e outras escolhas de Hafez al-Assad desmoralizaram e alienaram pessoas do Estado sírio. Foi relatado que os soldados sírios nos campos de batalha contra o Iraque estavam, para o desânimo de sua liderança militar, celebrando os mísseis de Saddam Hussein em direção a Israel. A militância anticolonial desafiadora mobiliza os oprimidos, a venda para o colonialismo contribui para a podridão da sociedade.
O Estado de Assad empobreceu ainda mais as massas ao priorizar a proteção de uma classe dominante política cada vez mais parasitária e corrupta, engajada em uma guerra abertamente sectária, permitida em uma grande potência colonial para ocupar a Síria (Rússia), dividi-la com a OTAN, convidar a OTAN para bombardear a Síria com ela e massacrar massas desarmadas. Assad escolheu abraçar plenamente elementos da supremacia branca, alinhando-se com figuras como o líder da KKK David Duke e o nacionalista russo Alexander Dugin, revelando uma admiração perturbadora por tais ideologias. É claro que esses racistas se infiltraram no Iraque, na Síria e no Hezbollah para destruí-los junto com a OTAN, cujos resultados estamos testemunhando hoje. Em contraste, Gaddafi e Saddam optaram por não se tornarem servos do colonialismo, particularmente na forma da Rússia e suas bases militares. Essa decisão lhes rendeu mais respeito dentro de uma estrutura que apoia a resistência e a libertação, em vez de trair esses princípios para os interesses próprios de Putin e seus aliados.
O elefante na sala foi a decisão da Síria de se alinhar com a Rússia, que por sua vez a ligava a agendas e ações israelenses. Essa escolha preparou o país para o fracasso, já que Assad e seu regime acreditavam que estavam mais alinhados com os poderes “brancos” do que com os árabes ou com o Terceiro Mundo. Enquanto o povo da Jamahiriya buscou refúgio mais do que o proporcional nos países negros africanos e na América Latina, Assad e sua esposa fugiram para a Moscou colonial racista. O contraste é gritante.
Socialismo radical
Em uma era definida pelo fascismo, pelo engano e pela covardia, é crucial retornar aos fundamentos do anticolonialismo, que nos guiam para buscar a verdade a partir dos fatos, não se apegar a “vitórias” delirantes e inexistentes. O anticolonialismo socialista em todas as suas formas continua sendo o único caminho para a dignidade e a chance de lutar que precisamos resistir e, finalmente, alcançar a libertação. Em 16 de abril de 1967, Che Guevara fez seu discurso definidor para a conferência Tricontinental, no qual ele defendeu uma estrutura básica, mas importante, e estratégias para ter uma chance de derrotar o colonialismo em todo o mundo:
“Quão perto poderíamos olhar para um futuro brilhante se dois, três ou muitos Vietnãs florescessem em todo o mundo com sua parcela de mortes e suas imensas tragédias, seu heroísmo cotidiano e seus repetidos golpes contra o imperialismo, impelidos a dispersar suas forças sob o ataque súbito e o crescente ódio de todos os povos do mundo! E se fôssemos capazes de nos unirmos para tornar nossos golpes mais fortes e infalíveis e assim aumentar a eficácia de todos os tipos de apoio dado às pessoas em dificuldades – quão grande e próximo esse futuro seria!
Somente um projeto anticolonial socialista radical comprometido e firme pode capacitar e inspirar as massas a lutar juntas por sua emancipação coletiva. Ou entendemos que unir todas as forças contra um inimigo comum é a nossa única esperança e possibilidade de vitórias contra a opressão, ou permitimos que lideranças e estruturas corruptas e vendidas dividam e arruinem as pessoas ao lança-las a novos níveis do inferno colonial e da supremacia branca ao fazê-lo.
Sukant Chandan é um ativista e analista anti-imperialista descolonial. Ele defendeu a justiça para os líbios ao visitar a Líbia três vezes durante o ataque da OTAN em 2011 e relata frequentemente os canais de notícias em inglês baseados na Rússia, Irã, China e Líbano, nos quais ele discute questões relativas aos desafios da luta para acabar com o neocolonialismo. Ele pode ser contatado em sukant.chandan.gmail.com.
Nenhum comentário:
Postar um comentário