Colonialismo de Ocupação na Palestina e em Israel

Do Counterpunch

 Richard D. Wolff 

Crédito da imagem: Nathaniel St. Cláss de clache

Meu nascimento emergiu da catástrofe fascista do capitalismo europeu nos anos 1920-1940. Essa catástrofe também produziu a experiência de Israel com o colonialismo dos colonos na Palestina. Este artigo refere-se a ambos os incidentes para analisar a atual catástrofe palestino-israelense.

Minhas razões ou qualificações para escrever tal artigo começam com o fato de que minha avó e meu avô materno foram mortos no campo de concentração de Mauthausen nazistas. A irmã do meu pai foi morta em Auschwitz. Minha mãe e sua irmã passaram anos em diferentes campos de concentração. Por causa desses eventos, meus pais fugiram da Europa e começaram uma família nos Estados Unidos. Como alguns outros descendentes de vítimas que testemunharam tais atrocidades, tentei entender sua vitimização e os efeitos complexos que isso teve na minha vida direta e indiretamente.

Os descendentes diferem em suas respostas ao que aconteceu. Alguns se voltam para dentro em busca de segurança em um desengajamento focado na sobrevivência do mundo maior e de sua história. Alguns tentam se confortar acreditando que parte ou todo o mundo se moveu além das condições que produziram as vitimizações do fascismo. Alguns sofrem misturas de impotência, raiva e medo de que isso aconteça novamente. Entre eles estão aqueles que lutam contra o fascismo onde quer que o vejam ressurgir e também aqueles que perpetraram mais ciclos de vitimização contra os outros. Outros ainda tentam descobrir um entendimento escrevendo artigos e livros.

Israel tentou operar o colonialismo dos colonos no padrão dos colonizadores europeus anteriores estabelecidos em todo o mundo. Esse esforço ligou para mim indiretamente de uma maneira notavelmente pessoal. Sem entender o porquê, escolhi participar de um programa para estudantes de Harvard e Radcliffe que levou 20 de nós para a África Oriental no início dos anos 1960 como voluntários para um verão de ensino. Comecei a aprender lá o que significava colonialismo colonizador. Mais estudos se transformaram em minha tese de doutorado mais tarde em Yale com base em pesquisas nos registros do Escritório Colonial de Londres e do Museu Britânico. Meu livro resultante, The Economics of Colonialism: Britain and Kenya, 1870-1930 (New Haven, Yale University Press, 1974), tentou analisar a economia colonialista colonizadora do Quênia.

A Grã-Bretanha expulsou a população nativa e reservou as terras altas férteis do país por alguns milhares de seus emigrantes brancos. Além da proteção da terra e da polícia, a Grã-Bretanha forneceu aos seus emigrantes com sementes de café, transporte e um mercado para operar uma economia de exportação de café cultivada no Quênia. Os milhões de negros quenianos se mudaram à força para reservas restritas descobriram que eles eram inadequados para sustentar suas vidas. Sua sobrevivência, portanto, exigia que eles fizessem trabalho de baixo salário nas plantações de café dos colonos brancos. Os impostos sobre esses baixos salários ajudaram a financiar o governo colonial britânico que impôs um sistema colonial de colonos impiedosamente explorador. Esse afastamento econômico e racializado no Quênia foi paralelo ao mais conhecido apartheid na África do Sul.

Tais sistemas econômicos provocam resistência constante que vai desde atos individuais e de pequenos grupos desesperados, movimentos de massa e rebeliões organizadas. Esses atos de resistência ocorreram no Quênia, na África do Sul e em outros lugares também. A Grã-Bretanha os reprimiu rotineiramente. No Quênia, eventualmente, os organizadores se reuniram em torno de Jomo Kenyatta e mobilizaram o chamado Exército da Terra e Liberdade do Quênia para se rebelar. Sua luta veio a ser amplamente conhecida como a revolta Mau Mau Mau dos anos 1950 contra o governo britânico. As acusações de morte dessa revolta incluíram 63 oficiais militares britânicos, 33 colonos, mais de 1.800 policiais nativos e soldados auxiliares, e o palpite amplamente considerado de mais de 11 mil rebeldes quenianos. Os britânicos reprimiram a rebelião, prenderam Kenyatta e declararam vitória em voz alta.

A vitória da Grã-Bretanha, no entanto, soou a sentença de morte para sua colônia no Quênia. Mau Mau mostrou aos britânicos os níveis crescentes de resistência e rebelião que enfrentariam indefinidamente das colônias colonizadoras que haviam criado. Os políticos britânicos viram isso como custos crescentes das colônias que não podiam pagar. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os colonialismos europeus estavam se dissolvendo em quase todos os lugares. Os líderes britânicos não conseguiram se contentar com a realidade histórica. Pouco depois de Mau Mau, a Grã-Bretanha reconheceu a independência nacional do Quênia, libertou Kenyatta e aceitou-o como novo líder do Quênia. A independência acabou com o colonialismo colonizador do Quênia.

A lição do Quênia sobre o colonialismo dos colonos impactou profundamente os líderes britânicos, mas provou que os líderes israelenses se recusaram a aprender. Dadas as histórias particulares do sionismo e dos judeus europeus, a maioria dos líderes israelenses estava determinada a impor o colonialismo dos colonos ao povo palestino e preservá-lo pela força.

A declaração de independência dos líderes israelenses em maio de 1948 provocou resistência imediata palestina e árabe que continuou até este momento. Movimentos de massa e rebeliões amplas pontuaram essa resistência e desfrutaram de crescente apoio externo (de fontes árabes, islâmicas e outras). O fim dos colonizadores anteriores dos colonos europeus deixou um legado de imensas dificuldades para os esforços israelenses para erguer e sustentar outro.

Um aspecto crucial de sua resposta a essas dificuldades foi formar uma aliança com uma potência mundial que pudesse ajudar a defender seu colonialismo de colonos. A aliança próxima resultante com os Estados Unidos posicionou Israel como seu agente de linha de frente no Oriente Médio, a extensão militar dominante dos Estados Unidos para onde os principais recursos energéticos globais estavam localizados. A substituição dos componentes socialistas, coletivistas e kibutzim de Israel foi facilitada pela aliança com os Estados Unidos. A maioria dos líderes sionistas pagou voluntariamente o preço dessa aliança. Outro preço foi a dependência militar, econômica e política de Israel dos Estados Unidos. Finalmente, os líderes israelenses cultivaram fortes conexões culturais e familiares com comunidades parceiras financeiramente e politicamente influentes dentro dos EUA e da Europa. Desta forma, os líderes israelenses esperavam que o colonialismo dos colonos pudesse sobreviver e crescer, apesar de muitos exemplos na história que provaram o contrário.

Por algumas décadas, pareceu, para muitos dentro e fora de Israel, que a estratégia e as conexões de seus líderes poderiam garantir seu colonialismo de colonos. Mas então o que aconteceu no Quênia começou a se repetir em Israel (cada uma em diferentes condições). Os palestinos resistiram, movimentos de massa se seguiram e, finalmente, rebeliões organizadas poderosas surgiram. As vitórias israelenses sobre cada um, por sua vez, provaram ser meros prelúdios para formas posteriores e superiores de oposição com cada vez mais apoio global. As vitórias israelenses se assemelhavam às alcançadas por seus homólogos britânicos no Quênia.

Está igualmente claro agora em Israel e na Palestina que a perspectiva de guerra sem fim no futuro provavelmente custará cada vez mais vidas e ferimentos, danos físicos e psíquicos e perdas econômicas e políticas. As vítimas que sobreviveram à violência extrema de Israel em Gaza já estão surgindo mais motivadas, melhor treinadas e com armas mais eficazes para lutar. Os filhos dessas vítimas também incluirão muitos determinados a acabar com o colonialismo de Israel.

A história, e agora a própria hora, está do lado dos palestinos. Mesmo um firme apoiador israelense como o ex-secretário de Estado Antony Blinken teve que admitir uma dura realidade (embora ele não tenha admitido seu significado histórico nem suas implicações políticas). said“De fato, avaliamos que o Hamas recrutou quase tantos novos militantes quanto perdeu. Essa é uma receita para uma insurgência duradoura e uma guerra perpétua.

O império moribundo da Grã-Bretanha forçou sua aceitação da independência do Quênia em 1963 e o fim de seu colonizador colonialismo. O atual declínio do império dos Estados Unidos está forçando algo semelhante em Israel. Após a última e pior guerra em Gaza, o aliado crucial de Israel está se aproximando da conclusão que a Grã-Bretanha chegou no Quênia após a revolta de Mau Mau.

Para um número crescente de líderes dos Estados Unidos, os riscos e custos de sua aliança com Israel estão aumentando mais rápido do que os benefícios. Muitos foram persuadidos, incluindo cidadãos dos Estados Unidos, que fornecer a Israel fundos e armas tornaram os Estados Unidos “cúmplices de um genocídio” e, portanto, isolados globalmente. O cessar-fogo imposto por Donald Trump se seguiu. Se e como funciona e como Israel resiste e evita as críticas em curso importará muito menos do que a trajetória mais básica em andamento agora. A história sugere que Benjamin Netanyahu ou seus sucessores acabarão por ser desconectado dos Estados Unidos. Sua aliança perdida acelerará o fim do colonialismo dos colonos de Israel.

Richard Wolff é o autor de Capitalismo Atinge a Crise do Fã e do Capitalismo Aprofunda. Ele é fundador da Democracia no Trabalho.

 

A Resistência inquebrantrável de Gaza: uma Perspectiva Histórica sobre a Guerra e suas Consequências

 

Do Counterpunch

Ramzy Baroud

O retorno de Gaza, foto tirada do YouTube

O problema com a análise política é que muitas vezes carece de perspectiva histórica e é principalmente limitado a eventos recentes.

A análise atual da guerra israelense em Gaza é vítima desse pensamento estreito. O acordo de cessar-fogo, assinado entre grupos palestinos e Israel sob mediação egípcia, qatariana e norte-americana em Doha em 15 de janeiro, é um exemplo.

Alguns analistas, incluindo muitos da região, insistem em enquadrar o resultado da guerra como resultado direto da dinâmica política de Israel. Eles argumentam que a crise política de Israel é a principal razão pela qual o país não conseguiu alcançar seus objetivos de guerra declarados e não declarados – ou seja, ganhando total “controle de segurança” sobre Gaza e etnicamente limpando sua população.

No entanto, esta análise assume que a decisão de ir à guerra ou não está inteiramente nas mãos de Israel. Continua a elevar o papel de Israel como a única entidade capaz de moldar os resultados políticos na região, mesmo quando esses resultados não favorecem Israel.

Outro grupo de analistas se concentra inteiramente no fator americano, alegando que a decisão de acabar com a guerra acabou por estar com a Casa Branca. Pouco depois de o cessar-fogo ser oficialmente declarado em Gaza, um canal de TV pan-árabe perguntou a um grupo de especialistas se era o governo Biden ou Trump que merecia crédito por supostamente “pressionar Israel” a concordar com um cessar-fogo.

Alguns argumentam que foi o enviado de Trump a Israel, Steve Witkoff, que negou ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu qualquer espaço para manobrar, forçando-o, embora relutantemente, a aceitar os termos do cessar-fogo.

Outros contra-atacaram dizendo que o acordo foi inicialmente apresentado pela administração Biden. Eles argumentam que a diplomacia supostamente ativa de Biden levou ao cessar-fogo.

O último grupo não reconhece que foi o apoio incondicional de Biden a Israel que sustentou a guerra. A constante rejeição de seu enviado da ONU aos pedidos de cessar-fogo no Conselho de Segurança fez com que os esforços internacionais para dessem irrelevantes à guerra.

O antigo grupo, no entanto, ignora o fato de que a sociedade israelense já estava em um ponto de ruptura. A guerra contra Gaza tinha se mostrado invencível. Isso significa que, se Trump pressionou Netanyahu ou não, o resultado da guerra já estava selado. Continuar a guerra significaria a implosão da sociedade israelense.

Do lado palestino, algumas análises – afiliadas a uma facção ou outra – exploram o resultado da guerra para ganho político. Este tipo de pensamento é extremamente insensível e deve ser totalmente rejeitado.

Há também aqueles que esperam desempenhar um papel na reconstrução de Gaza para ganhar influência política e financeira e aumentar sua influência. Esta é uma postura vergonhosa, dada a destruição total de Gaza e a necessidade urgente de recuperar os milhares de corpos presos sob os escombros, bem como de curar os feridos e a população como um todo.

Uma coisa que todas essas análises ignoram é que Israel falhou em Gaza porque a população de Gaza se mostrou inquebrável. Tais noções são muitas vezes negligenciadas nas discussões políticas dominantes, que tendem a se comprometer com uma linha elitista. Esta linha é inteiramente removida das lutas diárias e escolhas coletivas das pessoas comuns, mesmo quando elas alcançam feitos extraordinários.

A história de Gaza é de dor e orgulho. Ele remonta às civilizações antigas e inclui grande resistência contra a invasão, como o cerco de três meses por Alexandre, o Grande, e seu exército macedônio em 332 aC.

Naquela época, os habitantes de Gaza resistiram e suportaram por meses antes de seu líder, Batis, ser capturado, torturado até a morte, e a cidade ser demitida.

Esta lendária resiliência e sumô (firme firmeza) provou ser crucial em inúmeras outras lutas contra invasores estrangeiros, incluindo a resistência ao exército de Napoleão Bonaparte em 1799.

Mesmo que parte da população atual de Gaza não tenha conhecimento dessa história, eles são um produto direto dela. A partir desta perspectiva, nem a dinâmica política israelense, a mudança da administração dos EUA, nem qualquer outro fator é relevante.

Isso é conhecido como “longa história” ou longue durée. Longe de ser apenas um conceito acadêmico, o longo legado da resistência contra a injustiça moldou a mentalidade coletiva da população palestina em Gaza ao longo dos anos. De que outra forma podemos explicar como uma população pequena, isolada e empobrecida, vivendo em um pedaço tão pequeno de terra, conseguiu resistir a poder de fogo equivalente a muitas bombas nucleares?

A guerra terminou porque Gaza resistiu – não por causa da bondade de um presidente americano. É crucial que enfatizemos esse ponto repetidamente, em vez de buscar respostas inconclusivas e irracionais.

Pouco importa como definimos vitória e derrota para uma nação que ainda sofre as consequências de uma guerra de aniquilação. No entanto, é importante reconhecer que os palestinos em Gaza se mantiveram firmes, apesar das imensas perdas, e prevaleceram. Isso só pode ser creditado a eles – uma nação que historicamente se mostrou inquebrável. Esta verdade, enraizada na “longa história”, permanece válida hoje.

Ramzy Baroud é jornalista e editor do The Palestine Chronicle. É autor de cinco livros. Suas últimas ações são “Essas cadeias serão quebradas: histórias palestinas de luta e desafio nas prisões israelenses” (Clarity Press, Atlanta). - Dr.  Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro de Islamismo e Assuntos Globais (CIGA), Universidade Zaim de Istambul (IZU). Seu site é www.ramzybaroud.net

O que vem a seguir na agenda da Grande Israel?

 Da Unz Review

O “cessar-fogo” será violado e a guerra com o Irão será promovida

 

Philip Giraldi 

O eminente historiador romano Publius Cornelius Tacitus, em uma biografia de seu ilustre sogro Gnaeus Julius Agrippa, escreveu a famosa frase “ Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium, atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.” Que se traduz na edição da Loeb Classical Library como “Saquear, massacrar, roubar, essas coisas eles chamam erroneamente de império: eles fazem uma desolação e chamam isso de paz.” Lord Byron, em seu poema a Noiva de Abidos , traduziu o latim de Tácito como “Marque onde sua carnificina e suas conquistas cessam! Ele faz uma solidão e a chama de — paz.” De acordo com o relato de segunda mão de Tácito, sem dúvida, as palavras foram originalmente ditas pelo chefe caledônio Calgaco, que estava se dirigindo a seus guerreiros reunidos sobre o apetite insaciável de Roma por conquista e pilhagem. O sentimento do chefe pode ser contrastado com pax in terra “paz na terra”, que às vezes era inscrita em medalhas romanas ( phalera ) concedidas a soldados que retornavam das guerras imperiais.

A descrição de Tácito do Império Romano do Primeiro Século usando uma metáfora deve tocar o coração dos observadores americanos modernos da carnificina que está acontecendo no Oriente Médio. A única questão seria se a descrição se encaixa melhor em Israel ou nos Estados Unidos. Ou, talvez, se aplica a ambos, já que as duas nações têm sido governadas ultimamente a partir de Tel Aviv? Israel é um estado étnico-religioso que aspira ao domínio regional para criar o que é conhecido como Eretz Israel, Grande Israel, um estado-nação baseado na visão do apartheid de que somente os judeus, como escolhidos por Deus, podem governar e ter plenos direitos na área que controlam. A visão moderna do que isso incluiria, como imaginado pelos defensores extremistas da expansão do estado judeu, se estenderia do Rio Nilo no Egito ao Rio Eufrates no Iraque, junto com o Sul do Líbano até o Rio Litani. Nações como Jordânia e Síria seriam absorvidas no processo e não haveria palestinos.

Alguns observadores estão apoiando a teoria de que Donald Trump, que subordinou os interesses reais dos EUA aos de Israel durante seu primeiro mandato, agora jogará duro com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, mesmo que seja apenas para manter sua autoproclamada reputação de campeão da paz mundial, resolvendo conflitos internacionais por meio de "acordos" em vez de lutar. Negociar um acordo sobre Israel-Palestina seria uma conquista que provou estar além do alcance de todas as administrações anteriores e certamente lhe renderia o Prêmio Nobel da Paz. Sua posição inicial em 2016 era precisamente essa, fazer um acordo que fosse aceitável para ambos os lados, até que o Lobby de Israel o punisse por isso e o obrigasse a recuar.

De fato, Trump está agora dando um de seus característicos um passo à frente dois passos para trás com sua proposta de que Gaza deveria ser libertada dos moradores de Gaza que deveriam ser convenientemente transferidos para a Jordânia e o Egito "para limpar tudo". Isso seria algo como uma solução perfeita para Benjamin Netanyahu, mas a proposta não foi bem recebida nem em Amã nem no Cairo. No entanto, Trump certamente merece muito crédito pelo que ele conseguiu. Seus apoiadores apontam para o cessar-fogo recentemente iniciado com Gaza, que surgiu devido à pressão de Trump sobre Netanyahu, entregue em uma visita improvisada pelo emissário especial Steve Witkoff, tendo sucesso em um objetivo que a administração Biden, desinformada e genocida, falhou por 15 meses. Embora seja verdade que Witkoff induziu um relutante Netanyahu a aceitar um cessar-fogo temporário, possíveis concessões fora da mesa para Israel que fizeram o acordo funcionar não foram reveladas. O assento especial de Israel na mesa da Política Externa Americana permanece em vigor, evidentemente, com uma recente iniciativa de Trump de suspender toda a ajuda estrangeira por noventa dias, incluindo a Ucrânia, mas isentando Israel. De fato, o nível de trabalho da administração de Trump é mensuravelmente mais raivosamente pró-sionista do que seus colegas sob Joe Biden. O novo embaixador em Israel, Ziocon Mike Huckabee, nega que os palestinos sequer existam e soa muito como um líder colonizador, o que faz alguém se perguntar se ele defenderá os interesses americanos. Se a situação ficar crítica, os novos homens e mulheres que assumiram o poder não apenas apoiarão a anexação de parte ou de toda a Cisjordânia, mas também não farão nada para impedir ou mitigar o reinício do genocídio de Gaza.

Ao mesmo tempo, há vários incentivos para Trump querer evitar retornar ao genocídio da era Biden. Cercar-se de fanáticos pró-Israel não ajudará, mas dois outros fatores ainda podem influenciar na tomada de decisão, principalmente a opinião pública dos EUA, que continua a mudar para a Palestina e se afastar de Israel, e a possibilidade de Trump entrar em um conflito pessoal direto com Netanyahu, que tem sido capaz de ignorar publicamente e até mesmo humilhar a Casa Branca nos últimos quatro anos sem quaisquer consequências. Dados os respectivos egos, qualquer desacordo entre os dois pode facilmente se transformar em uma ruptura real. Trump não é um político de carreira com décadas de subserviência a lobbies poderosos e também não pode concorrer novamente a um cargo. A opinião global e nacional está mudando rapidamente contra Israel, inclusive entre sua base MAGA, com figuras como Tucker Carlson e Candice Owens chamando os Israel firsters de promover políticas que são antitéticas aos seus valores. Se Israel continuar seu ataque a toda a Palestina e a toda a região com apoio financeiro e militar massivo dos EUA, isso pode prejudicar a popularidade e o legado de Trump. Claro, o Mossad forneceu vídeos ou fotos dele com um menor na Ilha Epstein ou similar, se existirem, pode ser o suficiente para mantê-lo na linha, mas isso pode muito bem ser a única coisa que constituiria um interruptor de desligamento.

Contra tudo isso, Netanyahu disse a seus apoiadores e aliados políticos que os Estados Unidos apoiarão Israel se ele optar por suspender o cessar-fogo impopular e retomar o ataque devido às "violações do Hamas", que quase certamente serão inventadas ou até mesmo astuciosamente sinalizadas falsamente. Na verdade, Netanyahu já está fazendo exatamente isso para inibir o retorno dos moradores do norte de Gaza para suas casas em ruínas. O Hamas terá cuidado para evitar cair ainda mais na armadilha de Bibi, mas a fábrica de propaganda de Israel é muito mais eficaz em atingir uma audiência global do que a dos palestinos e a narrativa certamente será turva. Israel também está cobrindo tudo com base na manutenção de sua ocupação do sul do Líbano, que deveria terminar no domingo, 26 de janeiro ^, em um cessar-fogo e trégua que foi estabelecido e garantido por Washington, sem um pio vindo da administração Trump, embora o Exército israelense tenha atirado e matado libaneses que tentavam retornar para suas casas. Israel também expandiu sua ocupação das áreas de Golã e Monte Hermon na vizinha Síria. No entanto, o mais significativo é que Netanyahu aumentou a pressão sobre as áreas palestinas na Cisjordânia como preparação para a anexação total no próximo ano. Atiradores de elite israelenses e unidades do exército têm matado palestinos em Jenin e distritos vizinhos e também invadiram o centro da cidade usando tanques e ataques aéreos, essencialmente mudando o massacre em Gaza para um massacre na Cisjordânia enquanto o cessar-fogo se mantém.

Novamente, não houve uma palavra dura de Washington sobre os assassinatos de Jenin e a Casa Branca até mesmo suspendeu as sanções a grupos extremistas de colonos na Cisjordânia que tornaram a vida dos palestinos tão miserável a ponto de encorajá-los a emigrar. Estradas israelenses exclusivas para judeus cruzam a Cisjordânia com soldados armados e policiais controlando postos de controle e recentemente descobri que os palestinos não têm permissão nem para coletar água da chuva para regar suas plantações! A água pertence a Israel! E além disso, a nova administração aparentemente recompensou Netanyahu ao suspender a proibição do fornecimento de certas categorias de armas que a administração Biden havia bloqueado, incluindo 1.800 das devastadoras bombas MK-84 de 2.000 libras que destruíram Gaza de forma tão eficaz.

O Irã, que é o alvo final de Israel e possivelmente dos Estados Unidos também, a julgar pelas "discussões" que aparentemente ocorreram, está muito ciente do que está acontecendo e está se preparando para a guerra, escondendo e indo fundo no subsolo com seus vitais locais militares e relacionados à energia. Curiosamente, no entanto, a principal alegação feita por falcões do governo de Israel e dos EUA, como o senador Lindsey Graham da Carolina do Sul, de que Teerã pode desenvolver uma arma nuclear dentro de uma semana se decidir fazê-lo foi negada pelo diretor cessante da CIA, William Burns, que afirma que os iranianos não têm armas nucleares e não têm capacidade de produzi-las rapidamente, nem têm qualquer desejo de adquirir uma arma nuclear.

O lado positivo do cessar-fogo em Gaza é que alguns palestinos, além daqueles que estão sendo bloqueados, conseguiram retornar para suas casas, 92% das quais foram destruídas ou gravemente danificadas, para desenterrar os corpos das famílias e vizinhos. Caminhões de comida, sob os termos do acordo de cessar-fogo, estão de fato começando a chegar em números muito maiores para a população faminta de Gaza que permanece. Mas se Israel renovar seu ataque a Gaza, seria capaz de parar a ajuda humanitária literalmente da noite para o dia, como fez no passado.

Então o que poderia acontecer? Se Israel continuar a executar seus planos de limpeza étnica, genocídio, expansão territorial e agressão estrangeira com apoio incondicional dos EUA, isso pode motivar outros países e algumas instituições internacionais a continuarem se voltando contra Israel, particularmente porque o poder e a influência dos EUA estão em rápido declínio devido à ascensão da China e dos BRICS. Todas essas tendências já estão em andamento: a questão é quão rápido elas se desenvolverão em políticas. Mas um novo ataque israelense a uma Gaza já devastada, alimentado por bilhões de dólares americanos, pode resultar em mais e mais amplos protestos populares nos EUA, apesar dos esforços do governo para reprimir os manifestantes pró-palestinos. Isso também significará que a nova fase do conflito se tornará a guerra de Trump, não de Biden ou Harris, o que significa que os democratas que permaneceram em silêncio para não prejudicar a nova administração de repente terão um poderoso incentivo para criticá-la. Alternativamente, Trump está em uma posição única para ter o "momento Nixon-vai-para-a-China", o que teria tremendas vantagens para ele política e pessoalmente. É claro que Israel e seus apoiadores se revoltariam (eles mataram pessoas por menos), mas mudar a opinião pública dos EUA e do mundo pode fazer a diferença desta vez se houver alguém na Casa Branca que esteja ouvindo.

Philip M. Giraldi, Ph.D., é o Diretor Executivo do Council for the National Interest, uma fundação educacional dedutível de impostos 501(c)3 (número de identificação federal #52-1739023) que busca uma política externa dos EUA mais baseada em interesses no Oriente Médio. O site é councilforthenationalinterest.org, o endereço é PO Box 2157, Purcellville VA 20134 e seu e-mail é inform@cnionline.org .

 

India: Do crescimento liderado pelas exportações ao crescimento liderado pelo consumo?

 Do resistir.info

Prabhat Patnaik [*]

Um coro de vozes do “establishment”, desde empresas de consultoria à imprensa financeira, tem vindo a exigir um impulso ao consumo interno como forma de reanimar a taxa de crescimento da economia indiana. O mais recente a juntar-se a este coro é o Reserve Bank of India que, no seu último Bulletin, solicitou um impulso ao consumo para “reacender o espírito animal” dos “empresários” da economia.

Há dois aspectos a ter em conta sobre a preocupação subjacente a este coro:   em primeiro lugar, se a taxa de crescimento da Índia, inicialmente prevista para 7% em 2024-25, for agora apenas 0,5% mais baixa, isso não pode explicar esta agitação. Afinal de contas, 6,5% é uma taxa de crescimento do PIB suficientemente elevada para todos os padrões e não pode ser considerada um sinal de “espírito animal” que deva preocupar os economistas do “establishment”. Tal preocupação sugere que todo este cálculo da taxa de crescimento, mesmo no âmbito do conceito normal de PIB que, por sua vez, é profundamente imperfeito, representa uma sobreavaliação grosseira. Em segundo lugar, como o RBI deixa claro, a sua preocupação é com o consumo da classe média urbana e não com o consumo dos trabalhadores. O aumento do consumo a que se refere é o consumo da classe média urbana.

Se a ideia fosse aumentar a procura agregada através do consumo dos trabalhadores pobres, então uma forma óbvia de o fazer seria aumentar a taxa de salários em todos os sectores e isso poderia ser feito através do aumento do salário mínimo legal. Mas ninguém está a falar nesse sentido; pelo contrário, o presidente da Larsen and Toubro exigiu, e nenhum outro “capitão da indústria” divergiu explicitamente dele, que o horário de trabalho fosse aumentado para 90 horas por semana! Na verdade, o seu argumento de que os trabalhadores estariam melhor a trabalhar do que a olhar para as suas mulheres em casa, de que mais trabalho do que lazer enriquece a vida, é assustadoramente semelhante às famosas palavras em ferro forjado sobre o portão de entrada do campo de concentração e morte de Auschwitz:   “Arbeit Macht Frei” ou ‘O Trabalho Torna-nos Livres’. Portanto, o “establishment” indiano não está a falar em aumentar o consumo dos trabalhadores pobres.

Mesmo no que diz respeito à classe média urbana, os meios para aumentar o seu consumo são vistos como uma moderação da inflação dos preços dos alimentos. Ora, a inflação dos preços dos géneros alimentícios deve, obviamente, ser refreada, mas a questão que se coloca é a seguinte: qual é o seu impacto na procura agregada? Afinal de contas, os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos são também consumidores; assim, será que a procura de consumo perdida entre a classe média urbana devido à inflação dos preços dos alimentos é maior do que a procura de consumo ganha entre os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos? Uma vez que estes últimos, ou seja, os que ganham com a inflação dos preços dos alimentos, não têm necessariamente uma taxa de poupança mais elevada do que a classe média urbana que perde com ela, a inflação dos preços dos alimentos não reduz necessariamente a procura de bens de consumo como o Banco de Reserva e outros pensam; reduz a procura de consumo através da compressão dos rendimentos dos trabalhadores (que poupam muito pouco dos seus rendimentos), mas não necessariamente através da compressão da classe média urbana. Mas a classe média urbana consome mais bens produzidos pelo capital monopolista do que os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos; esta é a verdadeira razão para a atenção solícita ao consumo da classe média urbana. Mas passemos à frente.

Numa economia neoliberal que se mantém aberta ao comércio, o estímulo ao crescimento provém normalmente das exportações; pode haver ocasionalmente bolhas locais de preços de activos que dão origem a um consumo invulgarmente maior e, portanto, a um certo impulso ao crescimento, mas, no curso normal das coisas, é o crescimento da procura de exportação que faz avançar a economia. O que se pede, portanto, é uma mudança do crescimento liderado pelas exportações para o crescimento liderado pelo consumo, o que significa essencialmente um crescimento liderado pelo mercado interno. A questão é:   será isto possível dentro das fronteiras de uma economia neoliberal?

A simples disponibilização de mais crédito ou de crédito mais fácil não faria necessariamente com que mesmo a classe média urbana consumisse mais; o seu consumo pode ser impulsionado durante algum tempo devido à disponibilidade de crédito mais fácil, mas em breve este impulso irá desaparecer à medida que os consumidores se endividam mais e procuram evitar qualquer aumento adicional do seu endividamento. Do mesmo modo, mesmo que a inflação dos preços dos géneros alimentícios seja travada, isso apenas dará um impulso temporário ao consumo, mas não poderá continuar a aumentar o consumo como estímulo ao crescimento.

Pode pensar-se que, se o consumo está a aumentar e o rendimento também está a aumentar em consequência, então não há nada que impeça este processo de continuar; mas se o consumo, por alguma razão, cair em qualquer período, então começará um movimento descendente sem que nada o impeça. Por outras palavras, o crescimento induzido pelo consumo precisa de ser continuamente alimentado a partir do exterior por uma força autónoma que o mantenha em funcionamento. Normalmente, as despesas públicas que colocam o poder de compra nas mãos dos consumidores proporcionam essa força autónoma.

Para que isso aconteça, é necessário um salto na despesa pública, mesmo que essa despesa assuma a forma de meras transferências para os consumidores que colocam mais poder de compra nas suas mãos. Mas esse salto nas despesas públicas só pode acontecer se o défice fiscal aumentar, ou se os impostos forem aumentados à custa das classes que poupam uma boa parte dos seus rendimentos, porque só nesse caso haveria um aumento líquido do consumo. Se os impostos forem aumentados à custa de classes que consomem mais ou menos todo o seu rendimento, então, digamos que 100 rúpias de impostos que lhes são cobrados reduzem o seu consumo em 100 rúpias; e quando isso é dado como uma transferência para os consumidores e, portanto, o consumo aumenta em 100 rúpias, não há qualquer acréscimo líquido do consumo e não há qualquer questão de crescimento induzido pelo consumo.

O crescimento induzido pelo consumo exige, por conseguinte, uma política fiscal que deve mobilizar mais recursos, quer tributando os ricos (que poupam uma parte significativa do seu rendimento), quer recorrendo a um défice fiscal mais elevado. No entanto, ambas as opções estão excluídas num regime neoliberal. O défice fiscal não pode ser aumentado como medida fiscal consciente, em violação da Lei da Responsabilidade Fiscal e da Gestão Orçamental, que estabelece um limite máximo para a magnitude do défice fiscal em percentagem do PIB. E tributar os ricos, quer através da tributação da riqueza, quer através da tributação dos lucros, afastará o capital do país em detrimento das suas perspectivas de crescimento num contexto neoliberal; de facto, mesmo antes de qualquer afastamento do capital produtivo, o financiamento já teria abandonado o país em grande escala, levando-o à ruína.

É claro que existe a possibilidade de estimular o crescimento agrícola, o que aumentaria os rendimentos dos agricultores e estimularia assim o consumo. De facto, a verdadeira lógica do crescimento orientado para o consumo e, por conseguinte, do crescimento orientado para o mercado interno, reside no crescimento orientado para a agricultura. Mas isso requer uma política pró-camponesa por parte do governo, em vez de uma política de promoção dos interesses das empresas e do agronegócio à custa do campesinato, como o governo está a fazer atualmente, de acordo com as exigências do regime neoliberal. A promoção de uma agricultura empresarial que não aumenta o rendimento dos camponeses e, pelo contrário, o contrai, não dá qualquer impulso ao consumo.

Por conseguinte, a transição de um crescimento baseado na exportação para um crescimento baseado no consumo não pode ocorrer dentro dos limites de um regime neoliberal. A China é um país que conseguiu passar da dependência das exportações como mola mestra do crescimento para a dependência do consumo interno; mas a China não está limitada por um regime neoliberal. Não é um país em que a autonomia da política governamental seja condicionada pelos caprichos da finança globalizada, uma vez que não está aberta a fluxos financeiros transfronteiriços livres; e não é forçada a abrir-se a esses fluxos, uma vez que goza sempre de um excedente comercial e de uma conta corrente.

Mas a Índia e outros países do terceiro mundo pertencem a uma categoria completamente diferente. Não só estão abertos aos fluxos financeiros globais, como têm de o estar, uma vez que a maioria deles não conseguirá gerir a sua balança de pagamentos sem fluxos financeiros, desde que não recorram a controlos comerciais e permitam fluxos comerciais transfronteiriços relativamente irrestritos.

O Banco da Reserva da Índia e todos os outros comentadores económicos do “establishment” falam como se o governo tivesse total autonomia em matéria de política económica; mas isso revela uma extrema falta de consciência do modus operandi de uma economia neoliberal.

26/Janeiro/2025

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/0126_pd/export-led-consumption-led-growth

Este artigo encontra-se em resistir.info

A guerra de balanço de pagamentos de Trump contra o México e o mundo inteiro

 

Do Saker Latam

 

Michael Hudson – 25 de janeiro de 2025

Traduzido e publicado em parceria com Chronicles of the Global South, com a permissão do autor. 

O caminho para o caos

Na década de 1940, houve uma série de filmes com Bing Crosby e Bob Hope, começando com Road to Singapore em 1940. O enredo era sempre semelhante. Bing e Bob, dois vigaristas de fala rápida ou parceiros de música e dança, se viam em apuros em algum país, e Bing se safava vendendo Bob como escravo (Marrocos em 1942, onde Bing promete comprá-lo de volta) ou entregando-o para ser sacrificado em alguma cerimônia pagã, e assim por diante. Bob sempre concorda com o plano e sempre há um final feliz hollywoodiano em que eles escapam juntos, com Bing sempre ficando com a garota.

Nos últimos anos, vimos uma série de encenações diplomáticas semelhantes com os Estados Unidos e a Alemanha (representando a Europa como um todo). Poderíamos chamá-la de Estrada para o Caos. Os Estados Unidos venderam a Alemanha ao destruir o Nord Stream, com o chanceler alemão Olaf Scholtz (o infeliz personagem de Bob Hope) concordando com isso, e com a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, fazendo o papel de Dorothy Lamour (a garota, sendo o prêmio de Bing nos filmes de Hollywood Road) exigindo que toda a Europa aumente seus gastos militares da OTAN além da exigência de Biden de 2% para a escalada de Trump para 5%. Para completar, a Europa deve impor sanções ao comércio com a Rússia e a China, obrigando-as a transferir suas principais indústrias para os Estados Unidos.

Portanto, diferentemente dos filmes, isso não terminará com os Estados Unidos correndo para salvar a ingênua Alemanha. Em vez disso, a Alemanha e a Europa como um todo se tornarão ofertas de sacrifício em nosso esforço desesperado, mas fútil, para salvar o Império dos EUA. Embora a Alemanha possa não acabar imediatamente com uma população emigrante e reduzida como a Ucrânia, sua destruição industrial está bem encaminhada.

Trump disse ao Fórum Econômico de Davos em 23 de janeiro: “Minha mensagem para todas as empresas do mundo é muito simples: Venha fabricar seu produto nos Estados Unidos e nós lhe daremos um dos impostos mais baixos de qualquer nação do mundo”. Caso contrário, se continuarem a tentar produzir em casa ou em outros países, seus produtos receberão tarifas de 20%, conforme ameaçado por Trump.

Para a Alemanha, isso significa (minha paráfrase): “Lamento que seus preços de energia tenham quadruplicado. Venha para os Estados Unidos e obtenha-os a um preço quase tão baixo quanto o que estava pagando à Rússia antes de seus líderes eleitos nos deixarem cortar o Nord Stream”.

A grande questão é quantos outros países ficarão tão quietos quanto a Alemanha enquanto Trump muda as regras do jogo – a Ordem Baseada em Regras dos Estados Unidos. Em que ponto será atingida uma massa crítica que mudará a ordem mundial como um todo?

Pode haver um final hollywoodiano para o caos que se aproxima? A resposta é não, e a chave pode ser encontrada no efeito na balança de pagamentos das ameaças de tarifas e sanções comerciais de Trump. Nem Trump nem seus consultores econômicos entendem o dano que sua política ameaça causar ao desequilibrar radicalmente a balança de pagamentos e as taxas de câmbio em todo o mundo, tornando inevitável uma ruptura financeira.

A restrição da balança de pagamentos e da taxa de câmbio sobre a agressão tarifária de Trump

Os dois primeiros países que Trump ameaçou foram os parceiros americanos do NAFTA, México e Canadá. Contra ambos os países, Trump ameaçou aumentar as tarifas dos EUA sobre as importações deles em 20% se eles não obedecerem às suas exigências políticas.

Ele ameaçou o México de duas maneiras. A primeira delas é seu programa de imigração que exporta imigrantes ilegais e permite autorizações de trabalho de curto prazo para a mão de obra sazonal mexicana trabalhar na agricultura e em serviços domésticos. Ele sugeriu deportar a onda de imigração latino-americana para o México, alegando que a maioria veio para a América pela fronteira mexicana ao longo do Rio Grande. Isso ameaça impor uma enorme sobrecarga de bem-estar social ao México, que não tem muro em sua própria fronteira sul.

Há também um forte custo de balanço de pagamentos para o México e, de fato, para outros países cujos cidadãos buscaram trabalho nos Estados Unidos. Uma importante fonte de dólares para esses países tem sido o dinheiro remetido pelos trabalhadores que enviam o que podem poupar de volta para suas famílias. Essa é uma importante fonte de dólares para as famílias da América Latina, da Ásia e de outros países. A deportação de imigrantes removerá uma fonte substancial de receita que tem sustentado as taxas de câmbio de suas moedas em relação ao dólar.

A imposição de uma tarifa de 20% ou de outras barreiras comerciais ao México e a outros países seria um golpe fatal em suas taxas de câmbio, pois reduziria o comércio de exportação que a política dos EUA promoveu a partir do presidente Carter para promover a terceirização do emprego nos EUA, usando a mão de obra mexicana para manter baixas as taxas salariais dos EUA. A criação do NAFTA sob Bill Clinton levou a uma longa fila de fábricas de montagem de maquiladoras ao sul da fronteira entre os EUA e o México, empregando mão de obra mexicana com baixos salários em linhas de montagem criadas por empresas americanas para economizar custos de mão de obra. As tarifas privariam abruptamente o México dos dólares recebidos para pagar pesos a essa força de trabalho e também aumentariam os custos para suas empresas controladoras nos EUA.

O resultado dessas duas políticas de Trump seria uma queda na fonte de dólares do México. Isso forçará o México a fazer uma escolha: se ele aceitar passivamente esses termos, a taxa de câmbio do peso se desvalorizará. Isso fará com que as importações (cotadas em dólares em nível mundial) fiquem mais caras em termos de peso, levando a um salto substancial na inflação interna. Como alternativa, o México pode colocar sua economia em primeiro lugar e dizer que a interrupção do comércio e dos pagamentos causada pela ação tarifária de Trump o impede de pagar suas dívidas em dólares aos detentores de títulos.

Em 1982, a inadimplência do México em seus títulos de tesouro denominados em dólares desencadeou a bomba de inadimplência da dívida da América Latina. Os atos de Trump sugerem que ele está forçando uma repetição. Nesse caso, a resposta compensatória do México seria suspender o pagamento de seus títulos em dólares americanos.

Isso pode ter efeitos de longo alcance, pois muitos outros países da América Latina e do Sul Global estão sofrendo uma compressão semelhante em suas balanças comerciais e de pagamentos internacionais. A taxa de câmbio do dólar já está subindo em relação às suas moedas como resultado do aumento das taxas de juros pelo Federal Reserve, atraindo fundos de investimento da Europa e de outros países. A alta do dólar significa o aumento dos preços de importação do petróleo e das matérias-primas denominadas em dólares.

O Canadá enfrenta um aperto semelhante na balança de pagamentos. Sua contrapartida para as fábricas maquiladoras do México são as fábricas de autopeças em Windsor, do outro lado do rio em Detroit. Na década de 1970, os dois países concordaram com o Pacto Automotivo que alocava as fábricas de montagem que trabalhariam em sua produção conjunta de automóveis e caminhões dos EUA.

Bem, “concordar” talvez não seja o verbo adequado. Eu estava em Ottawa na época, e os funcionários do governo ficaram muito ressentidos por terem ficado com a parte mais curta do acordo automotivo. Mas ele ainda está em vigor, cinquenta anos depois, e continua sendo um dos principais contribuintes para a balança comercial do Canadá e, consequentemente, para a taxa de câmbio do seu dólar, que já está caindo em relação ao dos Estados Unidos.

É claro que o Canadá não é o México. A ideia de suspender o pagamento de seus títulos em dólar é impensável em um país administrado em grande parte por seus bancos e interesses financeiros. Mas as consequências políticas serão sentidas em toda a política canadense. Haverá um sentimento antiamericano (sempre borbulhando sob a superfície no Canadá) que deve acabar com a fantasia de Trump de tornar o Canadá o 51º estado.

Os fundamentos morais implícitos da ordem econômica internacional

Há um princípio moral ilusório básico em ação nas ameaças tarifárias e comerciais de Trump, e ele está subjacente à ampla narrativa pela qual os Estados Unidos têm procurado racionalizar sua dominação unipolar da economia mundial. Esse princípio é a ilusão de reciprocidade que sustenta uma distribuição mútua de benefícios e crescimento – e, no vocabulário americano, ele está associado aos valores democráticos e à conversa fiada sobre mercados livres que prometem estabilizadores automáticos no sistema internacional patrocinado pelos EUA.

Os princípios de reciprocidade e estabilidade foram fundamentais para os argumentos econômicos de John Maynard Keynes durante o debate no final da década de 1920 sobre a insistência dos EUA para que seus aliados europeus em tempo de guerra pagassem pesadas dívidas por armas compradas dos Estados Unidos antes de sua entrada formal na guerra. Os aliados concordaram em pagar impondo reparações à Alemanha para transferir o custo para o perdedor da guerra. Mas as exigências dos Estados Unidos aos seus aliados europeus e, por sua vez, deles à Alemanha, estavam muito além da capacidade de serem atendidas.

O problema fundamental, explicou Keynes, era que os Estados Unidos estavam aumentando suas tarifas contra a Alemanha em resposta à desvalorização de sua moeda e, em seguida, impuseram a tarifa Smoot-Hawley contra o resto do mundo. Isso impediu que a Alemanha ganhasse moeda forte para pagar os aliados e para que eles pagassem os Estados Unidos.

Para que o sistema financeiro internacional de serviço da dívida funcione, Keynes apontou, uma nação credora tem a obrigação de fornecer aos países devedores a oportunidade de levantar o dinheiro para pagar exportando para a nação credora. Caso contrário, haverá um colapso da moeda e uma austeridade incapacitante para os devedores. Esse princípio básico deve estar no centro de qualquer projeto sobre como a economia internacional deve ser organizada com controles e equilíbrios para evitar esse colapso.

Os oponentes de Keynes – o monetarista francês anti-alemão Jacques Rueff e o defensor do comércio neoclássico Bertil Ohlin – repetiram o mesmo argumento que David Ricardo apresentou em seu testemunho de 1809-1810 perante o Comitê de Ouro da Grã-Bretanha. Ele afirmou que o pagamento de dívidas externas cria automaticamente um equilíbrio nos pagamentos internacionais. Essa teoria econômica de lixo forneceu uma lógica que continua sendo o modelo básico de austeridade do FMI até hoje.

De acordo com a fantasia dessa teoria, quando o pagamento do serviço da dívida reduz os preços e os salários no país pagador da dívida, isso aumentará suas exportações, tornando-as menos onerosas para os estrangeiros. E, supostamente, o recebimento do serviço da dívida pelas nações credoras será monetizado para aumentar seus próprios preços (a Teoria Quantitativa da Moeda), reduzindo suas exportações. Essa mudança de preço deve continuar até que o país devedor que está sofrendo uma fuga monetária e austeridade seja capaz de exportar o suficiente para pagar seus credores estrangeiros.

Mas os Estados Unidos não permitiram que as importações estrangeiras competissem com seus próprios produtores. E para os devedores, o preço da austeridade monetária não era uma produção de exportação mais competitiva, mas sim a desorganização econômica e o caos. O modelo de Ricardo e a teoria neoclássica dos EUA eram simplesmente uma desculpa para a política de linha dura dos credores. Os ajustes estruturais ou a austeridade foram devastadores para as economias e os governos aos quais foram impostos. A austeridade reduz a produtividade e a produção.

Em 1944, quando Keynes estava tentando resistir à demanda dos EUA por comércio exterior e subserviência monetária na conferência de Bretton Woods, ele propôs o bancor, um acordo intergovernamental de balanço de pagamentos que exigia que as nações credoras crônicas (ou seja, os Estados Unidos) perdessem seu acúmulo de reivindicações financeiras sobre os países devedores (como a Grã-Bretanha se tornaria). Esse seria o preço a ser pago para evitar que a ordem financeira internacional polarizasse o mundo entre países credores e devedores. Os credores tinham de permitir que os devedores pagassem ou perderiam suas reivindicações financeiras para pagamento.

Keynes, conforme observado acima, também enfatizou que, se os credores quiserem ser pagos, eles teriam de importar dos países devedores para fornecer a eles a capacidade de pagamento.

Essa era uma política profundamente moral e tinha o benefício adicional de fazer sentido do ponto de vista econômico. Isso permitiria que ambas as partes prosperassem, em vez de uma nação credora prosperar enquanto os países devedores sucumbiam à austeridade, impedindo-os de investir na modernização e no desenvolvimento de suas economias por meio do aumento dos gastos sociais e dos padrões de vida.

Sob o comando de Donald Trump, os Estados Unidos estão violando esse princípio. Não há nenhum acordo keynesiano do tipo bancor em vigor, mas há as duras realidades da diplomacia unipolar do America First. Se o México quiser evitar que sua economia mergulhe na austeridade, na inflação de preços, no desemprego e no caos social, terá que suspender seus pagamentos de dívidas externas denominadas em dólares.

O mesmo princípio se aplica a outros países do Sul Global. E se eles agirem juntos, terão uma posição moral para criar uma narrativa realista e até mesmo inevitável das condições prévias para o funcionamento de qualquer ordem econômica internacional estável.

Assim, as circunstâncias estão forçando o mundo a romper com a ordem financeira centrada nos EUA. A taxa de câmbio do dólar americano vai subir no curto prazo como resultado de Trump bloquear as importações com tarifas e sanções comerciais. Essa mudança na taxa de câmbio pressionará os países estrangeiros com dívidas em dólar da mesma forma que o México e o Canadá serão pressionados. Para se protegerem, eles devem suspender o serviço da dívida em dólares.

Essa resposta à sobrecarga de dívidas de hoje não se baseia no conceito de Dívidas Odiosas. Ela vai além da crítica de que muitas dessas dívidas e suas condições de pagamento não eram do interesse dos países aos quais essas dívidas foram impostas em primeiro lugar. Vai além da crítica de que os credores devem ter alguma responsabilidade para julgar a capacidade de pagamento de seus devedores – ou sofrer perdas financeiras se não o fizerem.

O problema político do excesso de dívidas em dólar no mundo é que os Estados Unidos estão agindo de forma a impedir que os países devedores ganhem dinheiro para pagar as dívidas externas denominadas em dólares americanos. Assim, a política dos EUA representa uma ameaça a todos os credores que denominam suas dívidas em dólares, tornando essas dívidas praticamente impagáveis sem destruir suas próprias economias.

A suposição política dos EUA de que outros países não responderão à agressão econômica dos EUA

Será que Trump realmente sabe o que está fazendo? Ou será que sua política de desvios está simplesmente causando danos colaterais a outros países? Acho que o que está acontecendo é uma contradição interna profunda e básica da política dos EUA, semelhante à da diplomacia dos EUA na década de 1920. Quando Trump promete a seus eleitores que os Estados Unidos devem ser o “vencedor” em qualquer acordo comercial ou financeiro internacional, ele está declarando guerra econômica contra o resto do mundo.

Trump está dizendo ao resto do mundo que eles devem ser perdedores – e aceitar o fato graciosamente em pagamento pela proteção militar que ele oferece ao mundo caso a Rússia invada a Europa ou a China envie seu exército para Taiwan, Japão ou outros países. A fantasia é que a Rússia teria algo a ganhar se tivesse que sustentar uma economia europeia em colapso, ou que a China decidiria competir militarmente em vez de economicamente.

A arrogância está em ação nessa fantasia distópica. Como hegemon mundial, a diplomacia dos EUA raramente leva em conta como os países estrangeiros reagirão. A essência de sua arrogância é presumir, de forma simplista, que os países se submeterão passivamente às ações dos EUA, sem nenhum revés. Essa tem sido uma suposição realista para países como a Alemanha ou aqueles com políticos clientes dos EUA semelhantes no poder.

Mas o que está acontecendo hoje é de caráter sistêmico. Em 1931, finalmente foi declarada uma moratória sobre as dívidas interaliados e as reparações alemãs. Mas isso foi dois anos depois do crash da bolsa de valores de 1929 e das hiperinflações anteriores na Alemanha e na França. De forma semelhante, a década de 1980 viu as dívidas latino-americanas serem amortizadas pelos títulos Brady. Em ambos os casos, as finanças internacionais foram a chave para o colapso político e militar geral do sistema, porque a economia mundial havia se tornado autodestrutivamente financeirizada. Algo semelhante parece inevitável hoje. Qualquer alternativa viável envolve a criação de um novo sistema econômico mundial.

A política interna dos EUA é igualmente instável. O teatro político “America First” de Trump, que o elegeu, pode fazer com que sua gangue seja destituída à medida que as contradições e as consequências de sua filosofia operacional sejam reconhecidas e substituídas. Sua política tarifária acelerará a inflação de preços nos EUA e, ainda mais fatalmente, causará o caos nos mercados financeiros dos EUA e do exterior. As cadeias de suprimentos serão prejudicadas, interrompendo as exportações americanas de tudo, desde aeronaves até tecnologia da informação. E outros países se verão obrigados a fazer com que suas economias não dependam mais das exportações dos EUA ou do crédito em dólares.

E talvez, em uma visão de longo prazo, isso não seja algo ruim. O problema está no curto prazo, pois as cadeias de suprimentos, os padrões de comércio e a dependência são substituídos como parte da nova ordem econômica geopolítica que a política dos EUA está forçando outros países a desenvolver.

Trump baseia sua tentativa de romper os vínculos existentes e a reciprocidade do comércio e das finanças internacionais na suposição de que, em um cenário caótico, os Estados Unidos sairão vitoriosos. Essa confiança é a base de sua disposição de eliminar as interconexões geopolíticas atuais. Ele acredita que a economia dos EUA é como um buraco negro cósmico, ou seja, um centro de gravidade capaz de atrair para si todo o dinheiro e o excedente econômico do mundo. Esse é o objetivo explícito do America First. É isso que torna o programa de Trump uma declaração de guerra econômica contra o resto do mundo. Não há mais a promessa de que a ordem econômica patrocinada pela diplomacia dos EUA fará com que outros países prosperem. Os ganhos do comércio e do investimento estrangeiro devem ser enviados e concentrados nos Estados Unidos.

O problema vai além de Trump. Ele está simplesmente seguindo o que já está implícito na política dos EUA desde 1945. A autoimagem dos Estados Unidos é que eles são a única economia do mundo que pode ser totalmente autossuficiente do ponto de vista econômico. Produz sua própria energia e também seus próprios alimentos, e fornece essas necessidades básicas a outros países ou tem a capacidade de fechar a torneira.

O mais importante é que os Estados Unidos são a única economia sem as restrições financeiras que limitam outros países. A dívida dos Estados Unidos está em sua própria moeda, e não há limite para sua capacidade de gastar além de suas possibilidades, inundando o mundo com dólares em excesso, que outros países aceitam como suas reservas monetárias como se o dólar ainda fosse tão bom quanto o ouro. E por trás de tudo isso está a suposição de que, quase com um simples toque no interruptor, os Estados Unidos podem se tornar tão autossuficientes do ponto de vista industrial quanto eram em 1945. Os Estados Unidos são a Blanche du Bois do mundo em Streetcar Named Desire, de Tennessee Williams, vivendo no passado e não envelhecendo bem.

Narrativa neoliberal de interesse próprio do Império Americano

Para obter a aquiescência estrangeira em aceitar um império e viver pacificamente nele, é necessária uma narrativa tranquilizadora que descreva o império como algo que está levando todos adiante. O objetivo é evitar que outros países resistam a um sistema que, na verdade, é explorador. Primeiro a Grã-Bretanha e depois os Estados Unidos promoveram a ideologia do imperialismo de livre comércio depois que suas políticas mercantilistas e protecionistas lhes deram uma vantagem de custo sobre outros países, transformando esses países em satélites comerciais e financeiros.

Trump afastou essa cortina ideológica. Em parte, isso se deve simplesmente ao reconhecimento de que ela não pode mais ser mantida diante da política externa dos EUA/OTAN e de sua guerra militar e econômica contra a Rússia e das sanções contra o comércio com a China, a Rússia, o Irã e outros membros do BRICS. Seria loucura se outros países não rejeitassem esse sistema, agora que sua narrativa de fortalecimento é falsa para todos verem.

A questão é: como eles conseguirão se colocar em uma posição para criar uma ordem mundial alternativa? Qual é a trajetória provável?

Países como o México realmente não têm muita escolha a não ser seguir sozinhos. O Canadá pode sucumbir, deixando sua taxa de câmbio cair e seus preços internos subirem, já que suas importações são denominadas em dólares de “moeda forte”. Mas muitos países do Sul Global estão sofrendo o mesmo aperto na balança de pagamentos que o México. E, a menos que tenham elites clientes como a Argentina – sendo que a elite argentina é a principal detentora dos títulos argentinos em dólar -, seus líderes políticos terão de interromper o pagamento da dívida ou sofrerão austeridade doméstica (deflação da economia local) juntamente com a inflação dos preços de importação, à medida que as taxas de câmbio de suas moedas se curvarem sob as pressões impostas por um dólar americano em alta. Eles terão de suspender o serviço da dívida ou então serão forçados a sair do cargo.

Poucos políticos importantes têm a margem de manobra que Annalena Baerbock, da Alemanha, tem para dizer que seu Partido Verde não precisa ouvir o que os eleitores alemães dizem que querem. As oligarquias do Sul Global podem contar com o apoio dos EUA, mas a Alemanha é certamente uma exceção quando se trata de estar disposta a cometer suicídio econômico por lealdade sem limites à política externa dos EUA.

Suspender o serviço da dívida é menos destrutivo do que continuar a sucumbir à ordem baseada no America First de Trump. O que bloqueia essa abordagem é a política, juntamente com um medo centrista de embarcar na grande mudança de política necessária para evitar a polarização econômica e a austeridade.

A Europa parece ter medo de usar a opção de simplesmente chamar o blefe de Trump, apesar de ser uma ameaça vazia que seria bloqueada pelos próprios interesses dos Estados Unidos entre a classe Compradora. Trump declarou que se a Europa não concordar em gastar 5% de seu PIB em armas militares (em grande parte dos Estados Unidos) e comprar mais energia de gás natural líquido (GNL) dos EUA, ele imporá tarifas de 20% aos países que resistirem. Mas se os líderes europeus não resistirem, o euro cairá, talvez em 10% ou 20%. Os preços internos aumentarão e os orçamentos nacionais terão de cortar programas de gastos sociais, como o apoio às famílias para que comprem gás ou eletricidade mais caros para aquecer e abastecer suas casas.

Os líderes neoliberais dos Estados Unidos dão boas-vindas a essa fase de guerra de classes com exigências dos EUA aos governos estrangeiros. A diplomacia dos EUA tem atuado ativamente para enfraquecer a liderança política dos antigos partidos trabalhistas e social-democratas na Europa e em outros países de forma tão completa que não parece mais importar o que os eleitores querem. É para isso que serve o National Endowment Democracy dos EUA, juntamente com a propriedade e a narrativa da mídia convencional. Mas o que está sendo abalado não é apenas o domínio unipolar dos Estados Unidos no Ocidente e sua esfera de influência, mas a estrutura mundial do comércio internacional e das relações financeiras – e, inevitavelmente, também as relações e alianças militares.

---

Fonte: https://globalsouth.co/2025/01/24/trumps-balance-of-payments-war-on-mexico-and-the-whole-world/

EUA: Colonialismo económico com pré-aviso

Transcrição de entrevista pelo resistir.info

– Todas as ações dos EUA que atacam outros países tendem a sair pela culatra e a criar uma reação contrária que custa aos EUA pelo menos o dobro (Lei de Hudson).

Michael Hudson [*]
entrevistado por Nima Alkhorshid

NIMA ALKHORSHID: Olá, pessoal. Hoje é quinta-feira, 9 de janeiro, e nosso amigo Michael Hudson está de volta conosco. Bem-vindo de volta, Michael.

MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta.

NIMA ALKHORSHID: Vamos começar, Michael, com Donald Trump e sua política em relação a uma ilha chamada Groenlândia. Veja o que ele disse sobre essa ilha:

[O vídeo começa].

DONALD TRUMP: Bem, precisamos da Groenlândia para fins de segurança nacional. Já me disseram isso há muito tempo, muito antes mesmo de eu me candidatar. Quero dizer, as pessoas vêm falando sobre isso há muito tempo. Há aproximadamente 45.000 pessoas lá. As pessoas realmente não sabem se a Dinamarca tem algum direito legal sobre isso. Mas, se tiver, deve abrir mão dele porque precisamos dele para a segurança nacional. Isso é para o mundo livre. Estou falando de proteger o mundo livre. Se você olhar – você nem precisa de binóculos. Se olhar para fora, verá que há navios chineses por toda parte. Há navios russos por toda parte. Não vamos permitir que isso aconteça. Não estamos permitindo que isso aconteça. E se a Dinamarca quiser chegar a uma conclusão – mas ninguém sabe se eles têm algum direito, título ou interesse. As pessoas provavelmente votarão pela independência ou pela entrada nos Estados Unidos. Mas se isso acontecer, se eles fizerem isso, então eu tarifaria a Dinamarca em um nível muito alto.

[Fim do vídeo]

NIMA ALKHORSHID: Sim. Continue, Michael. O que está acontecendo na mente da política?

MICHAEL HUDSON: Bem, isso se encaixa na política de Trump que ele disse. Uma política básica é “nós ganhamos, vocês perdem”. E alguns de seus planos parecem realmente funcionar. Acho que não há – o que chama a atenção é que não houve nenhuma tentativa de dizer à Groenlândia o que eles podem ganhar com tudo isso. Portanto, é bastante óbvio que ele realmente não se importa com um plebiscito. Ele falou sobre, bem, [45.000] pessoas lá. Vamos oferecer a elas – se vocês fizerem um plebiscito e se tornarem independentes e votarem em alguma aliança de segurança nacional com os Estados Unidos, basta pensar que, para [45.000] pessoas vezes um milhão de dólares, sabe, isso é – por alguns bilhões de dólares, vamos obter todos esses recursos naturais, e teremos o controle das rotas marítimas do Atlântico Norte, que precisam passar pela Groenlândia a caminho da Nova Escócia e do Canadá, e teremos o controle das rotas marítimas do Ártico, a rota norte através do Oceano Ártico, que está se aquecendo agora, e isso permitirá que os Estados Unidos bloqueiem outros países lá. Portanto, é óbvio o que ele quer.

Ele está seguindo a mesma agência de publicidade que George W. Bush usou quando contratou uma agência de publicidade para dizer: “Como podemos convencer o povo americano de que precisamos entrar em guerra no Iraque?” E eles disseram: “Bem, você quer alegar que o Iraque está nos ameaçando com armas de destruição em massa”. Não há nenhuma verdade, mas é a velha ideia de Joseph Goebbels de que você sempre pode ter o apoio de uma população dizendo que está sob ameaça e que se trata de segurança nacional. Portanto, é mais ou menos assim que Trump está lidando com o público doméstico. Quase todos os discursos são voltados para o público americano doméstico, não para a Groenlândia ou outros países, nem mesmo para a União Europeia ou para a Dinamarca, que tem a Groenlândia como protetorado. O que ele disse foi: “Vocês têm matérias-primas que nós queremos. Vocês podem nos dar o controle naval. E se não nos derem isso, não queremos ter que usar a força”.

Mas, como ele disse à Dinamarca, “Bem, você sabe, podemos usar a força econômica. Não precisamos de força militar. Podemos impor tarifas especiais sobre as importações dinamarquesas para os Estados Unidos”. E, de fato, podemos estender essas tarifas contra toda a União Europeia se eles não concordarem. E isso parece estar funcionando.

O Financial Times citou hoje o ministro das Relações Exteriores da Dinamarca, Lars Rasmussen, dizendo que está pronto para conversar com os Estados Unidos sobre, entre outras coisas, “como podemos cooperar ainda mais estreitamente para garantir que as ambições americanas sejam cumpridas”. Bem, isso é o máximo de capitulação que se pode conseguir.

O Wall Street Journal diz que o que Trump quer é o que ele chama de associação livre de defesa ou “associação livre para defesa”, como os Estados Unidos têm com as pequenas ilhas do Pacífico das quais se apropriaram e que sempre votam com os Estados Unidos e Israel na ONU contra todos os membros.

Portanto, se houver uma espécie de aliança livre, ele tratará a Groenlândia como trata a Samoa Americana e outros países do gênero, transformando-a em um protetorado. Portanto, é óbvio que ele está tentando abrir uma brecha para ocupar a Groenlândia, dizendo apenas que precisamos de uma base militar lá para nos proteger. E a base militar vai se expandir para qualquer matéria-prima que eles decidirem que a Groenlândia [tem]. E, de repente, os Estados Unidos ocuparão a Groenlândia.

E acho que consigo descobrir qual é o plano. É muito parecido com o que as empresas americanas fizeram com a Islândia. Conversei com três primeiros-ministros islandeses sobre como eles permitiram que as empresas americanas na Islândia montassem enormes instalações de geração de energia elétrica a partir da energia geotérmica da Islândia. O fato de haver toda essa atividade vulcânica que aquece a água. E a primeira coisa que as empresas fizeram foi construir instalações para refinar o alumínio, que é basicamente feito de eletricidade. E, mais tarde, para montar empresas de mineração de bitcoin.

E perguntei aos primeiros-ministros islandeses: o que vocês ganharam com isso? Eles responderam que não pagam muitos impostos porque as empresas emprestaram o dinheiro para produzir essa eletricidade. E toda a renda é gasta em juros.

O que eles disseram foi que contratariam islandeses para a mão de obra islandesa. E eles agitaram a bandeira da mão de obra islandesa. No total, contrataram entre 12 e 20 trabalhadores islandeses, apenas como guardas das empresas e carregadores para transportar coisas. Assim, por, sabe, esse gasto de talvez meio milhão de dólares por ano, eles conseguiram US$ 100 bilhões. Ou seja, uma doação total.

E eu perguntei a cada primeiro-ministro: por que você fez isso? E eles simplesmente deram de ombros. Disseram: “Bem, esse foi o acordo oferecido”. Acho que os Estados Unidos pensam que podem tratar a Groenlândia e outros países da mesma forma que suas empresas trataram a Islândia e Fiji.

Tenho certeza de que Trump fará com que as empresas americanas realizem a maior parte do trabalho na Groenlândia, se houver alguma coisa, mas dá para ver que ele está tentando suavizá-los. Acho que ele pode acabar dizendo à Groenlândia: “Bem, vejam, se vocês fizerem um plebiscito, daremos a cada um de vocês um milhão de dólares. Isso não é ótimo?” A ideia é que se um país pode fazer um plebiscito e declarar independência, nesse caso, independência da Dinamarca, esse é o mesmo princípio de plebiscitos que a Rússia usou com Luhansk e Donetsk. Isso legitima toda a ideia.

Quando os Estados Unidos separaram Kosovo da Sérvia, nem sequer realizaram um plebiscito interno. Eles simplesmente disseram: “Fizemos um plebiscito em Washington, o gabinete se reuniu e votamos pela criação de Kosovo”.

Portanto, a pergunta é: quem vai votar no plebiscito? Bem, isso foi obviamente uma farsa. E acho que o que Trump está tentando fazer não é realmente invadir a Groenlândia, porque acho que talvez seja necessária a aprovação do Congresso para declarar guerra a alguma coisa. Acho que toda a tentativa é de negociar com a Dinamarca, para que a Dinamarca dê aos Estados Unidos o que eles querem, esse acordo de segurança nacional.

Bem, o problema é que você pode ver que há uma certa inquietação entre os primeiros-ministros europeus, porque agora eles são todos primeiros-ministros da OTAN e estão ameaçados por partidos nacionalistas que os atacam. Portanto, eles estão fazendo uma demonstração de que estão dizendo: “Oh, isso é muito ruim. O que vamos fazer?”

Trump está usando a grande alavanca contra eles, está dizendo: “A OTAN não está cumprindo sua parte. Talvez tenhamos que nos retirar da OTAN se eles não concordarem em gastar 5% de seu PIB em armas para se defenderem do fato de que a Rússia pode atravessar a Europa até a Inglaterra”. E imagine que 5% do PIB europeu, o PIB da OTAN, para armas, seria dez vezes o orçamento militar da Rússia. Quero dizer, muito fora de toda proporção.

E, como vimos na Ucrânia, as armas americanas não funcionam, as armas europeias não funcionam, e a indústria de armas europeia tem problemas para fabricar armas porque não tem o petróleo e o gás para aquecer o aço para fabricar armas que precisam ser feitas de aço e metais.

Portanto, é possível ver que Trump está fazendo boxe na Europa como um subproduto do uso da Groenlândia como uma espécie de cunha na Europa para a OTAN.

Se ele dissesse: “Bem, estamos falando de segurança nacional, os navios russos e chineses atravessam o Atlântico Norte, e realmente precisamos da Groenlândia para protegê-la”. E se você não concordar com a ocupação da Groenlândia para fins de segurança nacional por bases militares americanas ao longo do sul do Atlântico Norte e ao longo do norte do Ártico, então realmente não temos nenhuma razão para fazer parte da OTAN. [Se vocês não estão nos defendendo, nós não estamos defendendo vocês. A menos que você reduza seus gastos sociais em 25% e os transfira para gastos militares com armas americanas. É realmente disso que se trata. Que emaranhado inteligente. É quase como ler uma história de detetive e rastrear as coisas para trás e para trás e dizer: como tudo começou? Qual foi o ponto de partida? Sabe, você pode ver que há todo um tipo de plano que se desenrolou, e o plano é discutido abertamente, no Financial Times, na página editorial do Wall Street Journal, tudo isso é público. E o primeiro-ministro dinamarquês disse: “Bem, tenho certeza de que podemos ajudar as ambições americanas”.

Bem, a ambição americana é controlar o mundo inteiro. E o importante é que Trump percebeu e disse explicitamente que não precisamos controlar o mundo militarmente. Podemos controlá-lo economicamente fazendo ameaças econômicas. Não temos nada a oferecer a outros países. Tudo o que temos de fazer é ameaçá-los. Essa é a única margem de negociação que os Estados Unidos têm. Apenas ameaçar. Podemos ameaçar seu transporte. Podemos ameaçar não apoiar isso. Podemos ameaçá-los com tarifas. Podemos ameaçá-los com regulamentações financeiras. Mas, na verdade, não temos nada de positivo para oferecer a eles, exceto o acordo para vender-lhes equipamentos militares superfaturados que não funcionam de fato.

NIMA ALKHORSHID: Neste momento, acho que os europeus estão pensando: o que está acontecendo com Donald Trump? Porque, afinal de contas, sabemos que o principal objetivo da OTAN é proteger os europeus de outras potências como a China, a Rússia e os inimigos, como eles chamam. Mas aí vem Donald Trump e está falando sobre a Groenlândia, que faz parte da Dinamarca. Ele quer capturá-la. Aqui vemos um membro da OTAN contra outro membro da OTAN.

E como ele pode, como eles na União Europeia, como eles entendem isso? Como eles podem fazer com que isso seja sensato em suas mentes? Porque, afinal de contas, quando se olha para a Ucrânia, quando se olha para o que aconteceu na Ucrânia, quando se olha para a máquina de propaganda, Suécia, Finlândia, todos eles juntos, os novos membros da OTAN, queremos protegê-los. E, neste momento, Donald Trump quer capturar parte da Dinamarca.

MICHAEL HUDSON: Sua maneira de tornar isso sensato é transacional. O sensato é: nós o prejudicaremos se você não fizer o que queremos. É de seu interesse não ser prejudicado. Portanto, vamos fazer um acordo para não prejudicá-los e, em troca, vocês nos darão o que queremos. Essa é a ideia dele sobre a transação. Esse é basicamente o princípio da política externa americana. Tudo o que ela tem é a ameaça de destruir, criar o caos e perturbar. E o ganho que os outros países têm é que não os invadiremos se vocês fizerem o que queremos. Bem, esse não é o tipo de acordo que normalmente se pensava. E imagine os países europeus dizendo, bem, parece que os países europeus da OTAN precisam se defender contra um ataque do outro lado do Atlântico.

Bem, não é isso que o chefe da OTAN está dizendo. O chefe da OTAN, o novo chefe, disse que queremos mudar a forma como a OTAN gasta dinheiro com armas. E, no passado, cada país decidia quanto queria gastar com armas e fazia suas próprias negociações. Queremos uma negociação centralizada por meio da OTAN para que todos os países possam negociar juntos a rendição aos Estados Unidos e dar aos Estados Unidos o que eles quiserem.

Portanto, os Estados Unidos fizeram, por meio da OTAN, uma proposta oficial de rendição, segundo a qual os países e eleitores da Europa não terão voz sobre quais armas comprarão, de quem comprarão e a que preço comprarão. A OTAN, por meio da liderança da União Europeia, independentemente dos líderes nacionais, vai essencialmente capturá-los. Portanto, essa é uma ação dos Estados Unidos para capturar o sistema político europeu e, essencialmente, ao cercar as chamadas eleições democráticas de cada país com essa OTAN geral e a UE, eles se encarregam de como os governos gastarão o dinheiro, quanto do orçamento será gasto em armas ou outras coisas.

E, para atingir os objetivos que os Estados Unidos insistem para que a Europa compre armas americanas, isso significa cortar os gastos sociais, cortar os subsídios que os países europeus tiveram que dar a seus proprietários e locatários para que pudessem pagar aquecimento, aquecimento a óleo e gás e eletricidade. Isso significa uma crise política absoluta para a Europa. E você pode ter certeza de que os Estados Unidos poderão conversar com os líderes individuais dos países e dizer: “Bem, você não quer uma crise política, quer? Isso o expulsaria do cargo. Então, eu realmente acho que vocês deveriam se render a nós.

Essa é a manobra de abertura de um plano geral para que os Estados Unidos derrotem a Europa economicamente e a convençam a se render por motivos econômicos, comerciais, comerciais e financeiros. Bem, você já pode ver o que está acontecendo. Se observarmos a taxa de câmbio do euro, ela está despencando porque as pessoas percebem que, bem, agora que a Europa não está produzindo seus próprios bens de consumo e, portanto, agora que não está comprando energia barata da Rússia e de outros países e está até mesmo sendo bloqueada pela China, seu déficit comercial vai aumentar muito. O euro está caindo. Isso significa que os preços estão subindo.

Quando uma moeda cai, isso significa que custa mais euros nacionais para comprar commodities que são cotadas em dólares, não apenas dos Estados Unidos, mas de outros países em todo o mundo, o preço, as matérias-primas em dólares e o comércio em dólares, sem mencionar todas as dívidas externas e dívidas internas que são denominadas não apenas pelos governos, mas pelas grandes corporações, em dólares. Isso está criando um aperto financeiro na Europa.

Portanto, parece-me que o que Trump vai introduzir em sua administração é o caos comercial, o caos fiscal, o caos financeiro, a balança de pagamentos e o caos cambial.

E se você for a maior economia e a mais autossuficiente e puder impedir que outros países sejam autossuficientes ou tenham acordos comerciais que lhes permitam ser autossuficientes, seja em energia ou em qualquer outro aspecto, então você tem o controle. Você tem o controle sobre eles. Acho que é basicamente isso que os Estados Unidos estão dizendo. O que você vai fazer a respeito?

NIMA ALKHORSHID: E mudando da Groenlândia para o Canadá, que é um país enorme e, mais uma vez, é um aliado dos EUA, mas qual é o principal objetivo do Canadá, Michael? Qual é a principal razão pela qual Donald Trump está falando sobre o Canadá neste momento?

MICHAEL HUDSON: Bem, nos últimos 40 anos, os Estados Unidos têm explorado a indústria canadense e também as areias betuminosas de Athabasca. Então, acho que o modelo básico para o comércio dos EUA com o Canadá foram os acordos automotivos feitos no final da década de 1970. Acho que todo mundo já se esqueceu deles, mas os Estados Unidos ameaçaram o Canadá de não permitir a importação de peças automotivas. Portanto, a grande cidade fabricante de automóveis dos EUA é Detroit e, do outro lado da ponte de Detroit, acho que fica Windsor, sobre as águas, e o acordo de autopeças basicamente impôs custos enormes ao Canadá.

Os Estados Unidos obviamente querem os recursos canadenses e, como diz Trump, eles querem evitá-lo. Bem, aqui, mais uma vez, ele simplesmente fez ameaças.

Eis o que ele poderia ter feito. Há muito ressentimento, como acho que falamos no último programa, por parte dos estados das pradarias, Alberta e Manitoba, contra Ontário. Aqui, desde a Segunda Guerra Mundial, toda a concentração industrial e financeira do Canadá estava em Ontário, às custas não apenas dos quebecois de língua francesa, mas também das pradarias. E quase se falava, nos anos 60 e 70, que o Canadá iria se separar? Será que essas pradarias vão seguir seu próprio caminho? Agora, Trump poderia ter ido ao Canadá. Se ele realmente estivesse falando sério sobre a tentativa de absorver o Canadá, ele diria: “O que você ganha com isso, Canadá, por se juntar a nós? Veja como podemos tratá-lo. Podemos dar a vocês o mesmo acordo maravilhoso que demos a Porto Rico ou ao Haiti e falamos tudo, algum tipo de acordo”. E ele poderia ter se aproveitado do ressentimento de partes do Canadá contra Ontário. Em vez disso, ele falou sobre todo o Canadá em conjunto.

Bem, Ontário não tem os recursos que o resto do Canadá tem. Ele não fez nenhuma tentativa de fazer isso. Tudo o que ele está tentando fazer é se gabar, e isso é contraproducente. E, essencialmente, ainda não sabemos exatamente o que ele quer. Ele não disse isso, mas o que ele disse foi: “Se vocês não nos derem o que [nós] queremos, vamos impor tarifas de 20% contra vocês”. Essas tarifas contra vocês forçarão o dólar canadense a cair muito. E o dólar canadense caiu, acho que agora está em US$ 1,43 em dólares canadenses para comprar um dólar americano, sabe, em comparação com cerca de US$ 1,23 ou algo assim há alguns meses. Bem, você pode ver que se a taxa de câmbio do dólar canadense está caindo, isso torna suas importações denominadas em dólares muito mais caras. Há uma grande inflação canadense. Essa é uma das razões pelas quais eles realmente querem se livrar do primeiro-ministro e do Partido Liberal.

Mas também muitas empresas do setor canadense denominam suas dívidas em dólares americanos ou até mesmo em moedas estrangeiras. Bem, isso está causando um enorme aperto financeiro nos lucros das empresas e no governo que deve dinheiro em dólares americanos. O custo de basear sua economia em dólares é tão ruim para o Canadá quanto tem sido para os países do Sul Global que têm sua dívida externa em dólares americanos, pois seus preços de energia estão subindo e eles estão sendo pressionados, como já dissemos antes.

Portanto, o resto do mundo está se confrontando com o fato de que, por um lado, está em uma situação de aperto ao usar o dólar e, por outro, depende do comércio com os Estados Unidos ou com as empresas americanas. E o governo americano, Trump, agora está usando isso da mesma forma que o governo americano tem feito o tempo todo, como uma cunha para obter o controle diplomático da Europa e de outros países que usam o dólar, negociam com o dólar ou negociam commodities que são cotadas em dólares.

Portanto, Trump disse essencialmente: bem, vamos usar a alavancagem econômica e financeira para conseguir o que queremos. Não precisamos mais de influência militar. Bem, especialmente porque os Estados Unidos estão sem armas militares e a Ucrânia mostrou que é uma espécie de tigre de papel para tudo isso.

Então, eu ia sugerir no passado que o que chamei de Lei de Hudson, que eu achava que atingiria o auge sob Trump, que toda ação dos EUA atacando outros países tende a sair pela culatra e criar uma reação contrária que custa aos EUA pelo menos o dobro. Pensei nisso quando se tratava das sanções comerciais que os Estados Unidos impuseram contra a Rússia.

Obviamente, um dos efeitos será: bem, os Estados Unidos podem acabar perdendo a Europa. Porque você pode ver o sentimento nacionalista europeu contra o corte do comércio com a Rússia e agora também com a China. Mas acho que Trump e o estado profundo dos Estados Unidos previram que, sim, haverá uma reação. Não queremos perder a Europa como resultado do que fizemos durante a guerra contra a Rússia e a Ucrânia. Portanto, agora é o momento de realmente bloquear a influência econômica e política dos Estados Unidos sobre a Europa para que ela realmente enfrente a escolha: ou cedemos às exigências americanas, seja para comprar mais armas americanas, para comprar gás natural liquefeito americano em vez de negociar com a Rússia, ou para ceder nosso protetorado, a Groenlândia. A Groenlândia não faz parte da UE, mas é supostamente um protetorado, assim como os holandeses têm as Antilhas Holandesas, as Índias Ocidentais Holandesas, que foram transformadas em centros bancários offshore e de evasão fiscal. Esse é o sistema que foi implantado e há um impulso tão grande para esses sistemas e inércia que outros países realmente não conseguem se livrar de sua dependência do dólar e do comércio com o dólar e do financiamento de seu sistema de crédito e sistema bancário com dólares.

Na verdade, eles não têm muita escolha, a menos que se movam em uma base sistêmica para mudar a forma como o sistema funciona. Bem, não é assim que os governos europeus pensam. Isso se chama socialismo. E eles não estão dispostos a seguir esse caminho. Portanto, essa inércia beneficia os Estados Unidos.

É como se os Estados Unidos estivessem em uma posição de ser o único agente nos assuntos internacionais. Outros países são passivos e, sendo passivos, podem ser ameaçados. E todas essas ameaças só funcionam com o sistema econômico, comercial e financeiro existente. O que eles vão fazer?

Bem, os únicos países que estão tentando encontrar uma alternativa para isso são os BRICS e a maioria global. E não vejo a Europa e as dependências latino-americanas se juntando à maioria global, pelo menos por mais 30 anos, que é o mais longe que se pode ver. Eles aceitam o fato de que estão presos ao sistema. E, ao contrário de outros países, eles não estão dizendo: existe uma alternativa? A Europa está em uma depressão mental, uma depressão ideológica. Eles acham que não há alternativa. Esse é o problema.

NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de falar sobre o BRICS e a luta, a maior luta que veremos no futuro. Mas aqui no Canal do Panamá, ele está falando sobre o Canal do Panamá, que, em sua opinião, está nas mãos da China. A China está manipulando tudo no Panamá. E é por isso que temos de capturar o canal. Temos que tirar o canal do Panamá. Como isso vai funcionar para Donald Trump? E esse é o principal motivo do que ele está [dizendo] sobre o Panamá?

MICHAEL HUDSON: Bem, o que ele está falando é sobre fantasia. Portanto, não é bem essa a intenção dele. Ele disse duas coisas. Por um lado, como você disse, bem, a China está administrando o Canal do Panamá. Bem, o que a China está fazendo é organizar dois portos. A especialidade da China em todo o mundo, como parte de sua iniciativa Belt and Road, é o desenvolvimento de portos, como fez em Atenas, na Grécia e em outros países. Ela desenvolveu uma espécie de portos para carga e descarga no Panamá. Isso não é controle do Canal do Panamá. Não tem nada a ver com o Canal do Panamá. Está apenas administrando um porto.

A segunda coisa que Trump disse é que o Panamá cobra mais dos navios americanos do que de outros navios. E isso é antiamericano. Bem, esse não é o caso, como quase todos os jornais americanos reconhecem. O Panamá cobra o mesmo preço de qualquer país. E não há como evitar isso porque há tantas bandeiras de conveniência que você realmente não sabe qual país tem qual navio. Portanto, o Panamá cobra de cada navio de acordo com o tamanho dele. Qual é o volume, qual é a tonelagem do que ele está transportando, porque essa é a única maneira lógica de cobrar dos usuários pelo que eles estão fazendo.

E o fato é que a seca, e a mesma seca que causou todos esses incêndios florestais na Califórnia neste momento, ocorreu em toda a costa do Pacífico e também no Panamá. O Panamá está passando por uma seca. O país não tem a água doce que precisa bombear para o canal para que o nível de água do canal fique alto o suficiente para que os grandes navios possam passar.

Então, obviamente, é preciso cobrar mais dos grandes navios porque há um enorme sacrifício de água doméstica para isso. A água provavelmente está se tornando mais valiosa do que o petróleo em todo o mundo. A água doce é necessária em todos os lugares onde há seca, e há seca em toda a África, há seca em todo o Hemisfério Sul e em toda a costa do Pacífico

Portanto, acho que o que Trump quer é dizer, bem, em vez de cobrar dos navios pela tonelagem e pelo tamanho, queremos que vocês cobrem pelo país, de modo que um grande petroleiro pague a mesma taxa que um pequeno iate que esteja passando ou o que quer que esteja passando por lá.

Acho que ele está tentando reescrever o princípio no qual as taxas do canal se baseiam de forma a favorecer os grandes navios americanos. Essa é a única coisa que consigo ver, porque o que mais os Estados Unidos gostariam de ter no Panamá? Há uma oligarquia de clientes lá que é bastante desagradável, e não acho que haja algo que os Estados Unidos realmente queiram.

Mas, para controlar o canal e recuperá-lo, pode fechá-lo para países que não seguem a política externa americana, como um navio dinamarquês que não nos cede a Groenlândia ou um navio europeu que não paga suas taxas da OTAN.

Você pode ver que Trump está procurando pontos de estrangulamento. Um ponto de estrangulamento é, como dissemos, o comércio com os Estados Unidos, que é um ponto de estrangulamento que pode ser desativado com tarifas, seja no Canadá ou na União Europeia, canal e transporte, que é um ponto de estrangulamento. Energia, petróleo e gás, esse é um ponto de estrangulamento, que os Estados Unidos estão resolvendo com suas ações na Síria, no Iraque e em todo o Oriente Próximo.

E os pontos de controle monetários que estão tentando impor. Portanto, se considerarmos que a política americana procura pontos de estrangulamento para interromper os padrões tradicionais de comércio e investimento de outros países, veremos o papel dos Estados Unidos como um criador de caos. E muitas pessoas têm dito que a política dos EUA é o caos. Eles ainda não explicaram exatamente como criar esse caos econômico. E acho que é isso que Trump percebe e que outros países ou seus políticos têm muita vergonha de falar explicitamente. Portanto, é por isso que nós podemos falar sobre isso e eles não.

NIMA ALKHORSHID: Como você sabe, ele queria construir um grande muro entre os Estados Unidos e o México em seu primeiro mandato. E não conseguiu terminar o muro antes de deixar Washington. Esse foi um dos principais problemas entre Donald Trump e Joe Biden e seu governo com relação ao muro entre os Estados Unidos e o México. E agora ele está falando que não se trata de um muro. É sobre os países, sobre a ilha, sobre o canal. Esses são objetivos enormes em sua mente.

Você acha que, para essas pessoas que trabalharão com ele, isso é viável na mente dele? Ele está realmente pensando que pode atingir esses objetivos antes de deixar Washington? Porque ele tem quatro anos no poder. Se ele não conseguiu construir um muro, como poderá capturar esses territórios, esses países?

MICHAEL HUDSON: Bem, a palavra-chave é o que você disse, na mente dele. Na mente dele e na mente dos negociadores americanos, eles não levam em conta o que os outros países podem fazer em resposta. Acho que ele não terminou o muro porque agora ele pode dizer: “Temos uma opção. Podemos terminar o muro e isolar seu comércio, e então vocês não poderão negociar com os Estados Unidos. Ou podemos concordar em deixar o comércio aberto e vocês podem ter suas maquiladoras, suas fábricas de montagem exportando para os Estados Unidos. Podemos evitar a interrupção de seu comércio impondo o muro, não apenas contra os imigrantes, mas contra vocês, México.

Bem, o que mudou a equação é que o México acaba de eleger uma nova presidente que é basicamente uma presidente socialista e está tentando reconstruir o México. Assim, o México percebe que foi o grande perdedor do acordo do NAFTA do presidente Clinton na década de 1990.

O acordo do NAFTA para o livre comércio significou que, de repente, os preços baixos dos Estados Unidos subsidiaram as exportações de grãos que inundaram o México. Isso tornou a agricultura doméstica mexicana não lucrativa. O resultado é que o México, como resultado do NAFTA, perdeu a capacidade de alimentar seu próprio povo e se tornou dependente do comércio americano de alimentos. Portanto, acho que se pode dizer que os Estados Unidos, entre todas as categorias comerciais que os Estados Unidos querem ameaçar, os alimentos são uma categoria básica.

Mas agora o México pode dizer, bem, vocês mudaram as regras do NAFTA. Não faremos mais parte dele. Podemos perder o comércio com os Estados Unidos, mas estamos falando de longo prazo. Temos que voltar a cultivar grãos no México. E o México tem a capacidade de banir a Monsanto, a Bayer e as variedades especiais de sementes. Eles podem voltar a usar os grãos nacionais mexicanos e, de alguma forma, reavivar a agricultura nacional no país.

Bem, isso daria ao México a opção de realmente usar sua mão de obra imigrante que estava a caminho dos Estados Unidos. E se o México decidisse que quer desenvolver sua própria agricultura da mesma forma que os Estados Unidos fizeram na década de 1930 com sua Lei de Ajuste Agrícola, que produziu a maior produtividade de qualquer setor no mundo até aquele momento? Podemos ser produtivos. Não precisamos de fazendas corporativas. Não precisamos depender do controle americano da plataforma para vender nossos produtos. Podemos ter nossa própria agência de marketing no México para não dependermos de empresas americanas.

E podemos começar a industrializar nossos próprios países. Vocês criaram as maquiladoras, as peças industriais. Agora podemos nos tornar independentes dos Estados Unidos em bens industriais. Podemos fazer acordos com países asiáticos para ajudar a desenvolver nossa indústria. Colocando-a aqui. Temos muita mão de obra e estamos tendo cada vez mais mão de obra, pois os Estados Unidos estão tirando mão de obra da Guatemala, de Honduras, dos países onde instalaram ditaduras clientelistas no México. O México pode se tornar uma nova América.

Acho que Donald Trump percebe isso e é por isso que ele se tornou especialmente nacionalista ao dizer: vamos mudar o nome do Golfo do México para Golfo da América. Quero dizer, você pode ver a beligerância, a belicosidade dos EUA em relação ao México por pensar que ele pode se tornar independente da política externa, da política econômica e da política financeira dos EUA.

Tudo isso está acontecendo lá. E imaginem o que aconteceria se o México se juntasse ao BRICS, dizendo: “Bem, os Estados Unidos estão tentando atrapalhar qualquer tentativa nossa de criar prosperidade para nosso povo. Portanto, vamos nos unir a vocês em um novo grupo coletivo de autossuficiência mútua. Imagine se isso estivesse em jogo.

Bem, se você faz parte do estado profundo aqui, está sempre dizendo: “E se outros países fizessem algo de que não gostamos? E se outros países se tornassem independentes de nossa capacidade de impor pontos de estrangulamento a eles, de forçá-los a fazer o que quisermos no mundo? Como podemos alterar as interconexões para evitar isso? Como podemos acabar com o Cinturão e Rota da China, interrompendo-o com terroristas nacionalistas ou da Al-Qaeda para fazer isso?”

Essa é a política externa americana. E, em algum momento, toda essa política acabará saindo pela culatra e a tentativa de prejudicar outros países acabará prejudicando os Estados Unidos duas vezes mais, deixando-os isolados.

Bem, os Estados Unidos podem viver isolados. Quero dizer, os Estados Unidos têm a capacidade de se tornar autossuficientes em absolutamente tudo, mas isso não é suficiente para eles. Ser autossuficiente não é suficiente para os EUA. Eles querem ser capazes de obter todos os excedentes econômicos do resto do mundo. E isso é realmente o que eles têm. É um país colonialista, não um colonialista militar na Groenlândia ou em outros países, mas um colonialista econômico e financeiro. É isso que está acontecendo. E isso é considerado algo sobre o qual não se fala em uma companhia educada. E isso precisa ser ensinado. Tenho certeza de que os países do BRICS, em suas reuniões, certamente os chineses e os russos estão falando sobre isso, mas não está sendo falado nos países que são os alvos mais imediatos da política externa americana. E não é preciso dizer que esses são os países mais amigáveis com os Estados Unidos.

Esses são os países mais fáceis de escolher. Esses são os países que já não são oligarquias clientes, mas são políticos clientes. Todos os políticos neoliberais que são a corrente dominante da Europa e que agora estão ameaçados de serem retirados do poder. Acho que o pesadelo para os Estados Unidos é: e se esses partidos nacionalistas se unirem e disserem que existe uma alternativa? Bem, o problema é que a alternativa nacionalista é o socialismo de alguma forma. É ajuda mútua e os partidos nacionalistas são de direita. Então, como é que você vai conseguir que os partidos nacionalistas cheguem a um tipo de acordo para proteger seus próprios interesses econômicos independentemente dos Estados Unidos?

Os Estados Unidos basicamente envenenaram os partidos de esquerda, os partidos social-democratas e os partidos trabalhistas em toda a Europa para convertê-los ao neoliberalismo, de modo que Tony Blair era duas vezes mais neoliberal do que Margaret Thatcher, fazendo coisas que Thatcher nem sequer poderia pensar em fazer, como privatizar o sistema de transporte e coisas do gênero. Então, como é possível que outros países se tornem independentes dos Estados Unidos sem um programa? E o programa precisa ser explicitado. Eis o que temos de fazer para que, se os Estados Unidos ameaçarem interromper o comércio com os Estados Unidos, possamos negociar uns com os outros. Temos um plano B. Não houve nenhuma tentativa da Europa ou dos aliados mais próximos dos Estados Unidos de desenvolver um plano B. Há apenas o plano A e a alternativa ao plano A é o caos. Esse é o presente. Como esses países podem desenvolver um plano que não seja o caos?

Se a única alternativa ao neoliberalismo for um tipo de nacionalismo de direita que não tenha um programa econômico, que teria de ser o que se chama, digamos, de economia social de mercado. Basicamente, não é preciso chamá-la de socialismo, mas apenas de economia social de mercado, como os Estados Unidos começaram a criar na década de 1930 e, de fato, como os Estados Unidos estavam criando na década de 1880 e na década de 1890, quando estavam se tornando um país protecionista que permitiu que se tornassem o principal país industrial e financeiro do mundo. É isso que outros países podem observar. Mas não há discussão. Por que não tentamos enriquecer e criar prosperidade em nossos países da mesma forma que os Estados Unidos fizeram no século 19, seguindo o que eles mesmos fizeram? Foi assim que eles acabaram na posição de fazer conosco o que estão ameaçando fazer conosco hoje. Somos vítimas da ameaça de criar o caos em nosso país, o que certamente levaria os políticos a serem tirados do poder, mas também levaria a economia a sofrer um encolhimento traumático à medida que as interconexões fossem eliminadas, assim como as conexões de petróleo e gás com a Rússia e o comércio com a Rússia. Agora, estão tentando eliminar as conexões entre a UE e a China.

NIMA ALKHORSHID: Ficamos sabendo sobre a Indonésia, que se tornou parceira do BRICS em 1º de janeiro. Há dois dias, eles anunciaram que a Indonésia é membro do BRICS, membro pleno do BRICS. Aí vem a questão, já que o BRICS está tentando ser mais charmoso, construindo confiança entre os países que estão interessados em fazer parte do BRICS. Por outro lado, estamos testemunhando que os Estados Unidos estão destruindo a União Europeia, os países europeus com a guerra na Ucrânia e o que aconteceu com a economia alemã. E agora eles estão falando sobre o Canadá, o México e tudo isso. Como isso vai ajudar os Estados Unidos no longo prazo? Porque não vejo nenhum tipo de vitória no longo prazo para os Estados Unidos. O BRICS está crescendo e se fortalecendo. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos podem ser mais fortes, mas estão enfraquecendo seus aliados. Esse é o problema.

MICHAEL HUDSON: A política americana vive no curto prazo. A política financeira vive no curto prazo. Trump sairá do cargo em quatro anos. O mesmo acontecerá com a maioria dos políticos do mundo. Os políticos vivem no curto prazo. A diplomacia vive no curto prazo. E os Estados Unidos acham que, se puderem esmagar o mundo e fazer um saco de pancadas, poderão, no curto prazo – sim, isso também interromperá o comércio e as finanças americanas. Mas, em longo prazo, os Estados Unidos podem ser autossuficientes. A Europa não pode. E o México não pode. E o Canadá não pode.

Enquanto outros países não criarem seus próprios acordos mútuos para o Plano B, eles estarão sujeitos a viver no curto prazo. E, no curto prazo, os Estados Unidos sempre podem ganhar. A longo prazo, como você acabou de observar, eles perdem se os países agirem de acordo com seus próprios interesses.

Portanto, a pergunta é: como os Estados Unidos podem impedir que os países ajam de acordo com seus próprios interesses? Bem, isso coloca em questão toda a abordagem materialista da história. A abordagem materialista é que os países agirão de acordo com seus próprios interesses e as economias mais eficientes e produtivas vencerão em uma espécie de luta darwiniana pela existência e dominarão o mundo. Mas não foi isso que aconteceu. Os Estados Unidos não são a economia mais eficiente. Sua economia foi desindustrializada. Sua economia foi financeirizada. Portanto, de alguma forma, essa abordagem materialista da história é uma abordagem de longo prazo. E enquanto você puder dizer, bem, esse é o longo prazo. Se pudermos continuar a manter o mundo inteiro vivendo no curto prazo, vivendo em uma resposta de uma emergência para outra, vivendo de um estado de caos para outro estado de caos, com cada estado de caos nos permitindo obter um pouco mais, então seremos capazes de controlá-los criando o caos. Isso é o oposto de como os Estados Unidos pensavam, como o mundo pensava que os Estados Unidos ganhariam poder após a Primeira e a Segunda Guerra Mundial.

Naquela época, os Estados Unidos diziam: bem, somos a principal potência industrial. A indústria europeia foi destruída pela Segunda Guerra Mundial. Vocês dependem de nós. Somos a principal potência financeira. Em 1950, quando a Guerra da Coreia começou, os Estados Unidos tinham 80% do suprimento monetário de ouro do mundo. Portanto, os Estados Unidos tinham ouro. Tinham o poder industrial. Tinham o poder agrícola. Tinham o controle do comércio de petróleo. No longo prazo, todos pensavam que, bem, tudo o que os Estados Unidos precisam fazer é deixar que outros países participem disso. E, sim, os Estados Unidos serão os grandes ganhadores, mas outros países também podem ganhar porque terão acesso aos Estados Unidos e às finanças americanas, bem como ao comércio.

Bem, tudo isso de alguma forma se perdeu nos últimos 75 anos. Outros países não perceberam que estão vivendo em um mundo em que as principais instituições criadas no final da Segunda Guerra Mundial, em 1944, 1945, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, as Nações Unidas, todos esses grupos que foram criados sob um conjunto de condições não atendem mais às condições atuais do que o resto do mundo precisa para ser próspero. De alguma forma, eles transformaram o que os Estados Unidos prometeram ser uma liderança em um “nós ganhamos, vocês perdem”. E se esse for o princípio de cada transação que os Estados Unidos fizerem, a abordagem transacional de Trump para qualquer acordo que for feito, então o resto do mundo terá que perder cada vez mais e mais e mais. E será como uma tática de salame, cortando uma coisa após a outra até que, de repente, outros países percam sua capacidade de se tornarem autossustentáveis.

Todos eles foram divididos e, assim como os Estados Unidos disseram, bem, queremos dividir a Rússia em cinco ou seis países. Queremos fazer com que a China se pareça com a Iugoslávia, dividida em províncias. Eles querem que o mundo inteiro seja dividido em partes.

E na Europa, é mais ou menos o oposto. Na Europa, eles disseram, bem, nossa solução é fazer com que a OTAN controle todas as partes sob controle dos EUA. E não importa o que os outros países façam. E acho que é isso que os Estados Unidos querem criar. Um mundo no qual não importa o que os outros países, políticos ou eleitores queiram fazer. Eles realmente não têm escolha. E se você considerar que o objetivo da política externa americana é impedir que outros países tenham a opção de criar qualquer alternativa à apropriação de recursos pelos Estados Unidos, à anexação de matérias-primas, à criação de bases militares ao longo das principais rotas comerciais do mundo, à capacidade de cortar ligações comerciais como o Canal do Panamá ou o comércio no Atlântico Norte, então você tem a chave para a política externa americana.

Mas não vejo nenhum grupo organizado que esteja vindo a público e explicitando esse tipo de estratégia internacional que está implícita, que é a contrapartida de tudo o que os Estados Unidos estão fazendo. É por isso que é tão surpreendente que o resto do mundo não esteja agindo em seu próprio interesse, porque, para fazer isso, precisaria de um programa. Precisaria de um modelo econômico. Qual é o modelo econômico que queremos para nossa economia? Que tipo de acordo comercial queremos, se não a Organização Mundial do Comércio que os Estados Unidos paralisaram? Que tipo de acordo financeiro e de crédito queremos, se não o Fundo Monetário Internacional que nos diz para impor austeridade à nossa força de trabalho como se isso fosse nos permitir exportar mais em vez de nos impedir de nos industrializarmos? Não há teoria econômica. Não há teoria política. É isso que é incrível. A passividade do resto do mundo em tudo isso.

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Michael, por estar conosco hoje. É um grande prazer, como sempre. E na próxima semana, teremos Richard conosco, juntando-se a nós.

MICHAEL HUDSON: Eu sempre tento terminar com uma nota positiva. Essa é a minha nota positiva. Não há presença alternativa. Sim.

NIMA ALKHORSHID: Certo.

MICHAEL HUDSON: Tchauzinho.

---