Jogar bem não vai mudar seu paradigma. Fracasso sim.
Com o assassinato de Sayed Hassan Nasrallah e uma série de lideranças seniores do Hezbollah em Beirute – expressamente sem aviso prévio sendo dado ao Pentágono – Netanyahu disparou a arma de partida contra uma implícita a ampliação israelense da guerra para – usando o termo de Israel – os tentáculos do “polvo”: Hizbullah no Líbano; Ansarullah no Iêmen; o governo sírio e as forças iraquianas Hash’ad A-Shaabi.
Bem, após o assassinato de Ismail Haniyeh e parte do quadro de liderança do Hezbollah (incluindo um general iraniano sênior), o Irã – demonizado como a “cabeça do polvo” – entrou no conflito com uma saraivada de mísseis que visavam a aeródromos, bases militares e o QG do Mossad – mas intencionalmente não causou mortes.
Israel assim fez dos EUA (e da maioria da Europa) parceiros ou cúmplices de uma guerra agora definitivamente lançada como neo-imperialismo versus todo o não-Ocidente. Os palestinos – ícones globais da aspiração à libertação nacional – seriam aniquilados da Palestina histórica.
Além disso, o bombardeio em Beirute e a resposta do Irã a ele, agora varre Israel apoiado e materialmente assistido pelos EUA contra o Irã, apoiado e assistido materialmente pela Rússia. Israel, o correspondente militar de Yedioth Ahronoth adverte, "deve enlouquecer e atacar o Irã - porque atacar o Irã "acabará com a guerra atual".
Claramente, ele marca o fim de “jogar bonito” – de escalar incrementalmente, um passo calculado após o outro – como se estivesse jogando xadrez com um oponente que calcula de forma semelhante. Ambos agora ameaçam levar um martelo para o tabuleiro de xadrez. “O xadrez acabou”.
Parece que Moscou também entende que “xadrez” simplesmente não pode ser jogada quando o oponente não é “adulto”, mas um sociopata imprudente pronto para varrer o tabuleiro – para apostar tudo em um efêmero movimento de “grande vitória”.
Olhando desapaixonadamente, ou os israelenses estão convidando sua própria morte, estendendo-se demais em sete frentes. Ou sua esperança está em invocar a ameaça de sua morte como o meio para trazer os Estados Unidos. Tal como acontece com Zelensky na Ucrânia, não há "esperança" a menos que os EUA adicionem seu poder de fogo de forma decisiva - tanto Netanyahu quanto Zelensky assumem.
Assim, na Ásia Ocidental, os EUA estão agora apoiando, nada menos, do que uma guerra contra a humanidade em si, e contra o mundo. Isso claramente não pode ser do interesse próprio da América. Seu corretor de poder sabichão percebe as possíveis consequências de se opor ao mundo em um ato de grosseira imoralidade ? Netanyahu está apostando sua casa – e agora a do Ocidente – sobre o resultado de sua “aposta” na mesa de roleta.
Há alguma sensação entre os sabichões de que os EUA estão apostando no cavalo errado? Embora pareça que há alguns contrários situados em um alto nível nas forças armadas dos EUA que têm reservas – como em cada “jogo de guerra” os EUA perdem no Oriente Próximo – suas vozes são poucas. A classe política mais ampla clama por vingança contra o Irã.
O dilema de por que há tão poucas vozes opostas em Washington foi abordado e explicado pelo professor Michael Hudson. Hudson explica que as coisas não são tão simples; esse contexto está faltando. A resposta do professor Hudson é parafraseada abaixo de dois longos comentários (aqui e aqui):
“Tudo o que aconteceu hoje foi planejado há apenas 50 anos, em 1974 e 1973. “Trabalhei no Hudson Institute por cerca de cinco anos, de 1972 a 1976. Sentei-me em reuniões com Uzi Arad, que se tornou o principal conselheiro militar de Netanyahu depois de liderar o Mossad. Eu trabalhei muito de perto com Uzi lá ... Eu quero descrever como toda a estratégia que levou aos Estados Unidos de hoje, não querendo paz, mas querendo que Israel assumisse todo o Oriente Próximo, tomou forma gradualmente.
Em uma ocasião, eu trouxe meu mentor, Terrence McCarthy, para o Instituto Hudson, para falar sobre a visão de mundo islâmica, e a cada duas frases, Uzi interromperia: “Não, não, temos que matar todos eles”. E outras pessoas, membros do Instituto, também estavam falando continuamente sobre matar árabes.
A estratégia de usar Israel como o aríete regional para alcançar os objetivos dos EUA (imperiais) foi elaborada essencialmente na década de 1960 pelo senador Henry “Scoop” Jackson. Jackson foi apelidado de "o senador da Boeing" por seu apoio ao complexo militar-industrial. E o complexo militar-industrial o apoiou para se tornar presidente do Comitê Nacional Democrata. Ele foi duas vezes um candidato mal sucedido para a nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976.
Bem, ele também foi apoiado por Herman Kahn, que se tornou o estrategista-chave para a hegemonia dos EUA no Instituto Hudson.
Inicialmente, Israel realmente não desempenhou um papel no plano dos EUA; Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo, ele odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata. Mas quando toda essa estratégia estava sendo montada, a grande conquista de Herman Khan foi convencer os construtores do império dos EUA que a chave para alcançar seu controle no Oriente Médio era confiar em Israel como sua legião estrangeira.
E esse arranjo de armas permitiu que os EUA desempenhassem o papel, diz Hudson, do “policial bonzinho”, enquanto designava Israel para desempenhar seu papel como procurador implacável. E é por isso que o Departamento de Estado entregou a gestão da diplomacia dos EUA aos sionistas – para separar e distinguir o comportamento israelense da probidade reivindicada do imperialismo dos EUA.
Herman Khan descreveu a virtude de Jackson para os sionistas ao professor Hudson como precisamente que ele não era judeu, um defensor do complexo militar e um forte oponente do sistema de controle de armas que estava em andamento. Jackson lutou contra o controle de armas – “temos que ter guerra”. E ele começou a encher o Departamento de Estado e outras agências dos EUA com neocons (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, entre outros), que, desde o início, planejaram uma guerra mundial permanente. A tomada da política do governo foi liderada pelos antigos assessores do Senado de Jackson.
A análise de Herman foi a análise de sistemas: em primeiro lugar, defina o objetivo geral e depois trabalhe para trás. ” Bem, você pode ver qual é a política israelense hoje. Primeiro de tudo, você isola os palestinos em aldeias estratégicas. Isso é o que Gaza já havia se transformado nos últimos 15 anos”.
“O objetivo é matá-los. Ou antes de tudo, para tornar a vida tão desagradável para eles que eles vão emigrar. Essa é a maneira mais fácil. Por que alguém iria querer ficar em Gaza quando o que está acontecendo com eles é o que está acontecendo hoje? Você vai embora. Mas se eles não saírem, você vai ter que matá-los, idealmente por bombardeios, porque isso minimiza as baixas domésticas”, observa Hudson.
E ninguém parece ter notado que o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia agora – é tudo baseado na ideia de “aldeias estratégicas” da guerra do Vietnã: o fato de que você poderia simplesmente dividir todo o Vietnã em pequenas partes, tendo guardas em todos os pontos de transição de uma parte para outra. Tudo o que Israel está fazendo aos palestinos em Gaza e em outros lugares de Israel foi pioneiro no Vietnã.
Se você analisou estes neo-cons, Hudson relata,
“eles tinham uma religião virtual. Conheci muitos no Instituto Hudson; alguns deles, ou seus pais, eram trotskistas. E eles pegaram a ideia de Trotsky de revolução permanente. Ou seja, uma revolução que se desenrola – enquanto Trotsky disse que começou na Rússia Soviética iria se espalhar pelo mundo: os neoconservadores adaptaram isso e disseram: “Não, a Revolução permanente é o Império Americano – vai se expandir e expandir e nada pode nos parar – para o mundo inteiro”.
Os neoconservadores de Scoop Jackson foram trazidos – desde o início – para fazer exatamente o que estão fazendo hoje. Capacitar Israel como representante da América, conquistar os países produtores de petróleo e torná-los parte do grande Israel.
“O objetivo dos Estados Unidos sempre foi o petróleo. Isso significava que os Estados Unidos tinham que proteger o Oriente Próximo e havia dois exércitos de procuração para fazê-lo. E esses dois exércitos lutaram juntos como aliados até hoje. Por um lado, os jihadistas da Al-Qaeda, por outro lado, seus gerentes, os israelenses, de mãos dadas.
“O que estamos vendo é, como eu disse, um enigma de que de alguma forma o que Israel está fazendo é ‘tudo culpa de Netanyahu, tudo culpa da direita’ – e, no entanto, desde o início, eles foram promovidos, apoiados com enormes quantias de dinheiro, todas as bombas que precisavam, todos os armamentos que precisavam, todo o financiamento que precisavam ... Tudo isso foi dado a eles precisamente para fazer o que estão fazendo hoje”.
“Não, não pode haver uma solução de dois Estados porque Netanyahu disse: ‘Nós odiamos os habitantes de Gaza, odiamos os palestinos, odiamos os árabes – não pode haver uma solução de dois Estados e aqui está o meu mapa’, antes das Nações Unidas, ‘aqui está Israel: não há ninguém que não seja judeu em Israel – nós somos um Estado judeu’ – ele sai e diz isso”.
Hudson, em seguida, chega ao fundo de tudo. Ele nos aponta para o divisor de águas fundamental: por que é difícil para os EUA mudar sua abordagem – a Guerra do Vietnã mostrou que qualquer tentativa de recrutamento por democracias ocidentais não era viável. Lyndon Johnson, em 1968, teve que se retirar da corrida para a eleição precisamente porque em todos os lugares que ele iria, haveria manifestações exigindo parar a guerra.
O “alicerce” que Hudson sublinha é o entendimento de que as democracias ocidentais já não podem colocar um exército doméstico através do recrutamento. E o que isso significa é que as táticas de hoje estão limitadas a bombardear, mas não ocupar os países. Assim, Israel – cujas forças são limitadas – pode lançar bombas sobre Gaza e o Hezbollah, e tentar derrubar coisas, mas nem o exército israelense, nem qualquer outro exército, seria realmente capaz de invadir e tentar tomar conta de um país, ou mesmo do sul do Líbano – da mesma forma que os exércitos fizeram na Segunda Guerra Mundial – então os EUA aprenderam a lição. Eles se voltaram para os proxies”.
“O que resta para os Estados Unidos? Bem, eu acho que há apenas uma forma de guerra não atômica que as democracias podem pagar, e isso é o terrorismo [ou seja, buscando positivamente enormes mortes colaterais]. E eu acho que você deveria olhar para Ucrânia e Israel como as alternativas terroristas à guerra atômica”, sugere Hudson.
A linha inferior, ele observa, é o que então isso implica com Israel continuar a insistir em envolver os EUA em sua guerra regional? Os EUA não vão enviar tropas. Não podem fazer isso. O quadro dominante tentou o terrorismo e o resultado do terrorismo é alinhar o resto do mundo contra o Ocidente, chocado com o assassinato generalizado e pela quebra de todas as regras da guerra.
Hudson conclui: “Não vejo o Congresso sendo razoável. Eu acho que o Departamento de Estado e a Agência de Segurança Nacional e a liderança do Partido Democrata, com sua base no complexo militar-industrial, estão absolutamente comprometidos”.
Estes últimos podem dizer: “Bem, quem quer viver em um mundo que não podemos controlar? Quem quer viver em um mundo onde outros países são independentes, onde eles têm sua própria política? Quem quer viver em um mundo onde não podemos desviar seu excedente econômico para nós? Se não podemos pegar tudo e dominar o mundo, bem, quem quer viver nesse tipo de mundo?
Essa é a mentalidade com a qual estamos lidando; “Jogar bem” não mudará esse paradigma. O fracasso faz isso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário