Crítico interno do capitalismo: entrevista de Hedges com Monbiot
O capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se já não existisse, escreve Jonathan Cook. E por sua vez, The Guardian precisaria inventar um George Monbiot se ele já não fosse um de seus colunistas.
The Guardian edifício em Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Uma versão em áudio deste artigo – lida por Matthew Alford – está disponível aqui.
Chris Hedges apresenta um muito discussão interessante de Guardian
colunista George Monbiot em seu novo livro sobre o capitalismo e sua
encarnação moderna, o neoliberalismo. Monbiot corretamente vê o
capitalismo como um modo supremamente “coercitivo, destrutivo e
explorador de organização econômica.”
O neoliberalismo, observa Monbiot, surgiu como a resposta do capitalismo ao seu maior desafio: a democracia.
Após séculos de luta, o público ocidental conseguiu ganhar o voto. A classe dominante capitalista enfrentou um grande problema. O público procurou usar seu novo poder político para garantir outros direitos, como proteções trabalhistas. Os trabalhadores se organizaram em sindicatos para exigir uma parcela maior do valor das mercadorias que criaram. Esses novos eleitores também queriam uma melhor qualidade de vida, incluindo fins de semana de folga e moradia adequada, e um ambiente livre de poluentes industriais que estavam (e ainda estão) contaminando o ar que respiravam, a comida que comiam e a água que bebiam.
Esses direitos ameaçavam inerentemente a maximização do lucro — o objetivo do capitalismo.
O neoliberalismo ofereceu uma solução. Ele buscou tornar o capitalismo invisível ao público ao reformulá-lo como a “ordem natural”. Como a gravidade, ele passou a ser tratado como “apenas algo que estava lá, não algo que foi inventado por pessoas”, como Monbiot acertadamente coloca.
“Criadores de riqueza” — os bilionários sugando o bem comum — foram reformulados como deuses seculares. Qualquer interferência no chamado “mercado livre” — na verdade, um mercado nada livre, mas cuidadosamente manipulado para beneficiar uma pequena elite monopolista de riqueza — era considerada um sacrilégio.
Uma rede de think tanks, secretamente financiada pelos bilionários, foi criada para fabricar um consenso sobre a imutabilidade e a benevolência do capitalismo — uma mensagem que foi entusiasticamente amplificada pela mídia de propriedade dos bilionários.
No cerne do truque de confiança do neoliberalismo estava a sugestão de que qualquer dissidência, qualquer limite imposto à ganância voraz da classe capitalista, levaria inexoravelmente ao totalitarismo, ao stalinismo.
A entrevista de Monbiot a Chris Hedeges pode ser assistida no YouTube.
O capitalismo se tornou sinônimo de liberdade, inovação e autoexpressão. Questionar o capitalismo era um ataque à própria liberdade. Essa ideia estava no cerne do ataque implacável ao movimento trabalhista que mudou várias marchas durante os anos Thatcher-Reagan da década de 1980. Os sindicatos foram apresentados como uma ameaça ao bom funcionamento da economia, ao crescimento e à “liberdade”.
https://twitter.com/i/status/1802995177167962521
Foi também nessa época que a Comissão Trilateral foi fundada por um grupo de altos funcionários políticos de Washington, interessados em resolver um problema que eles definiram como um “excesso de democracia”. Vale a pena notar que o atual primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, juntou-se secretamente a Comissão Trilateral por volta de 2017, enquanto ele estava servindo no gabinete sombra trabalhista. Ele foi um dos dois únicos MPs — de 650 — a ser convidado a se tornar um membro naquele período.
Starmer personifica a maneira como o neoliberalismo tornou a política parlamentar irrelevante. Os eleitores britânicos, assim como os americanos, agora têm uma escolha entre duas alas hardcore do capitalismo. O slogan TINA de Margaret Thatcher — “There Is No Alternative” — finalmente deu frutos.
Na prática, somos todos neoliberais hoje. Qualquer outra forma de organizar a sociedade além daquela que temos — que depende do consumo descontrolado, exigindo crescimento econômico insustentável e de corte e queima — tornou-se impossível para a maioria das pessoas imaginar.
Starmer em seu escritório em Londres, outubro de 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Em tudo isso, o argumento de Monbiot é forte e claro.
Mas tenho uma pergunta urgente para este crítico do capitalismo: o Guardian Media Group para o qual Monbiot trabalha é uma organização de notícias capitalista ou não?
Monbiot sempre defendeu seu jornal como excepcional: o único meio corporativo supostamente “legal”. Ele criticou todas as outras mídias tão inequivocamente quanto o capitalismo. Mas ele insiste The Guardian é diferente. Como?
Se ele estiver certo sobre o capitalismo, e eu penso que está, então é difícil entender como ele não chegou à conclusão de que The Guardian também é um produto do modo coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica do capitalismo.
The Guardian depende da publicidade corporativa. Em outras palavras, ela tem que manter seus anunciantes felizes — isto é, anunciantes inseridos e enriquecidos pelo sistema capitalista.
The Guardian é de propriedade e administrado por uma corporação, o Guardian Media Group, que está vinculado a um complexo de outras corporações com interesses econômicos totalmente dependentes do sucesso de um sistema capitalista movido pelo consumo e lucro. (Algumas pessoas crédulas ainda acreditam erroneamente que o jornal é de propriedade de algum fundo de caridade em vez de uma empresa limitada.)
Êxtase The Guardian está profundamente enraizada no sistema capitalista do Ocidente, o que faz sentido porque assumiu um papel tão central na destruindo e difamando Jeremy Corbyn, o único líder de um grande partido britânico na história recente a tentar desafiar o status quo neoliberal.
Corbyn expressando apoio a Julian Assange do lado de fora do tribunal de Londres onde a audiência de apelação dos EUA estava ocorrendo, em 28 de outubro de 2021. (Não extradite a campanha de Assange)
Faz sentido o motivo pelo qual o artigo é tão visivelmente ajudou a destruir Julian Assange, o fundador da WikiLeaks que expôs as indústrias de guerra e de apropriação de recursos do Ocidente como ninguém antes dele. Ele fez isso trazendo à luz do dia documentos oficiais confidenciais que provavam os crimes da classe dominante.
Faz sentido o porquê The Guardian tem sido tão inconcebivelmente fraco em dar qualquer tipo de voz aos milhões de britânicos, muitos deles da esquerda que supostamente representa, que estão chocados e horrorizados com o genocídio do povo de Gaza por Israel e com a total cumplicidade dos governos britânico e americano.
Faz sentido o porquê The Guardian tem sido um defensor de uma guerra totalmente evitável na Ucrânia desencadeada pela expansão de décadas da NATO cada vez mais perto da fronteira da Rússia com a Ucrânia, apesar dos protestos de Moscou. Foi um movimento que especialistas ocidentais há muito tempo haviam avisado que sinalizaria à Rússia que o Ocidente estava buscando o confronto, minaria a confiança do Kremlin de que o princípio da dissuasão nuclear poderia ser mantido e acabaria provocando uma reação igualmente violenta.
Faz sentido o porquê The Guardian tem falado apenas de fachada sobre preocupações com uma catástrofe climática iminente, ao mesmo tempo em que alimenta ativamente os hábitos e expectativas dos consumidores que tornam impossível a redução dos níveis de CO2.
E finalmente faz sentido o porque The Guardian trabalha muito duro para se tornar uma publicação exclusivamente de esquerda e progressista. Ao fazer isso, The Guardian tornou-se o servo-chefe do capitalismo.
Quando surge um líder partidário genuinamente de esquerda, como aconteceu com Corbyn, The Guardian pode atacá-lo pela esquerda com muito mais eficácia do que jornais como o Tele Daily Telegraph e a O Daily Mail pode da direita. O ataque bipartidário a Corbyn provou ser muito mais convincente e crível do que se tivesse sido realizado somente pela imprensa de direita.
Da mesma forma com as guerras. Se The Guardian apoia a última guerra — como invariavelmente faz — então essas guerras devem ser uma coisa boa porque a esquerda e a direita concordam. A imprensa de direita pode vender a guerra aos seus leitores com base em “ameaças terroristas” e um “choque de civilizações”, enquanto The Guardian pode vendê-lo aos leitores com base no “humanitarismo” ou na necessidade de derrubar o mais recente “novo Hitler”.
O sistema capitalista precisa de uma corporação de mídia como The Guardian nem que seja para impedir que um meio de comunicação genuinamente independente, genuinamente anticapitalista e genuinamente anti-guerra ganhe espaço no espaço público.
É também por isso que The Guardian tem sido tão central no esforço de inflamar medos sobre “populismo” — tanto da variedade direita quanto da esquerda — e “notícias falsas” nas mídias sociais. Ele difama a esquerda progressista, anticapitalista e antiguerra como apaziguadores de ditadores, defensores do genocídio e antissemitas tão entusiasticamente quanto denuncia a supremacia branca da direita trumpiana. Ele se destaca nisso, sua própria forma especializada de desinformação.
O que nos traz de volta a Monbiot.
Tenho escrito muitos artigos ao longo dos anos criticando Monbiot. E toda vez que faço isso, sou inundado com comentários de que este é outro exemplo da esquerda comendo a esquerda, de uvas verdes, de pontuação barata.
O que é perder completamente o ponto.
Isto não é principalmente sobre Monbiot. É sobre sua função em uma economia capitalista — e como ele contribui para o papel do Guardian de minar uma esquerda anticapitalista e antiguerra. Monbiot não precisa entender a função que desempenha para ainda desempenhá-la. Na verdade, todas as evidências são de que ele é completamente cego sobre seu papel.
Também destaca como nós, a esquerda progressista, estamos presos em uma armadilha que a classe capitalista projetou para nós. O livro de Monbiot sobre o neoliberalismo, se sua entrevista com Hedges serve de referência, é sem dúvida excelente. E por ser excelente, ele conquistará mais devotos para Monbiot e mais elogios na esquerda. O que o tornará ainda mais útil para The Guardian em provar suas credenciais de esquerda.
Monbiot não é o principal culpado por isso. Nossa credulidade como leitores, como pensadores críticos, é.
Falando em voz alta, Joe Biden admitiu há muitos anos que os Estados Unidos teriam que inventar Israel se ainda não existisse (veja no YouTube).
O que ele quis dizer é que Israel desempenha uma função que beneficia as elites de Washington: como um porta-aviões disfarçado dos EUA no Oriente Médio; como um para-raios para protestos enquanto o Ocidente projeta seu poder violento na região rica em petróleo; como um catalisador para atiçar divisões étnicas e sectárias que impediram a consolidação de um nacionalismo árabe secular; como o hegemônico colonial que cita a Bíblia e fomentou um fundamentalismo islâmico para espelhar o fundamentalismo judaico-sionista de Israel; e como uma apólice de seguro, permitindo que políticos dos EUA difamem os críticos domésticos de sua política para o Oriente Médio como antissemitas.
Da mesma forma, o capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se ainda não existisse. E por sua vez, o Guardian precisaria inventar um Monbiot se já não fosse um de seus colunistas.
The Guardian é criticamente importante para os esforços do neoliberalismo em manter a legitimidade do capitalismo tornando-o invisível. Ele faz isso sugerindo que a retidão do capitalismo é tão incontestável que ele goza de apoio político universal. Enquanto isso, The Guardian precisa de George Monbiot para poder demonstrar à esquerda que todos os lados estão recebendo uma plataforma, que a imprensa livre realmente é livre, que não há necessidade de maior pluralismo.
O fato de Monbiot ter escrito um livro criticando o capitalismo e o neoliberalismo é outro dos grandes paradoxos do sistema. Mas, infelizmente, é um que The Guardian, e o capitalismo, não só podem acomodar, mas também se tornar armas contra a esquerda.
Se isso é difícil de aceitar, considere a catástrofe climática. The Guardian é provavelmente o meio de comunicação corporativo mais franco sobre este tópico — embora, reconhecidamente, esse seja um padrão muito baixo. Muitos leitores estão absolutamente comprometidos em apoiar The Guardian financeiramente a cada mês por causa de sua cobertura de uma crise climática que já está sobre nós. E ainda assim o Guardian Media Group está inserido em um sistema de promoção de consumo — de voos para destinos paradisíacos e de carros de luxo — que está alimentando o próprio desastre climático The Guardian supostamente está soando o alarme contra.
Em outras palavras, é propaganda para o próprio modelo de consumo que também nos alerta que está destruindo nosso planeta. Funciona porque os seres humanos têm uma capacidade muito grande de dissonância cognitiva, de acomodar dois pensamentos contraditórios ao mesmo tempo. É precisamente por isso que a propaganda é tão bem-sucedida, e por que somos tão maus pensadores críticos, a menos que exercitemos essa faculdade como um músculo adicional.
Monbiot é tão vítima dessa tendência humana em direção à dissonância cognitiva quanto qualquer outra pessoa. Na verdade, ele parece extremamente vulnerável a ela.
Como observei em um artigo anterior, Monbiot tem sido um defensor consistente e franco das guerras intermináveis do Ocidente, aparentemente alheio ao fato de que elas são essenciais aos esforços do capitalismo para racionalizar a aspiração de enormes somas de dinheiro para enriquecer a elite rica por meio das indústrias de guerra, em vez de cuidar do público, e que essas guerras têm um custo incalculável para o meio ambiente, como a destruição de Gaza e agora do Líbano deve ressaltar.
Como eu escrevi dois anos atrás:
“Monbiot considera uma piedade estimada o que deveriam ser duas posições totalmente inconsistentes: que as elites britânicas e ocidentais estão saqueando o planeta para ganho corporativo, imunes à catástrofe que estão causando ao meio ambiente e alheias às vidas que estão destruindo em casa e no exterior; e que essas mesmas elites estão travando guerras boas e humanitárias para proteger os interesses de povos pobres e oprimidos no exterior, da Síria e Líbia à Ucrânia, povos que coincidentemente vivem em áreas de importância geoestratégica.
Por causa do controle corporativo, como um vício, sobre as prioridades políticas da Grã-Bretanha, Monbiot afirma, nada do que a mídia corporativa nos diz deve ser acreditado – exceto quando essas prioridades se relacionam com a proteção de povos enfrentando ditadores estrangeiros implacáveis, de Bashar al-Assad da Síria a Vladimir Putin da Rússia. Então a mídia deve ser acreditada absolutamente.”
Mas pior, Monbiot não é apenas ingênuo. Ele tem sido o cão de ataque mais eficaz da mídia corporativa contra a esquerda anti-guerra.
Ele gastou grande parte de seu tempo e energia policiando o discurso da esquerda e difamando suas figuras mais antigas, de Noam Chomsky ao falecido John Pilger.
Tem pixado ambos como “depreciadores do genocídio” em pelo menos duas colunas por questionarem o que as “guerras humanitárias” do Ocidente realmente significam. E ele fez isso enquanto também afirmava ser muito ocupado para reservar um tempo para escrever uma coluna sobre os anos de tortura e julgamento de Assange por fazer jornalismo sobre os crimes de guerra do Ocidente.
A mais recente “guerra humanitária” do Ocidente — Israel supostamente “se defendendo” por meio de genocídio contra o povo palestino que Israel vem ocupando beligerantemente há décadas e cujas terras roubou — tem sido uma venda especialmente difícil para a mídia corporativa. Mas é precisamente onde estávamos fadados a acabar ignorando — ou pior, invalidando — as vozes de figuras como Chomsky e Pilger que estavam tentando nos mostrar o quadro geral do que essas guerras realmente eram.
E Monbiot desempenhou precisamente esse papel de invalidá-los no The Guardian .
Leia seu novo livro sobre capitalismo se precisar. Absorva suas lições. Mas lembre-se, a maior delas é esta: Monbiot pode estar certo sobre a maldade do capitalismo enquanto ele mesmo é completamente cúmplice de sua maldade.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006), Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Refazer o Oriente Médio (2008) e Palestina desaparecida: as experiências de Israel no desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecer seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário