NAOMI ORESKES, PORQUE A CIÊNCIA FRACASSOU EM DETER A MUDANÇA DO CLIMA DA TERRA

Tirei do TomDispatch. A versão original, em inglês, mostra os linques que permitem aprofundar vários dos pontos  . 

Como as empresas de energia nos tiraram do cenário

Por Naomi Oreskes

É uma história para todo sempre. Qual poderia ser o maior golpe da história ou, pelo menos, aquele que ameaça derrubar a história? Pense nisso como o golpe da mudança climática que vence a ciência, em grande momento.

Os cientistas têm investigado seriamente o assunto das mudanças climáticas provocadas pelo homem desde o final da década de 1950 e os líderes políticos discutem isso há quase tanto tempo. Em 1961, Alvin Weinberg, diretor do Laboratório Nacional de Oak Ridge, nomeou o dióxido de carbono como um dos "grandes problemas" do mundo "de cuja solução depende todo o futuro da raça humana". Avancemos quase 30 anos e, em 1992, o presidente George H.W. Bush assinou a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), prometendo "ações concretas para proteger o planeta".

Hoje, com Porto Rico ainda se recuperando do furacão Maria e incêndios em toda a Califórnia, sabemos que isso não aconteceu. Apesar de centenas de relatórios e avaliações científicas, dezenas de milhares de artigos científicos revisados ​​por pares e inúmeras conferências sobre o assunto, as mudanças climáticas provocadas pelo homem são agora uma crise viva neste planeta. Universidades, fundações, igrejas e indivíduos efetivamente se despojaram de empresas de combustíveis fósseis e, liderados por uma garota sueca de 16 anos, cidadãos de todo o mundo foram às ruas para expressar sua indignação. Crianças têm se recusarado a frequentar a escola às sextas-feiras para protestar contra a potencial perda de seu futuro. E se você precisar de uma medida de há quanto tempo alguns de nós estamos nisso, em dezembro, a Conferência das Partes da UNFCCC se reunirá pela 25ª vez.

Os cientistas que trabalham na questão muitas vezes me disseram que, no começo, eles assumiram que, se fizessem seu trabalho, os políticos agiriam de acordo com a informação. Isso, claramente, não aconteceu. Qualquer outra coisa, em grande parte do planeta. Pior ainda, a ciência deixou de ter o impacto necessário em parte significativa por causa da desinformação promovida pelas principais empresas de combustíveis fósseis, que conseguiram desviar a atenção das mudanças climáticas e bloquear ações significativas.

Fazendo a mudança climática desaparecer

Muito foco tem sido colocado na história da ExxonMobil de disseminar desinformação, em parte por causa das discrepâncias documentadas entre o que a empresa disse em público sobre mudanças climáticas e o que seus funcionários disseram (e financiaram) em particular. Recentemente, teve início um julgamento na cidade de Nova York acusando a empresa de enganar seus investidores, enquanto Massachusetts também está processando a ExxonMobil por enganar os consumidores.

Se ao menos tivesse sido só aquela empresa, mas há mais de 30 anos, a indústria de combustíveis fósseis e seus aliados têm negado a verdade sobre o aquecimento global antropogênico. Eles enganaram sistematicamente o povo americano e contribuíram propositadamente para atrasos sem fim ao lidar com o problema, entre outras coisas, descontando e depreciando a ciência do clima, apresentando de maneira errada as descobertas científicas e tentando desacreditar os cientistas do clima. Essas atividades estão documentadas em grande detalhe em Como os americanos foram deliberadamente enganados sobre a mudança climática, um relatório que co-autorei recentemente, bem como em meu livro de 2010 e no filme de 2014, Merchants of Doubt.

Um aspecto fundamental da campanha de desinformação da indústria de combustíveis fósseis foi a mobilização de " terceiros aliados ": organizações e grupos com os quais colaboraria e que, em alguns casos, foi o responsável pela criação.

Nos anos 90, essas montagens aliadas incluíram a Coalizão Global do Clima, a Coalizão Cooler Heads, Cidadãos Informados pelo Meio Ambiente e a Sociedade da Terra Verde. Como a ExxonMobil, esses grupos promoveram incessantemente uma mensagem pública de negação e dúvida: que não tínhamos certeza se as mudanças climáticas estavam acontecendo; que a ciência não estava estabelecida; que a humanidade poderia, em qualquer caso, depois, se adaptar prontamente a quaisquer mudanças que ocorressem; e que lidar diretamente com as mudanças climáticas destruiria a economia americana. Dois desses grupos - Informed Citizens for the Environment e a Greening Earth Society - eram, de fato, organizações AstroTurf, criadas e financiadas por uma associação comercial da indústria do carvão, mas vestidas para parecerem com organizações de ação dos cidadãos de base.

Divulgações semelhantes foram encetadas por uma rede de think tanks que promovem soluções de livre mercado para problemas sociais, muitos deles vinculados à indústria de combustíveis fósseis. Isso incluía o Instituto George C. Marshall, o Instituto Cato, o Instituto Competitivo de Empresas, o Instituto Americano de Empresas e o Instituto Heartland. Muitas vezes, suas reivindicações contrárias politicamente motivadas foram apresentadas em formatos que os faziam parecer com os relatórios científicos cujas descobertas eles estavam contradizendo.

Em 2009, por exemplo, o Instituto Cato emitiu um relatório que imitava com precisão o formato, layout e estrutura da Avaliação Nacional do Clima dos EUA. Obviamente, ele fez reivindicações completamente em desacordo com a ciência do relatório real. A indústria também promoveu a desinformação por meio de suas associações comerciais, incluindo o American Legislative Exchange Council, o American Petroleum Institute, a U.S. Chamber of Commerce, a National Black Chamber of Commerce, e a National Association of Manufacturers.

Tanto os think tanks quanto as organizações comerciais têm se envolvido em ataques pessoais à reputação dos cientistas. Uma das primeiras documentadas foi sobre o cientista climático Benjamin Santer, no Laboratório Nacional Lawrence Livermore, que mostrou que o aumento observado nas temperaturas globais não podia ser atribuído ao aumento da radiação solar. Ele atuou como autor principal do Segundo Relatório de Avaliação do prestigiado Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU, ou IPCC, responsável pela conclusão de 1995 de que "o balanço de evidências sugere um impacto humano discernível no sistema climático". Santer tornou-se alvo de um ataque cruel e difamatório por físicos do Instituto George C. Marshall e da Coalizão Global do Clima, que o acusaram de fraude. Outros cientistas climáticos, incluindo Michael Mann, Jonathan Overpeck, Malcolm Hughes, Ray Bradley, Katharine Hayhoe, Kevin Trenberth e, devo observar, eu mesmo, foram sujeitos a assédio, investigação, e-mails invadidos e liberdade de informação motivada politicamente ataques.

Como jogar a mudança climática para um tolo

No que diz respeito à desinformação do setor, o papel de aliados de terceiros esteve bem à mostra nas audiências do Comitê de Supervisão da Câmara sobre mudanças climáticas no final de outubro. Como única testemunha, os republicanos do comitê convidaram Mandy Gunasekera, fundadora e presidente da Energy45, um grupo cujo objetivo, em suas próprias palavras, é "apoiar a agenda energética de Trump".

O Energy45 faz parte de um grupo conhecido, sem rodeios, como a Coalizão de CO2 e é um exemplo perfeito do que há muito tempo considero um negacionismo zumbi, no qual jogadores mais velhos que despejam argumentos da indústria de repente reaparecem em novas formas. Nesse caso, nos anos 90 e início dos anos 2000, o Instituto George C. Marshall era líder em desinformação sobre as mudanças climáticas. De 1974 a 1999, seu diretor, William O’Keefe, também foi vice-presidente executivo e, posteriormente, CEO do American Petroleum Institute. O próprio Instituto Marshall fechou em 2015, apenas para ressurgir alguns anos depois como Coalizão de CO2.

Os comentários dos membros do comitê republicano oferecem uma noção de quão profundamente a campanha de desinformação sobre as mudanças climáticas ocupa agora o coração do governo Trump e dos republicanos do congresso, já que 2019 chega ao fim e o planeta aquece visivelmente. Considere apenas seis de seus "fatos":

1) A afirmação enganosa de que a mudança climática será "leve e gerenciável". Não há evidências científicas para apoiar isso. Pelo contrário, literalmente centenas de relatórios científicos nas últimas décadas, incluindo as Avaliações Climáticas Nacionais dos EUA, afirmaram que qualquer aquecimento acima de 2 graus centígrados levará a efeitos graves e talvez catastróficos sobre “saúde, meios de subsistência, segurança alimentar, abastecimento de água, segurança humana e crescimento econômico. ”O IPCC da ONU notou recentemente que evitar os piores impactos do aquecimento global exigirá“ transições rápidas e de longo alcance em energia ... infraestrutura ... e sistemas industriais ”.

Eventos recentes em torno dos furacões Sandy, Michael, Harvey, Maria e Dorian, bem como o incêndio devastador na cidade de Paradise, na Califórnia, ironicamente nomeada, em 2018, e os incêndios em grande parte desse estado neste outono, mostraram que os impactos das mudanças climáticas já fazem parte de nossas vidas e estão se tornando incontroláveis. Ou se você quiser outro sinal de onde esse país está neste momento, considere um novo relatório do Army War College, indicando que “o Departamento de Defesa (DoD) está precariamente despreparado para as implicações de segurança nacional dos desafios de segurança global induzidos pelas mudanças climáticas. ”E se o Pentágono não estiver preparado para gerenciar as mudanças climáticas, é difícil imaginar qualquer parte do governo dos EUA que possa estar.

2) A alegação enganosa de que a prosperidade global está realmente sendo impulsionada por combustíveis fósseis. Ninguém nega que os combustíveis fósseis impulsionaram a Revolução Industrial e, ao fazê-lo, contribuíram substancialmente para o aumento do padrão de vida de centenas de milhões de pessoas na Europa, América do Norte e partes da Ásia. Mas a afirmação de que os combustíveis fósseis são a essência da prosperidade global hoje é, na melhor das hipóteses, uma meia verdade, porque o que está em jogo aqui não é o passado, mas o futuro. As mudanças climáticas perturbadoras alimentadas pelas emissões de gases de efeito estufa do uso de petróleo, carvão e gás natural agora ameaçam tanto a prosperidade que algumas partes deste planeta já alcançaram, como o crescimento econômico futuro de praticamente qualquer tipo. Nicholas Stern, ex-economista-chefe do Banco Mundial e um dos principais especialistas em economia das mudanças climáticas, colocou nossa situação sucintamente da seguinte maneira: "O alto crescimento de carbono se autodestrói".

3) Uma afirmação enganosa de que os combustíveis fósseis representam "energia barata". Os combustíveis fósseis não são baratos. Quando seus custos externos são incluídos - ou seja, não apenas o preço de extrair, distribuir e lucrar com eles, mas o que custará em todas as nossas vidas depois de adicionar incêndios, tempestades extremas, inundações, efeitos à saúde e tudo o mais que suas emissões de carbono na atmosfera trarão - elas não poderiam ser mais caras. O Fundo Monetário Internacional estima que o custo para os consumidores acima e além do que pagamos na bomba ou em nossas contas de eletricidade já chega a mais de 5 trilhões de dólares anualmente. Isso é trilhão, não bilhões. Dito de outra forma, todos nós estamos pagando um subsídio maciço, em grande parte despercebido, à indústria de petróleo, gás e carvão para destruir nossa civilização. Entre outras coisas, esses subsídios já "danificam o meio ambiente, causam [...] mortes prematuras por poluição do ar local, [e] exacerbam [e] congestionamentos e outros efeitos colaterais adversos do uso de veículos".

4) Uma alegação enganosa sobre pobreza e combustíveis fósseis. A narrativa de os combustíveis fósseis serem a solução para as necessidades de energia dos pobres do mundo é uma história que está sendo fortemente promovida pela ExxonMobil, entre outros. A ideia de que a ExxonMobil está subitamente preocupada com a situação dos pobres globais é, é claro, ridícula ou seus executivos não estariam planejando (como estão) aumentos significativos na produção de combustíveis fósseis entre agora e 2030, enquanto minimizam a ameaça das mudanças climáticas. Como enfatizaram o Papa Francisco, a líder da justiça global Mary Robinson e o ex-secretário geral da ONU Ban Ki-Moon - assim como inúmeros cientistas e defensores da redução da pobreza e da justiça global -, as mudanças climáticas prejudicarão sobretudo os pobres. São eles que primeiro serão arrancados de suas casas (e pátrias); são eles que migrarão para um mundo cada vez mais hostil e cercado de muros; são eles que realmente sentirão o calor, literal e figurativo, de tudo. Uma empresa de combustíveis fósseis que se preocupasse com os pobres obviamente não estaria comprometida, acima de tudo, em buscar um modelo de negócios baseado na exploração e desenvolvimento de petróleo e gás. O cinismo deste argumento é verdadeiramente surpreendente.

Além disso, embora seja verdade que os pobres precisam de energia acessível, não é verdade que eles precisam de combustíveis fósseis. Mais de um bilhão de pessoas em todo o mundo não têm acesso (ou, pelo menos, acesso confiável) à eletricidade, mas muitas delas também não têm acesso a uma rede elétrica, o que significa que os combustíveis fósseis lhes são de pouca utilidade. Para essas comunidades, a energia solar e eólica são os únicos caminhos razoáveis ​​a seguir, os únicos que poderiam ser implementados e disponibilizados de forma rápida e acessível.

5) Afirmações enganosas sobre os custos de energia renovável. A narrativa de combustíveis fósseis baratos é regularmente associada a afirmações enganosas sobre os custos supostamente altos de energia renovável. De acordo com a Bloomberg News, no entanto, em dois terços do mundo, a energia solar já é a forma mais barata de geração de eletricidade recém-instalada, mais barata que a nuclear, o gás natural ou o carvão. São necessárias melhorias no armazenamento de energia para maximizar a penetração de fontes renováveis, principalmente nos países desenvolvidos, mas essas melhorias estão ocorrendo rapidamente. Entre 2010 e 2017, o preço do armazenamento de bateria diminuiu 79% e a maioria dos especialistas acredita que, em um futuro próximo, muitos dos problemas de armazenamento podem e serão resolvidos.

6) A falsa alegação de que, sob o presidente Trump, os EUA realmente cortaram as emissões de gases de efeito estufa. Os republicanos alegaram não apenas que essas emissões caíram, mas que os Estados Unidos, sob o presidente Trump, fizeram mais para reduzir as emissões do que qualquer outro país do planeta. Um repórter ambiental, que se descreveu como "acostumado a ouvir muita desinformação" sobre as mudanças climáticas, caracterizou essa afirmação como "descaradamente falsa". De fato, as emissões de CO2 dos EUA dispararam em 2018, aumentando em 3,1% em relação a 2017. Emissões de metano também estão em ascensão e a proposta do presidente Trump de reverter os padrões de metano garantirá que a tendência infeliz continue.

Ciência não é suficiente

E, a propósito, quando se trata de empresas de petróleo, é só para começar uma lista muito mais longa de informações erradas e falsas alegações que eles estão vendendo há anos. Em nosso livro de 2010, Merchants of Doubt, Erik Conway e eu mostramos que as estratégias e táticas usadas pela Big Energy para negar os danos do uso de combustíveis fósseis eram, em muitos casos, notavelmente semelhantes àquelas há muito usadas pela indústria do tabaco para negar o dano do uso do tabaco - e isso não foi coincidência. Muitas das mesmas empresas de relações públicas, agências de publicidade e instituições estiveram envolvidas nos dois casos.

A indústria do tabaco foi finalmente processada pelo Departamento de Justiça, em parte devido às maneiras pelas quais as empresas individuais se coordenavam entre si e com aliados de terceiros para apresentar informações falsas aos consumidores. Através de audiências no Congresso e descobertas legais, o setor foi associado a uma ampla gama de atividades que financiava para enganar o povo americano. Algo semelhante ocorreu com a Big Energy e o dano que os combustíveis fósseis estão causando às nossas vidas, nossa civilização, nosso planeta.

Ainda assim, uma questão crucial sobre a indústria de combustíveis fósseis ainda precisa ser explorada completamente: quais de suas empresas financiaram as atividades das organizações comerciais e de outros aliados de terceiros que negam os fatos sobre as mudanças climáticas? Em alguns casos, já sabemos as respostas. Em 2006, por exemplo, a Royal Society do Reino Unido documentou o financiamento da ExxonMobil de 39 organizações que promoveram visões "imprecisas e enganosas" da ciência do clima. A Sociedade conseguiu identificar US $ 2,9 milhões gastos para esse fim por essa empresa apenas no ano de 2005. Isso, é claro, foi apenas um ano e claramente muito menos que a história toda.

Quase todos esses terceiros aliados são incorporados como instituições 501 (c) (3), o que significa que devem ser sem fins lucrativos e apartidários. Muitas vezes eles afirmam estar envolvidos na educação (embora deseducação seja o termo mais preciso). Mas eles claramente também estão envolvidos no apoio a um setor - Big Energy - que não poderia ser mais lucrativo e fizeram muitas coisas para apoiar o que só poderia ser chamado de agenda política partidária. Afinal, por sua própria admissão, a Energy45, para dar apenas um exemplo, existe para apoiar a "Agenda de Energia de Trump".

Sou educadora, não advogada, mas como posso dizer com confiança que as atividades dessas organizações são o oposto de educação. Normalmente, o Instituto Heartland, por exemplo, explicitamente alvejou os professores com desinformação. Em 2017, o instituto enviou um livreto para mais de 200.000 deles, repetindo as alegações contrárias citadas de que a ciência do clima ainda é um assunto altamente instável e que, mesmo que as mudanças climáticas estivessem ocorrendo, "provavelmente não seria prejudicial". Deste folheto, o diretor do Centro Nacional de Educação Científica disse: “Não é ciência, mas está vestido para parecer ciência. A intenção é claramente confundir os professores. ”A Associação Nacional de Ensino de Ciências a chamou de“ propaganda “e aconselhou os professores a colocarem seus exemplares na lixeira”.

No entanto, por mais que saibamos sobre as atividades do Heartland e de outros aliados da indústria de combustíveis fósseis, por causa das brechas em nossas leis, ainda não temos informações básicas sobre quem as financiou e sustentou. Atualmente, grande parte do financiamento ainda é qualificado como "dinheiro obscuro". Não é hora dos cidadãos exigirem que o Congresso investigue essa rede, já que ela e o Departamento de Justiça já investigaram a indústria do tabaco e suas redes?

A ExxonMobil adora me acusar de ser "uma ativista". Na verdade, sou professora e acadêmica. Na maioria das vezes, prefiro trabalhar em casa no meu próximo livro, mas isso parece cada vez menos uma opção quando o golpe de mudança climática da Big Energy está em andamento e nossa civilização está, literalmente, em risco. Quando os cidadãos estão inativos, a democracia falha - e desta vez, se a democracia falhar, como mostram os incêndios da Califórnia, muito mais poderia falhar também. A ciência não é suficiente. O resto de nós é necessário. E nós somos necessários agora.

Naomi Oreskes é professora de história da ciência e professora afiliada de ciências da terra e planetárias na Universidade de Harvard. Ela é coautora, com Erik Conway, de Merchants of Doubt. Seu mais recente livro é Why Trust Science?