Do Counterpunch

15 de junho de 2021

O golpe que está ocorrendo no Peru

por José Carlos Llerena Robles - Vijay Prashad

Keiko Fujimori e Fernand Rospigliosi.

 

Pedro Castillo, do partido Peru Libre, já começou a receber parabéns de todo o mundo. Não há dúvida de que ele venceu as eleições presidenciais de 6 de junho. A Autoridade Eleitoral Peruana - ONPE - anunciou o resultado final: Castillo obteve 50,137% dos votos (8,83 milhões de votos), enquanto seu adversário no segundo turno Keiko Fujimori, do Fuerza Popular, obteve 49,893% (8,78 milhões de votos). Isso é com 100% dos votos. Ao que tudo indica, Fujimori perdeu a eleição.

 

No entanto, Fujimori - a candidata da direita - se recusou a conceder. Na verdade, ela contratou as melhores mentes jurídicas do Peru para contestar os resultados das eleições. Poucas horas após a contagem das eleições estar disponível, a equipe de Fujimori apresentou 134 desafios dentro da janela de oportunidade; eles têm outros 811 desafios em mãos. Quem conhece a fraternidade jurídica peruana perceberá que alguns dos nomes mais importantes estão na lista de Fujimori: Echecopar; Gersi; Miranda & Amado; Payet, Rey, Cauvi, Pérez; Rodrigo, Elías e Medrano; Rubio Leguía Normand; Rebaza, Alcázar e De las Casas. Só em Lima a equipe contava com mais de trinta advogados trabalhando. A equipe de Fujimori reuniu esses advogados antes da votação, antecipando a possibilidade de uma vitória de Castillo e a necessidade de amarrá-lo na Justiça. O exército legal de colarinho branco implementou uma estratégia racista de combate à lei; todo o seu jogo tem sido invalidar os votos que estão no cerne da base de apoio de Castillo, ou seja, as comunidades indígenas do Peru.

 

Os Estados Unidos nomearam um novo embaixador no Peru. O nome dela é Lisa Kenna, ex-conselheira do Secretário de Estado dos EUA Mike Pompeo, uma veterana de nove anos na Agência Central de Inteligência (CIA) e funcionária do Secretário de Estado dos EUA no Iraque. Pouco antes da eleição, a embaixadora Kenna divulgou um vídeo no qual falava dos estreitos laços entre os Estados Unidos e o Peru e da necessidade de uma transição pacífica de um presidente para outro. A “transição presidencial é um exemplo para toda a região”, disse ela, como se antecipasse um sério desafio. Se alguém sabe de ingerência no processo eleitoral na América Latina, são os Estados Unidos.

 

Também seriam membros-chave dentro da equipe de Keiko Fujimori, como Fernando Rospigliosi. Rospigliosi, ex-ministro do Interior do presidente Alejandro Toledo, juntou-se à equipe de Fujimori justamente para esse tipo de disputa (durante anos, Rospigliosi criticou muito os crimes cometidos pelo pai de Fujimori, o presidente Alberto Fujimori, que agora cumpre pena de prisão) . Trabalhar com a embaixada dos Estados Unidos está no currículo de Rospigliosi. Em 2005, o ex-oficial militar de esquerda Ollanta Humala foi escalado para entrar na corrida presidencial em abril de 2006. Todas as indicações sugeriam que Humala, que havia tentado um golpe contra o pai de Keiko Fujimori, o presidente Alberto Fujimori em 2000, tinha apoio de massa. Alguns até pensaram que Humala seguiria Hugo Chávez e Evo Morales levando o Peru para a esquerda. Naquele período, Rospigliosi foi à embaixada dos Estados Unidos em busca de apoio para evitar a vitória de Humala em 2006.

 

Em 18 de novembro de 2005, Rospigliosi e o ex-diretor de Defesa Nacional Ruben Vargas vieram almoçar na embaixada. Eles expressaram sua “preocupação com as perspectivas de que o ultranacionalista Ollanta Humala esteja se estabelecendo como uma força política a ser reconhecida”. Rospigliosi e Vargos trabalharam para uma ONG chamada Capital Humano y Social (CHS), que estava sob contrato com a Seção de Assuntos de Cumprimento da Lei e Entorpecentes (NAS) do governo dos Estados Unidos. Rospigliosi e Vargas pediram à embaixada dos Estados Unidos que instasse seu contratante de comunicações Nexum a “monitorar a cobertura de Humala e promover notícias e comentários anti-Humala nas regiões de coca”. Eles queriam que a embaixada dos EUA usasse seus recursos consideráveis ​​para minar Humala. Isso são truques sujos antigos.

 

Os EUA estavam preocupados com Humala, com suas declarações contra a presença militar norte-americana no Peru e seus laços com Hugo Chávez. O que Rospigliosi e Vargas disseram à embaixada dos Estados Unidos os agradou. Humala perdeu a eleição em 2006. Ele venceria em 2011, derrotando Keiko Fujimori; mas em 2011, Humala havia se estabelecido como um candidato dos neoliberais, alguém que os Estados Unidos viam como inofensivo e útil. Em 19 de maio de 2011, Humala assinou um texto que o vinculou à agenda neoliberal (“Compromiso en Defensa de la Democracia”). Na reunião, ele foi abençoado pelo padrinho de direita do Peru, o romancista Mario Vargas Llosa.

 

Vargas Llosa é uma figura-chave aqui, usando o prestígio de seu Prêmio Nobel de Literatura de 2010 como peso. À medida que os resultados vieram, e Pedro Castillo varreu o Peru rural, Vargas Llosa menosprezou os eleitores nas áreas rurais; advertiu que o Peru se tornaria como a Venezuela e que seria uma catástrofe para o Peru. Marinado na bílis do racismo, Vargas Llosa juntou-se a outros intelectuais da extrema direita em menosprezar a classe trabalhadora e o campesinato peruanos, na esperança de que tais comentários dessem cobertura suficiente ao processo de golpe em curso dentro do ONPE.

 

Tudo parece preparado: o embaixador dos EUA com credenciais da CIA, um homem de truques sujos com o hábito de ir à embaixada em busca de ajuda e com um histórico de pedir aos EUA para difamar a esquerda, um velho famoso com alergia ao seu próprio povo, e um candidato cujo pai foi apoiado pela oligarquia quando conduziu um autogolpe em 1992.

 

Pedro Castillo continua a dominar as ruas. As multidões vão se reunir. Eles não querem que sua eleição seja roubada. Mas existe medo no Peru. Forças mais obscuras giram em torno. As pessoas serão capazes de derrotá-los?

 

José Carlos Llerena Robles é um educador popular, membro da organização peruana La Junta e representante do Capítulo Peruano Alba Movimientos. Vijay Prashad é Correspondente Chefe da Globetrotter, Diretor da Tricontinental: Institute for Social Research e Editor Chefe da LeftWord Books. Seu livro mais recente é Washington Bullets, com prefácio de Evo Morales Ayma.

PATRICK COCKBURN E OS DESASTRES PANDÊMICOS DE BORIS JOHNSON

Uma coisa que parece cada vez mais importante é considerar o paralelismo entre o que ocorre aqui e em outras partes do mundo. Aqui o mui importante jornalista irlandês Patrick Cockburn concentra-se no péssimo governo de Boris Johnson no Reino Unido, mostrando coisas similares às de nossa pobre novamentecolônia. No pano de fundo, o Capital no domínio.

 

1 de junho de 2021

Do Somme ao COVID, o Tributo Mortal da Má Liderança

por Patrick Cockburn

 

Muro do Memorial Nacional da Covid. Fonte da fotografia: Garry Knight - CC BY 2.0

 

Dominic Cummings criticou a resposta do governo britânico à pandemia de Covid-19 como um caso de “leões conduzidos por burros”, uma frase comumente usada para descrever os líderes militares britânicos na Primeira Guerra Mundial. Ele pode ter pretendido simplesmente castigar Boris Johnson e alguns de seus ministros como catastroficamente ineptos, mas a comparação é válida e reveladora.

 

Na Batalha de Somme, de quatro meses em 1916, foram mortos cerca de 125.000 soldados britânicos em comparação com 127.000 mortos até agora na pandemia de 2020 e 2021. Ninguém tem dúvidas de que a perda catastrófica de vidas na batalha da Primeira Guerra Mundial foi muito maior pela liderança incompetente e superconfiante do General Sir Douglas Haig e do General Sir Henry Rawlinson, que estava encarregado das operações do dia-a-dia. Haig já havia salvado Rawlinson de ser demitido, então ele se sentiu compelido a realizar o que quer que seu comandante-chefe mandasse, mesmo quando sabia que as decisões de Haig estavam erradas e provavelmente levariam ao assassinato em massa de soldados britânicos.

 

As semelhanças entre Haig e Rawlinson um século atrás e Johnson e Matt Hancock hoje são impressionantes. Em todos os quatro casos, os líderes fora de sua profundidade transformaram uma crise em uma calamidade, mas nunca pagaram um preço pessoal por seu fracasso devido aos sucessos britânicos subsequentes pelos quais reivindicaram crédito.

 

Houve um choque sobre a afirmação de Cummings de que " morreram dezenas de milhares de pessoas que não precisavam morrer", embora isso seja comprovadamente verdadeiro. Se o segundo bloqueio tivesse começado mais cedo e continuado por mais tempo, a segunda onda da epidemia poderia não ter acontecido ou teria sido menos severa. Dado que, das 127.000 fatalidades da Covid-19, cerca de 87.000 pessoas morreram entre outubro de 2020 e 31 de março de 2021, os erros de julgamento de Johnson provavelmente levaram a dezenas de milhares de mortes desnecessárias. Se esses fatos facilmente verificáveis ​​surpreenderam muitos nesta semana, pode ser porque uma fraca oposição trabalhista evitou destacá-los.

 

Nem há qualquer dúvida sobre as consequências sombrias da aquisição caótica e possivelmente corrupta de EPI, muito cara, mas falhou no Teste e Rastreio - e as fronteiras abertas para viajar de países fortemente infectados. O mais fascinante sobre a evidência de Cummings não foi que ele revelou algo novo sobre esses fiascos, mas seu relato de testemunha ocular das interações políticas que os produziram.

 

O problema de atribuir culpa pelas mortes desnecessárias de maneira justa é que todos os governos procuram reivindicar o crédito por tudo o que dá certo, mesmo quando não têm nada a ver com isso, e evitar a culpa pelo que dá errado, mesmo quando são os culpados. A pretensão deles, aceita por alguns meios de comunicação, é que eles estão no comando e têm um controle firme sobre as alavancas do poder, mesmo quando não estão mais ligados a nada.

 

Na Grã-Bretanha, teve que ser pago um preço em vidas pelo esvaziamento das instituições estatais por meio de austeridade, terceirização e privatização nas últimas quatro décadas. Os países que lidaram bem com a pandemia são aqueles que tiveram capacidade ociosa em seus sistemas de saúde. A primeira vítima de qualquer corte são as provisões para emergências que são imprevisíveis e podem nunca acontecer. Cummings culpa Hancock e o Departamento de Saúde por permitir que pacientes idosos não testados carregassem Covid-19 dos hospitais para as casas de saúde, mas para onde eles poderiam ter sido enviados no ano passado quando os hospitais lotaram?

 

Linhas de defesa confiáveis ​​como essa devem ser abertas a Johnson e Hancock, mas eles provavelmente não vão poder usá-las porque quem agora pode confiar no que eles disseram na época sobre estar no controle e ser capaz de proteger os lares de idosos e sua população condenada?

 

Uma explicação mais ampla para a alta taxa de mortalidade é simplesmente que o Estado britânico é terrivelmente inepto em lidar com os estágios iniciais de crises extremas, independentemente de virem na forma de um inimigo humano ou de um vírus mortal. Compare a resposta britânica à pandemia de Covid-19 não apenas com os primeiros anos da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, mas com guerras anteriores - desde aquelas na França revolucionária na década de 1790 até a Crimeia quando alguém errou feio, até a Guerra dos Bôeres e a guerras mundiais. Em todos os casos, o Estado britânico demorou muito para articular sua ação. Nos conflitos menores no Iraque e no Afeganistão neste século, isso nunca aconteceu.

 

Cummings ficou surpreso com essa incapacidade, reconhecendo insuficientemente que há uma diferença crucial entre governo em tempo de paz e governo em tempo de guerra, cada um exigindo pessoas diferentes no comando e diferentes tipos de organização. Em caso de guerra, poderes ditatoriais podem ser necessários, mobilizando todos os recursos - e Cummings disse que queria esse ditador encarregado de combater o coronavírus - mas em tempos normais isso é exatamente o que não se deseja e não funciona.

 

Mudar de marcha entre essas duas abordagens contraditórias será sempre serão difícil, especialmente quando o motorista do motor é alguém com um julgamento pobre e vacilante como Johnson.

 

Até que ponto o atual governo é culpado de lidar mal com uma crise sem precedentes? Como uma espécie de membro associado do clube de líderes “nacionalistas” (aspas colocadas pelo tradutor para o português brasileiro) populistas, Johnson compartilha algumas de suas características de tendência a desastres. Eles foram vividamente exibidos no ano passado nos Estados Unidos sob o comando de Donald Trump, na Índia sob o comando de Narendra Modi e no Brasil sob o comando de Jair Bolsonaro. Suas múltiplas falhas incluem demagogia que exagera e explora ameaças imaginárias, mas que não é boa para lidar com ameaças reais. Outra característica comum é um culto à personalidade que projeta um líder que não pode errar e não pode admitir erros, negando que algo está dando muito errado até que seja tarde demais para fazer algo para impedi-lo.

 

Será que Johnson e seu governo sairão impunes, renunciando à responsabilidade pelos desastres do ano passado e pelas mortes desnecessárias de tantas pessoas? É muito provável que sim, porque o público, compreensivelmente, prefere pensar nas boas notícias hoje, em vez de insistir nas más notícias ontem.

 

Enfatizar o sucesso atual dos britânicos contra o vírus e minimizar o fracasso do passado é considerado um dever patriótico. Johnson e seus ministros alegarão que estão ocupados demais em conduzir a campanha de vacinação - embora isso seja em grande parte o trabalho dos cientistas e do NHS - para serem incomodados pela história passada, mesmo quando essa história pode ter ocorrido apenas seis meses atrás.

 

Uma abordagem semelhante funcionou bem para Haig e Rawlinson, cujas carreiras não foram prejudicadas pelo massacre do Somme que presidiram. Depois de fazer esforços disfarçados e semitransparentes para adulterar o recorde histórico, eles continuaram ocupando cargos importantes e as vítimas de sua incompetência não estavam em posição de reclamar.

 

Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).