PAUL KRUGMAN E AS ELEIÇÕES AMERICANAS

 

Por Paul Krugman, no New York Times

 A guerra contra a verdade atinge o seu clímax

Trump está contando duas grandes mentiras, e uma terceira virá em breve.

2 de novembro de 2020


Comecei a escrever uma coluna para o The Times em 2000. Minha especialidade deveria ser economia e negócios. Mas não pude deixar de notar que um dos candidatos à presidência daquele ano estava sistematicamente fazendo afirmações falsas sobre suas propostas políticas. George W. Bush continuou insistindo que seus cortes de impostos amigáveis para os seus amigos do um por cento tinham como alvo a classe média, e seu plano de privatizar a Previdência Social apenas eliminou as obrigações do sistema para com os americanos mais velhos.

Na época, porém, meus editores me disseram que não era aceitável usar a palavra “mentira” ao escrever sobre candidatos presidenciais.

Agora, porém, a maioria dos observadores informados, eu acho, finalmente decidiu que não há problema em relatar o fato de que Donald Trump mente constantemente.

Muitas das mentiras são triviais, muitas vezes bizarramente, como as repetidas afirmações de Trump de ter recebido um prêmio que nem existe. Mas o presidente encerrou a campanha deste ano com duas mentiras enormes e perigosas - e há todos os motivos para temer que esta semana ele irá lançar uma terceira grande mentira, talvez ainda mais perigosa do que as duas primeiras.

A primeira grande mentira é a alegação de que os Estados Unidos estão sendo ameaçados por hordas de “desordeiros, saqueadores, incendiários, agarradores de armas, queimadores de bandeiras, marxistas”.

Qualquer um que passeie pelas “jurisdições anarquistas” de Nova York ou Seattle pode ver com seus próprios olhos que nada disso está acontecendo. E os dados confirmam o óbvio. Um estudo sistemático concluiu que os protestos do verão Black Lives Matter foram esmagadoramente pacíficos e que "a maior parte da violência que ocorreu foi, na verdade, dirigida contra os manifestantes do B.L.M.. ”

Ah, e Trump continua afirmando que Joe Biden não condenará a pequena quantidade de violência que realmente aconteceu - quando Biden, de fato, fez exatamente isso.

Portanto, Trump deseja que os americanos tenham pavor de uma ameaça que existe apenas em sua imaginação. Ao mesmo tempo, ele quer que ignoremos a ameaça real da Covid-19.

Nos últimos meses, Trump abandonou efetivamente qualquer esforço para limitar a disseminação do coronavírus. Na verdade, ele tem promovido ativamente essa disseminação. Um estudo confiável de Stanford estimou que os comícios de Trump, que envolvem um grande número de pessoas gritando, amontoadas juntas, a maioria desmascarada, causaram cerca de 30.000 infecções e 700 mortes.

Mas Trump quer que os americanos acreditem que a pandemia - que matou mais americanos no mês passado do que assassinados em um ano normal - é notícia falsa. Estamos "virando a esquina", ele insiste, mesmo com as infecções e hospitalizações aumentando a uma taxa assustadora. A mídia está falando sobre “Covid, Covid, Covid” apenas porque está tentando pegá-lo. Os médicos estão aumentando o número de mortos relatados porque querem ganhar mais dinheiro.

Essas grandes mentiras são imensamente destrutivas, e não apenas porque levam a políticas ruins. Goste ou não, a retórica presidencial afeta como milhões de americanos se comportam.

As mentiras de Trump sobre uma ameaça anarquista encorajaram os supremacistas brancos, incluindo terroristas domésticos. Sua rejeição à ameaça de pandemia, sua zombaria de medidas de precaução como o uso de máscaras, ajudaram muito na disseminação do coronavírus.

Mas o pior ainda está por vir.

É possível - apenas - que Trump ganhe legitimamente a reeleição, embora isso exija que as pesquisas est5edjam muito mais distantes do que estavam em 2016. Se isso não acontecer, no entanto, é quase certo que ele se recusará a aceite a derrota em silêncio.
 

A menos que perca em uma vitória esmagadora, ele indicou que tentará roubar a eleição bloqueando a contagem dos votos de Biden, com a ajuda de juízes partidários. Não acho que ele terá sucesso, mas gostaria de ter certeza disso.

E se ele não conseguir se segurar no escritório? Todos nós sabemos o que virá a seguir: afirma que foi roubado. Ele alegará que milhões de pessoas votaram ilegalmente - afinal, ele fez isso após a eleição de 2016, negando que tivesse perdido o voto popular. Ele provavelmente alegará que milhões de votos de Trump foram de alguma forma descartados - afinal, ele já fez a falsa alegação de que as cédulas estão sendo "jogadas nos rios".

E ele encontrará um público receptivo. Os analistas profissionais consideram Biden o grande favorito há muito tempo, mas de acordo com uma pesquisa Gallup do final de setembro, 90% dos republicanos esperam que Trump vença. Se ele perder, nossa direita conspiratória reagirá com choque e confusãoe.

O resultado imediato pode muito bem ser uma onda de violência e destruição de propriedade - apoiadores de Trump se engajando no comportamento que atribuem falsamente aos manifestantes Black Lives Matter. Mas essa é realmente a parte que menos me preocupa.

Não, o perigo realmente grande é que milhões de nossos cidadãos provavelmente comprem uma versão americana do mito da "facada nas costas" que se tornou grande após a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, alegando que os militares foram traídos pelo governo civil. E esses eleitores podem muito bem acabar escolhendo o próximo candidato presidencial do G.O.P.

 

Peguei no Tijolaço, que pegou também da Carta Capital

Nogueira Batista Jr.: tem de haver luta antes do voto

• Fernando Brito
• 02/11/2020
• 6:57 pm

Reproduzo, abaixo, em vídeo e em texto, a coluna quinzenal do economista Paulo Nogueira Batista Jr., um alerta a nos lembrar que, se não voltarmos, tão logo possível – e nem tudo é impossível, mesmo agora -, a mobilizar a população contra o desastre que vem se fazendo com o nosso país -o que até um conservador como Rodrigo Maia, presidente da Câmara, reconhece que a caminha “a passos largos para o precipício.

O ex-representante do Brasil no FMI lembra que questões políticas e econômicas não serão – e nunca podem ser – separadas do tecido social nacional, que não resistirá a permanecer debaixo desta inacreditável camada de estupidez que nos sufocou e da qual não sairemos apenas, para usar sua expressão, apenas com “discursos, notas de repúdio ou deliberações parlamentares”.

 

https://www.youtube.com/watch?v=bTqJgfPaU4M&feature=emb_logo

 

Bolivia, Chile, Bacurau

Paulo Nogueira Batista Jr.

O leitor ou leitora que está aí, invisível, inacessível, atrás da tela onde ora vou digitando essas palavras, esse leitor ou leitora haverá de compreender, de certo, que escrever se mostra cada vez mais difícil?

Estou à beira de desistir. Mas retiro o ponto de interrogação. Não cabe a dúvida – ironicamente presente na expressão “de certo”. O leitor desta coluna compartilha comigo alguns valores, opiniões e – sobretudo – angústias. Quem vivencia o momento atual, no Brasil e no mundo, sem angústia, sem pelo menos uma ponta de angústia, dificilmente estaria lendo estas palavras neste momento.

E, no entanto, não quero exagerar e muito menos propagar desalento. Nem todas as notícias são ruins – pelo menos as que nos chegam do exterior. Ao contrário. No campo político, algumas têm sido até excelentes. Os bolivianos passaram pela sua provação de forma admirável e botaram a sua corja de golpistas para correr. E não foi, diga-se, apenas pelo voto, mas com muita luta, sangue e lágrimas. Os chilenos, por sua vez, derrotaram de forma fragorosa a Constituição herdada da ditadura de Pinochet, aprovando por avassaladora maioria que se escreva uma nova Carta Magna, condizente com as aspirações do povo. De novo, não foi apenas pelo voto, mas com luta, sangue, lágrimas.

Apresso-me a fazer a ressalva. Não cabe romantizar o derramamento de sangue. A não ser os sádicos, ninguém quer ver sangue correr. Mas infelizmente foi assim, na Bolívia como no Chile. Infelizmente, é quase sempre assim.

O brasileiro, sempre propenso à conciliação, a acertos parciais, a soluções negociadas, terá dificuldade de tirar as lições da experiência dos vizinhos e da nossa? Os nossos golpistas domésticos não ficam atrás dos bolivianos e chilenos. A corja que se instalou no Brasil desde 2016 dificilmente será ejetada do poder de forma pacífica, por um processo democrático normal – até porque eles já se encarregaram de suprimir, de várias maneiras, a normalidade democrática.

Eis o que queria ressaltar: a liberdade e os direitos só subsistem quando amparados pela força. A persuasão, o debate, os dispositivos jurídicos têm sempre valia, claro, mas não são suficientes para garantir a defesa e a sobrevivência dos interesses do país e do povo.

Sobrevivência. É disso que se trata. Por quanto tempo teremos ainda de suportar esse desastre chamado governo Bolsonaro? Veja-se a política externa, para mencionar um exemplo entre tantos. Aos mais jovens e àqueles que não tiverem oportunidade de estudar a história nacional, quero assegurar, sem qualquer vacilação, que o Brasil nunca passou por nada semelhante. É uma humilhação sem precedentes para o País ver o presidente da República e seu chanceler rastejarem aos pés do governo Trump. Por muito menos, o avô do atual presidente do Banco Central era alcunhado de “Bob Fields”. O próprio Bob Fields, que não era tolo nem despreparado, estaria certamente horrorizado com a inépcia do governo brasileiro.

Há boas chances, como se sabe, de os americanos nos ajudarem a desfazer um pouco essa vergonha, não reelegendo Donald Trump – outra figura desastrosa que os nossos tempos produziram. Bolsonaro perderia um ponto de apoio importante, conquistado à custa de muitas concessões unilaterais aos Estados Unidos. A vitória de Joe Biden seria a terceira boa notícia que colheríamos do exterior no final deste desgraçado ano de 2020. Não tanto pelas qualidades de Biden, mas pelas mazelas do seu adversário.

Porém, boas notícias no exterior não nos salvarão. Desnecessário frisar esse ponto. Um filme brasileiro de 2019 captou, de forma admirável, o nosso momento e o nosso desafio. Refiro-me a “Bacurau”, dirigido por Kleber Mendonça Filho e Juliano Dornelles. Já escrevi a respeito dele na revista Carta Capital (“Espírito de Bacurau“, 10 de fevereiro de 2020). “Bacurau” foi considerado, com razão, um dos grandes filmes lançados no ano passado – e constitui mais uma prova da criatividade da cultura brasileira, que não só resiste como inspira e aponta caminhos.

O filme é realmente esplêndido. E catártico. Talvez profético. Uma demonstração maravilhosa de como o caricato, o surreal e o fantástico podem ser mais reveladores da realidade do que a “objetividade”, do que o simples e pedestre apego aos fatos, à argumentação e a narrativas convencionais. O que mostra o filme? Um vilarejo, no coração do sertão do Nordeste, sob ataque de estrangeiros, auxiliados por integrantes das elites nativas. E conta como os sertanejos, de armas nas mãos, encontram força para derrotar esses inimigos mortais. Um Brasil em miniatura.

Uma cena emblemática ficou na minha memória – aquela do casal de classes alta, que auxilia os invasores estrangeiros e tenta, sem sucesso, ser aceito por eles como iguais. “Nós somos como vocês”, dizem eles, sendo recebidos por sorrisos irônicos e comentários sarcásticos. Nenhuma cena resume melhor a relação entre os lacaios brasileiros e os estrangeiros, americanos ou europeus, a quem reverenciam e se subordinam voluntariamente.

Não vou repetir o que escrevi em fevereiro. Menciono apenas que terminei aquele artigo com a seguinte exortação: “Que o espírito de Bacurau esteja conosco neste ano da graça de 2020”.

Não aconteceu. Ainda. Terá de acontecer, em algum momento, antes cedo do que tarde, para livrar-nos de toda essa cambada de ignorantes, vigaristas e criminosos que se instalou no poder central. E que de lá não sairão em simples obediência à “vontade popular expressa nas urnas”. A eleição será, na melhor das hipóteses, como na Bolívia e no Chile, o desfecho ou a coroação de uma sucessão de conflitos e embates. Não será por meio de discursos, notas de repúdio ou deliberações parlamentares que as grandes questões do nosso tempo serão resolvidas.

Uma versão resumida deste texto foi publicada na revista “Carta Capital” em 30 de outubro de 2020. O autor é economista, foi vice-presidente do Novo Banco de Desenvolvimento, estabelecido pelos BRICS em Xangai, e diretor executivo no FMI pelo Brasil e mais dez países. Lançou no final de 2019, pela editora LeYa, o livro O Brasil não cabe no quintal de ninguém: bastidores da vida de um economista brasileiro no FMI e nos BRICS e outros textos sobre nacionalismo e nosso complexo de vira-lata. E-mail: paulonbjr@hotmail.com Twitter: @paulonbjr Canal YouTube: youtube.nogueirabatista.com.br Portal: www.nogueirabatista.com.br

 

MODI TRABALHANDO PARA O IMPÉRIO

Dá aqui para perceber algumas convergências entre os governos Modi e Bolsonaro. Ambos têm uma postura de violência contra opositores reais ou eventuais. Modi descobriu seus judeus, principalmente os muçulmanos da Índia, 14 por cento da população, enquanto Bozo tem vários: negros, índios, comunistas, petistas, esquerdistas em geral. Modi tem os fundamentalistas hinduístas, Bozo os fundamentalistas evangélicos e católicos. Ambos estão tratando de botar a canga do império norte-americano sobre seus países, enquanto são chamados de "nacionalistas" pelas mídias e imprensa dominantes. Do Counterpunch.

 

15 de outubro de 2020

Como Modi está mudando leis para ajudar imperialistas a dominar a agricultura da Índia

por Prabhat Patnaik

Fonte da fotografia: Presidencia de la República Mexicana - CC BY 2.0

Os dois projetos de lei aprovados no parlamento da Índia em 20 de setembro foram questionáveis em todos os sentidos concebíveis. O próprio fato de estarem sendo forçados através do Rajya Sabha, sem serem colocados em votação, apesar das demandas por uma divisão, foi totalmente antidemocrático. O fato de o Centro ter feito mudanças unilaterais e fundamentais nos arranjos de comercialização agrícola que se enquadram na Lista Estadual do Apêndice Sétimo da Constituição foi um golpe contra o federalismo. Ressuscitar o arranjo pré-independência sob o qual o campesinato foi exposto ao mercado capitalista sem qualquer apoio do Estado, e que o esmagou durante a Grande Depressão dos anos 1930, foi uma traição à promessa de independência. Colocar milhões de pequenos camponeses contra o poder de um punhado de compradores privados, como propõem os projetos de lei, é abri-los à exploração monopsonística, ou seja, exploração por um único ou poucos compradores.

O primeiro-ministro indiano Narendra Modi, naturalmente, tem afirmado que o estado não está deixando os camponeses à mercê dos monopsonistas e que o regime de preço mínimo de apoio garantido pelo governo (MSP) continuará. Mas os projetos não contêm nada sobre isso; e o governo se recusa a incorporar à lei, o que atesta sua má-fé, o direito do campesinato de obter um preço mínimo de apoio de acordo com a recomendação da Comissão Swaminathan que coloca o MSP a Custo C2 mais 50 por cento. Em suma, os camponeses estão sendo lançados, como no colonialismo, à mercê de um mercado onde as flutuações de preços têm uma amplitude notoriamente elevada; e estão corretamente lutando contra sua queda em dívidas e miséria.

Em todo este debate, entretanto, uma dimensão importante foi perdida. O debate tem sido inteiramente sobre a condição do campesinato. Mas é preciso levar em conta também a questão da segurança alimentar, que imediatamente põe em cena o imperialismo.

O imperialismo há muito tenta fazer com que países como a Índia se tornem dependentes da importação de alimentos e desviem sua área de terra atualmente dedicada a grãos alimentícios para outras safras que os países imperialistas não podem cultivar, visto que só podem ser cultivadas em regiões tropicais e semitropicais. Isso, no entanto, significaria que os países tropicais e semitropicais teriam que abandonar a segurança alimentar.

A segurança alimentar em um país como a Índia exige autossuficiência na produção de alimentos. As importações de alimentos não substituem a produção doméstica de alimentos por várias razões. Primeiro, sempre que um país do tamanho da Índia se aproxima do mercado mundial de importação de grãos alimentícios, os preços mundiais disparam, tornando as importações com preços exorbitantes. Em segundo lugar, além do fato de que o país pode não ter moeda estrangeira suficiente para pagar por tal importação, há também o fato adicional de que as pessoas podem não ter poder de compra suficiente para comprar alimentos importados a preços tão exorbitantes. Terceiro, uma vez que existem excedentes de alimentos com os países imperialistas, mesmo comprar alimentos a preços tão exorbitantes requer as bênçãos do imperialismo. Na verdade, negar comida a um país em um momento crucial é uma alavanca poderosa nas mãos do imperialismo para coagir os países a se submeterem às suas demandas.

Tudo isso não é um assunto abstrato. A Índia foi um importador de grãos alimentícios sob a Lei de Desenvolvimento e Assistência ao Comércio Agrícola de 1954 ou o PL-480 da segunda metade dos anos 1950. Quando houve duas colheitas desastrosas em 1965-66 e 1966-67, e Bihar em particular enfrentou condições de fome, a Índia foi forçada a se tornar um suplicante virtual perante os Estados Unidos para a importação de alimentos. Tornou-se literalmente um caso de transporte de alimentos de navios para cozinhas. Foi quando a ex-primeira-ministra da Índia Indira Gandhi pediu a Jagjivan Ram, o então ministro da Alimentação, que agilizasse o caminho em direção à autossuficiência alimentar, e a Revolução Verde foi iniciada. O país ainda está longe de ser autossuficiente no sentido de crescer o suficiente para fornecer comida adequada a todos. Mas pelo menos não é mais dependente da importação; pelo contrário, tão drástico é o aperto sobre o poder de compra nas mãos do povo que tem feito exportações regulares e substanciais todos os anos, apesar de o povo da Índia estar entre os mais famintos do mundo.

A África, por outro lado, foi persuadida pelo imperialismo a abandonar a produção doméstica de grãos para alimentos e transferir áreas para safras de exportação. As consequências em termos de fomes recorrentes na África no período recente são muito conhecidas para precisar de repetição.

Depois de 1966-67, um arranjo elaborado em termos de MSP, preços de aquisição, preços de emissão, operações de aquisição realizadas nos mandis (mercados agrícolas), um sistema de distribuição pública e subsídios alimentares foi concebido para garantir que os interesses dos produtores e dos consumidores sejam conciliados e o país cultive alimentos suficientes para evitar qualquer necessidade de importação. Esse mecanismo é fundamentalmente antitético ao neoliberalismo; não é de surpreender que tenha sido reduzido na margem, por exemplo, por meio da distinção introduzida em meados da década de 1990 entre as populações acima da linha da pobreza (APL) e abaixo da linha da pobreza (BPL), com apenas as últimas sendo elegíveis para grãos alimentícios subsidiados. Mesmo assim, evitou que o país se tornasse um mendicante de alimentos na economia mundial.

O imperialismo tem feito grandes esforços para desmantelar esse arranjo, sendo o mais óbvio a Rodada de Doha das negociações da Organização Mundial do Comércio, durante a qual os Estados Unidos têm argumentado que as operações de compras da Índia a um preço pré-anunciado são contra os princípios do livre comércio e devem ser combatidas Nenhum governo da Índia até agora foi tão tímido ou ingênuo a ponto de ceder a essa pressão imperialista, por causa da qual a Rodada de Doha acabou paralisada. Agora, infelizmente, a Índia tem pela primeira vez um governo que é muito medroso ou muito ignorante para enfrentar o imperialismo nesta questão. Em nome da “modernização dos mercados agrícolas”, da “tecnologia do século 21” e coisas semelhantes, a Índia está voltando aos dias coloniais, quando a produção per capita de grãos para alimentos estava diminuindo, mesmo quando a terra estava sendo desviada para as safras de exportação. Na realidade, está promovendo a agenda imperialista.

É verdade que os beneficiários imediatos da nova política de marketing agrícola serão magnatas empresariais como os Ambanis e os Adanis, mas eles entrarão em acordos de cultivo não tanto para grãos alimentícios quanto para frutas, vegetais, flores e uma série de outros safras que não só venderão no mercado interno, mas também processarão para exportação. Um corolário essencial da agricultura por contrato por monopsonistas privados é uma mudança na área plantada de grãos alimentares para grãos não alimentares, exatamente como aconteceu no período colonial, quando uma série de safras de exportação, como ópio e índigo, surgiram no lugar de grãos alimentares sob a presidência de Bengala. E a exploração dos camponeses por mercadores índigo, notoriamente capturada na peça de Dinabandhu Mitra do século 19, "Nil Darpan", é exatamente o que o campesinato hoje está apreensivo e deseja evitar.

O que tem sido surpreendente sobre o arranjo agrícola até agora é que, embora cuidando (embora inadequadamente) dos interesses dos camponeses, ele evitou o desvio em grande escala do uso da terra para grãos não alimentares e safras de exportação. O desmantelamento desse arranjo não só prejudicará o campesinato, mas também levará a um desvio de área de grãos alimentares para grãos não alimentares e safras de exportação, minando assim a segurança alimentar do país.

A questão é realmente simples. Como a terra é um recurso escasso, o uso da terra deve ser controlado socialmente. Não pode ser ditado por considerações de lucratividade privada. É verdade que, como a terra está nas mãos dos camponeses, eles devem ser cuidados mesmo quando o uso da terra está sendo controlado socialmente. Devem, em suma, obter um preço remunerador, mesmo quando o uso da terra está sendo controlado socialmente. Isso é o que o arranjo existente tentou alcançar, que o atual governo quer destruir; quaisquer que fossem as falhas, era necessário retificá-lo no âmbito do próprio arranjo. Destruir esse arranjo sem nem mesmo estar ciente da necessidade de ter controle social sobre o uso da terra é precisamente o tipo de loucura que alguém associa ao atual governo indiano do Partido Bharatiya Janata (BJP). O imperialismo gostaria dessa destruição; e o governo do BJP está feliz em obedecer.

A única região em todo o terceiro mundo não socialista que mostrou uma aguda consciência da necessidade de ter controle social sobre o uso da terra, já que a terra é um recurso escasso, é Kerala, que promulgou uma legislação contra o desvio de arrozais para outros propósitos. Essa legislação mostrou perspicácia; os projetos de lei da agricultura do governo do BJP mostram exatamente o contrário.

Este artigo foi produzido pela Globetrotter.