A Suécia seguiu um caminho bem diferente da quase totalidade dos países europeus, inclusive de seus vizinhos escandinavos - Dinamarca, Noruega e Finlândia. Este artigo, da revista Science, ajuda a entender como os suecos - governo e muitos cidadãos acabaram fazendo muita besteira, com consequências bastante graves:
O JOGO DA SUÉCIA
Por Gretchen Vogel
Passageiros esperam por uma
balsa de Estocolmo em julho. As autoridades de saúde suecas insistem que as
máscaras oferecem uma falsa sensação de segurança e podem levar as pessoas a
esquecer o distanciamento social.
JONATHAN NACKSTRAND / AFP via Getty Images
Os relatórios COVID-19 da Science são apoiados pelo Pulitzer Center e pela
Heising-Simons Foundation.
Em 5 de abril, Anders Tegnell,
epidemiologista chefe da autoridade de saúde pública sueca, enviou um e-mail
para o Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (ECDC) expressando
preocupação com a proposta de uma nova recomendação de que máscaras faciais
usadas em público poderiam retardar a propagação da pandemia coronavírus.
“Gostaríamos de alertar contra a publicação desta recomendação”, escreveu
Tegnell. A quantidade de pessoas sem sintomas que contribuem para a
disseminação é uma “questão que permanece sem resposta”, escreveu ele, e o
conselho “também implicaria que a disseminação é transportada pelo ar, o que
prejudicaria seriamente a comunicação e a confiança entre a população e os
profissionais de saúde”.
Em 8 de abril, o ECDC publicou as suas recomendações mesmo assim, em linha com
um consenso científico emergente. Embora as dúvidas permanecessem, "o uso
de máscaras faciais na comunidade pode ser considerado", disse ele,
"especialmente ao visitar espaços movimentados e fechados". Tegnell
ainda discorda. “Nós olhamos com muito cuidado. As evidências são fracas ”,
disse ele à Science. “Os países que têm máscaras não estão indo bem agora. É
muito perigoso tentar acreditar que as máscaras são uma bala de prata. ”
A abordagem da Suécia para a pandemia de coronavírus está em descompasso com
grande parte do mundo. O governo nunca ordenou um “fechamento” e manteve
abertas creches e escolas primárias. Enquanto as cidades em todo o mundo se
transformavam em cidades fantasmas, os suecos podiam ser vistos conversando em
cafés e fazendo exercícios na academia. O contraste evocou admiração e alarme
em outros países, com jornalistas e especialistas debatendo se a estratégia era
brilhante - ou se Tegnell, seu principal arquiteto, havia perdido o enredo.
O país não ignorou totalmente a ameaça. Embora as lojas e restaurantes tenham
permanecido abertos, muitos suecos ficaram em casa, em proporções semelhantes
às de seus vizinhos europeus, sugerem pesquisas e dados de telefones celulares.
E o governo tomou algumas medidas rígidas no final de março, incluindo
proibições de reuniões de mais de 50 pessoas e de visitas a lares de idosos.
No entanto, a Suécia adotou políticas notavelmente diferentes das de outros
países europeus, pelo desejo de evitar perturbar a vida diária - e talvez na
esperança de que, pagando um preço imediato pela doença, o país pudesse
alcançar "imunidade de rebanho" e acabar com a pandemia isto.
As autoridades suecas desencorajaram ativamente as pessoas a usarem máscaras
faciais, que, segundo eles, espalham o pânico, costumam ser usadas da maneira
errada e podem proporcionar uma falsa sensação de segurança. Alguns médicos que
insistiram em usar máscara no trabalho foram repreendidos ou até despedidos.
Até o mês passado, a política oficial da Suécia afirmava que as pessoas sem
sintomas óbvios eram muito improváveis de espalhar o vírus. Assim, em vez de
serem colocados em quarentena ou solicitados a ficar em casa, os familiares,
colegas e colegas de casos confirmados tiveram que ir à escola e comparecer ao
trabalho, a menos que eles próprios apresentassem sintomas. Os testes na Suécia
ainda estão atrás de muitos outros países, e em muitos distritos espera-se que
as pessoas infectadas notifiquem seus próprios contatos - em contraste com,
digamos, Alemanha e Noruega, onde pequenos exércitos de rastreadores de contato
ajudam a rastrear pessoas que podem ter sido expostas.
A abordagem sueca tem seus fãs. Manifestantes contra as restrições relacionadas
ao coronavírus em Berlim no final de agosto agitaram bandeiras suecas. Nos
Estados Unidos, um membro proeminente da força-tarefa do presidente Donald
Trump para o coronavírus, o neurorradiologista Scott Atlas, citou a Suécia como
um modelo a seguir. As políticas também têm amplo apoio público na Suécia, onde
o consenso é valorizado e as críticas ao governo são raras.
Mas dentro da comunidade científica e médica da Suécia, um debate sobre a
estratégia fervilhava e frequentemente fervia - nas páginas de opinião dos
jornais, nos departamentos universitários e entre a equipe do hospital. Um
grupo de cientistas conhecido como “os 22” pediu medidas mais duras desde
abril, quando publicou uma crítica contundente à autoridade de saúde pública do
país, a Folkhälsomyndigheten (FoHM). O grupo, que cresceu para incluir 50
cientistas e outros 150 membros apoiantes, agora se autodenomina
Vetenskapsforum COVID-19 (Science Forum COVID-19).
Lena Einhorn (à esquerda) é membro do Vetenskapsforum COVID-19, um grupo que
critica duramente as políticas defendidas pelo epidemiologista chefe da Suécia,
Anders Tegnell (canto superior direito), e seu antecessor, Johan Giesecke
(canto inferior direito).
Fotos: (sentido horário da esquerda) Astrid Eriksson Tropp / CC 3.0; ANDERS
WIKLUND / TT News Agency / AFP via Getty Images; IBL / Shutterstock
Ela afirma que o preço da
abordagem laissez-faire da Suécia tem sido muito alto. A taxa de mortalidade
cumulativa do país desde o início da pandemia rivaliza com a dos Estados
Unidos, com sua resposta caótica. E o vírus teve um impacto chocante nos mais
vulneráveis. Teve rédea livre em lares de idosos, onde quase 1000 pessoas
morreram em questão de semanas. Os lares de idosos de Estocolmo acabaram
perdendo 7% de seus 14.000 residentes para o vírus. A grande maioria não foi
levada para hospitais. Embora as infecções tenham diminuído durante o verão, os
cientistas temem que uma nova onda aconteça no outono. Os casos estão
aumentando rapidamente na área da grande Estocolmo, onde vive quase um quarto
da população sueca.
As críticas do grupo não foram bem-vindas - na verdade, alguns dos críticos
dizem que foram ridicularizados ou repreendidos. “Tem sido tão surreal”, diz
Nele Brusselaers, membro do Vetenskapsforum e epidemiologista clínico do
prestigioso Instituto Karolinska (KI). É estranho, diz ela, enfrentar reações
adversas “embora estejamos dizendo exatamente o que os pesquisadores
internacionais estão dizendo. É como se fosse um universo diferente. ”
Lena Einhorn prestou muita atenção em janeiro à notícia de um novo vírus
se espalhando em Wuhan, China. Einhorn, que tem um M.D./Ph.D. em virologia e
biologia tumoral, é mais conhecida na Suécia como cineasta e autora de livros.
“Mas ainda consigo ler um artigo científico”, diz ela. E o que ela leu no The
Lancet em 31 de janeiro foi alarmante: um modelo previu grandes surtos do novo
vírus em cidades ao redor do mundo. Pelo que ela podia ver, nada estava sendo
feito na Suécia para se preparar para a ameaça.
Preocupada, ela escreveu um e-mail para Tegnell. “Eu perguntei:‘ Você viu este
jornal? Não é hora de nos prepararmos para isso? '”Tegnell respondeu
imediatamente, disse Einhorn:“ Ele basicamente disse:' Bem, veremos. Todo mundo
está tentando aplicar modelos complexos a dados muito limitados. ’” Ela
respondeu enfatizando a facilidade com que o vírus parecia se espalhar,
inclusive por pessoas sem sintomas óbvios, e perguntou sobre a restrição de
viagens da China. Tegnell observou que a Organização Mundial da Saúde (OMS) se
opôs a tais medidas, diz ela, depois parou de responder. Então, Einhorn abordou
Björn Olsen, professor de doenças infecciosas da Universidade de Uppsala, que
estava dando o alarme em entrevistas. "O que podemos fazer?" diz que
perguntou a Olsen.
No final de fevereiro, durante as férias escolares, milhares de famílias foram
esquiar nos Alpes - exatamente quando surgiram relatos sobre um surto no norte
da Itália. Muitos perguntaram se deveriam ficar em casa, mas as autoridades de
saúde “ficavam dizendo:‘ Não, não cancele sua viagem! ’”, Diz Einhorn. “Foi no
meio da semana que os casos nos Alpes italianos explodiram.” Quando os turistas
voltaram, muitos perguntaram se deveriam colocar em quarentena, mas o FoHM
afirmou que não havia motivo para preocupação.
Quando 30.000 fãs de música se reuniram em uma arena de Estocolmo em 7 de março
para a final nacional do Eurovision Song Contest, "Estou ficando lelé",
disse Einhorn. “Não consigui ficar parada.” Ela procurou um amigo jornalista e
começou a escrever artigos de opinião. Olsen a relacionou com “um grupo de
cientistas desesperados”, diz ela. “De repente, estou no meio de uma conversa
por e-mail de especialistas em doenças infecciosas, virologistas,
epidemiologistas”, todos extremamente preocupados.
Em 12 de março, quando novos casos ultrapassaram a capacidade de teste, o FoHM
anunciou que os médicos deveriam testar apenas aqueles com sintomas graves,
lembra a imunologista Cecilia Söderberg Nauclér. “Virei-me para meu marido e
disse:‘ Eles estão deixando isso solto. Vamos quebrar o sistema de saúde. Vamos
precisar de 500 leitos de UTI [unidade de terapia intensiva] e temos 90 em
Estocolmo. '”No mesmo dia, a Noruega fechou escolas, muitas empresas e suas
fronteiras, refletindo medidas em toda a Europa.
Em 15 de março, Olsen, Nauclér e cinco outras pessoas alertaram em um artigo de
opinião no jornal Svenska Dagbladet que a Suécia estava apenas algumas semanas
atrás da Itália, onde os hospitais já estavam transbordando. Nauclér diz que
entrou em contato com Tegnell por telefone no dia seguinte e disse a ele:
"Não quero discutir com você, mas você não deveria fazer o que está
fazendo a menos que tenha dados que eu não conheço". Ela diz que eles
tiveram uma boa conversa e Tegnell concordou com um encontro, que nunca aconteceu.
Na semana seguinte, Tegnell anunciou que a Suécia tentaria “aplainar a curva”
para que o sistema de saúde não ficasse sobrecarregado com casos. O governo
limitou as reuniões a um máximo de 500 pessoas, mas creches e escolas até a
nona série permaneceram abertas. (As escolas de ensino médio e universidades
ficaram online.) As pessoas deveriam trabalhar em casa, se possível, disse
FoHM, mas os testes continuaram muito limitados e os contatos próximos de casos
suspeitos não foram solicitados a ficar em casa a menos que apresentassem
sintomas.
(Gráfico) X. Liu / Ciência; (Dados) The Human Mortality Database, U.K. Office
for National Statistics
Logo, as infecções aumentaram. No final de março, mais de 30 pacientes com COVID-19 eram admitidos em UTI todos os dias. No início de abril, a Suécia registrava cerca de 90 mortes por vírus diariamente - uma contagem significativa, dizem os críticos, porque muitos morreram sem fazer o teste. Os hospitais não ficaram tão sobrecarregados quanto os do norte da Itália ou da cidade de Nova York, mas isso ocorreu em parte porque muitos pacientes gravemente enfermos não foram hospitalizados. Uma diretriz de 17 de março aos hospitais da área de Estocolmo declarava que pacientes com mais de 80 anos ou com índice de massa corporal acima de 40 não deveriam ser admitidos na terapia intensiva, porque tinham menos probabilidade de se recuperar. A maioria das casas de repouso não estava equipada para administrar oxigênio, então muitos residentes receberam morfina para aliviar seu sofrimento. Reportagens de jornais contaram histórias de pessoas que morreram após serem rejeitadas nas salas de emergência por serem consideradas jovens demais para sofrer complicações graves do COVID-19.
Em 25 de março, conforme os casos confirmados ultrapassavam 300 por dia, cerca
de 2.000 cientistas assinaram uma carta aberta pedindo medidas de controle mais
rígidas. Isso provocou pouca reação. Mas um artigo de opinião mordaz, publicado
pelos 22 pesquisadores no jornal Dagens Nyheter em 14 de abril, foi notado. A
matéria trazia o título “O órgão de saúde pública falhou. Os políticos devem
intervir. ” Ele observou que, de 7 a 9 de abril, mais pessoas morreram por
milhão de habitantes na Suécia de COVID-19 do que na Itália - e 10 vezes mais
do que na Finlândia. Funcionários do FoHM “até agora não mostraram nenhuma aptidão
para prever ou limitar” a epidemia, escreveram eles.
A resposta foi rápida. Uma cascata de colunistas e redatores de opinião
criticaram o tom da peça e disseram que os 22 erraram em seus números. Tegnell
disse que os autores "não eram líderes em seu campo" e alegaram que
"escolheram as cerejas" - os dias com maior número de mortes. (Os cientistas
responderam que usaram estatísticas do ECDC e notaram que houve ainda mais
mortes na semana seguinte.) A resposta ao artigo foi “insana”, disse o co-autor
Jan Lötvall, um alergista da Universidade de Gotemburgo. “Um colega me enviou
um e-mail para dizer que [o artigo] era vergonhoso e que devemos ser leais e
seguir a tradição de respeitar os profissionais de saúde pública.”
O ataque frontal violou uma das normas culturais mais fortes da Suécia, o tabu
da discordância aberta, diz Andrew Ewing, químico analítico da Universidade de
Gotemburgo que se mudou dos Estados Unidos para a Suécia há 13 anos. Se surgir
um desacordo, “você nunca poderá torná-lo pessoal”, diz Ewing, que não fazia
parte dos 22 originais, mas desde então se juntou ao Vetenskapsforum.
“Quando o debate começou foram trocadas palavras duras”, disse Göran Hansson,
um especialista cardíaco do KI e secretário-geral da Academia Real de Ciências
da Suécia. Mas o debate é importante, acrescenta. “Talvez a Suécia tenha uma
cultura de consenso demais. ... É saudável para a ciência ter discussões. Uma
coisa de que não precisamos nesta situação é silenciar as opiniões,
especialmente daqueles com experiência. ”
Saudável ou não, Brusselaers diz que ela também enfrentou reação de colegas e
foi publicamente repreendida por seu chefe de departamento por ser uma
"encrenqueira" e "um perigo para a sociedade". “Um colega
me disse:‘ Temos que ficar com [FoHM] e defendê-lo ’”, diz ela. A situação
levou-a a regressar à sua Bélgica natal, onde agora ocupa um cargo na
Universidade de Antuérpia, embora também mantenha o seu grupo na KI. “Eu
simplesmente não esperava essa reação na Suécia”, diz ela. “Nunca me senti tão
estrangeira como nos últimos meses.”
Aqueles que desafiaram as recomendações contra as máscaras enfrentaram uma
reação semelhante. Agnieszka Howoruszko, oftalmologista de um hospital regional
em Landskrona, começou a usar máscara em março, quando examinava pacientes.
“Meu gerente me repreendeu duas vezes”, diz ela. Howoruszko se manteve firme.
“Eu disse: 'Desculpe, se não posso usar, não posso trabalhar. Muitos dos meus
pacientes são idosos e estão em grupos de alto risco. ” O gerente cedeu e
permitiu que os médicos da clínica (mas não outros funcionários) usassem
máscaras. “Somos a única clínica oftalmológica da nossa província” a dar esse
passo, diz ela.
Dorota Szlosowska, uma pneumologista que trabalhava no hospital regional de
Sundsvall, compartilhou um e-mail com a Science informando que um dos motivos
pelos quais seu contrato não foi renovado foi que "ela andava com uma
máscara", o que o e-mail dizia que a fazia parecer hostil e tornava
difícil para os pacientes entendê-la. Björn Lindström, um oftalmologista de
Falu lasarett, um hospital no centro da Suécia, diz que é o único em sua
clínica que usa máscara. Em uma carta no Dagens Nyheter, Lindström argumentou
que a falha dos profissionais de saúde em adotar máscaras viola a lei sueca de
segurança do paciente, que visa evitar que os pacientes sejam prejudicados
durante o atendimento.
O dano parece ter ocorrido. O Lasarett Falu anunciou na semana passada
que tinha estado combatendo um surto de
COVID-19 em sua enfermaria cardíaca por 3 semanas, com 10 pacientes e 12
funcionários infectados até o momento. A partir de 27 de setembro, a equipe
"usará visores de proteção ao trabalhar junto com os pacientes",
disse o hospital. A Inspetoria Sueca de Saúde e Assistência Social disse à
Science que está investigando 17 surtos em hospitais e clínicas. Em setembro, o
hospital comunitário Ryhov em Jönköping anunciou que 20 pacientes e 40 membros
da equipe foram infectados em um surto na enfermaria ortopédica do hospital em
maio. Cinco pacientes morreram e um ainda está hospitalizado. (O hospital disse
que seguiu as políticas do FoHM.) Pelo menos três pacientes morreram de
COVID-19 após serem infectados no hospital universitário em Lund.
A decisão do FoHM de manter as escolas abertas,
apesar do aumento dos casos, também pode ter contribuído para a propagação. Um
relatório da própria agência, divulgado em julho, comparou a Suécia com a
Finlândia, que fechou suas escolas entre março e maio, e concluiu que “o
fechamento de escolas não teve nenhum efeito mensurável no número de casos de
COVID-19 em crianças”. Mas poucas crianças suecas foram testadas nesse período,
mesmo que apresentassem sintomas de COVID-19. E a falta de rastreamento de
contatos significa que não há dados sobre se os casos se espalharam nas escolas
ou não. Quando as novas diretrizes do FoHM permitiram que crianças sintomáticas
fossem testadas em junho, os casos em crianças dispararam - de menos de 20 por
semana no final de maio para mais de 100 na segunda semana de junho. (o FoHM
reverteu o curso em julho e voltou a recomendar que crianças menores de 16 anos
não fizessem o teste.)
Dados indiretos sugerem que as crianças na Suécia
foram infectadas com muito mais frequência do que suas contrapartes
finlandesas. O relatório FoHM diz que 14 crianças suecas foram internadas em
cuidados intensivos com COVID-19, contra uma na Finlândia, que tem cerca de metade
de crianças em idade escolar. Na Suécia, pelo menos 70 crianças foram
diagnosticadas com síndrome inflamatória multissistêmica, uma complicação rara
da COVID-19, contra menos de cinco na Finlândia.
Na população como um todo, o impacto da abordagem
da Suécia é inconfundível. Mais de 94.000 pessoas foram diagnosticadas com
COVID-19 até agora e pelo menos 5.895 morreram. O país viu cerca de 590 mortes
por milhão - o mesmo que 591 por milhão nos Estados Unidos e 600 na Itália, mas
muitas vezes as 50 por milhão na Noruega, 108 na Dinamarca e 113 na Alemanha.
Outra forma de medir o impacto da pandemia é olhar
para o “excesso de mortes”, a diferença entre o número de pessoas que morreram
neste ano e a média de mortes nos anos anteriores. Essas curvas mostram que a
Suécia não sofreu tantas mortes em excesso quanto a Inglaterra e o País de
Gales - cujas perdas estiveram entre as mais altas da Europa - mas muito mais
do que a Alemanha e seus vizinhos nórdicos (veja o gráfico acima). As
comunidades de imigrantes foram duramente atingidas. Entre março e setembro,
111 pessoas da Somália e 247 da Síria morreram, em comparação com médias de 5
anos de 34 e 93, respectivamente.
Tegnell disse repetidamente que a
estratégia sueca tem uma visão holística da saúde pública, visando equilibrar o
risco do vírus com os danos de contramedidas como escolas fechadas. O objetivo
era proteger os idosos e outros grupos de alto risco e, ao mesmo tempo,
retardar a disseminação viral o suficiente para evitar que os hospitais fiquem
lotados. Proteger a economia não era o objetivo, diz ele. (Os dados iniciais
sugerem que a economia da Suécia contraiu tanto quanto a de seus vizinhos
imediatos à medida que as exportações e os gastos do consumidor caíram.)
A abordagem leve da Suécia é mais sustentável do
que os métodos mais severos usados em outros países, argumenta Tegnell. Ele
lamenta o número de mortos em lares de idosos, disse ele à Science, e
diz que a Suécia deveria ter facilitado financeiramente para os cuidadores
ficarem em casa. “Foi uma situação muito ruim por um mês”, diz ele, “mas depois
disso mudou completamente”. Uma vez que fortes restrições foram estabelecidas,
a transmissão em lares de idosos "tornou-se mais baixa do que na
comunidade". Tegnell também disse suspeitar que o número de infecções e
mortes em outros países acabará se igualando ao da Suécia. Einhorn acha isto
absurdo: “Se a Noruega algum dia alcançar a Suécia na proporção de pessoas
mortas por COVID-19”, ela diz, “Eu comerei meu chapéu”.
Um casal de idosos janta separado do resto da
família em 18 de abril em Östersund, Suécia. O governo sueco nunca ordenou um
bloqueio, mas muitos cidadãos reduziram seus contatos de qualquer maneira,
sugerem os dados.
David Lidstrom / Getty Images
Muitos dos críticos de Tegnell dizem que o FoHM tinha uma
agenda tácita: alcançar a imunidade coletiva. A Suécia não seria o único país a
considerar essa estratégia: o primeiro-ministro britânico Boris Johnson brincou
com a ideia antes de rejeitá-la (e ele próprio contratar o COVID-19). O primeiro-ministro
holandês, Mark Rutte, disse explicitamente que atingir a imunidade coletiva
ajudaria a proteger a economia, antes de abandonar a ideia.
A imunidade de rebanho ainda não é bem
compreendida, mas os cientistas estimam que, no caso do COVID-19, entre 40% e
70% da população teria que ser imune para conter a disseminação do vírus.
Muitos cientistas dizem que atingir essa porcentagem sem a ajuda de uma vacina
causaria muitas mortes e efeitos colaterais de longo prazo.
Tegnell negou sistematicamente que seu objetivo
meta seja a imunidade coletiva. Mas e-mails divulgados no final de julho depois
que os jornalistas os solicitaram de acordo com as leis de registros abertos
mostram que ele discutiu a ideia. Em uma troca em 14 e 15 de março com o chefe
da agência de saúde pública da Finlândia, Tegnell especulou que "um ponto
seria manter as escolas abertas para alcançar a imunidade coletiva mais
rapidamente." Quando o colega finlandês disse que modelos sugeriam que o
fechamento de escolas diminuiria as taxas de infecção entre os idosos em 10%,
Tegnell respondeu: "Dez por cento pode valer a pena?" (Tegnell diz
que estava apenas especulando, e a perspectiva de obter imunidade coletiva era
irrelevante para a decisão de manter as escolas abertas.)
O pensamento de Tegnell parece ter sido moldado
por seu antecessor, Johan Giesecke, epidemiologista e professor emérito da KI,
com quem trocou muitos e-mails. Giesecke tem sido um defensor vocal da
estratégia do FoHM, que ele elogiou em um artigo de 5 de maio no The Lancet.
Ele disse que o vírus era "uma pandemia invisível" em que 98% a 99%
das pessoas infectadas não percebem que foram infectadas. “Nossa tarefa mais
importante não é interromper a propagação, o que é inútil, mas nos concentrar
em dar às infortunadas vítimas o melhor atendimento”, escreveu ele. (Giesecke
afirmou que não tinha nenhum conflito de interesses, mas sua correspondência
com Tegnell revelou que ele era um consultor pago pela FoHM desde março.
Giesecke disse à Science que não vê conflito.)
Giesecke, membro do Grupo Consultivo Estratégico e
Técnico da OMS para Riscos Infecciosos, ainda está aconselhando uma abordagem
semelhante para governos em outros lugares. Em 23 de setembro, ele disse a um
comitê parlamentar irlandês que a Irlanda deveria ter como objetivo a
“disseminação controlada” em pessoas com menos de 60 anos e “disseminação
tolerável” entre aqueles com mais de 60 anos, embora em uma entrevista
posterior ele tenha recuado, dizendo que a Irlanda tinha que decidir as
políticas por si.
Giesecke e Tegnell acreditavam que a imunidade
coletiva chegaria rapidamente. No artigo do Lancet, Giesecke afirmou que cerca
de 21% dos residentes do condado de Estocolmo já haviam sido infectados no
final de abril; Tegnell previu que 40% deles teriam anticorpos até o final de
maio. Quando os estudos iniciais mostraram que o número era na verdade cerca de
6% no final de maio, Tegnell disse que a imunidade era difícil de medir. FoHM
continuou a dizer que os suecos haviam adquirido imunidade, mas em setembro
voltou atrás, estimando que "pouco menos de 12%" dos residentes de
Estocolmo, e 6% a 8% da população sueca como um todo, tinham anticorpos contra
o vírus em meados de Junho.
Se a imunidade coletiva está começando a entrar em
ação, ela deve se tornar visível nos números de casos da Suécia. Os casos
caíram de um recorde de 1.698 em 24 de junho para cerca de 200 por dia no
início de setembro, e a porcentagem de testes positivos atingiu uma baixa
recorde de 1,2%. Alguns especulam que as tradições de verão da Suécia podem ter
ajudado: Centenas de milhares de pessoas deixam cidades e vilas para cabanas
remotas, o que equivale a 3 meses de distanciamento social nacional.
Na época, os números em outras partes da Europa
estavam começando a aumentar novamente, especialmente entre os jovens adultos,
enquanto os da Suécia permaneceram estáveis. Mas, nas últimas semanas, as
infecções na Suécia também começaram a aumentar. Em 25 de setembro, FoHM
relatou 633 novos casos em todo o país em 1 dia. As taxas de Estocolmo quase
triplicaram em 2 semanas, de 334 na segunda semana de setembro para 967 na
semana passada. Resta saber se a imunidade está fazendo uma grande diferença.
O Experimento Sueco está chegando ao fim,
pois suas políticas estão se alinhando com as de seus vizinhos. Funcionários da
FoHM estão “mudando discretamente sua abordagem”, diz Einhorn. O país aumentou
as taxas de teste; para cerca de dois testes por 1000 habitantes por dia, a
taxa de testes da Suécia é quase igual à da Noruega, embora seja apenas um
quarto da Dinamarca. A recomendação contra o teste de crianças entre 6 e 16
anos foi suspensa pela segunda vez em setembro. (FoHM diz que isso é para que
as crianças com sintomas leves possam voltar à escola mais rapidamente se o
teste for negativo.) Crianças com menos de 6 anos ainda não fazem o teste, a
menos que estejam gravemente doentes.
A queda no número de casos permite que a Suécia
comece a usar seu sistema de rastreamento de contato,já presente para outras
doenças, para COVID-19, Tegnell diz: “Antes, nós simplesmente não tínhamos capacidade.”
E em 1º de outubro, o FoHM anunciou que familiares de casos confirmados
deveriam ficar em casa por 7 dias, mesmo que não apresentassem nenhum sintoma,
embora crianças até a nona série ainda devam ir à escola.
O FoHM deve ir muito mais longe, Hansson e um
colega disseram em um artigo de opinião de agosto, por exemplo, limitando o
transporte público a 50% da capacidade, recomendando máscaras e pedindo aos
viajantes de regiões duramente atingidas no exterior e todos os contatos de
casos conhecidos para quarentena. Em 25 de setembro, Hansson anunciou que a
Royal Swedish Academy havia reunido um grupo de especialistas para comparar a
resposta sueca com a de outros países e recomendar como “os pesquisadores podem
contribuir da melhor forma para futuras situações de crise”.
FoHM “deveria ter ouvido mais atentamente a
comunidade científica, tanto dentro quanto fora do país ”, diz Hansson. Ainda assim, ele prevê
que as fissuras acabarão por se curar. “Tenho certeza de que continuaremos
discutindo, mas não vejo danos permanentes”, diz ele. “Nós vamos seguir em
frente. Voltaremos a reclamar sobre as concessões. ”
Mas Ewing teme que a luta tenha deixado cicatrizes permanentes. Ele diz que
pelo menos mais três membros do Vetenskapsforum estão considerando deixar a
Suécia, a exemplo do que fez Brusselaers. E mesmo que o país tenha adquirido
imunidade suficiente para evitar uma nova onda de doenças, diz ele, o preço tem
sido alto demais. “Eu me preocupo que os países ao redor do mundo dirão:‘
Podemos tentar o que a Suécia fez ’. Mas nós já matamos gente demais”.
