quinta-feira, 24 de outubro de 2024

É, MAS ESSES CRÍTICOS DESCREVEM COISAS MUITO IMPORTANTES

 Veja este artigo do Chris Hedges, na tradução do Antonio Martins, publicada no Outras Palavras.


Estranha luta de classes nas eleições dos EUA

No coração de um sistema em crise, duas facções dominantes estão em choque. Uma é corporativa e “domesticada”; outra, mafiosa. Ambas praticam o rentismo, odeiam a democracia e querem a guerra. Roteiro para entender o que está em jogo

Ilustração: Lindsey Bailey/Axios. Fotoa: Andrew Caballero-Reynolds, Andrew Harnik via Getty Images
.

Por Chris Hedges, em seu blog | Tradução: Antonio Martins

A escolha nas eleições norte-americanas é entre o poder corporativo e o poder oligárquico. O poder corporativo precisa de estabilidade e de um governo tecnocrático. O poder oligárquico prospera no caos e, como diz Steve Bannon, na “desconstrução do Estado administrativo”. Nenhum dos dois é democrático. Ambos compraram a classe política, a academia e a imprensa. Ambos são formas de exploração que empobrecem e desempoderam a população. Ambos canalizam dinheiro para as mãos da classe bilionária. Ambos desmantelam regulamentações, destroem sindicatos, cortam serviços públicos em nome da austeridade, privatizam todos os aspectos da sociedade, desde a infraestrutura até as escolas, perpetuam guerras permanentes, incluindo o genocídio em Gaza, e neutralizam uma mídia que deveria, se não fosse controlada por corporações e ricos, investigar seu saque e corrupção. Ambas as formas de capitalismo dilaceram o país, mas o fazem com ferramentas diferentes e têm objetivos diferentes.

Kamala Harris, ungida pelos doadores mais ricos do Partido Democrata sem receber um único voto nas primárias, é a face do poder corporativo. Donald Trump é o mascote bufão dos oligarcas. Esta é a divisão dentro da classe dominante. É uma guerra civil interna ao capitalismo que se desenrola no palco político. O público é pouco mais do que um adereço em uma eleição onde nenhum dos partidos avançará os interesses ou protegerá os direitos das maiorias.

George Monbiot e Peter Hutchison, em seu livro Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism [“Doutrina invisível – A história secreta do neoliberalismo”, ainda sem tradução para o português”], referem-se ao poder corporativo como “capitalismo domesticado”. Os capitalistas domesticados precisam de políticas governamentais consistentes e de acordos comerciais sólidos porque fizeram investimentos que demoram às vezes anos para amadurecer. As indústrias de manufatura e agricultura são exemplos de “capitalismo domesticado”. Você pode ler minha entrevista com Monbiot aqui.

O capitalismo de máfias

Monbiot e Hutchison referem-se ao poder oligárquico como “capitalismo das máfias”1. Ele busca a erradicação total de todos os impedimentos à acumulação de lucros, incluindo regulamentações, leis e impostos. Ele gera lucro cobrando rentas, erguendo pedágios para cada serviço de que precisamos para sobreviver e coletando taxas exorbitantes.

Os ídolos políticos do capitalismo das máfias são os demagogos da extrema direita, incluindo Trump, Boris Johnson, Giorgia Meloni, Narendra Modi, Victor Orban e Marine Le Pen. Eles semeiam a dissensão promovendo ideias absurdas, como a teoria da “Grande Substituição”, e desmontando estruturas que proporcionam estabilidade, como a União Europeia. Isso gera incerteza, medo e insegurança. Aqueles que orquestram essa insegurança prometem que, se abrirmos mão de ainda mais direitos e liberdades civis, eles nos salvarão de inimigos fantasmas, como imigrantes, muçulmanos e outros grupos demonizados.

Os epicentros do capitalismo das máfias são as empresas de gestão de ativos [“private equity”]. Fundos como Blackstone, Carlyle, Apollo e Kohlberg Kravis Roberts compram e saqueiam empresas. Acumulam dívidas. Recusam-se a reinvestir. Reduzem drasticamente o quadro de funcionários. Levam intencionalmente as empresas à falência. O objetivo não é sustentar as companhias, mas depená-las como ativos para obter lucro de curto prazo. Os dirigentes dessas empresas, como Leon Black, Henry Kravis, Stephen Schwarzman e David Rubenstein, acumularam fortunas pessoais de bilhões de dólares.

O grupo de apoiadores de Trump no Vale do Silício, liderado por Elon Musk, foi descrito pelo The New York Times como “cansados dos democratas, dos reguladores, da estabilidade, de tudo isso. Eles passaram a optar, em vez disso, pelo caos desenfreado que gera fortunas, algo que conheciam do mundo das startups.” Eles planejavam “implantar dispositivos no cérebro das pessoas, substituir moedas nacionais por tokens digitais não regulamentados, [e] substituir generais por sistemas de inteligência artificial.”

O bilionário Peter Thiel, fundador do PayPal e apoiador de Trump, declarou guerra aos “impostos confiscatórios”. Ele financia um comitê de ação política [“PAC”, nos Estados Unidos] contra impostos e propõe a construção de nações flutuantes, que não imporiam tributos obrigatórios sobre a renda.

A bilionária israelense-americana Miriam Adelson, viúva do magnata dos cassinos Sheldon Adelson, com uma fortuna estimada em US$ 35 bilhões, doou US$ 100 milhões para a campanha de Trump. Embora Adelson, que nasceu e foi criada em Israel, seja uma fervorosa sionista, ela também faz parte do clube dos oligarcas que buscam reduzir impostos para os ricos, impostos que já foram cortados pelo Congresso ou diminuídos por meio de uma série de brechas legais.

O economista Adam Smith alertou que, a menos que a renda dos rentistas fosse fortemente tributada e reinvestida no sistema financeiro, ela seria autodestrutiva.

A destruição orquestrada pelas empresas de gestão de ativos e pelos oligarcas recai sobre os trabalhadores, que são forçados a entrar em uma economia de “bicos” e veem salários estáveis e benefícios serem erradicados. Isso também afeta os fundos de pensão, que são esgotados devido a taxas usurárias ou simplesmente abolidos. Afeta nossa saúde e segurança. Por exemplo: os residentes de asilos que pertencem a empresas de gestão de ativos, estão sujeitos a 10% mais mortes — sem mencionar as mensalidades mais altas — devido à escassez de pessoal e à redução no cumprimento dos padrões de cuidado.

As empresas de gestão da ativos são uma espécie invasora. Também são onipresentes. Adquirem instituições educacionais, empresas de serviços públicos e cadeias de varejo, ao mesmo tempo em que drenam centenas de bilhões em subsídios dos contribuintes, auxiliados por promotores, políticos e reguladores comprados. O que é particularmente revoltante é que muitas das indústrias tomadas por empresas de gestão de ativos — água, saneamento, redes elétricas, hospitais — foram pagas com fundos públicos. Elas canibalizam os países, deixando para trás de si indústrias fechadas e falidas.

Gretchen Morgenson e Joshua Rosner documentam como as empresas de private equity funcionam no livro “These are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America“, [“Os que pilham: Como a Private Equity governa e devasta os Estados Unidos”]

“Sempre endeusados pela imprensa financeira por seus acordos, e elogiados por suas doações ‘caritativas’, esses capitalistas sem freitos lançam campanhas de lobby caras para garantir seu próprio enriquecimento contínuo, por meio de leis fiscais favoráveis”, escrevem os autores.

“Doações generosas garantiram a eles posições de poder em conselhos de museus e think tanks. Publicaram livros sobre liderança exaltando ‘a importância da humildade e da humanidade’, no topo enquanto dizimam estes valores na base. Suas empresas organizam-se para que evitem pagar impostos sobre bilhões em ganhos, gerados por suas participações acionárias. E, claro, raramente mencionam que as empresas que possuem estão entre as maiores beneficiárias de investimentos governamentais em rodovias, ferrovias e educação básica, colhendo enormes benefícios de subsídios e políticas fiscais que lhes permitem pagar taxas substancialmente mais baixas sobre seus ganhos”, explicam o livro.

“Esses homens são os barões ladrões da era moderna dos Estados Unidos. Mas, ao contrário de muitos de seus predecessores do século XIX, que acumularam riquezas espantosas extraindo os recursos naturais de uma nação jovem, os barões de hoje extraem sua riqueza dos pobres e da classe média por meio de transações financeiras complexas.” Você pode ver minha entrevista com Morgenson aqui.

O capitalismo “domesticado”

Os capitalistas “domesticados” são representados por políticos como Joe Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Keir Starmer e Emmanuel Macron. Mas o “capitalismo domesticado” não é menos destrutivo. Ele aprovou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), a maior traição à classe trabalhadora norte-americana desde o Ato Taft-Hartley de 1947, que impôs restrições debilitantes à organização sindical. Revogou a Lei Glass-Steagall, de controle sobre bancos (de 1933), que separava a banca comercial da banca de investimento. Desmantelar a barreira entre os bancos comerciais e de investimento levou ao colapso financeiro global em 2007 e 2008, provocando a falência de quase 500 bancos. Ele aprovou a eliminação da Doutrina do Tratamento Justo [Fairness Doctrine] pela Comissão Federal de Comunicações sob Ronald Reagan, bem como a Lei de Telecomunicações durante a presidência de Bill Clinton, permitindo que um punhado de corporações consolidasse o controle dos meios de comunicação. Destruiu o antigo sistema de bem-estar, do qual 70% dos beneficiários eram crianças. Dobrou a população carcerária dos EUA e militarizou a polícia. No processo de transferência de indústrias para países como Bangladesh, onde os trabalhadores labutam em condições desumanas, 30 milhões de norte-americanos foram submetidos a demissões em massa, segundo dados compilados pelo Labor Institute. Enquanto isso, acumularam-se déficits massivos — o déficit orçamentário dos EUA subiu para US$ 1,8 trilhão em 2024, com a dívida nacional total se aproximando de US$ 36 trilhões — e negligenciou-se nossa infraestrutura básica, incluindo redes elétricas, estradas, pontes e transporte público. No mesmo período, os EUA gastaram mais com seu exército do que todas as outras grandes potências da Terra juntas.

Essas duas formas são variantes de capitalismo totalitário, ou o que o filósofo político Sheldon Wolin chama de “totalitarismo invertido”. Em ambas as formas de capitalismo, os direitos democráticos são abolidos. O público está sob vigilância constante. Os sindicatos são desmantelados ou neutralizados. A mídia serve aos poderosos, e vozes dissidentes são silenciadas ou criminalizadas. Tudo é transformado em mercadoria, desde o mundo natural até nossos relacionamentos. Movimentos populares e de base são proibidos. O ecocídio continua. A política é uma farsa.

A servidão por dívidas e a estagnação salarial garantem o controle político e a concentração contínua da riqueza. Bancos e financiadores corporativos escravizam não apenas indivíduos endividados, mas também cidades, municípios, estados e o governo federal. O aumento das taxas de juros, aliado à queda das receitas públicas, especialmente por meio da tributação, é uma maneira de extrair os últimos vestígios de patrimônio dos cidadãos, bem como do Estado. Quando indivíduos, estados ou agências federais não conseguem pagar suas contas — e para muitos norte-americanos isso significa frequentemente contas médicas — os ativos são vendidos a corporações ou apreendidos. Terras públicas, propriedades e infraestrutura, juntamente com as aposentadorias, são privatizados. Os indivíduos são expulsos de suas casas e levados ao colapso financeiro e pessoal.

“O chefe da Goldman Sachs declarou que os trabalhadores da corporação são os mais produtivos do mundo”, disse o economista Michael Hudson, autor de Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy (“Matando o Hospedeiro: Como Parasitas Financeiros e Dívidas destroem a economia global”, ainda sem tradução em português). “É por isso que eles ganham tanto. O conceito de produtividade nos EUA é renda dividida por trabalho. Por isso, se você é da Goldman Sachs e paga a si mesmo 20 milhões de dólares por ano em salário e bônus, considera-se que você acescentou 20 milhões ao PIB, e isso é considerado enormemente produtivo. Estamos lidando com uma tautologia, com um raciocínio circular.”

“A questão é se a Goldman Sachs, Wall Street e as empresas farmacêuticas predatórias realmente adicionam ‘produto’ ou se estão apenas explorando outras pessoas”, continua Hudson. “É por isso que usei a palavra parasitismo no título do meu livro. As pessoas pensam em um parasita como algo que tira dinheiro, tira sangue de um hospedeiro ou recursos da economia. Mas, na natureza, é muito mais complicado. O parasita não pode simplesmente entrar e tirar algo. Primeiro, ele precisa anestesiar o hospedeiro. Ele tem uma enzima que faz com que o hospedeiro não perceba sua presença. Além disso, o parasita tem outra enzima que toma o controle do cérebro do hospedeiro. Este imagina que o parasita faz parte de seu próprio corpo – na verdade, parte de si mesmo e, portanto, deve ser protegido. Basicamente, é isso que Wall Street fez. Ela se retrata como parte da economia. Não como algo externo, mas como parte que está ajudando o corpo a crescer, e que, de fato, é responsável pela maior parte do crescimento. Mas, na verdade, é o parasita que está tomando o controle do hospedeiro.”

“O resultado é uma inversão da economia clássica”, diz Hudson. “Ela vira Adam Smith de cabeça para baixo. Afirma que o que os economistas clássicos disseram ser improdutivo – o parasitismo – na verdade é a economia real. E que os parasitas são o trabalho e a indústria.”

A weimarização da classe trabalhadora americana é intencional. Trata-se de criar um mundo de senhores e servos, de elites oligárquicas e corporativas empoderadas e uma sociedade desempoderada. E não é apenas nossa riqueza que nos é tirada. É nossa liberdade. O chamado mercado autorregulado, como escreve o economista Karl Polanyi em A Grande Transformação, sempre termina com o capitalismo mafioso e um sistema político mafioso. Um sistema de autorregulação, Polanyi alerta, leva à “demolição da sociedade.”

Se você votar em Kamala Harris ou Trump — eu não tenho intenção de votar em nenhum candidato que sustente o genocídio em Gaza — você estará votando numa forma de capitalismo predatório ou em outra. Todas as outras questões, desde o direito à posse de armas até o aborto, são tangenciais e usadas para distrair o público da guerra civil dentro do capitalismo. O pequeno círculo de poder que essas duas formas de capitalismo encarnam exclui o público. São clubes de elite – cujos membros muito ricos habitam cada um dos lados da cerca e, às vezes, transitam entre ambos. Mas são impenetráveis para outsiders.

A ironia é que a ganância desenfreada dos corporativos, os “capitalistas domesticados”, criou um pequeno número de bilionários que se tornaram sua nêmesis: os capitalistas de máfias. Se o saque não for interrompido, se não restaurarmos o controle sobre a economia e o sistema político por meio de movimentos populares, o capitalismo de máfias triunfará. Seus partidários consolidarão o neo-feudalismo, enquanto o público estará distraído e dividido pelas palhaçadas declowns assassinos como Trump.

Não vejo nada no horizonte que possa evitar esse destino.

Trump, por enquanto, é a figura de proa do capitalismo de máfias. Mas ele não o criou, não o controla e pode ser facilmente substituído. Kamala Harris, cujas divagações sem sentido podem fazer Biden parecer focado e coerente, é o figurino vazio e sem substância que os tecnocratas adoram.

Escolha seu veneno. Destruição pelo poder corporativo ou destruição pela oligarquia. O resultado final é o mesmo. Isso é o que os dois partidos dominantes nos EUA oferecem em novembro. Nada mais.


Nota:

1No original, “warlords capitalism”. Evitei adotar a tradução mais óbvia (“capitalismo dos senhores de guerra”) porque ela tende a associar apenas os partidários de Trump ao “partido da guerra” – ou seja, aos setores que têm interesse nas agressões militares dos EUA. Como o texto demonstra, tanto republicanos quanto democratas apoiam os conflitos em que Washington se envolve em todo o mundo. [Nota do tradutor]

segunda-feira, 21 de outubro de 2024

UMA CRÍTICA AOS CRÍTICOS "MODERADOS" DO CAPITALISMO

 Do Consortium News

Crítico interno do capitalismo: entrevista de Hedges com Monbiot


O capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se já não existisse, escreve Jonathan Cook. E por sua vez, The Guardian precisaria inventar um George Monbiot se ele já não fosse um de seus colunistas.

The Guardian edifício em Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Uma versão em áudio deste artigo – lida por Matthew Alford – está disponível aqui.

Chris Hedges apresenta um muito discussão interessante de Guardian colunista George Monbiot em seu novo livro sobre o capitalismo e sua encarnação moderna, o neoliberalismo. Monbiot corretamente vê o capitalismo como um modo supremamente “coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica.”

O neoliberalismo, observa Monbiot, surgiu como a resposta do capitalismo ao seu maior desafio: a democracia.

Após séculos de luta, o público ocidental conseguiu ganhar o voto. A classe dominante capitalista enfrentou um grande problema. O público procurou usar seu novo poder político para garantir outros direitos, como proteções trabalhistas. Os trabalhadores se organizaram em sindicatos para exigir uma parcela maior do valor das mercadorias que criaram. Esses novos eleitores também queriam uma melhor qualidade de vida, incluindo fins de semana de folga e moradia adequada, e um ambiente livre de poluentes industriais que estavam (e ainda estão) contaminando o ar que respiravam, a comida que comiam e a água que bebiam.

Esses direitos ameaçavam inerentemente a maximização do lucro — o objetivo do capitalismo.

O neoliberalismo ofereceu uma solução. Ele buscou tornar o capitalismo invisível ao público ao reformulá-lo como a “ordem natural”. Como a gravidade, ele passou a ser tratado como “apenas algo que estava lá, não algo que foi inventado por pessoas”, como Monbiot acertadamente coloca.

“Criadores de riqueza” — os bilionários sugando o bem comum — foram reformulados como deuses seculares. Qualquer interferência no chamado “mercado livre” — na verdade, um mercado nada livre, mas cuidadosamente manipulado para beneficiar uma pequena elite monopolista de riqueza — era considerada um sacrilégio.

Uma rede de think tanks, secretamente financiada pelos bilionários, foi criada para fabricar um consenso sobre a imutabilidade e a benevolência do capitalismo — uma mensagem que foi entusiasticamente amplificada pela mídia de propriedade dos bilionários.

No cerne do truque de confiança do neoliberalismo estava a sugestão de que qualquer dissidência, qualquer limite imposto à ganância voraz da classe capitalista, levaria inexoravelmente ao totalitarismo, ao stalinismo.

A entrevista de Monbiot a Chris Hedeges pode ser assistida no YouTube.


O capitalismo se tornou sinônimo de liberdade, inovação e autoexpressão. Questionar o capitalismo era um ataque à própria liberdade. Essa ideia estava no cerne do ataque implacável ao movimento trabalhista que mudou várias marchas durante os anos Thatcher-Reagan da década de 1980. Os sindicatos foram apresentados como uma ameaça ao bom funcionamento da economia, ao crescimento e à “liberdade”.

https://twitter.com/i/status/1802995177167962521

Foi também nessa época que a Comissão Trilateral foi fundada por um grupo de altos funcionários políticos de Washington, interessados ​​em resolver um problema que eles definiram como um “excesso de democracia”. Vale a pena notar que o atual primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, juntou-se secretamente a Comissão Trilateral por volta de 2017, enquanto ele estava servindo no gabinete sombra trabalhista. Ele foi um dos dois únicos MPs — de 650 — a ser convidado a se tornar um membro naquele período.

Starmer personifica a maneira como o neoliberalismo tornou a política parlamentar irrelevante. Os eleitores britânicos, assim como os americanos, agora têm uma escolha entre duas alas hardcore do capitalismo. O slogan TINA de Margaret Thatcher — “There Is No Alternative” — finalmente deu frutos.

Na prática, somos todos neoliberais hoje. Qualquer outra forma de organizar a sociedade além daquela que temos — que depende do consumo descontrolado, exigindo crescimento econômico insustentável e de corte e queima — tornou-se impossível para a maioria das pessoas imaginar.

Starmer em seu escritório em Londres, outubro de 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Em tudo isso, o argumento de Monbiot é forte e claro.

Mas tenho uma pergunta urgente para este crítico do capitalismo: o Guardian Media Group para o qual Monbiot trabalha é uma organização de notícias capitalista ou não?

Monbiot sempre defendeu seu jornal como excepcional: o único meio corporativo supostamente “legal”. Ele criticou todas as outras mídias tão inequivocamente quanto o capitalismo. Mas ele insiste The Guardian é diferente. Como?

Se ele estiver certo sobre o capitalismo, e eu penso que está, então é difícil entender como ele não chegou à conclusão de que The Guardian também é um produto do modo coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica do capitalismo.

The Guardian depende da publicidade corporativa. Em outras palavras, ela tem que manter seus anunciantes felizes — isto é, anunciantes inseridos e enriquecidos pelo sistema capitalista.

The Guardian é de propriedade e administrado por uma corporação, o Guardian Media Group, que está vinculado a um complexo de outras corporações com interesses econômicos totalmente dependentes do sucesso de um sistema capitalista movido pelo consumo e lucro. (Algumas pessoas crédulas ainda acreditam erroneamente que o jornal é de propriedade de algum fundo de caridade em vez de uma empresa limitada.)

Êxtase The Guardian está profundamente enraizada no sistema capitalista do Ocidente, o que faz sentido porque assumiu um papel tão central na destruindo e difamando Jeremy Corbyn, o único líder de um grande partido britânico na história recente a tentar desafiar o status quo neoliberal.

Corbyn expressando apoio a Julian Assange do lado de fora do tribunal de Londres onde a audiência de apelação dos EUA estava ocorrendo, em 28 de outubro de 2021. (Não extradite a campanha de Assange)

Faz sentido o motivo pelo qual o artigo é tão visivelmente ajudou a destruir Julian Assange, o fundador da WikiLeaks que expôs as indústrias de guerra e de apropriação de recursos do Ocidente como ninguém antes dele. Ele fez isso trazendo à luz do dia documentos oficiais confidenciais que provavam os crimes da classe dominante.

Faz sentido o porquê The Guardian tem sido tão inconcebivelmente fraco em dar qualquer tipo de voz aos milhões de britânicos, muitos deles da esquerda que supostamente representa, que estão chocados e horrorizados com o genocídio do povo de Gaza por Israel e com a total cumplicidade dos governos britânico e americano.

Faz sentido o porquê The Guardian tem sido um defensor de uma guerra totalmente evitável na Ucrânia desencadeada pela expansão de décadas da NATO cada vez mais perto da fronteira da Rússia com a Ucrânia, apesar dos protestos de Moscou. Foi um movimento que especialistas ocidentais há muito tempo haviam avisado que sinalizaria à Rússia que o Ocidente estava buscando o confronto, minaria a confiança do Kremlin de que o princípio da dissuasão nuclear poderia ser mantido e acabaria provocando uma reação igualmente violenta.

Faz sentido o porquê The Guardian tem falado apenas de fachada sobre preocupações com uma catástrofe climática iminente, ao mesmo tempo em que alimenta ativamente os hábitos e expectativas dos consumidores que tornam impossível a redução dos níveis de CO2.

E finalmente faz sentido o porque The Guardian trabalha muito duro para se tornar uma publicação exclusivamente de esquerda e progressista. Ao fazer isso, The Guardian tornou-se o servo-chefe do capitalismo.

Quando surge um líder partidário genuinamente de esquerda, como aconteceu com Corbyn, The Guardian pode atacá-lo pela esquerda com muito mais eficácia do que jornais como o Tele Daily Telegraph e a O Daily Mail pode da direita. O ataque bipartidário a Corbyn provou ser muito mais convincente e crível do que se tivesse sido realizado somente pela imprensa de direita.

Da mesma forma com as guerras. Se The Guardian apoia a última guerra — como invariavelmente faz — então essas guerras devem ser uma coisa boa porque a esquerda e a direita concordam. A imprensa de direita pode vender a guerra aos seus leitores com base em “ameaças terroristas” e um “choque de civilizações”, enquanto The Guardian pode vendê-lo aos leitores com base no “humanitarismo” ou na necessidade de derrubar o mais recente “novo Hitler”.

O sistema capitalista precisa de uma corporação de mídia como The Guardian nem que seja para impedir que um meio de comunicação genuinamente independente, genuinamente anticapitalista e genuinamente anti-guerra ganhe espaço no espaço público.

É também por isso que The Guardian tem sido tão central no esforço de inflamar medos sobre “populismo” — tanto da variedade direita quanto da esquerda — e “notícias falsas” nas mídias sociais. Ele difama a esquerda progressista, anticapitalista e antiguerra como apaziguadores de ditadores, defensores do genocídio e antissemitas tão entusiasticamente quanto denuncia a supremacia branca da direita trumpiana. Ele se destaca nisso, sua própria forma especializada de desinformação.

O que nos traz de volta a Monbiot.

Tenho escrito muitos artigos ao longo dos anos criticando Monbiot. E toda vez que faço isso, sou inundado com comentários de que este é outro exemplo da esquerda comendo a esquerda, de uvas verdes, de pontuação barata.

O que é perder completamente o ponto.

Isto não é principalmente sobre Monbiot. É sobre sua função em uma economia capitalista — e como ele contribui para o papel do Guardian de minar uma esquerda anticapitalista e antiguerra. Monbiot não precisa entender a função que desempenha para ainda desempenhá-la. Na verdade, todas as evidências são de que ele é completamente cego sobre seu papel.

Também destaca como nós, a esquerda progressista, estamos presos em uma armadilha que a classe capitalista projetou para nós. O livro de Monbiot sobre o neoliberalismo, se sua entrevista com Hedges serve de referência, é sem dúvida excelente. E por ser excelente, ele conquistará mais devotos para Monbiot e mais elogios na esquerda. O que o tornará ainda mais útil para The Guardian em provar suas credenciais de esquerda.

Monbiot não é o principal culpado por isso. Nossa credulidade como leitores, como pensadores críticos, é.

Falando em voz alta, Joe Biden admitiu há muitos anos que os Estados Unidos teriam que inventar Israel se ainda não existisse (veja no YouTube).


O que ele quis dizer é que Israel desempenha uma função que beneficia as elites de Washington: como um porta-aviões disfarçado dos EUA no Oriente Médio; como um para-raios para protestos enquanto o Ocidente projeta seu poder violento na região rica em petróleo; como um catalisador para atiçar divisões étnicas e sectárias que impediram a consolidação de um nacionalismo árabe secular; como o hegemônico colonial que cita a Bíblia e fomentou um fundamentalismo islâmico para espelhar o fundamentalismo judaico-sionista de Israel; e como uma apólice de seguro, permitindo que políticos dos EUA difamem os críticos domésticos de sua política para o Oriente Médio como antissemitas.

Da mesma forma, o capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se ainda não existisse. E por sua vez, o Guardian precisaria inventar um Monbiot se já não fosse um de seus colunistas.

The Guardian é criticamente importante para os esforços do neoliberalismo em manter a legitimidade do capitalismo tornando-o invisível. Ele faz isso sugerindo que a retidão do capitalismo é tão incontestável que ele goza de apoio político universal. Enquanto isso, The Guardian precisa de George Monbiot para poder demonstrar à esquerda que todos os lados estão recebendo uma plataforma, que a imprensa livre realmente é livre, que não há necessidade de maior pluralismo.

O fato de Monbiot ter escrito um livro criticando o capitalismo e o neoliberalismo é outro dos grandes paradoxos do sistema. Mas, infelizmente, é um que The Guardian, e o capitalismo, não só podem acomodar, mas também se tornar armas contra a esquerda.

Se isso é difícil de aceitar, considere a catástrofe climática. The Guardian é provavelmente o meio de comunicação corporativo mais franco sobre este tópico — embora, reconhecidamente, esse seja um padrão muito baixo. Muitos leitores estão absolutamente comprometidos em apoiar The Guardian financeiramente a cada mês por causa de sua cobertura de uma crise climática que já está sobre nós. E ainda assim o Guardian Media Group está inserido em um sistema de promoção de consumo — de voos para destinos paradisíacos e de carros de luxo — que está alimentando o próprio desastre climático The Guardian supostamente está soando o alarme contra.

Em outras palavras, é propaganda para o próprio modelo de consumo que também nos alerta que está destruindo nosso planeta. Funciona porque os seres humanos têm uma capacidade muito grande de dissonância cognitiva, de acomodar dois pensamentos contraditórios ao mesmo tempo. É precisamente por isso que a propaganda é tão bem-sucedida, e por que somos tão maus pensadores críticos, a menos que exercitemos essa faculdade como um músculo adicional.

Monbiot é tão vítima dessa tendência humana em direção à dissonância cognitiva quanto qualquer outra pessoa. Na verdade, ele parece extremamente vulnerável a ela.

Como observei em um artigo anterior, Monbiot tem sido um defensor consistente e franco das guerras intermináveis ​​do Ocidente, aparentemente alheio ao fato de que elas são essenciais aos esforços do capitalismo para racionalizar a aspiração de enormes somas de dinheiro para enriquecer a elite rica por meio das indústrias de guerra, em vez de cuidar do público, e que essas guerras têm um custo incalculável para o meio ambiente, como a destruição de Gaza e agora do Líbano deve ressaltar.

Como eu escrevi dois anos atrás:

“Monbiot considera uma piedade estimada o que deveriam ser duas posições totalmente inconsistentes: que as elites britânicas e ocidentais estão saqueando o planeta para ganho corporativo, imunes à catástrofe que estão causando ao meio ambiente e alheias às vidas que estão destruindo em casa e no exterior; e que essas mesmas elites estão travando guerras boas e humanitárias para proteger os interesses de povos pobres e oprimidos no exterior, da Síria e Líbia à Ucrânia, povos que coincidentemente vivem em áreas de importância geoestratégica.

Por causa do controle corporativo, como um vício, sobre as prioridades políticas da Grã-Bretanha, Monbiot afirma, nada do que a mídia corporativa nos diz deve ser acreditado – exceto quando essas prioridades se relacionam com a proteção de povos enfrentando ditadores estrangeiros implacáveis, de Bashar al-Assad da Síria a Vladimir Putin da Rússia. Então a mídia deve ser acreditada absolutamente.”

Mas pior, Monbiot não é apenas ingênuo. Ele tem sido o cão de ataque mais eficaz da mídia corporativa contra a esquerda anti-guerra.

Ele gastou grande parte de seu tempo e energia policiando o discurso da esquerda e difamando suas figuras mais antigas, de Noam Chomsky ao falecido John Pilger.

Tem pixado ambos como “depreciadores do genocídio” em pelo menos duas colunas por questionarem o que as “guerras humanitárias” do Ocidente realmente significam. E ele fez isso enquanto também afirmava ser muito ocupado para reservar um tempo para escrever uma coluna sobre os anos de tortura e julgamento de Assange por fazer jornalismo sobre os crimes de guerra do Ocidente.

A mais recente “guerra humanitária” do Ocidente — Israel supostamente “se defendendo” por meio de genocídio contra o povo palestino que Israel vem ocupando beligerantemente há décadas e cujas terras roubou — tem sido uma venda especialmente difícil para a mídia corporativa. Mas é precisamente onde estávamos fadados a acabar ignorando — ou pior, invalidando — as vozes de figuras como Chomsky e Pilger que estavam tentando nos mostrar o quadro geral do que essas guerras realmente eram.

E Monbiot desempenhou precisamente esse papel de invalidá-los no The Guardian .

Leia seu novo livro sobre capitalismo se precisar. Absorva suas lições. Mas lembre-se, a maior delas é esta: Monbiot pode estar certo sobre a maldade do capitalismo enquanto ele mesmo é completamente cúmplice de sua maldade.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006), Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Refazer o Oriente Médio (2008) e Palestina desaparecida: as experiências de Israel no desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecer seu apoio financeiro

Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

segunda-feira, 14 de outubro de 2024

Israel faz o que faz; sempre foi planejado dessa maneira.

 Do Strategic Culture


Alastair Crooke (Austair)

Jogar bem não vai mudar seu paradigma. Fracasso sim.


Com o assassinato de Sayed Hassan Nasrallah e uma série de lideranças seniores do Hezbollah em Beirute – expressamente sem aviso prévio sendo dado ao Pentágono – Netanyahu disparou a arma de partida contra uma implícita a ampliação israelense da guerra para – usando o termo de Israel – os tentáculos do “polvo”: Hizbullah no Líbano; Ansarullah no Iêmen; o governo sírio e as forças iraquianas Hash’ad A-Shaabi.

Bem, após o assassinato de Ismail Haniyeh e parte do quadro de liderança do Hezbollah (incluindo um general iraniano sênior), o Irã – demonizado como a “cabeça do polvo” – entrou no conflito com uma saraivada de mísseis que visavam a aeródromos, bases militares e o QG do Mossad – mas intencionalmente não causou mortes.

Israel assim fez dos EUA (e da maioria da Europa) parceiros ou cúmplices de uma guerra agora definitivamente lançada como neo-imperialismo versus todo o não-Ocidente. Os palestinos – ícones globais da aspiração à libertação nacional – seriam aniquilados da Palestina histórica.

Além disso, o bombardeio em Beirute e a resposta do Irã a ele, agora varre Israel apoiado e materialmente assistido pelos EUA contra o Irã, apoiado e assistido materialmente pela Rússia. Israel, o correspondente militar de Yedioth Ahronoth adverte, "deve enlouquecer e atacar o Irã - porque atacar o Irã "acabará com a guerra atual".

Claramente, ele marca o fim de “jogar bonito” – de escalar incrementalmente, um passo calculado após o outro – como se estivesse jogando xadrez com um oponente que calcula de forma semelhante. Ambos agora ameaçam levar um martelo para o tabuleiro de xadrez. “O xadrez acabou”.

Parece que Moscou também entende que “xadrez” simplesmente não pode ser jogada quando o oponente não é “adulto”, mas um sociopata imprudente pronto para varrer o tabuleiro – para apostar tudo em um efêmero movimento de “grande vitória”.

Olhando desapaixonadamente, ou os israelenses estão convidando sua própria morte, estendendo-se demais em sete frentes. Ou sua esperança está em invocar a ameaça de sua morte como o meio para trazer os Estados Unidos. Tal como acontece com Zelensky na Ucrânia, não há "esperança" a menos que os EUA adicionem seu poder de fogo de forma decisiva - tanto Netanyahu quanto Zelensky assumem.

Assim, na Ásia Ocidental, os EUA estão agora apoiando, nada menos, do que uma guerra contra a humanidade em si, e contra o mundo. Isso claramente não pode ser do interesse próprio da América. Seu corretor de poder sabichão percebe as possíveis consequências de se opor ao mundo em um ato de grosseira imoralidade ? Netanyahu está apostando sua casa – e agora a do Ocidente – sobre o resultado de sua “aposta” na mesa de roleta.

Há alguma sensação entre os sabichões de que os EUA estão apostando no cavalo errado? Embora pareça que há alguns contrários situados em um alto nível nas forças armadas dos EUA que têm reservas – como em cada “jogo de guerra” os EUA perdem no Oriente Próximo – suas vozes são poucas. A classe política mais ampla clama por vingança contra o Irã.

O dilema de por que há tão poucas vozes opostas em Washington foi abordado e explicado pelo professor Michael Hudson. Hudson explica que as coisas não são tão simples; esse contexto está faltando. A resposta do professor Hudson é parafraseada abaixo de dois longos comentários (aqui e aqui):

“Tudo o que aconteceu hoje foi planejado há apenas 50 anos, em 1974 e 1973. “Trabalhei no Hudson Institute por cerca de cinco anos, de 1972 a 1976. Sentei-me em reuniões com Uzi Arad, que se tornou o principal conselheiro militar de Netanyahu depois de liderar o Mossad. Eu trabalhei muito de perto com Uzi lá ... Eu quero descrever como toda a estratégia que levou aos Estados Unidos de hoje, não querendo paz, mas querendo que Israel assumisse todo o Oriente Próximo, tomou forma gradualmente.

Em uma ocasião, eu trouxe meu mentor, Terrence McCarthy, para o Instituto Hudson, para falar sobre a visão de mundo islâmica, e a cada duas frases, Uzi interromperia: “Não, não, temos que matar todos eles”. E outras pessoas, membros do Instituto, também estavam falando continuamente sobre matar árabes.

A estratégia de usar Israel como o aríete regional para alcançar os objetivos dos EUA (imperiais) foi elaborada essencialmente na década de 1960 pelo senador Henry “Scoop” Jackson. Jackson foi apelidado de "o senador da Boeing" por seu apoio ao complexo militar-industrial. E o complexo militar-industrial o apoiou para se tornar presidente do Comitê Nacional Democrata. Ele foi duas vezes um candidato mal sucedido para a nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976.

Bem, ele também foi apoiado por Herman Kahn, que se tornou o estrategista-chave para a hegemonia dos EUA no Instituto Hudson.

Inicialmente, Israel realmente não desempenhou um papel no plano dos EUA; Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo, ele odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata. Mas quando toda essa estratégia estava sendo montada, a grande conquista de Herman Khan foi convencer os construtores do império dos EUA que a chave para alcançar seu controle no Oriente Médio era confiar em Israel como sua legião estrangeira.

E esse arranjo de armas permitiu que os EUA desempenhassem o papel, diz Hudson, do “policial bonzinho”, enquanto designava Israel para desempenhar seu papel como procurador implacável. E é por isso que o Departamento de Estado entregou a gestão da diplomacia dos EUA aos sionistas – para separar e distinguir o comportamento israelense da probidade reivindicada do imperialismo dos EUA.

Herman Khan descreveu a virtude de Jackson para os sionistas ao professor Hudson como precisamente que ele não era judeu, um defensor do complexo militar e um forte oponente do sistema de controle de armas que estava em andamento. Jackson lutou contra o controle de armas – “temos que ter guerra”. E ele começou a encher o Departamento de Estado e outras agências dos EUA com neocons (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, entre outros), que, desde o início, planejaram uma guerra mundial permanente. A tomada da política do governo foi liderada pelos antigos assessores do Senado de Jackson.

A análise de Herman foi a análise de sistemas: em primeiro lugar, defina o objetivo geral e depois trabalhe para trás. ” Bem, você pode ver qual é a política israelense hoje. Primeiro de tudo, você isola os palestinos em aldeias estratégicas. Isso é o que Gaza já havia se transformado nos últimos 15 anos”.

“O objetivo é matá-los. Ou antes de tudo, para tornar a vida tão desagradável para eles que eles vão emigrar. Essa é a maneira mais fácil. Por que alguém iria querer ficar em Gaza quando o que está acontecendo com eles é o que está acontecendo hoje? Você vai embora. Mas se eles não saírem, você vai ter que matá-los, idealmente por bombardeios, porque isso minimiza as baixas domésticas”, observa Hudson.

E ninguém parece ter notado que o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia agora – é tudo baseado na ideia de “aldeias estratégicas” da guerra do Vietnã: o fato de que você poderia simplesmente dividir todo o Vietnã em pequenas partes, tendo guardas em todos os pontos de transição de uma parte para outra. Tudo o que Israel está fazendo aos palestinos em Gaza e em outros lugares de Israel foi pioneiro no Vietnã.

Se você analisou estes neo-cons, Hudson relata,

“eles tinham uma religião virtual. Conheci muitos no Instituto Hudson; alguns deles, ou seus pais, eram trotskistas. E eles pegaram a ideia de Trotsky de revolução permanente. Ou seja, uma revolução que se desenrola – enquanto Trotsky disse que começou na Rússia Soviética iria se espalhar pelo mundo: os neoconservadores adaptaram isso e disseram: “Não, a Revolução permanente é o Império Americano – vai se expandir e expandir e nada pode nos parar – para o mundo inteiro”.

Os neoconservadores de Scoop Jackson foram trazidos – desde o início – para fazer exatamente o que estão fazendo hoje. Capacitar Israel como representante da América, conquistar os países produtores de petróleo e torná-los parte do grande Israel.

“O objetivo dos Estados Unidos sempre foi o petróleo. Isso significava que os Estados Unidos tinham que proteger o Oriente Próximo e havia dois exércitos de procuração para fazê-lo. E esses dois exércitos lutaram juntos como aliados até hoje. Por um lado, os jihadistas da Al-Qaeda, por outro lado, seus gerentes, os israelenses, de mãos dadas.

“O que estamos vendo é, como eu disse, um enigma de que de alguma forma o que Israel está fazendo é ‘tudo culpa de Netanyahu, tudo culpa da direita’ – e, no entanto, desde o início, eles foram promovidos, apoiados com enormes quantias de dinheiro, todas as bombas que precisavam, todos os armamentos que precisavam, todo o financiamento que precisavam ... Tudo isso foi dado a eles precisamente para fazer o que estão fazendo hoje”.

“Não, não pode haver uma solução de dois Estados porque Netanyahu disse: ‘Nós odiamos os habitantes de Gaza, odiamos os palestinos, odiamos os árabes – não pode haver uma solução de dois Estados e aqui está o meu mapa’, antes das Nações Unidas, ‘aqui está Israel: não há ninguém que não seja judeu em Israel – nós somos um Estado judeu’ – ele sai e diz isso”.

Hudson, em seguida, chega ao fundo de tudo. Ele nos aponta para o divisor de águas fundamental: por que é difícil para os EUA mudar sua abordagem – a Guerra do Vietnã mostrou que qualquer tentativa de recrutamento por democracias ocidentais não era viável. Lyndon Johnson, em 1968, teve que se retirar da corrida para a eleição precisamente porque em todos os lugares que ele iria, haveria manifestações exigindo parar a guerra.

O “alicerce” que Hudson sublinha é o entendimento de que as democracias ocidentais já não podem colocar um exército doméstico através do recrutamento. E o que isso significa é que as táticas de hoje estão limitadas a bombardear, mas não ocupar os países. Assim, Israel – cujas forças são limitadas – pode lançar bombas sobre Gaza e o Hezbollah, e tentar derrubar coisas, mas nem o exército israelense, nem qualquer outro exército, seria realmente capaz de invadir e tentar tomar conta de um país, ou mesmo do sul do Líbano – da mesma forma que os exércitos fizeram na Segunda Guerra Mundial – então os EUA aprenderam a lição. Eles se voltaram para os proxies”.

“O que resta para os Estados Unidos? Bem, eu acho que há apenas uma forma de guerra não atômica que as democracias podem pagar, e isso é o terrorismo [ou seja, buscando positivamente enormes mortes colaterais]. E eu acho que você deveria olhar para Ucrânia e Israel como as alternativas terroristas à guerra atômica”, sugere Hudson.

A linha inferior, ele observa, é o que então isso implica com Israel continuar a insistir em envolver os EUA em sua guerra regional? Os EUA não vão enviar tropas. Não podem fazer isso. O quadro dominante tentou o terrorismo e o resultado do terrorismo é alinhar o resto do mundo contra o Ocidente, chocado com o assassinato generalizado e pela quebra de todas as regras da guerra.

Hudson conclui: “Não vejo o Congresso sendo razoável. Eu acho que o Departamento de Estado e a Agência de Segurança Nacional e a liderança do Partido Democrata, com sua base no complexo militar-industrial, estão absolutamente comprometidos”.

Estes últimos podem dizer: “Bem, quem quer viver em um mundo que não podemos controlar? Quem quer viver em um mundo onde outros países são independentes, onde eles têm sua própria política? Quem quer viver em um mundo onde não podemos desviar seu excedente econômico para nós? Se não podemos pegar tudo e dominar o mundo, bem, quem quer viver nesse tipo de mundo?

Essa é a mentalidade com a qual estamos lidando; “Jogar bem” não mudará esse paradigma. O fracasso faz isso.

 

Se Teerã for transformada em um estacionamento, Israel logo será, a seguir

 Da Unz Review



Israel agora tem sua maior oportunidade em 50 anos, para mudar a face do Oriente Médio. Devemos agir agora para destruir o programa nuclear do Irã, suas instalações de energia central e paralisar fatalmente esse regime terrorista. Nós temos a justificação. Nós temos as ferramentas. Agora que o Hezbollah e o Hamas estão paralisados, o Irã está exposto. Naftali Bennett, ex-primeiro-ministro de Israel

Para Israel alcançar suas ambições regionais, ele deve atrair os EUA para uma guerra com o Irã. Para realizar esse feito, Israel deve atacar o Irã com força suficiente para provocar uma retaliação violenta e destrutiva. Assim que parece que Israel está em apuros, os EUA vão cavalgar para o resgate com “armas em chamas”. Mas, primeiro, Israel deve iniciar uma provocação grande o suficiente para garantir o resultado que busca. Em suma, o verdadeiro alvo de Israel são os EUA, porque são os EUA que devem ser enganados para combater a guerra de Israel. Infelizmente, enganando a América é o que Israel faz de melhor.

Os americanos estão sob a ilusão de que os Estados Unidos prevalecerão em uma guerra com o Irã. Mas não é verdade. O Irã vem se preparando para uma guerra com os EUA há mais de duas décadas e está pronto para ir. Eles desenvolveram uma tecnologia de mísseis que excede em muito qualquer coisa atualmente disponível no arsenal do Pentágono e estão totalmente preparados para realizar uma prolongada guerra assimétrica que desencadeará uma interrupção cataclísmica das linhas críticas de abastecimento, seguida pela queda dos mercados globais. Resumindo: Se os EUA atacarem o Irã, Washington vai sofrer um golpe úmido que acabará com seu domínio na região e talvez no mundo.

O alto escalão do Pentágono sabe disso como muitos na comunidade de inteligência. Eles sabem que uma guerra com o Irã é uma ponte muito longe e um caminho rápido para a lata de lixo da história. É por isso que Israel adiou seu ataque de retaliação ao Irã por tanto tempo, porque Tel Aviv e o Pentágono não estão na mesma página. Mesmo assim, Netanyahu está avançando assumindo – com razão – que os EUA resgatarão Israel se sua sobrevivência for seriamente ameaçada por um ataque de mísseis iranianos. Mas, não se engane, generais e líderes militares dos EUA não querem essa guerra, e é por isso que o ataque de Israel ao Irã foi adiado. Não se trata apenas de selecionar os alvos apropriados (como a mídia gostaria que você acreditasse); é uma questão de saber se os Estados Unidos estão preparados para entrar em guerra com o Irã e (potencialmente) seus aliados, Rússia e China. (Vale ressaltar que o primeiro-ministro da Rússia, Mikhail Mishustin, visitou Teerã apenas dois dias antes de o Irã lançar seu ataque de mísseis balísticos contra Israel. Isso sugere que o Irã recebeu luz verde de Moscou para tomar medidas que atenda à definição legal de “autodefesa”.)

Tenha em mente que já se passaram 9 dias desde que o Irã atacou Israel e infligiu danos severos em bases militares e uma plataforma de gás na costa de Gaza. A maioria dos analistas esperava que Israel respondesse imediatamente, que era o que muitos dos líderes israelenses (incluindo Netanyahu) haviam prometido. Mas agora, mais de uma semana depois, nada aconteceu; e a razão pela qual nada aconteceu é porque há uma divisão entre os israelenses-brilhantes no Departamento de Estado e na Casa Branca e os realistas sóbrios no Pentágono. (O Pentágono não quer uma guerra com o Irã.) E embora o assunto ainda não tenha sido resolvido, parece que Bibi está prestes a puxar o gatilho com ou sem uma declaração formal de apoio dos EUA. Mais uma vez, Netanyahu assume que, se Israel entrar em apuros – como sem dúvida – o Tio Sam se juntará à luta.

O problema, é claro, é que os Estados Unidos não podem vencer uma guerra convencional com o Irã e, se tentarem fazê-lo, verá suas bases militares, aeródromos e um número considerável de seus militares desaparecerem em um pilar de fumaça negra. Confira esta sinopse de Scott Ritter que explica o que está por vir:

Lembremo-nos de que, quando Trump era presidente, os iranianos derrubaram um drone Global Hawk no valor de mais de US$ 100 milhões. ... o que enfureceu Trump. E, ele disse que precisamos atacar os locais de defesa aérea que derrubaram o Global Hawk. O Pentágono disse-lhe que, se fizermos isso, você vai colocar em movimento um ciclo de escalada que acabará com o Irã destruindo cada uma de nossas bases (militares) (na região) e não há nada que possamos fazer para detê-los. ... bem como fechar o Estreito de Ormuz e interromper o fornecimento global de petróleo desencadeando um colapso da economia global. E você vai nos ordenar para invadir o Irã. Mas não podemos fazer isso agora. Levaria meses ou anos para reunir as forças necessárias para tomar a ação de que você está falando e, mesmo assim, não há garantia de vitória. “Você tem certeza que quer fazer isso, Sr. Presidente da China? E Trump disse: “Não”.

Esse mesmo cálculo existe hoje. Joe Biden e Kamala Harris já foram informados sobre essa realidade. Donald Trump já está familiarizado com isso. Não podemos derrotar o Irã em uma luta convencional. E aqui está o gamechanger: o IRGC saiu com um comunicado de imprensa dizendo: “A fé islâmica permite que as coisas mudem com o tempo se uma ameaça surgir contra a República Islâmica. E, se essa ameaça se manifestar, o Irã reconsiderará sua posição sobre as armas nucleares. O Irã está literalmente a dias de ser capaz de produzir uma arma nuclear. Se os EUA ou Israel querem jogar jogos nucleares, o Irã está pronto para jogar esse jogo. E isso muda tudo porque Israel não pode mais dizer: “Podemos te fabricar, mas você não pode nos fabricar”. O Irã colocou todas as peças juntas, e seria uma questão de dias antes que eles tenham um dispositivo nuclear funcional capaz de ser montado em um míssil que não pode ser abatido e que o míssil será disparado contra Israel ou alvos americanos na região.

Isto é um gamechanger. Os dias dos Estados Unidos intimidando o Irã acabaram, passaram, terminaram. E o mesmo com Israel. Israel pode ser eliminado amanhã. O Irã está preparado para disparar 2.000 mísseis contra Israel no espaço de algumas horas. Esses mísseis destruiriam toda a infraestrutura de Israel, incluindo todas as usinas de energia, todas as usinas de purificação de água, tudo o que lida com a sociedade civilizada moderna será eliminado porque não pode ser defendido e porque Israel não tem nada para recorrer. Eles vão literalmente bombardear de volta para a Idade da Pedra, e isso é sem usar armas nucleares. Três a cinco armas nucleares vão varrer Israel da face da terra. Não haverá Israel. Essa é a realidade que Israel enfrenta hoje. Essa é a fraqueza que Benjamin Netanyahu trouxe sobre o Estado de Israel e o povo israelense. Scott Ritter e Juiz Napolitano: O Oriente Médio Um ano após 7 de outubro de 2023, You Tube; 10:15 min

Enquanto Ritter faz um excelente trabalho de explicar as possíveis armadilhas de qualquer conflagração com o Irã, outros analistas se concentraram na geografia básica do campo de batalha e como isso pode afetar o resultado da guerra. Aqui está um trecho de um artigo que mostra o quão vulneráveis são as bases dos EUA na região.

Muitos militares dos EUA no Oriente Médio estão estacionados em bases ao longo do Golfo Pérsico no Qatar, Bahrein, Kuwait, Emirados Árabes Unidos (EAU) e na parte oriental da Arábia Saudita. Exemplos incluem a Base Aérea de Al Udeid no Qatar, a atividade de apoio naval do Bahrein e o acampamento Arifjan no Kuwait.

Manter uma presença militar amenos no Golfo Pérsico é vital para garantir os interesses americanos, mas essas bases estão diretamente dentro do alcance do arsenal cada vez mais formidável de mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e drones do Irã. Para piorar a situação, o Irã e seus representantes têm repetidamente demonstrado nos últimos anos que eles são capazes e dispostos a usar todos esses três tipos de sistemas de armas para atacar as forças dos EUA e parceiras na região.

O Irã tem o maior arsenal de mísseis balísticos da região, com pelo menos oito tipos de mísseis balísticos de curto alcance (SRBMs), todos capazes de atingir bases dos EUA ao longo do Golfo Pérsico a partir do território iraniano. Os mísseis balísticos são particularmente perigosos, pois sua alta velocidade os torna mais difíceis de interceptar em comparação com mísseis de cruzeiro ou drones (uma vez detectados). A maioria dos SRBMs do Irã emprega propelentes sólidos, o que significa que eles exigem menos tempo para se preparar antes do lançamento e podem ser abastecidos e armazenados por longos períodos de tempo.

Mas isso não é suficiente. O Congresso também deve pressionar o Pentágono a replicar em outros lugares capacidades militares vitais que atualmente residem apenas ou principalmente em bases grandes e vulneráveis no Golfo Pérsico, perto do Irã, especialmente em Al Udeid. As alternativas devem incluir uma série de bases menores na região além do alcance de algumas capacidades iranianas. Não sobreconcentre as forças dos EUA no Oriente Médio, FDD

Parece que os autores estão aconselhando os powerbrokers dos EUA a “sair da Dedge pronto” para evitar uma catástrofe sem precedentes? Parece que bases e pessoal dos EUA são superexpostos e provavelmente serão obliterados pelos mísseis balísticos de última geração do Irã? Parece que a retaliação vingativa de Bibi pode custar vidas americanas e comprometer os interesses americanos?

Em nosso último artigo, nos concentramos em muitos dos mesmos pontos que estamos enfatizando aqui. Correndo o risco de ser redundante, incluiremos um breve clipe de uma peça anterior que ilustra os riscos para as bases americanas na região:

“Estas aeronaves (dos EUA) são em grande parte baseadas em locais ao longo da costa sul do Golfo Pérsico ... um artefato de planejamento contra incursões russas na década de 1970, e as campanhas do Iraque e do Afeganistão das primeiras décadas deste século. Eles estão perto do Irã, o que significa que eles têm uma curta viagem à luta ... mas essa também é a sua grande vulnerabilidade. Eles são tão próximos do Irã que leva apenas cinco minutos ou menos para os mísseis lançados do Irã para chegar às suas bases.

O mais prejudicial de tudo:

“Essas bases são todas defendidas pelo Patriot e outros sistemas defensivos. Infelizmente, a um alcance tão próximo do Irã, a capacidade do atacante de disparar em massa e sobrecarregar a defesa é muito real.

Ao fechar seu roteiro para a vitória de Teerã, McKenzie lamenta amargamente: “é difícil escapar da conclusão de que nossa atual estrutura de base está mal posicionada para a luta mais provável que surgirá”. O Império “não será capaz de manter essas bases em um conflito de pleno direito, porque elas serão inutilizáveis por um ataque iraniano sustentado”. O excesso imperial na Ásia Ocidental já foi vítima da “paz da simples tirania da geografia”.

“Os iranianos podem ver esse problema tão claramente quanto nós, e essa é uma das razões pelas quais eles criaram sua grande e altamente capaz força de mísseis e drones.”

A questão de saber se a primazia do campo de batalha da Resistência no oeste da Ásia será finalmente compreendida por seus adversários, à luz de 1o de outubro, continua a ser aberta. Como o estrategista militar russo Igor Korotchenko observou uma vez, “esta raça anglo-saxônica entende nada além de força”. Império em colapso: Irã atrasam a manopla, kit Klarenberg, delinquentes globais

A equipe de Biden precisa pensar muito sobre o movimento que eles estão prestes a fazer. Quando um especialista lhe diz que “nossa estrutura atual de base é mal posicionada para a... luta que surgirá”. O que ele quer dizer é que suas bases, seu povo e seus sistemas de armas não podem ser protegidos e, portanto, eles estão condenados. E quando esse mesmo especialista lhe disser que você “não será capaz de manter essas bases em um ... conflito, porque elas serão inutilizadas por um ataque iraniano sustentado”. O que ele quer dizer é que o teu inimigo vai explodir toda a tua operação para os pedacinhos.

Não seria mais sensato ponderar esses assuntos em vez de emitir de forma imprudente outro cheque em branco para um louco genocida que está apenas usando os EUA para avançar sua própria agenda etno-luunética?

Claro, alguns argumentarão que, se push-comes-para-shove, os EUA sempre podem desenhar de seu arsenal nuclear e transformar Teerã em um estacionamento. Isso é verdade, mas também é verdade que o Irã colocou seus mísseis balísticos hipersônicos em locais em todo o país, o que significa que – se o Irã estiver destinado a se tornar um estacionamento – então Israel encontrará o mesmo destino exato.

Na verdade, alguns chamariam isso de “justiça poética”.

O parlamento iraniano está supostamente elaborando um projeto de lei para criar uma aliança militar oficial entre todas as partes do eixo de resistência, que inclui Irã, Síria, Iêmen, Iraque, Hezbollah e Hamas. O projeto de lei menciona a criação de uma sala de operação conjunta e uma infra-estrutura militar unificada, bem como exercícios militares conjuntos e uma obrigação de enviar ajuda militar e humanitária em caso de qualquer ato de agressão dos EUA ou de Israel contra qualquer uma das partes - Tasnim.

Bibi vai bombardear o Irã. ou talvez não