OCTOBER 16, 2019
Ditadura Comunista em Nosso Meio
Fonte da fotografia: 4 de maio - CC BY 2.0
Um silêncio cinzento e sombrio tem se instalado sobre o
local de trabalho. Falamos muito pouco sobre os elementos constitutivos do “bom
trabalho”. Em particular, nossos lábios estão selados em relação ao nosso
direito moral à voz democrática nos locais de trabalho. Nem sempre foi assim.
Grandes movimentos revolucionários do passado defendiam o "controle dos
trabalhadores" e o "comunismo dos conselhos". Mais recentemente
- nas décadas de 1960 e 1970 - fortes movimentos trabalhistas falavam em
"co-determinação" de todos os assuntos importantes relacionados ao
design e à organização do trabalho. Gerry Hunnius e John Case editaram uma
coleção influente de leituras, Controle
dos trabalhadores: um leitor sobre trabalho e mudança social (1973).
Esse texto exuberante proporcionou aos leitores e ativistas
oportunidades para considerar alternativas às tiranias da organização
capitalista do trabalho. A antiga república socialista da Iugoslávia, por
exemplo, introduziu conselhos e ideias dos trabalhadores sobre autogestão em
1949. Modestamente bem-sucedidos, críticos observaram que os gerentes ainda
tendiam a dominar os conselhos. E cooperativas de trabalhadores como a
Mondragon, fundada na região basca da Espanha em 1956 e o Movimento Antígono
da Nova Escócia (1930-1960), procuraram pôr em prática formas de governança
mais democráticas. Essas tentativas de "democratizar o local de
trabalho" estavam frequentemente sob extrema pressão para ceder às formas
ditatoriais de governança.
Estudiosos como Robert Dahl (Um prefácio à democracia econômica)1985, defenderam a auto
governança dos trabalhadores. Esse texto fundamental gerou muita controvérsia e
críticas. Democracia dos trabalhadores - você deve estar brincando! Muitas
pessoas se juntaram e escreveram muita coisa que agora vai juntando poeira nas
estantes das universidades. No entanto, uma corrente de pensamento sobre a
democracia no local de trabalho borbulhou sob a superfície do discurso público
de nossa atual "crise da democracia" desde o texto seminal de Dahl,
34 anos atrás. Sob a superfície é difícil identificar qualquer discurso público
sério hoje em dia sobre a natureza antidemocrática da maioria dos trabalhos sob
as condições neoliberais.
Mas uma estudiosa americana, a influente filósofa radical da
Universidade de Michigan Elizabeth Anderson, rompeu a crosta de silêncio em seu
provocativo livro, Governo Privado: Como
os Empregadores Governam Nossas Vidas [e Por que Não Falamos Sobre Isso] (2017).
O objetivo de Anderson é apresentar um argumento relativamente sucinto para
"governança democrática" no local de trabalho. Ela não fornece um
tratado poderoso revisando a história da luta global pela democratização do
local de trabalho como tal. Em vez disso, ela quer nos tirar do pensamento
letárgico e convencional, perturbando as noções convencionais de governança
pública e privada. Tudo isso em 70 páginas!
Anderson lembra a nós, da esquerda, que antes da grande
Revolução Industrial mudar as condições de trabalho dos trabalhadores, o
"mercado" era imaginado como uma fonte de liberdade para
trabalhadores de mentalidade igualitária. Proporcionou oportunidades de
trabalho independente e autogovernança. Nas suas palavras, "a
independência pessoal de homens e mulheres sem mestre em questões de pensamento
e religião dependia de sua independência em questões de propriedade e
comércio".
Mas a Revolução Industrial perturbou o grande sonho dos
niveladores ingleses, Thomas Paine e Abraham Lincoln, negando aos trabalhadores
oportunidades de independência econômica. Havia pouco espaço para formas
igualitárias de trabalho autônomo. Agora, o trabalho exigia que aqueles que
vendessem sua força de trabalho tivessem que subordinar seu tempo de trabalho a
chefes autoritários.
Ela proclama corajosamente: “A Revolução Industrial quebrou
o ideal igualitário do autogoverno universal no campo da produção. Economias de
escala sobrecarregaram a economia de pequenos proprietários, substituindo-as
pelas grandes empresas que empregavam muitos trabalhadores”. Foi estabelecido um
abismo entre proprietários e trabalhadores que só aumentou com o tempo. O sonho
de Adam Smith, no final do século XVIII, de contrato salarial como expressão de
igualdade foi quebrado na era industrial como observou Marx, que expôs a
relação salarial como de subordinação e não liberdade.
Agora a bomba. Anderson diz que o ponto final do modo
capitalista industrial de design e organização do trabalho pode ser chamado de
"ditadura comunista em nosso meio". Anderson sabe onde a espada deve ferir:
os americanos e seus CEOs odeiam ditaduras. Eles odeiam os comunistas e exaltam
a liberdade e a democracia americanas como seus próprios tesouros especiais.
Wall Street pode telefonar para a Dra. Anderson e pedir que ela os ajude a
localizar “ditaduras comunistas em nosso meio”. “Você quer dizer as
universidades? Movimentos sociais de esquerda? Onde? Nas colinas de Oregon? Por
favor, ajude-nos a encontrá-los para que possamos eliminá-los.”
Talvez possamos imaginar que Anderson convença alguns CEOs
de Wall Street a se reunirem para ouvir seu experimento mental. Ela começa:
“Imagine um governo que designe para todos um superior a quem eles devem
obedecer.” Resposta: “Isso nunca poderia acontecer na maior democracia do
mundo, Dra. Anderson.” ”Eles não são eleitos nem são removíveis por seus
inferiores; os inferiores não têm o direito de reclamar na corte nem o direito
de serem consultados sobre as ordens que recebem. O indivíduo mais bem
classificado não recebe pedidos, mas emite muitos. Os mais baixos podem ter
seus movimentos corporais e discursos minuciosamente regulados durante a maior
parte do dia.” E:“ Este governo não reconhece uma esfera pessoal ou privada de
autonomia livre de sanção. ”Os CEOs vão ficando inquietos e intrigados.
"Dra. Anderson, ouvimos dizer que você tem muitas ideias
perigosas e não gosta muito de nossa política externa. Nós podemos eleger
nossos líderes políticos. Nós podemos votar neles. Somos cidadãos livres que se
orgulham de nossa resistência à tirania de governo. Conte-nos o que é você está
questionando! ” Respirando fundo, a Dra. Anderson levanta o véu. "O
sistema econômico da sociedade administrado por este governo é comunista."
Os CEOs estão agora muito inquietos e cada vez mais
irritados. “Esse governo possui todos os meios de produção fora os
trabalhadores na sociedade. Organiza a produção por meio do planejamento
central. A forma de governo é uma ditadura. Em alguns casos, o ditador é
nomeado por uma oligarquia; em outros casos, auto-nomeado. ”Um velho CEO
rabugento - que financiou muitos grupos de reflexão sobre como destituir
trabalhadores e derrubar governos - grita:“ Putin e Xi Jinping são ditadores!
Eles são nossos verdadeiros inimigos! Ele sai cambaleando pela porta.
Continuando, Anderson comenta que, com certeza, esse governo
não pode aprisionar ninguém, mas pode rebaixar as pessoas para níveis
inferiores e enviá-las para o exílio. "A grande maioria não tem opção
realista, a não ser tentar imigrar para outra ditadura comunista, embora
existam muitas opções". Os CEOs gritam em uníssono: "As pessoas que
estão sujeitas a esse governo não seriam livres? Que diabos você está
falando?"
Antes que você saia indignado, Anderson exclama: “Deixe-me
revelar quem é o comunista em nosso meio. A maioria das pessoas trabalha sob esse
tipo de governo: é o local de trabalho moderno, como existe na maioria dos
estabelecimentos nos EUA. O ditador é o diretor executivo (CEO), superiores são
gerentes, subordinados são trabalhadores. A oligarquia que nomeia o CEO existe
para empresas de capital aberto: é o conselho de administração. O castigo do
exílio é ser demitido. O sistema econômico do local de trabalho moderno é
comunista, porque o governo - isto é, o estabelecimento - possui todos os
ativos, e o topo da hierarquia do estabelecimento determina o plano de
produção, que os subordinados executam. Não há mercados internos no local de
trabalho moderno. De fato, o limite da empresa é definido como o ponto em que
os mercados terminam e o planejamento e a direção centralizados autoritários
começam. ”Os últimos CEOs saem gritando:“ Indignação! Ultraje! Nós somos
libertários!
Anderson acha que os CEOs ficam "surpresos ao se verem
representados como ditadores de pequenos governos comunistas". Mas ela
mesma fica chocada que "o discurso público e a filosofia política amplamente
negligenciem a difusão da governança autoritária em nosso trabalho e vidas,
fora do horário comercial". A astuta filósofa radical pensa que a maneira
fundamental de se enxergar o que realmente está presente em nosso cenário é
"reviver o conceito de governo privado".
Definindo "governo privado" como um "tipo
particular de constituição de governo, sob o qual seus súditos não são livres",
ela afirma que os americanos (assim como os canadenses) tendem a reduzir o
"governo" ao "estado" (parte da esfera pública). Portanto,
se imaginarmos nosso mundo em termos de polaridade - esfera estatal e privada -
quando o governo terminar, a liberdade individual começará.
Essa ideia simples é inválida: há governo "sempre que
alguns têm autoridade para emitir ordens para outros, apoiados por sanções, em
um ou mais domínios da vida". O grande estadista e escritor americano John
Adams disse que o governo está em toda parte (sobre filhos, aprendizes,
estudantes, senhores de escravos, maridos de mulheres e chefes de
trabalhadores). Na esfera pública (onde não está totalmente degradada e as
pessoas ainda conseguem ouvir uma às outras), a pessoa tem voz legítima.
Para Anderson, então, o governo privado existe quando as
autoridades podem chefiá-lo e sancioná-lo por não obedecer em algum domínio de
sua vida. Além disso, as autoridades afirmam resolutamente que não é da conta
de uma pessoa sancionada explicar por que elas emitem ordens e sancionam você.
Assim: “governo privado é um governo que possui poder arbitrário e inaceitável
sobre aqueles a quem governa.” Em outras palavras, o axioma central da
democracia operária é o repúdio ao “silêncio organizacional” e o fomento de
procedimentos pedagógicos para a participação na tomada de decisão ( ver meu
estudo da “organização que acaba de aprender em Projetando a sociedade que acaba de aprender: uma perspectiva crítica
[2005, pp. 104-116]).
Outra razão pela qual os trabalhadores americanos sucumbem à
vida profissional ditatorial está ligada à ilusão da "teoria da
empresa", que fecha os olhos ao "amplo escopo de autoridade que os
empregadores têm sobre os trabalhadores". Isso não é novidade, na medida
em que Henry Ford criou um departamento de sociologia em sua empresa para
investigar as casas dos trabalhadores para verificar se estavam limpos e em
ordem antes de trabalhar rotineiramente na linha de Taylor por cinco dólares
por dia. Os teóricos da empresa "parecem nem mesmo reconhecer o quão
autoritária é a governança da empresa".
Eles não explicam a forma de autoridade que governa o local
de trabalho. Eles o controlam - e permanecem calados em relação à amarga
realidade de que “a maioria dos trabalhadores é contratada sem qualquer
negociação sobre o conteúdo da autoridade do empregador, e sem um contrato
escrito ou oral ou especificando seus limites.” De fato, fora da negociação
coletiva e de alguns outros contextos, a autoridade sobre os trabalhadores é
“abrangente, arbitrária e inaceitável - não está sujeita a notificação,
processo ou recurso”. Anderson critica a governança corporativa porque é
privatizada e, portanto, vive livre de escrutínio.
Para ela, "uma constituição justa no local de trabalho
deve incorporar direitos constitucionais básicos, semelhantes a uma declaração
de direitos contra os empregadores". Não podemos mais brincar de
"vamos fingir que a constituição do local de trabalho é de alguma forma o
objeto de negociação entre trabalhadores e empregadores".
Notícias: Dra. Elizabeth Anderson foi vista pela última vez
em um barco para a Baía de Guantánamo.
Mais artigos por: MICHAEL WELTON
O Dr. Michael Welton é professor da Universidade de
Athabasca. Ele é o autor de Designing the
Just Learning Society: a Critical Inquiry.
Nenhum comentário:
Postar um comentário