Bem-vindo ao Novo Colonialismo Verde

 

O John Feffer tem escrito bons livros, entre eles uma sequência de romances distópicos. Ou seja, é um cenarista em busca de caminhos para toda a macacada, ou seja, o conjunto da humanidade. É bom explorar os muitos links (em inglês...), que não estão só para reforçar suas e afirmações e análises, mas também para aprofundar um pouco mais os temas abordados.

 

21 de setembro de 2023

John Feffer

Fonte da fotografia: Mark Dixon – CC POR 2.0

Em um ataque de loucura ou simples desespero, você se inscreveu em um esquema de enriquecimento rápido. Tudo o que você precisa fazer é vender alguns produtos, inscrever alguns amigos, fazer alguns telefonemas. Siga essa fórmula simples e em breve você estará recebendo dezenas de milhares de dólares por mês - ou assim você foi prometido de qualquer maneira. E se você vender produtos suficientes, será convidado para o Golden Circle, que oferece ainda mais vantagens, como ingressos gratuitos para shows e viagens para Las Vegas.

Ainda assim, tenho certeza de que você não ficará surpreso ao saber que há uma pegadinha. Se você não vender uma pilha de produtos ou inscrever uma tonelada de amigos para fazer o mesmo, as chances são de que você acabe perdendo dinheiro, não importa o quanto você trabalhe, especialmente se você pegar empréstimos para construir seu "negócio".

Os fundadores de esquemas de marketing multinível sempre ganham muito dinheiro. Alguns de seus amigos também ficam ricos. Mas 99% dos que vendem os produtos, sejam cosméticos ou suplementos alimentares, perdem dinheiro. Isso é pior do que um golpe de pirâmide convencional, que atinge apenas nove em cada 10 pessoas envolvidas.

Agora, imagine que você é um país pobre. As instituições financeiras internacionais (IFIs) prometem que, se você seguir uma fórmula simples, você também se tornará uma nação rica. Em um ataque de desespero ou loucura, você contrata empréstimos dessas mesmas IFIs e bancos comerciais, investe na construção de suas indústrias de exportação e reduz as regulamentações governamentais. Então você espera as boas notícias.

Mas, claro, há um porém. Você tem que vender um número impressionante de exportações para realmente ganhar dinheiro. Enquanto isso, você tem que pagar esses empréstimos, enquanto cobre os pagamentos de juros compostos que os acompanham. Logo você é pego em uma armadilha da dívida e ficando cada vez mais atrás dos países ricos do norte. Os principais vencedores? As corporações que invadiram seu país em busca de incentivos fiscais, mão de obra barata e regulamentações frouxas de manufatura e mineração.

Os Estados-nação que fundaram a economia global moderna realmente ganharam toneladas de dinheiro, assim como alguns de seus amigos e aliados. Apesar da devastação da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, o Japão foi capaz de subir a escada novamente para se juntar ao clube da casa da árvore de nações poderosas. Enquanto isso, em uma única geração, a economia da Coreia do Sul foi transformada do produto interno bruto per capita de Gana ou Haiti  em 1960 em uma das mais poderosas do mundo na década de 1980. Na América Latina, Chile, Colômbia e Costa Rica conseguiram se juntar à Coreia do Sul na Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, um conjunto dos 38 países mais prósperos do planeta.

Mas, em 2023, há um problema para subir essa escada no mundo industrializado. Como aponta a diretoria do clube dos ricos, a clássica escada do desenvolvimento, a própria industrialização, tornou-se frágil e cada vez mais perigosa. Afinal, ela requer energia tradicionalmente fornecida por combustíveis fósseis, hoje conhecidos por aquecer radicalmente o planeta e colocar em risco a própria sobrevivência da humanidade. Hoje, os países que aspiram a se juntar ao círculo encantado dos ricos não podem mais esperar subir essa escada de maneira usual, graças em parte às promessas de neutralidade de carbono feitas por praticamente todas as nações como parte do acordo climático de Paris.

O Sul Global está dividido sobre como responder. Por exemplo, como  o segundo maior consumidor mundial de carvão  e terceiro maior consumidor de petróleo, a Índia quer crescer à moda antiga dos combustíveis fósseis, tornando-se o último a subir essa escada, mesmo enquanto seus degraus vão se desintegrando. Outros países, como o Uruguai, dependente de energias renováveis,  e  o Suriname, neutro em carbono, estão explorando caminhos mais sustentáveis para o progresso.

De qualquer forma, com as temperaturas globais batendo recordes cada vez mais extremos e a  desigualdade piorando, os países pobres enfrentam sua última chance de seguir a Coreia do Sul e o Catar nas fileiras do mundo "desenvolvido". Eles podem falhar, junto com o resto de nós neste planeta superaquecido, ou talvez um ou dois possam ter sorte e chegar ao clube. No entanto, com alguma negociação inteligente, alavancagem criteriosa de recursos e muita solidariedade, é possível que eles possam se unir para reescrever as próprias regras da economia global e alcançar uma medida de prosperidade para todos.

Desigualdade crescente

Os impulsionadores da globalização apontam para um declínio constante da desigualdade entre  as nações entre 1980 e 2020, em grande parte por causa do crescimento econômico explosivo da China e de outros países asiáticos como o Vietnã. No entanto, esses impulsionadores muitas vezes não mencionam dois fatos importantes: em 2020, essa desigualdade ainda era aproximadamente a mesma de 1900,  quando o colonialismo estava em pleno andamento. Enquanto isso, nas últimas décadas, a desigualdade dentro dos  países disparou. Desde 1995, de fato, o 1% mais rico entre nós acumula 20 vezes mais  do que os 50% mais pobres.

A pandemia de Covid só piorou a situação. De acordo com uma estimativa, jogou 90 milhões de pessoas na pobreza extrema, enquanto aumentou a riqueza dos bilionários mais rapidamente em apenas dois anos de pandemia do que nos 23 anos anteriores combinados.

E lembre-se, os super-ricos não residem mais apenas no próspero "norte". China e Índia têm agora o maior número de bilionários depois dos Estados Unidos. A consolidação da riqueza obscena ao lado da pobreza abjeta é uma das razões pelas quais a desigualdade aumentou mais rapidamente dentro dos países do que entre eles.

Mas algo mais estranho está acontecendo. Além de tornar a escada da industrialização movida a combustíveis fósseis mais difícil de subir, as mudanças climáticas têm levado os arquitetos da economia global a repensar seu ânimo em relação à intervenção estatal. Acelerando como estão devido a uma fé fundamentalista nos mercados, as mudanças climáticas também podem estar dando o golpe de misericórdia ao neoliberalismo.

Dívidas Climáticas

Durante a Revolução Industrial e o século e meio de expansão econômica global que se seguiu, os países do Norte enriqueceram explorando petróleo, gás natural e carvão. Ao fazer isso, eles bombearam trilhões de toneladas de dióxido de carbono para a atmosfera. Os países mais pobres geralmente forneciam as matérias-primas para esse "milagre do progresso" – primeiro, involuntariamente graças ao colonialismo e depois mais ou menos voluntariamente através do comércio.

De 1751 a 2021, os Estados Unidos foram responsáveis por um quarto de todas as emissões de carbono, com os membros da União Europeia em segundo lugar, com 22% (seguidos por China, Índia, Japão, Rússia e outras grandes potências). Por outro lado, África, América Latina, Sudeste Asiático e Oceania contribuíram coletivamente com apenas uma pequena fração dessas emissões ao longo do tempo. Do orçamento de carbono existente - a quantidade que o mundo pode emitir sem cruzar a linha vermelha de 1,5ºC estabelecida pelo acordo climático de Paris - restam apenas 250 gigatoneladas. Isso é aproximadamente o que a China sozinha emitiu em 2021,  enquanto entrava no clube dos ricos e poderosos.

Os membros ricos do clube já embarcaram em transições para a "energia limpa". O  "Fit for 55" da União Europeia  pretende reduzir suas emissões de carbono em 55% até 2030. O governo Biden promoveu a enganosamente chamada Lei de Redução da Inflação para incentivar estados, empresas e indivíduos a se afastarem dos combustíveis fósseis, para que os Estados Unidos pudessem se tornar neutros em carbono até 2050. Em ambos os casos, o Estado está desempenhando um papel muito mais ativo na condução da transição do que teria sido tolerado no auge do thatcherismo ou do reaganismo (ou, hoje, do trumpismo).

O Sul Global, que tem pouca responsabilidade pela bagunça climática que o planeta enfrenta, não tem os bilhões de dólares necessários para se dedicar a "transições de energia limpa". Assim, como as mudanças climáticas não conhecem fronteiras, em 2010, os países mais ricos prometeram contribuir com US$ 100 bilhões por ano para financiar a "mitigação" (redução de emissões) no Sul Global. No entanto, essa promessa provou ser – a imagem perfeita para o nosso momento superaquecido – principalmente ar quente. Dez anos depois, segundo a Oxfam, as nações ricas conseguiram mobilizar no máximo US$ 25 bilhões em assistência real anualmente.

Enquanto isso, as mudanças climáticas estão causando estragos no aqui e agora. Embora os incêndios florestais canadenses e as ondas de calor europeias tenham dominado as manchetes climáticas no norte neste verão, os efeitos das mudanças climáticas estão sendo desproporcionalmente sentidos ao sul do equador. De acordo com uma estimativa, até 2030, os países em desenvolvimento serão atingidos com contas climáticas entre  US$ 290 bilhões e US$ 580 bilhões anuais.

No ano passado, os países ricos fizeram outra promessa de dinheiro, desta vez para um "fundo de perdas e danos" para compensar as nações pobres pelos impactos contínuos das mudanças climáticas. Esses fundos, no entanto, ainda não se materializaram, enquanto os países desesperadamente pobres do Sul Global aguardam a próxima rodada de  negociações climáticas - em Dubai, rica em petróleo de todos os lugares - para descobrir quanto está envolvido, de quem e para quem.

Promessas, promessas.

Até agora, os países mais pobres têm agitado suas latas fora das reuniões dos poderosos, esperando que alguma mudança solta acabe chegando até eles. Mas pode haver outro caminho.

Transição Justa Global

O futuro livre de combustíveis fósseis que o Norte Global está promovendo depende de materiais críticos como lítio, cobalto e elementos de terras raras para construir baterias elétricas, painéis solares e moinhos de vento. A maior parte desses bens essenciais está localizada no sul. Em uma dessas ironias da história, o desenvolvimento econômico do norte mais uma vez depende significativamente do que está sob o solo (e os oceanos) ao sul do equador. Neste admirável mundo novo de "colonialismo verde", o Norte está manobrando para abocanhar esses recursos necessários pelo menor preço possível, em parte perpetuando para os pobres o próprio modelo neoliberal de "menos governo" que ele mesmo começou a abandonar.

Há também uma reviravolta da Guerra Fria neste conto. De acordo com os formuladores de políticas em Bruxelas e Washington, a transição de "energia limpa" não deve ficar refém da China, que extrai e processa muitos de seus minerais críticos (produzindo 60% e processando 85% de todos os elementos de terras raras). A China pode um dia decidir encerrar a cadeia de fornecimento desses minerais críticos, um prenúncio do que ocorreu neste verão, quando Pequim impôs controles de exportação de  gálio e germânio em resposta a uma proibição holandesa de certas exportações de alta tecnologia para a China. A liderança chinesa, sem dúvida, continuará negociando com o Ocidente para obter acesso privilegiado ao que precisa para suas próprias indústrias de alta tecnologia.

Uma nova "corrida mineral" está em curso. A União Europeia (UE) está agora a debater uma "Lei das Matérias-Primas Críticas" destinada a reduzir a dependência dos insumos chineses através  de mais mineração mais perto de casa, da Suécia à Sérvia, para não falar de mais "mineração urbana" (ou seja, reciclagem de materiais de baterias usadas e painéis solares antigos).

A Europa também está fechando acordos com países ricos em minerais no Sul Global. A UE normalmente negociou um acordo comercial com o Chile que garante o acesso da UE ao fornecimento de lítio daquele país, enquanto tornam mais difícil ao governo do Chile fornecer insumos mais baratos aos seus próprios fabricantes.

Washington, por sua vez, colocou uma disposição na Lei de Redução da Inflação para garantir que os fabricantes de carros elétricos forneçam pelo menos 40% do conteúdo mineral de suas baterias dos Estados Unidos ou aliados dos EUA (leia-se: não da China). Esse percentual deve subir para 80% até 2027. Washington não apenas está lutando para garantir seus próprios minerais críticos, mas forçando aliados a cortar laços com a China e competir por fontes de outros lugares do mundo.

Tal esforço para "proteger as cadeias de suprimentos", embora seja um golpe contra a China, representa um possível benefício para o Sul Global. Um país como o Chile, que domina grande parte do mercado de lítio, teoricamente pode negociar mais do que apenas um bom preço para seu produto. Ele poderia alavancar suas riquezas minerais para adquirir tecnologia valiosa, propriedade intelectual ou maior controle sobre a cadeia de suprimentos geral. Coletivamente, esses fornecedores de minérios também poderiam tirar uma página da cartilha dos produtores de petróleo. A Indonésia, por exemplo, já flutuou a ideia de um cartel de níquel.

Tais estratégias, no entanto, enfrentam um triplo desafio. Os Estados Unidos e a Europa já estão impulsionando a mineração em casa para tornarem-se mais autossuficientes. Além disso, há a perspectiva de que esses minerais se tornem obsoletos pelos avanços tecnológicos, assim como os Estados Unidos criaram um substituto sintético para a borracha quando os suprimentos se tornaram apertados durante a Segunda Guerra Mundial. Os cientistas estão agora correndo para inventar baterias elétricas que não dependem de lítio ou cobalto.

Ainda mais preocupantes são as consequências ambientais dessa mineração. Os países do Sul Global poderiam, sim, usar "escadas" feitas de lítio, cobalto ou níquel para subir no clube dos ricos. Mas eles seriam pressionados a fazê-lo sem criar "zonas de sacrifício", destruindo comunidades e ecossistemas ao redor de locais de extração mineral.

Então, vamos dar uma nova olhada na ideia de cartel. A Venezuela originalmente propôs a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (ou OPEP) como um método de redução do consumo de óleo. O problema que a Venezuela enfrentou há 70 anos não era apenas o baixo preço do que o então ministro venezuelano do petróleo chamou de "excrementos do diabo", mas a natureza insustentável de uma dependência global de combustíveis fósseis. A OPEP deveria ajudar a conservar os recursos. Um cartel mineral poderia servir exatamente a esse propósito?

Quebrando o ciclo

O problema central que o planeta enfrenta não são apenas as emissões de carbono e as mudanças climáticas. Ambos são, à sua maneira, sintomas de uma crise ainda maior de consumo excessivo de recursos, incluindo energia. Considere um pequeno exemplo: a quantidade de coisas que os americanos compram no Natal e depois voltam sem usar equivale a US$ 300 bilhões por ano. Isso é mais do que a produção econômica da Finlândia, Peru ou Quênia.

Isso dá a "shop 'til you drop" (comprar até cair NT) um novo significado.

Em vez de construir uma escada diferente para subir à prosperidade, os países do Sul Global poderiam encarar o desafio sem precedentes das mudanças climáticas induzidas pelo homem como uma oportunidade para reescrever as regras da economia global. Em vez de sonhar em consumir na mesma taxa que o Norte Global – inconcebível dada a base de recursos cada vez menor do planeta – o Sul Global poderia usar sua alavancagem mineral para efetivamente diminuir a desigualdade em todo o planeta. Na prática, isso significaria forçar a classe média do Norte a começar a reduzir seu consumo, reduzindo a oferta de energia de combustíveis fósseis aos viciados.

Em um referendo no Equador no mês passado, seus cidadãos votaram para manter o petróleo no Parque Nacional Yasuni sob o solo. Vários países da Oceania - Fiji, Ilhas Salomão, Tonga - também endossaram um "tratado de não proliferação" para combustíveis fósseis que eliminaria gradualmente a produção de petróleo, gás e carvão. O Reino Unido e a UE consideraram planos de racionamento para combustível fóssil.

Também não se pode permitir que os ricos fiquem sentados em seus bilhões enquanto o planeta queima. Os impostos sobre a riqueza que alguns países implementaram – e  outros como os Estados Unidos estão considerando agora – ajudariam muito a transferir fundos dos super-ricos para as maiores vítimas das mudanças climáticas e da perda de biodiversidade. Considere este slogan para nossos tempos de mudança: mais borboletas, menos bilionários.

A economia global está essencialmente em uma espiral descendente de dívida para os pobres e uma espiral ascendente de consumo para os ricos. Em suma, é um jogo manipulado. A solução não é introduzir alguns países mais sortudos no mundo do excesso insustentável, que seria apenas uma nova versão do colonialismo verde.

Em vez disso, é hora de virar o jogo de cabeça para baixo e acabar com esse colonialismo muito verde, exigindo uma sulistização do norte – forçando este último a reduzir seu consumo de energia e outros recursos para atender o do Sul Global. A desigualdade da industrialização nos colocou nessa crise. Enfrentar essa desigualdade é a única saída.

Esta coluna é distribuída pelo TomDispatch.

John Feffer é o diretor do Foreign Policy In Focus, onde este artigo foi publicado originalmente.

 

 

A REUNIÃO DO G-20 E O MUNDO

 DO RESISTIR.INFO

Os silêncios da Declaração de Deli

Prabhat Patnaik [*]

A reunião do G-20 em Deli ocorreu em meio a uma crise económica aguda na economia mundial. O FMI espera que as economias capitalistas avançadas testemunhem uma desaceleração do crescimento de 2,7 por cento em 2022 para 1,3 por cento em 2023; de acordo com uma estimativa alternativa do FMI, o seu crescimento em 2023 poderá mesmo cair abaixo dos 1 por cento. Como é provável que a taxa de crescimento da produtividade do trabalho exceda este valor, isso significaria um aumento substancial do desemprego na metrópole. Isto seria agravado, especialmente no caso da UE, por um vasto afluxo de migrantes da Europa de Leste que já ocorre há algum tempo, e de refugiados da Ucrânia, que está a ser incitada a travar a guerra por procuração da NATO contra a Rússia.

A tendência em direção ao fascismo na Europa, que ultimamente ganhou um impulso considerável, receberá um impulso ainda maior com este crescimento do desemprego, o qual incentivará ainda mais a animosidade em relação aos imigrantes. O neonazi AfD na Alemanha já está a obter perto de 20 por cento dos votos e está preparada para fazer acordos a fim de chegar ao poder, pelo menos nos governos provinciais, com partidos que até agora o tinham evitado. Marine Le Pen, porta-estandarte do fascismo em França, está a ter um índice de aprovação maior do que Emmanuel Macron. A Itália já elegeu um governo fascista e a Espanha, que em geral se esperava que o fizesse, acaba de obter uma trégua temporária ao apresentar um resultado inconclusivo nas suas recentes eleições. Todos estes elementos receberão um novo impulso.

Com as economias dos países avançados a enfrentarem uma crise sem precedentes, o seu impacto também será enfrentado no Sul global, em termos de abrandamento do crescimento do PIB, de aumento do desemprego, de acentuação da crise da dívida e de fortalecimento da tendência para o fascismo. A Argentina está prestes a eleger um presidente empenhado em eliminar todas as despesas sociais; e esta tendência angustiante poderá muito bem propagar-se a países ainda não afetados.

Seria de esperar que a cimeira do G-20 realizada nesta circunstância tomasse alguma iniciativa quanto à superação da crise económica, tal como o fez a reunião do G-20 realizada pouco após o colapso da bolha imobiliária dos EUA. Em particular, esperava-se alguma iniciativa em relação à dívida externa dos países do terceiro mundo, tendo em vista que a Índia projetava a sua liderança no G-20 como um desenvolvimento favorável para a causa do Sul global – e de alguns porta-vozes oficiais indianos sinalizarem a dívida do terceiro mundo como assunto a ser discutido.

Mas nada disso aconteceu. A declaração de Deli que emergiu da cimeira disse muito pouco sobre as questões económicas candentes do momento, embora, como os delegados chineses e russos sempre enfatizaram, o G-20 devesse preocupar-se mais com questões económicas do que com questões de segurança. Sem dúvida, a declaração efetuou uma mudança de posição em comparação com a declaração da cimeira anterior em Bali, na Indonésia, em relação à guerra na Ucrânia:   se bem que a Rússia ali tivesse sido alvo de críticas explícitas naquele país, em Deli evitou-se escrupulosamente que qualquer atribuição de culpa fosse colocada à porta da Rússia. Mas o seu apelo à paz, embora louvável, terá muito pouco efeito.

Todas as iniciativas em prol da paz foram frustradas pelos países da NATO, que estão determinados a usar o povo ucraniano como carne de canhão na sua luta contra a Rússia: foram os EUA e a Grã-Bretanha que torpedearam o acordo de Minsk; os mesmos países também afundaram as negociações de paz logo após o início das operações militares russas; e ainda estão ocupados a incitar a Ucrânia a persistir na guerra. A guerra só terminará, portanto, quando a NATO estiver disposta a acabar com ela e a vontade da NATO não será influenciada nem um pouco pela declaração de Deli do G-20, apesar de terem condescendido com o fraseado que não lhes é muito favorável. A declaração contém parágrafos que exaltam a tolerância religiosa e o respeito pela diversidade; mas estes objetivos, certamente louváveis, têm pouco significado efetivo. Sendo Erdogan da Turquia e Modi da Índia signatários desta declaração, mesmo quando os seus países estão a mover-se precisamente na direção oposta com a conivência dos seus governos, tais frases só podem ser vistas como platitudes piedosas.

Não que as questões económicas não figurem na declaração; mas fazem-no apenas em termos muito gerais. Não só não existe uma proposta específica, nem mesmo uma reunião internacional para discutir o alívio da dívida dos países pobres do terceiro mundo; mas, mesmo quanto a alcançar um crescimento económico sustentado, nem um único pensamento parece ter sido apresentado sobre os meios para isso. Pode-se argumentar que uma declaração não é o lugar para propostas concretas; mas não há provas de qualquer discussão que tenha ocorrido na cimeira sobre estas candentes questões atuais.

Isto não deveria ser uma surpresa. O interesse esmagador do governo anfitrião na cimeira era dela obter o máximo de publicidade, o que conseguiu. Os países pobres, que são as principais vítimas da crise em curso porque são eles os esmagados pela “austeridade” imposta pelo FMI, não estiveram de todo representados na cimeira. E os países avançados nem mesmo admitem o facto da crise económica, muito menos discutem propostas para a superar, embora os “economistas do establishment” individuais tenham atestado a sua existência. Em suma, a reunião do G-20 foi um espetáculo em que participaram diferentes países pelas suas razões particulares, mas que não estava muito preocupado em resolver os problemas que o mundo enfrenta.

Contudo, isto levanta a questão:   porque é que os governos dos países avançados encaram a atual crise económica com tanta tranquilidade? O desemprego numa era anterior fora uma questão de grande preocupação para os governos capitalistas, com John Maynard Keynes, um defensor confesso do capitalismo dizendo mesmo que “o mundo não tolerará por muito mais tempo o desemprego o qual está associado… ao individualismo capitalista dos dias de hoje”. . É claro que, na época anterior, o desemprego, que era sintoma de uma recessão, era acompanhado por uma perda de lucros, de modo que tanto os trabalhadores como os capitalistas sofriam com a crise da qual o desemprego era um sintoma. No capitalismo contemporâneo, contudo, esse não é mais o caso: a produção não é a única nem mesmo a principal fonte de lucros; as operações financeiras representam um segmento substancial dos lucros, de modo que mesmo quando a economia está em recessão, os lucros dos capitalistas mantêm-se bem. É verdade que nenhuma mais-valia é gerada nas operações financeiras, mas elas criam direitos sobre recursos, de modo que, mesmo quando a produção está estagnada, esses direitos sobre os ativos públicos, sobre os ativos dos pequenos capitalistas e sobre os recursos naturais podem continuar a crescer. Dito de outra forma, a mais-valia apropriada da produção é complementada no capitalismo contemporâneo pela aquisição direta de ativos pelas grandes corporações de outros capitalistas, do Estado e de setores até então não mercantilizados (o que constituiria exemplos de centralização ou acumulação primitiva de capital). Portanto, uma recessão per se importa menos para os interesses corporativos dominantes no capitalismo contemporâneo.

Mas e quanto à instabilidade social que se gera devido ao desemprego em massa e à miséria por ele criada? Temos de olhar para o contexto em que Keynes escreveu e ver a sua diferença em relação aos dias de hoje, a fim de compreender a tranquilidade dos Estados metropolitanos face à crise. Keynes escrevia tendo como pano de fundo a Revolução Bolchevique, quando o socialismo parecia não apenas uma possibilidade, mas uma perspectiva iminente. A menos que algo fosse feito imediatamente acerca do desemprego, o descontentamento dos trabalhadores traria a transcendência do capitalismo para a agenda. Infelizmente, isso não é mais o caso. Com o retrocesso do socialismo realmente existente, os governos capitalistas metropolitanos já não estão tão preocupados quanto às perspectivas de instabilidade social. É verdade que os países capitalistas avançados enfrentam um desafio à sua hegemonia, mas este desafio não tem a nítida agudez ideológica que tinha anteriormente; e qualquer ameaça que venha da classe trabalhadora pode ser reduzida pelo uso de elementos fascistas.

No entanto, eles estão vivendo em um paraíso dos tolos. Atualmente há enormes lutas grevistas dos trabalhadores nos países capitalistas avançados; e não esqueçamos que também a Revolução Bolchevique no seu tempo surgiu “do nada”.

17/Setembro/2023

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

 

Será socialismo ou barbárie para o século XXI?

 

11 de setembro de 2023 

Um dos meus colunistas prediletos do Counterpunch.  Dá vontade de ler o livro dele, referenciado no fim da coluna.

Rob Urie

Fonte da fotografia: David Geitgey Sierralupe – CC BY 2.0

A natureza do sistema político americano é muitas vezes escondida por trás de teorias de como a democracia funciona. Nelas nós, o povo, escolhemos políticos para representar os "nossos" interesses no âmbito do governo, das relações exteriores e do comércio. Em contraste, pelo menos de acordo com as pesquisas anuais  realizadas pela Aliança das Democracias, menos da metade dos americanos acredita que os EUA são democráticos, são uma democracia. As razões apresentadas contra os EUA serem uma democracia são 1) corrupção (73%), seguida por 2) controle corporativo do sistema político (72%). Em outras palavras, as razões para essa democracia ausente são econômicas.

Desde o advento do neoliberalismo, em meados da década de 1970, até hoje, os EUA foram sendo sistematicamente desindustrializados. A indústria capitalista tem sido a motivação de grande parte da teoria política moderna, promovendo explicações da produção capitalista como a "economia", bem como sistemas concorrentes de economia política como o socialismo, o comunismo e o fascismo que constituem as linhas de falha alegadas para motivar a geopolítica e as guerras. A desindustrialização dos EUA empreendida a partir da década de 1970 puniu os trabalhadores da "velha economia", ao mesmo tempo em que direcionou a expansão federal para indústrias favorecidas, como finanças e tecnologia.

A explicação ideológica para essa mudança foram os "mercados". Os EUA estão sujeitos às leis imutáveis da natureza, dizia a afirmação. As relações econômicas estão sujeitas a essas leis imutáveis (continua a lógica). Havia, portanto, pouco que a liderança política e econômica americana pudesse fazer diante da "natureza". Que a desindustrialização foi empreendida a mando de industriais conectados para quebrar as costas dos trabalhadores organizados ficou de fora dessa explicação. Da mesma forma, a generosidade federal em direção a Wall Street e à Big Tech representou a evolução dos mercados que Wall Street existia para apoiar e para os quais as Big Tech se vendiam. Ou seja, mercados uber alles (acima de tudo).

Gráfico: os "inimigos" dos EUA (em vermelho acima) têm uma propensão assustadora, até mesmo preternatural, para possuir grandes reservas de petróleo. Como se isso não fosse ruim o suficiente, cinco das dez nações com as maiores reservas de petróleo têm líderes "autoritários" que tendem à insanidade, se você acreditar no que a CIA tem a dizer sobre isso. O fato de os americanos estarem dispostos a massacrar alguns milhões de inocentes no exterior para controlar o fornecimento de petróleo levanta a questão de quantos americanos eles estariam dispostos a matar para fazê-lo. A resposta mais provável dada a substância deste ensaio? Todos nós. Fonte: worldometers.info.

De fato, a relação mercantilista entre o governo federal e as indústrias favorecidas representa o capitalismo em sua forma mais verdadeira. Os mercados são uma distração; um descaminho com um propósito, se quiserem. A deferência à natureza evita o conflito de classes ao "naturalizar" o domínio da classe dominante. Claro, o governo federal apoia algumas indústrias enquanto esmaga outras de acordo com os caprichos e desejos de executivos de empresas e oligarcas. Mas a escolha do pequeno Jimmy-Sue entre uma lata de refrigerante e uma barra de chocolate ('micro' fundações) explica o surgimento do movimento sindical na Europa do século XIX, segue essa lógica implausível.

A ironia de que a classe política estava vendendo as qualidades mágicas dos mercados, tanto entrando nos resgates de Wall Street de 2008 quanto voltando deles, ilustra o valor de uso político do desdirecionamento econômico. "Mercados" significariam o fim de Wall Street e da indústria automobilística americana por volta de 2008 se o Fed não tivesse intervindo. Então considere a política. Metade da força de trabalho dos EUA foi cortada e deixada à própria sorte por meio da desindustrialização, enquanto a outra metade foi subsidiada por meio de incentivos federais para indústrias favorecidas. Quão plausível era então que os "mercados" explicassem as políticas mercantilistas da governança neoliberal?

Como a geografia da produção econômica determinava, desde o início da revolução industrial americana até a década de 1970, a indústria estava amplamente dispersa pelos EUA. Para o bem ou para o mal, representava a "estrutura" do capitalismo, provendo o sustento dos trabalhadores industriais que, por sua vez, apoiavam as empresas locais, as vilas, as cidades e, em última instância, o governo federal. O motivo da desindustrialização foi esmagar os sindicatos, eviscerar os padrões ambientais e estabelecer uma relação centro-periferia (imperialismo) com o resto do mundo. Antes de 2007 ou depois, esse programa permanecia vagamente plausível para eleitores poderosos.

As divisões políticas de 2023 seguem os contornos básicos dessas divisões econômicas fabricadas. A desindustrialização destruiu o coração do país, enquanto o apoio federal às indústrias favorecidas beneficiou grandes cidades e subúrbios. O grupo anterior havia sido mal servido pelo establishment político americano, enquanto o último grupo teve suas fortunas levantadas por ele. O grupo anterior se afastou dos liberais urbanos que elaboraram essas políticas em benefício próprio, enquanto o último grupo não podia, ou não admitiria, seu próprio papel na "gestão" da transição para longe da indústria. A honestidade intelectual não é o forte dos tecnocratas da megalomania.

A dinâmica de classes que foi criada foi a de trabalhadores urbanos e suburbanos nessas indústrias apoiadas pelo governo federal prosperando, enquanto os trabalhadores das "velhas" indústrias que construíram o mundo capitalista moderno foram deixados para competir por empregos que não compensam. Aqueles que viram o documentário trabalhista Harlan County, EUA, vão se lembrar de mineiros de carvão articulados, anticapitalistas em uma batalha contra os grevistas armados da Pinkerton e a polícia estadual. A explicação dos mineiros para o "direito às armas"? Para evitar que os Pinkertons os matem impunemente. O resultado em 2023: uma burguesia urbana que "ama" o trabalho, mas que odeia os trabalhadores.

Essa dinâmica pode ser vista no desinteresse entusiástico que os liberais urbanos têm pelas questões trabalhistas, para além da boca para fora. Joe Biden se autodenomina um "presidente trabalhista" enquanto perpetua a guerra urbana e burguesa contra os trabalhadores industriais deslocados. Biden, por exemplo, prometeu aumentar o salário mínimo e depois voltou atrás. Ele prometeu apoiar o ativismo trabalhista e depois esmagou a greve dos ferroviários. Mais recentemente, ele renegou sobre a 'transição justa' anteriormente embutida em suas propostas ambientais em favor da transferência direta de créditos tributários aos cofres das empresas. Embora a boca sugira "liberal", as políticas reais de Biden são neofascistas.

Os apoiadores de Biden afirmam que ele, e eles, são apaixonados por questões trabalhistas, embora visivelmente detestem os trabalhadores reais. As indústrias de propaganda e censura agora apoiadas pelos liberais democratas têm como alvo os "extremistas" que são esmagadoramente refugiados do coração desindustrializado. O fato de metade da nação ter tido seus meios de subsistência destruídos pelo "centro" neoliberal sugere que o objetivo da desindustrialização foi a dissolução política. Falta como explicação a total estupidez das pessoas que agora dirigem os EUA. Joe Biden votou pela admissão da China na OMC (Organização Mundial do Comércio). Ele agora está tentando lançar uma guerra contra a China sobre as consequências de sua própria política. Muitos de nós sabíamos mais na época.

Gráfico: A política de saúde americana é substancialmente administrada por liberais urbanos, tecnocratas. Depois de criticar a aparente indiferença do governo Trump frente às consequências da pandemia de Covid-19, esses tecnocratas adotaram sua postura libertária ao fixar sua resposta à pandemia em torno do calendário eleitoral de Joe Biden. Que a resposta de Biden à Covid-19 tenha sido provavelmente a pior do mundo – 50% mais americanos morreram de Covid-19 sob Biden do que Trump, é considerado mais um problema de "mensagens" do que de substância. Se os EUA realmente queriam destruir a Rússia, por que não enviar o sistema de saúde americano para "ajudar" em sua resposta à pandemia? Toda a nação estaria morta em uma semana. Fonte: statista.com.

Renegar a "transição justa" é especialmente pernicioso, já que a intenção foi obter apoio para políticas ambientais, subsidiando trabalhadores deslocados durante a transição para tecnologias energéticas menos destrutivas. Afinal, o governo federal não pensou em empurrar dezenas de trilhões de dólares em verbas federais para "salvar" Wall Street de sua própria disfunção. Se os apoiadores urbanos e burgueses de Biden soubessem da ajuda federal dispensada durante sua própria transição econômica, eles poderiam entender a contribuição para a estabilidade econômica e política que o governo federal ocasionalmente trouxe. Mas é um erro político deixar os gastos federais para um sistema político cativo. Os interesses do povo precisam ser reafirmados.

Após a eleição de 2016, as divisões de classe entre os trabalhadores industriais deslocados e aqueles que trabalham na "nova economia" subsidiada pelo governo federal foram trazidas à tona. Os burgueses urbanos imaginaram-se donos de suas próprias fortunas, pois se beneficiavam do apoio federal às indústrias favorecidas. Pesquisas feitas por volta de 2008 encontraram engrenagens na roda de Wall Street que estavam convencidas de que seus contracheques correspondiam ao valor social de sua produção. Claro, a negociação de títulos pagava salários de pobreza antes de Wall Street ser libertada da responsabilidade social, mas o que isso tem a ver com eles, segue a lógica? Essa incapacidade de ver quais alavancas sociais estão sendo puxadas e por quem seria heroico se a Teologia da Prosperidade não tivesse batido até o fim.

Isso não quer dizer que esses burocratas urbanos, burgueses, do capital tenham vida fácil. A incapacidade do capitalismo de produzir empregos "bons" suficientes para aqueles que os querem significa que a precariedade rege vidas e psiques. Após a pós-graduação, não me atrevi a tirar férias por quinze anos. A palavra da direção na época era 'se podemos ficar sem você por uma semana, podemos ficar sem você para sempre'. (Este foi considerado um trabalho muito 'bom'). Embora a pandemia de Covid-19 aparentemente tenha matado ou incapacitado trabalhadores suficientes para causar escassez de mão de obra, essa não é a "natureza" a que os economistas se referem tão regularmente.

Gráfico: que desastre a classe política americana trouxe? A partir do início da década de 1980, a expectativa de vida nos EUA (ao nascer) começou a cair em relação a nações semelhantes no exterior. Os americanos vivem agora 6,3 anos a menos, em média, do que os cidadãos da França, Grã-Bretanha, Canadá e Austrália. Em uma sociedade funcional, só isso já motivaria uma revolução. Após a aprovação e implementação do ACA (Obamacare), esse resultado desastroso ficou ainda pior. Notavelmente, o Congresso americano tem seu próprio sistema de saúde. Eles sabem melhor do que jogar suas sortes com as " pessoas pequenas ", antes conhecidas como "cidadãos". Fonte: worldbank.org.

Os liberais americanos assumiram que a visão majoritária de que os EUA não são "uma democracia" está relacionada com a eleição de 2016 e suas consequências. Na verdade, as sondagens subsequentes não alteraram materialmente este resultado. Além disso, os resultados da sondagem da AoD empatam com os de outras sondagens bem conceituadas que remontam a anos. Ter derrubado a bête noir dos liberais em 2020 não resultou em uma pluralidade de americanos acreditando de repente que os EUA são democráticos. Isso faz sentido, dadas as explicações da corrupção bipartidária e do sufocante poder corporativo da democracia oferecido. O que eles sugerem é que, sem enfrentar a corrupção e o poder corporativo, há pouca esperança para a democracia americana.

Essa lógica social deveria, em tese, dar consolo aos movimentos e partidos políticos de esquerda. A corrupção e o poder corporativo são endêmicos ao capitalismo. No entanto, através do cordão umbilical que liga a esquerda americana ao Partido Democrata, os resultados são perpetuamente colocados no quadro da política partidária. Esqueceu-se que, antes de 2016, a diferença política emergia de diferentes premissas sobre o mundo. Os republicanos apoiavam o que acreditavam ser as funções de acumulação e alocação de capital do capitalismo, enquanto os democratas afirmavam que estas tinham de ser geridas pelo Estado para funcionar bem.

No breve interregno entre a campanha de 2020 e a introdução das propostas políticas do democrata, foram derramados bytes substanciais 1) admitindo que os democratas liberais tinham responsabilidade significativa pela eleição de Donald Trump por meio de suas políticas econômicas e 2) que lições haviam sido aprendidas e os erros do passado não se repetiriam. Falta o fato de que os democratas nacionais viram isso como um problema de "mensagens" em vez de substância. Mais uma vez, são pessoas extraordinariamente não brilhantes. Se eles fossem pagos com base no 'mérito', eles estariam nos pagando para contratá-los.

Na verdade, a aliança entre liberais e o capital há muito tempo eliminou o quadro de "partido de oposição" da política americana para criar um "unipartido". Desde o início do período pós-guerra até a eleição de Jimmy Carter (1976), as reformas do New Deal mantiveram o capital sob controle em relação à corrupção da política americana, pelo menos internamente. E enquanto os liberais vinculam o início do "dinheiro na política" à decisão da Suprema Corte dos Citizens United (que liberou as contribuições eleitorais das corporações), a Suprema Corte não teria decidido como se o capital já não controlasse a política interna. A presunção liberal de que os democratas se opõem à decisão do Citizens United confunde postura vazia com oposição de princípios.

O quadro do "partido de oposição" que imitava a mediação entre trabalho e capital foi abandonado em favor de ambos os partidos que buscavam o favor do capital. A lógica é simples e corrupta. Wall Street recebeu a capacidade de criar dinheiro através da função de alocação de capital. Embora o governo provavelmente pudesse fazer um trabalho melhor (banqueiros emprestam contra garantias, não planos de negócios), a ideologia superou a história e o bom senso para colocar a função com banqueiros "privados". Surpreendentemente (não), esses banqueiros começaram a guardar cada vez mais o dinheiro que criavam para si.

Iluminar a depravação do capitalismo em estágio avançado é uma tarefa tola sem alternativas. Os EUA – esquerda, direita e centro, estão presos à lógica do capitalismo. A resposta da "esquerda" ao fracasso das políticas de mitigação da Covid-19 tem sido libertária, não "de esquerda". Para que isso não seja uma surpresa, o libertarianismo é o ethos do capital que afirma que executivos corporativos e oligarcas devem ser "livres" para explorar o trabalho, poluir impunemente e fraudar seus impostos de renda. É o ethos do poder irresponsável. É aproximadamente tão compatível com a política de esquerda quanto foi o fascismo europeu do século XX. O ponto: os EUA precisam desesperadamente de alternativas políticas socialistas e comunistas. A deferência ao libertarianismo deixará o fascismo como única alternativa "lógica".

 

Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.

 

 

Bilionários vislumbram uma nova cidade utópica... para substituir o que arruinaram

 

5 de setembro de 2023 

Do Counterpunch

por: Sonali Kolhatkar

Fotografia de Nathaniel St. Clair

O que os bilionários fazem com todo o seu dinheiro? Talvez comprem um ministro da Suprema Corte. Talvez eles consigam seus chutes de mergulhar até as profundezas extremas de um oceano em uma pequena cápsula de metal. Talvez eles comecem uma empresa espacial para voar para o espaço sideral por diversão.

Ou, talvez, eles fantasiam sobre a construção de uma nova cidade da Califórnia do zero, com mais habitação do que São Francisco e mais caminhabilidade do que Los Angeles. Os bilionários têm dinheiro para queimar. E assim, eles juntam algumas gotas de sua riqueza obscena para realizar essa fantasia selvagem.

É verdade. O New York Times, em uma série de reportagens no final de agosto de 2023 , revelou que um pequeno grupo de homens brancos bilionários – um "quem é quem do Vale do Silício" – tem comprado secretamente milhares de acres de terras rurais no condado de Solano, no norte da Califórnia, desde 2017 para construir uma cidade do zero.

A ideia surgiu com um jovem bilionário nascido na República Tcheca e ex-trader do Goldman Sachs chamado Jan Sramek. Quando tinha apenas 22 anos, um perfil na New York Magazine citou Sramek como tendo adotado o credo da escritora libertária Ayn Rand: "A questão não é quem vai me deixar; é quem vai me parar". Esse sentimento forma a linha mestra de seu plano utópico de longo prazo para construir sua nova e perfeita cidade.

Aos 36 anos, Sramek conseguiu encantar colegas bilionários para investir em uma empresa que tem sido o rosto de seu misterioso projeto. A Flannery Associates LLC é agora a maior proprietária de terras no Condado de Solano. O que ele e seus amigos ricos querem é transformar o condado mais pobre da Bay Area em uma metrópole movimentada, culta e caminhável, funcionando com energia verde e carros autônomos, com milhares de empregos bem remunerados. E eles aparentemente acham que sabem como fazê-lo.

Durante anos, moradores do município de Solano se perguntavam quem estava comprando lotes de terra. Agências de notícias especularam que o governo chinês estava por trás das compras que cercaram a Base Aérea de Travis.

Até autoridades eleitas ficaram preocupadas, com Ronald Kott, prefeito da cidade vizinha Rio Vista, dizendo à imprensa: "Ninguém pode descobrir quem são... O que quer que eles estejam fazendo, isso parece uma peça de muito longo prazo." O deputado John Garamendi, cujo distrito engloba o condado de Solano, quis saber: "Quem são essas pessoas?" Mais importante: "Onde eles conseguiram o dinheiro onde poderiam pagar de cinco a dez vezes o valor normal que outros pagariam por essas terras agrícolas?"

Em retrospectiva, não é surpreendente que, além de entidades governamentais, os únicos com dinheiro e audácia para embarcar em tal projeto sejam bilionários de elite. Eles têm um novo site chamado California Forever, completo com renderizações atraentes de uma cidade idílica e chavões sobre "empregos locais bem pagos", "casas de diferentes tamanhos e preços" e "bairros caminháveis", todos construídos a partir de um "plano de consenso".

Agora que o segredo saiu, o que faremos a respeito? Os bilionários se iludem achando que têm know-how, visão e inteligência para construir uma nova cidade. Mas talvez nós, como sociedade, estejamos igualmente iludidos em acreditar que os bilionários são inteligentes o suficiente para merecer a riqueza absurda que acumularam.

Veja Marc Andreessen, bilionário capitalista de risco do Vale do Silício e um dos investidores de Flannery. Em um ensaio em abril de 2020, Andreessen tentou argumentar que a única resposta para os problemas da sociedade é "construir". Construir o quê? Qualquer coisa! Tudo!

Andreessen queria construir mais universidades, mais escolas K-12 e mais fábricas altamente automatizadas. Ele queria aeronaves supersônicas e milhões de drones de entrega. E se eles não estavam sendo construídos, ele queria que a sociedade "forçasse os incumbentes a construir essas coisas". Para ele, "construir é como reiniciamos o sonho americano".

Em seu ensaio, Andreessen lançou um desafio, ostensivamente aos governos: "Demonstrar que o setor público pode construir melhores hospitais, melhores escolas, melhores transportes, melhores cidades, melhores moradias".

Andreessen não entende por que nós, como sociedade, não queremos as mesmas coisas que ele. "O problema", escreveu ele, "é o desejo", ou a falta dele. "Precisamos querer essas coisas." Como é frustrante ser um bilionário idealista e não ter o desejo de construir massas de coisas aleatórias por capricho ser compartilhado pelo resto da sociedade!

Outro investidor de Flannery e bilionário capitalista de risco, Michael Moritz, foi mais honesto – pelo menos para outros investidores – que não se trata tanto de idealismo, mas de lucros. Ele escreveu uma nota de 2017 lançando a ideia de construir a cidade fantasiosa da Califórnia na qual, como parafraseou o New York Times, "os ganhos financeiros [com o projeto] poderiam ser enormes". Nas palavras do próprio Moritz, "se os planos se materializarem em algum lugar próximo do que está sendo contemplado, este deve ser um investimento espetacular". Não é novidade que os bilionários, mesmo em seus sonhos mais selvagens e idealistas, querem sempre garantir que possam colher recompensas financeiras.

O condado de Solano, além de ser o mais pobre da região, abriga a maior população negra da região em porcentagem e também tem a maior taxa de desemprego. Em outras palavras, está maduro para a exploração capitalista.

Na superfície, parece que os problemas do mundo real da Califórnia estão apertando o estilo dos bilionários e tudo o que eles querem fazer é realizar uma visão utópica. Mas, na verdade, os bilionários são a fontede grande parte dos problemas do Estado.

À medida que seu patrimônio líquido disparou, os bilionários pressionaram para cima o custo de vida em cidades como San Francisco, Oakland, Palo Alto, San Jose e Mountain View. De acordo com o Índice do Vale do Silício de 2023, "a área da Baía de São Francisco abriga a maior concentração de bilionários do mundo". O relatório também aponta que o Vale do Silício tem a maior lacuna de riqueza do país e, especificamente, "os 0,001% mais ricos das famílias do Vale do Silício [estão] detendo mais riqueza do que as quase 500.000 famílias nos 50% mais pobres".

O aumento dos preços da habitação, o aumento dos sem-abrigo, o engarrafamento no trânsito e um custo de vida geralmente mais elevado são todos o resultado de enormes diferenças de riqueza – uma desigualdade tão profundamente antinatural que inevitavelmente perverte a capacidade das cidades de lidar e distorce a capacidade das pessoas comuns de sobreviver e prosperar.

Os bilionários estão mergulhados em tanta arrogância e tão pouca sabedoria que não enxergam além de seus próprios narizes. Sua resposta para os problemas que criaram é começar do zero e despejar bilhões em um projeto fantasioso cujos detalhes são tão obscuros que nem sequer os compartilharão com representantes democraticamente eleitos, e cuja manifestação provavelmente replicará a mesma bagunça que pretende consertar.

Se seu projeto falhar, tudo o que eles perderão são alguns de seus muitos bilhões.

O que o resto de nós perderá? Terras, casas, recursos, regulamentos ambientais, receitas fiscais e outras coisas que talvez nem possamos prever.

Precisamos ter uma boa resposta para o desafio que Sramek, Andreessen, Moritz e seus colegas colocaram para o resto de nós: "A questão não é quem vai me deixar; é quem vai me parar".

Vamos pará-los?

Este artigo foi produzido pelo Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.

Sonali Kolhatkar é a fundadora, apresentadora e produtora executiva de "Rising Up With Sonali", um programa de televisão e rádio que vai ao ar na Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) e nas estações Pacifica KPFK, KPFFA e afiliadas.