O sionismo e a guerra do Irã

 

Eric Cheyfitz, no Counterpunch

Fotografia de Nathaniel St. Clair

A guerra EUA-Israel com o Irã é uma continuação do projeto do sionismo de expandir sua hegemonia no Oriente Médio, iniciada definitivamente com a Guerra dos Seis Dias em 1967, mas ideologicamente com a formulação do “sionismo revisionista” no artigo de 1923 de Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky, “O Muro de Ferro”. Em um artigo de 11 de março de 2026 em Mondoweiss, Qassam Muaddi chama nossa atenção para este projeto expansionista:

Segundo o historiador palestino Bilal Shalash, Israel entrou em uma fase em que está tentando levar seu conflito com seus inimigos a um “fim decisivo”. Isso é claramente evidente em sua agressão contínua no Irã e no Líbano, mas a Cisjordânia é outra arena onde Israel procura limpar o convés. “Israel está motivado pelo fato de que seu principal patrocinador e aliado, os EUA, está tentando fazer a mesma coisa em escala global, da América Latina ao Irã”, explica Shalesh. “E no caso do Irã, também passa a ser o centro de oposição à dominação de Israel na região.” (“Por que Israel está tentando causar uma ‘explosão’ na Cisjordânia?”)

O contínuo genocídio em Gaza é o prelúdio deste projeto, que prevê uma Palestina etnicamente limpa de palestinos e anexada por Israel, e um submisso no Oriente Médio ao poder econômico e militar israelense.

Não é coincidência que o atual projeto da IDF de quebrar toda a resistência palestina na Cisjordânia seja intitulado “O Muro de Ferro” após o ensaio gerativo de Jabotinsky, que é a base ideológica para o que vem a ser conhecido como “sionismo revisionista”. Nas histórias do sionismo, o “sionismo revisionista” distingue-se do sionismo “laboral” ou “liberal”. Assim, por exemplo, Peter Beinart mantém essa distinção em seu livro A Crise do Sionismo (2012), onde ele expressa “A luta por um sionismo democrático liberal” (Kindle, página 17 de 298) em oposição ao “sionismo revisionista”, que ele entende como ganhando terreno no Israel moderno, ameaçando o que ele leva para ser a base de um Israel democrático. Apesar dessa distinção entre os dois sionismos, a fronteira entre os dois estava, na melhor das hipóteses, sempre embaçada pelo fato da agenda do sionismo em ambos os casos, ou seja, a agenda comum do sionismo, de um estado judaico majoritário no que era e é a terra palestina.

Desde o seu início, Israel tem sido um projeto sionista, e o sionismo foi e continua a ser, seja liberal ou revisionista, um projeto de colonialismo colonizador, que o antropólogo Patrick Wolfe definiu como “a eliminação do nativo”.

Embora professe um desejo de viver pacificamente com os árabes na Palestina, embora insistindo em um estado de maioria judaica, Jabotinsky, contraditoriamente, não vê nenhuma maneira de trazer essa coabitação pacífica, exceto através da guerra. Isso, ele argumenta, implica a construção de um “muro de ferro” contra a resistência árabe, porque “Todo povo indígena resistirá a colonos alienígenas, desde que vejam qualquer esperança de se livrar do perigo de assentamento estrangeiro. Isso é o que os árabes na Palestina estão fazendo, e o que eles persistirão em fazer enquanto houver uma centelha solitária de esperança de que eles serão capazes de impedir a transformação da ‘Palestina’ na ‘Terra de Israel’. Ao formular sua abordagem militante ao assentamento sionista, Jabotinsky reconhece abertamente os árabes na Palestina como os habitantes “indígenas” e os judeus como “colonos”. Um fato que os israelenses hoje negam em suas reivindicações de serem os povos indígenas da antiga Palestina, o “povo escolhido”.

Comparando o assentamento sionista da Palestina com o assentamento europeu das Américas, Jabotinsky expressa ambivalência típica de colonos aos habitantes indígenas, ao mesmo tempo elogiando seu espírito resistente, observando sua inferioridade intrínseca: “Culturalmente [os árabes] estão 500 anos atrás de nós, espiritualmente eles, não têm nossa resistência ou nossa força de vontade, mas isso esgota todas as diferenças internas”.

Aqui, então, no início do projeto sionista na Palestina, vemos o material do militarismo e do racismo que, desde a Declaração de Balfour de 1917, abriu o caminho para o genocídio em Gaza e o expansionismo israelense, totalmente apoiado pelo governo dos Estados Unidos. O Muro de Ferro na retórica de Jabotinsky torna-se o Muro de Ferro como um projeto na anexação de territórios egípcios, jordanianos e sírios na guerra de 1967, intensamente em Gaza e na Cisjordânia desde outubro de 2023, e agora na guerra do Irã com seu desdobramento no Líbano. Não é de surpreender, então, que o renomado historiador israelense, Avi Shlaim, tenha intitulado sua história de “Israel e o Mundo Árabe” de “O Muro de Ferro”. Além de Shlaim e sua leitura particular do Muro de Ferro, precisamos entender a guerra EUA-Israel com o Irã dentro da história do Muro de Ferro como uma história da continuidade da violência colonial de colonos no Oriente Médio e resistência indígena a ela.

Eric Cheyfitz é professor de estudos americanos e nativos americanos na Universidade de Cornell. Seu último livro é The Disinformation Age: The Collapse of Liberal Democracy nos Estados Unidos.