Neste momento, é difícil localizar o limite do que qualquer um dos dois principais partidos políticos nos EUA fará para evitar perder.
Donald Trump e Kamala Harris durante o mês de setembro. 10, 2024, debate presidencial na ABC News. (Foto de tela C-Span)
Por Patrick Lawrence
Notas especiais para consórcio
U h-oh. O New York Times está
pegando seu tema familiar agora que as eleições de novembro estão apenas
alguns dias na frente: esses estrangeiros mal-intencionados estão
novamente “semeando discórdia e caos na esperança de desacreditar a
democracia americana”, relatou em um artigo publicado na terça-feira.
Os belzebús assombrando esta temporada política, quando tudo seria ordenado e completamente copacético entre os americanos, são a Rússia, a China e o Irã.
Por que a versão deste ano do antigo e confiável “Eixo do Mal” não pode nos deixar sozinhos com nosso “processo democrático”, aquele que o resto do mundo inveja e ressente? Encreiqueiros, com toda a sua “semeadura”. Você provavelmente poderia chamá-los de “lixo” e se safar.
Uh-oh. Já estamos lendo de formulários de registro de eleitores adulterados e pedidos forjados para votar pelo correio em dois distritos na Pensilvânia, o estado populoso onde os resultados em 2020 não poderiam ter sido mais borrados e cujos 19 votos no Colégio Eleitoral foram decisivos para levar Joe Biden à Casa Branca da última vez.
Mas não se preocupe. Em uma reprise deliciosa de uma das frases verdadeiramente memoráveis que chegaram até nós a partir da década de 1960, um comissário eleitoral em um dos distritos onde as autoridades descobriram a má conduta nos diz: “O sistema funcionou”.
Acho que compreendo.
Eu lhes digo, sempre que leio sobre pessoas em outros países semeando qualquer coisa, seja dúvida ou caos ou desinformação, e neste ponto até mesmo sementes de abóbora, sempre acontece o mesmo. Esta palavra “semeadura” tem sido uma das favoritas na grande imprensa desde 2016, quando lemos diariamente – e disso não teríamos dúvidas – que os Rrrrrussos estavam “interferindo em nossas eleições”.
Desde então, toda vez que eu leio de alguém semeando algo isso semeia mais dúvida em minha mente – mais do que eu já abrigava – que se pode tomar nosso sistema eleitoral, como temos no século 21, mesmo que minimamente, sério.
Isso não quer dizer nada de colocar o nome dele atrás de uma pequena cortina verde em uma cabine de votação.
Por um lado, você tem o Times, que se diminuiu nos últimos oito anos para pouco mais do que o órgão da casa dos democratas, já se preparando para sugerir que os inimigos malignos da democracia americana corrompiam as eleições. Acredite em mim, você vai ouvir isso se Kamala Harris perder, mas não se ela ganhar.
Por outro lado, você tem casos precoces, mas claros, de tentativa de fraude eleitoral e autoridades eleitorais locais acenando com esses casos como nada para se preocupar. É interessante considerar por que as autoridades professam uma visão tão arrogante.
Eu tenho pensado por meses que as eleições de 2024, com a discórdia já em abundância, poderiam facilmente cair em um grau de caos civil além de qualquer coisa até agora registrada na história americana. Apenas um dia de acerto de contas agora parece acenar.
Nenhum dos principais partidos parece preparado para perder. Neste momento, é difícil localizar o limite do que qualquer das partes fará para evitar perder.
Os Renants da Democracia
Pensando em nossos eus solitários, parece-me, nós americanos fizemos uma bagunça dos remanescentes da nossa democracia nos últimos oito anos.
Isso não quer dizer que a política americana tenha sido outra do que, digamos, a caminho de um celeiro. Nisto, nenhum dos principais partidos, cuja função desde meados do século XIX tem sido circunscrever políticas e políticas aceitáveis, é livre de responsabilidades.
Mas, em matéria de responsabilidade, atribuo mais aos democratas do que ao Partido Republicano. Foi a derrota de Hillary Clinton para Donald Trump há oito novembros que confirmou a rápida deriva dos EUA para a pós-democracia.
Os democratas nunca se recuperaram da ruptura em 2016 de seu sonho de que a história estava prestes a terminar e sua ideia de ethos liberal prevaleceria eternamente, todas as alternativas desaparecendo da maneira que Marx e Engels achavam que o Estado comunista faria.
Protesto anti-Trump em Washington, D.C., Nov. 12, 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Há muito tempo detecto que o liberalismo americano tem em sua essência uma veia de iliberalismo que é essencial para o seu caráter.
A América simplesmente não é, para colocar este ponto de outra maneira, uma nação tolerante. Não encoraja seu povo a pensar: exige que eles se conformem. Alexis de Tocqueville viu isso há dois séculos nos dois volumes da Democracia na América.
Estamos agora, pós-Clinton, tratados com o espetáculo do autoritarismo liberal de vestido completo, e se você não gosta do termo, há outros. De Tocqueville, homem presciente, chamou-lhe “despotismo suave”. Eu sempre favoreci o “autoritarismo de torta-de-maçã”.
Corrupções institucionais
Há uma característica dessa terrível manifestação entre os liberais viciados em couve da NPR que distingue nosso tempo de grande desanimador quanto ao futuro.
Esta é a corrupção desenfreada de algumas das instituições sem as quais é impossível uma aparência de governo democrático. Penso particularmente em três dessa figura no quadro pré-eleitoral.
Um deles é o judiciário – federal, estadual, municipal, local. Começando com a investigação de Mueller, a corrupção no claro do Federal Bureau of Investigation, os ridículos processos judiciais movidos contra Donald Trump, a subversão do Departamento de Justiça do procurador-geral Merrick Garland para proteger o presidente Joe Biden quando os esquemas de influência de seu filho vieram à tona - tudo isso em nome dos democratas:
Bem, como aprendi durante meus dias como correspondente no exterior, quando o sistema judicial segue, o caminho para o status de estado falido começa.
Dois, o aparelho de inteligência e os militares. A Intel, dos dias de James Clapper e John Brennan, se alinhou inequivocamente atrás dos democratas desde que o impetuoso homem de negócios imobiliários de Nova York tolamente assumiu que poderia “drenar o pântano” – sua declaração de que ele assumiria o Estado Profundo.
EUA Secretário de Segurança Interna John Kelly na Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, em fevereiro. 18, de 2017. (U.S. Departamento de Segurança Interna, Wikimedia Commons, Domínio público)
Quanto aos militares, os generais não pensaram em declarar há oito anos, na convenção dos democratas na Filadélfia e em cartas abertas publicadas no Times, que recusariam as ordens do comandante-em-chefe se Trump vencesse e tentasse uma nova distensão com a Rússia e o fim das “guerras eternas”.
Sim, você tem John Kelly, que serviu no gabinete de Trump e depois como seu chefe de gabinete, de repente chamando Trump de fascista – o epíteto favorito dos democratas nas últimas semanas. Ninguém quer saber por que Kelly trabalhou em estreita colaboração com um homem que ele considerava um fascista? Não ocorre a ninguém – deve, certamente – que Kelly, um general aposentado da Marinha, diz essas coisas para servir ao partido em quem ele confia para manter as guerras e o dinheiro dos impostos fluindo?
Um paradoxo aqui, mais aparente do que real: John Kelly, H.R. McMaster, James Mattis, Mark Esper e vários outros como eles não usavam uniformes quando serviam na administração Trump, mas nunca os tiraram.
Se esta eleição é sobre alguma coisa – além do preço dos mantimentos, é claro – é sobre o lugar do estado de segurança nacional na política americana. Em nossa era pós-2016, as informações e os militares são perfeitamente bem-vindos para operar abertamente, descaradamente, no processo político americano – isso porque o Partido Democrata lhes dá um amplo lugar para fazê-lo.
Democracia de Estado Profundo
Agora, você acha que o Estado Profundo se ocupa de alguma maneira com o processo democrático? Pergunte aos italianos e aos gregos, aos iranianos e aos guatemaltecos, aos japoneses, aos sul-coreanos e aos indonésios, aos chilenos e aos venezuelanos, e... e porra, perguntem à maior parte da humanidade neste momento. Como outros apontaram desde os dias do Russiagate, o que os fantasmas há muito fazem no exterior agora se visita a política americana.
O acompanhamento óbvio: devemos nos preocupar se os democratas e esses aliados institucionais deixariam essa eleição ir para Trump apenas pela contagem de votos?
Eu sim.
Quanto à terceira das instituições que se corrompeu na causa do Partido Democrata, posso deixar a grande mídia falar por si? Além de publicações independentes, como a que você está lendo, a intenção da mídia americana não é mais informar o público, mas proteger as instituições que pretendem relatar do olhar do público.
Trump é “ameaça à democracia americana”, Harris, sua salvadorasalvador: é um fracasso neste momento. O New York Times fez uma reencenação do The New York Times. O Washington Post, sob a propriedade de Jeff Bezos, e esse novo executivo-chefe dele, Will Lewis, não pode administrar, e não parece tentar, mesmo uma reencenação.
Eu não pareço ser o único com mal-estar com a perspectiva de caos que virá depois da meia-noite de 5 de novembro. O Post publicou uma pesquisa na quarta-feira, realizada na primeira quinzena de outubro, indicando que entre os eleitores nos estados onde a eleição poderia ir de qualquer maneira, 57% estão nervosos com o fato de os apoiadores de Trump não aceitarem a derrota e podem recorrer à violência, enquanto um terço dos entrevistados acha que os apoiadores de Harris a levarão para a rua, como costumavam dizer, se o candidato de alegria e as vibrações perderem.
Harris fazendo campanha em Glendale, Arizona, em agosto. 9. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Os números se inclinaram ainda mais dramaticamente quando o Post perguntou aos democratas sobre o povo de Trump e ao pessoal de Trump sobre os democratas. Em uma pesquisa publicada pela Associated Press na quinta-feira, você tem 70% dos entrevistados dizendo que estão “ansiosos e frustrados”.
Junta-te à festa. Eu não posso, eu mesmo, levar o candidato a sério. Eu levo a sério o pensamento de que muitas pessoas não vão levar o resultado a sério e uma bagunça vai se seguir.
E nisso me preocupo mais com os democratas recorrendo a conduta corrupta do que com os republicanos. Por que isso, você pode perguntar.
Para começar, eu não gosto de nada do cheiro daquela peça do Times citada no topo desta coluna. Ele cheira muito fortemente a cena em 2016, quando, em ambos os lados da eleição, os democratas e todos os tipos de “progressistas” repelentes evocaram do nada um frenesi de russofobia da qual o americano ainda não se recuperou.
Steven Lee Myers, anteriormente do escritório do Times em Moscou, é agora algum tipo de repórter de “desinformação” e liderou o trabalho sobre o artigo em questão. E tudo está como foi por quatro anos após a derrota de Clinton: nenhum fragmento de reportagens independentes ou busca de fontes em qualquer coisa sob seu byline. Pessoas da Intel e outros funcionários não identificados alimentam esse cara como um agricultor de foie gras alimenta seus gansos.
Isto é tudo o que você recebe do nosso Stevie. E eu não vejo ninguém tentando essa coisa vergonhosa em nome da campanha de Trump. Eu sugeri minhas conclusões.
Mas Jan. 6, Jan. 6, 6 de janeiro! Primeiro de tudo, o que aconteceu em janeiro. 6 não se eleva ao “golpe” ou à “insurreição”. Foi um protesto, com muito para sugerir a presença de agentes provocadores. E segundo, parece-me que havia muito o que protestar nesse ponto.
Logo no topo, houve o conluio perfeitamente legível dos autoritários liberais para suprimir o conteúdo do laptop incriminador de Hunter Biden, três semanas antes da votação, a ponto de censura geral do New York Post, o jornal mais antigo da América. Se isso não for uma interferência eleitoral aberta e sem fim, alguém terá que me dizer o que constitui isso.
Em terreno menos certo, li muitos funcionários eleitorais em muitos estados, entre eles, certificando os resultados de 2020. Mas um caso verdadeiramente convincente, aqui-são-números para esses resultados em estados como a Pensilvânia é difícil de encontrar. Você nunca leu sobre as alegações de Trump de que os resultados da Pensilvânia foram manipulados. Você lê apenas e sempre das “falsas alegações” ou “alegações desacreditadas” ou “alegações comprovadas” até o ponto em que você começa a pensar em Lady Macbeth e como ela protesta demais, eu acho.
Trump se dirigindo ao grupo religioso The Believers, em julho, em West Palm Beach, Flórida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Lembro-me, muito imperfeitamente, de ver pesquisas supostamente feitas por um cientista da computação em uma das universidades da Filadélfia. Logo após a eleição, ele ou ela colocou uma série de capturas de tela nas mídias sociais, carimbadas no segundo, que pareciam mostrar os resultados em um número significativo de distritos mudando de uma só vez e pelo suficiente para dar a Biden uma rápida vitória por uma margem de pouco mais de 1%.
Genuíno ou um trabalho de put-up, esta pesquisa? Credível ou não credível? Eu não sonharia em julgá-lo, mas isso não é o meu ponto. Meu ponto é que não deve haver motivo para duvidar de resultados como esses e, oito anos depois, enquanto eu o leio, ainda haver.
A dúvida se recria, como você deve ter notado, como algum organismo que se regenera. Então, chegamos ao relatório do Times na terça-feira sobre a tentativa de fraude eleitoral nos condados de Lancaster e York, duas áreas populosas de, mais uma vez, Pensilvânia.
O artigo de Campbell Roberston tem quase tudo, começando com uma manchete que tem Trump “semear a dúvida”. Ele, Trump, está até “usando relatos sobre registros suspeitos de eleitores para lançar a eleição como já falha”.
Que canalha. Que... tirano fascista.
Parece que alguns milhares de formulários de registro de eleitores forjados ou fraudulentos e pedidos de votação pelo correio chegaram recentemente aos escritórios das autoridades eleitorais de Lancaster e York.
Tanto quanto se pode ver, alguns funcionários ou funcionários em cada condado trouxeram esses “grandes lotes” de documentos falsificados do governo à luz. De que outros funcionários, em cada caso, sufocaram essa descoberta como se estivessem sufocando o assunto com um travesseiro.
Alice Yoder, uma comissária eleitoral em Lancaster, colocou melhor, ou de qualquer maneira mais absurdamente. “O sistema funcionou”, diz a Sra. O Yoder. “Nós pegamos isso.” Eu honestamente tive que ler esta citação várias vezes para acreditar que alguém diria isso.
Gostaria de saber algumas coisas sobre este caso que não nos dizem.
Os lotes de forjarias “foram enviados por grupos de pesquisa fora do estado”, relata Robertson, grupos que permanecem não identificados.
Primeiro, o que são grupos de propaganda direta e o que eles fazem em nome de quem? Segundo, o que esses grupos estavam fazendo nos condados de Lancaster e York se não são da Pensilvânia?
Três, se eles não são da Pensilvânia, o que eles estavam fazendo com as formas eleitorais da Pensilvânia que eram supostamente genuínas?
Só mais duas perguntas.
Quatro, por que os funcionários eleitorais desses dois condados não estão nomeando as organizações de propaganda eleitoral culpadas? Isso me parece muito preocupante.
E cinco, quais são as filiações partidárias ou de outra forma as preferências de voto de funcionários que não identificarão as organizações ofensivas e dirão coisas como “O sistema funcionou”.
Não há motivos para tirar quaisquer conclusões sobre este ponto, uma vez que não sabemos absolutamente nada sobre essas pessoas, mas eu me dei ao trabalho de olhar para o C.V. da Sra Yoder
Há um pouco do sociólogo em todos nós, bem ou subdesenvolvido como o caso pode ser. Os jornalistas muitas vezes fazem uso de suas doações nesta linha.
Com base na minha, eu especularia que Ms. Yoder, depois de um cuidadoso persímpeo, é altamente sugestivo de um eleitor de Kamala Harris, talvez até de um autoritário liberal.
Posso estar certo, posso estar errado. Não posso ir além de especulações menos ociosas.
E dúvida não mais ou menos ociosa com Nov. 5 aproximando-se.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o The International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Jornalistas e Suas Sombras, disponível na Clarity Press ou via Amazon. Outros livros incluem Time No Longer: Americans After the American Century. Sua conta no Twitter, ?thefloutist, foi permanentemente censurada.
A nós, o MEDERS. As publicações independentes e aqueles que escrevem para eles chegam a um momento difícil e cheio de promessas de uma só vez. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores em face dos altos desreconhecimentos da grande mídia. Por outro lado, não encontramos nenhum modelo de receita sustentável e, portanto, devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente pela duração: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho se torna mais íngreme, e como ele faz, eu preciso de sua ajuda. Isso cresce urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, por favor, assine o The Floutist, ou através da minha conta Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente das do autor e podem ou não refletir as do Consórcio.
