quinta-feira, 21 de março de 2019

A CRISE DA DEMOCRACIA E A CIÊNCIA DA DELIBERAÇÃO

A questão das tomadas de decisões sobre temas políticos – tudo o que afeta a vida de comunidades, regiões e nações - está na raiz das formulações de formas de governo e de busca da igualdade entre seres humanos.

A prevalência da violência nas sociedades, e o medo resultante, devem ter levado os agrupamentos humanos a cederem autonomia a chefes, e tiranos, e reis. Mais recentemente, chefes de governo de cunho fascista, que chegaram ao poder através de golpe direto, ou eleitos com a ajuda dos donos das terras, do dinheiro e de setores da burocracia estatal.

As propostas democrática e socialista, tal como as conhecemos hoje, têm suas raízes nos filósofos do iluminismo e posteriores. Coisa recente, portanto. Mas a deliberação por grupos é antiga, tem raízes reconhecíveis nas sociedades tribais, e tem podido ser encontradas nas últimas sociedades tribais remanescentes.
 
 Algumas sociedades com governos republicanos de democracia liberal têm lançado mão de mecanismos estruturados de deliberação. Os resultados finais desses mecanismos tiveram a força de impor-se aos mecanismos convencionais como parlamentos e cortes de justiça, com resultados considerados muito positivos por todos os envolvidos. Sobre alguns deles comentei na tese de doutorado pela USP, que defendi há vinte anos atrás.

Talvez a essência da coisa seja: presença física de grupos, em ambiente de atenção e respeito entre as partes.

Abaixo, artigo publicado na revista Science, da associação americana para o progresso da ciência, com muita coisa boa sobre este tema. Uma cópia do artigo original segue a tradução, que eu fiz com a ajuda do Sr. Google.

Claudio

A crise da democracia e a ciência da deliberação

Autores:
John S. Dryzek1, André Bächtiger2, Simone Chambers3, Joshua Cohen4, James N. Druckman5, Andrea Felicetti6, James S. Fishkin7, David M. Farrell8, Arconte Fung9, Amy Gutmann10, Hélène Landemore11, Jane Mansbridge9, Sofie Marien6, Michael A. Neblo12, Simon Niemeyer1, Maija Setá13, Rune Slothuus14, Jane Suiter15, Dennis Thompson9, Mark E. Warren16
1.     1University of Canberra, Canberra, Australia.
2.    2University of Stuttgart, Stuttgart, Germany.
3.    3University of California, Irvine, Irvine, CA, USA.
4.    4Apple University, Cupertino, CA, USA.
5.    5Northwestern University, Evanston, IL, USA.
6.    6KU-Leuven, Leuven, Belgium.
7.    7Stanford University, Stanford, CA, USA.
8.    8University College Dublin, Dublin, Ireland.
9.    9Harvard University, Cambridge, MA, USA.
10. 10University of Pennsylvania, Phliadelphia, PA, USA.
11. 11Yale University, New Haven, CT, USA.
12. 12Ohio State University, Columbus, OH, USA.
13. 13University of Turku, Turku, Finland.
14. 14Aarhus University, Aarhus, Denmark.
15. 15Dublin City University, Dublin, Ireland.
16. 16University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.

Science, 15 de março de 2019:
Vol. 363, edição 6432, pp. 1144-1146
DOI: 10.1126 / science.aaw2694


O fato de haver mais oportunidades do que nunca para os cidadãos expressarem seus pontos de vista pode ser, contra intuitivamente, um problema enfrentado pela democracia - a enorme superabundância quantitativa sobrecarrega os formuladores de políticas e os cidadãos, dificultando a detecção do sinal em meio ao ruído. Essa sobrecarga tem sido acompanhada por um declínio acentuado na civilidade e na complexidade argumentativa. O comportamento incivil pelas elites e a comunicação patológica de massa reforçam-se mutuamente. Como podemos quebrar esse círculo vicioso? Pedir às elites que se comportem melhor é fútil, enquanto houver um público pronto para ser polarizado e explorado por demagogos e manipuladores de mídia. Assim, qualquer resposta tem que envolver cidadãos comuns; mas eles estão à altura da tarefa? A ciência social sobre “democracia deliberativa” oferece razões para otimismo sobre a capacidade dos cidadãos de evitar polarização e manipulação e tomar decisões acertadas. O mundo real da política democrática está longe do ideal deliberativo, mas evidências empíricas mostram que a lacuna pode ser fechada.

O declínio da civilidade nas interações entre representantes eleitos diminui a confiança dos cidadãos nas instituições democráticas. Quanto mais polarizados (e incivis) os ambientes políticos se tornam, menos os cidadãos ouvem o conteúdo das mensagens e mais eles seguem sinais partidarizados (1) ou simplesmente desistem de participar. A diminuição da complexidade dos argumentos significa um descompasso crescente entre as soluções simples oferecidas pelos líderes políticos e problemas complexos reais. Esse declínio se combina com a política pós-verdade e o deslocamento de fatos e evidências pela verdade sentida da “cognição cultural”, na qual a identidade social condiciona a opinião, como se vê claramente na questão das mudanças climáticas.

Uma longa tradição de pesquisa de opinião em ciência política - desde os anos 1950 - produz conclusões céticas sobre a competência do cidadão. Alegações de que as pessoas votam principalmente guiadas por identidade de grupo, indiferentes a razões a favor ou contra candidatos ou políticas (2), podem alimentar argumentos contra a democracia e a favor de, por exemplo, uma “epistocracia” de governo por elites sábias (3). Nem toda pesquisa de levantamentos é tão cética sobre as capacidades dos cidadãos; algumas tratam sugestões de líderes e grupos como atalhos cognitivos úteis. Mas toda pesquisa de levantamentos é "monológica", na medida em que obtém evidências apenas sobre a capacidade do indivíduo em isolamento de raciocinar sobre a política.

Pesquisas psicológicas mostram que, mesmo que as pessoas raciocinem mal quando solitárias, elas podem ser boas solucionadoras de problemas em grupo (4). O raciocínio individual pode melhorar sob as condições sociais certas (por exemplo, aquelas que geram pontos de vista alternativos para o indivíduo considerar), permitindo assim que uma avaliação mais positiva do raciocínio individual encontrado na psicologia cognitiva e de decisão (em oposição à psicologia social e política) venha à tona. A vida humana é de fato uma vida em grupo, mas não em forma patológica (5). Assim, a pesquisa focada em indivíduos isolados não é uma resposta forte para o novo aspecto da crise contemporânea da democracia, que é uma crise de comunicação, não de raciocínio individual, cujas virtudes e falhas permanecem como sempre foram.


Democracia Deliberativa

A ciência da democracia deliberativa busca evidências sobre as capacidades dos cidadãos ao engajarem-se no diálogo democrático, não quando respondem como indivíduos isolados a questões de pesquisas (ou mesmo quando respondem em experimentos psicológicos sociais que não conseguem captar características democráticas fundamentais). Além de focar no conhecimento individual, preferência e votação, a democracia deliberativa também incorpora a participação inclusiva que abrange cidadãos e líderes, justificação mútua, compreensão, respeito, reflexão e abertura à persuasão. O campo da democracia deliberativa poderia ser visto como indo tão longe quanto Aristóteles (que fundou a razão prática na vida política coletiva). Mas o que aparece como novo nas últimas duas décadas é a precisão com que as tarefas de deliberação - notavelmente, a legitimação da autoridade pública, o entendimento mútuo e a integração de diversos tipos de conhecimento – tem sido especificadas e testadas.

A experimentação institucional deliberativa vem florescendo em todo o mundo (um catálogo está disponível em https://participedia.net/). A experimentação incluiu processos de grande alcance, como a Convenção Constitucional da Irlanda e subsequente Assembleia de Cidadãos, que foram convocados para deliberar sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto e outras questões constitucionais. A convenção contou com a maioria dos cidadãos leigos e uma minoria de políticos. Esses processos revigoraram o cenário político após os desastres políticos que a crise financeira global desencadeou na Irlanda. Na Mongólia, qualquer emenda constitucional agora tem que ser precedida por uma pesquisa deliberativa envolvendo várias centenas de cidadãos comuns. Milhares de júris de cidadãos, painéis de cidadãos, fóruns e pesquisas deliberativas, conferências de consenso e assembleias de cidadãos foram agora realizados; todos envolvem participantes diversos (às vezes selecionados aleatoriamente), diálogo facilitado e ênfase em normas de civilidade. A maior instituição deliberativa do mundo é indiscutivelmente constituída pelas assembleias de aldeia (gram sabhas) convocadas pelo estado na Índia (veja a foto).

Deliberação implica civilidade e complexidade argumentativa. Para os cientistas sociais ligados a um relato monológico de competência ou incompetência cidadã, a democracia deliberativa pode parecer utópica e ingênua em um mundo permeado por poder, interesses, manipulação e demagogia. No entanto, a pesquisa empírica apoia as principais afirmações da teoria democrática deliberativa (embora não sem críticas), permitindo que a democracia deliberativa seja aplicada tanto no diagnóstico dos males democráticos quanto no desenvolvimento de respostas efetivas à crise contemporânea da democracia. Os muitos testes empíricos das principais afirmações da democracia deliberativa levaram ao refinamento da teoria e, então, à experimentação prática generalizada inspirada em ideais teóricos, que por sua vez geram informações empíricas mais úteis (6).


O que a pesquisa mostra

A experimentação deliberativa tem gerado pesquisas empíricas que refutam muitas das afirmações mais pessimistas sobre a capacidade dos cidadãos de fazer julgamentos sólidos. Por exemplo, as alegações de que a maioria das pessoas não deseja participar da política mostram-se falsas, sempre que a possibilidade de participação em deliberações significativas seja oferecida. Dada a oportunidade de deliberar com os concidadãos e o seu membro do Congresso, a maioria das pessoas deseja aproveitar a oportunidade; além disso, “aqueles que estão mais dispostos a deliberar são precisamente aqueles que se desligaram ao lidar com os as costumeiras políticas partidárias e de grupos de interesse ” (7).

As pessoas comuns são capazes de deliberações de alta qualidade, especialmente quando os processos deliberativos são bem organizados: quando incluem o fornecimento de informações equilibradas, o testemunho de especialistas e a supervisão de um facilitador. A análise do processo deliberativo transnacional “Europolis” - um ambiente multilíngue exigente - descobriu que “os padrões de deliberação clássica estão longe de serem padrões utópicos que apenas poucos cidadãos deliberadores podem alcançar” (8). Elementos como boa razão – dando e ouvindo respeitosamente estavam presentes e se reforçavam mutuamente. A mudança de opinião no Europolis respondeu a argumentos bem justificados, não a dinâmica de grupo indesejável. Cidadãos deliberadores podem neutralizar a manipulação da elite. Estudos sobre júris de cidadãos mostram como as pessoas comuns que pensam juntas podem perceber a manipulação da elite de apelos políticos simbólicos (9) e os estudos das conversas dos cidadãos mostram como eles podem superar o modo como as elites tentam formular decisões em benefício próprio (10).

Deliberação pode superar a polarização. As câmaras de eco comunicativas que intensificam a cognição cultural, a reafirmação da identidade e a polarização não operam em condições deliberativas, mesmo em grupos de partidários que compartilham da mesma opinião. Em condições deliberativas, o grupo se torna menos extremo; na ausência de condições deliberativas, os membros tornam-se mais extremos (11). A superação do extremismo ocorre ainda mais fortemente na deliberação que envolve diferentes lados. Além disso, a deliberação pode realmente curar a divisão profunda. A deliberação pode ser eficaz em sociedades em que grupos étnicos, religiosos ou ideológicos historicamente encontraram sua identidade ao rejeitar a identidade do outro. Seja em grupos de discussão de identidade mista, fóruns de cidadãos estruturados ou entidades mistas ligadas à tomada de decisões, evidências de lugares como Colômbia, Bélgica, Irlanda do Norte e Bósnia mostram que a deliberação adequadamente estruturada pode promover reconhecimento, compreensão e aprendizagem ( 12).

A deliberação promove julgamentos e neutraliza o populismo. Em contraste com respostas automáticas a sugestões partidárias e populistas, a deliberação leva os julgamentos a se tornarem mais considerados e mais consistentes com os valores que os indivíduos acham que mantêm depois de uma reflexão (9). Em uma pesquisa deliberativa na Califórnia (“What's Next California”), por exemplo, o apoio a uma proposta “populista” de uma legislatura em meio período com pagamento caiu maciçamente depois da deliberação (13).

Nos últimos anos, a experimentação prática concentrou-se em tornar a deliberação mais democrática e inclusiva. A ideia é criar locais que não sejam simplesmente outra forma de engajamento da elite. A experiência levou à apreciação de como a justificação pode envolver não apenas argumentos abstratos, mas também contar histórias e outros modos de comunicação baseados na experiência pessoal. Tais formas de comunicação podem estar mais disponíveis para aqueles que não estão acostumados a argumentar em termos mais formais, como membros de grupos relativamente marginalizados e pessoas com menos educação formal. Vemos agora como a retórica, antes descartada como o oposto da razão, pode encontrar um lugar produtivo na deliberação ao envolver os ouvintes - desde que não seja usada de formas demagógicas e possa construir pontes entre perspectivas (6).


Implementação

Estes efeitos não são necessariamente fáceis de alcançar; a boa deliberação exige tempo e esforço. Muitos efeitos positivos são demonstrados mais facilmente em assembleias e encontros face-a-face, que podem ser dispendiosos e logisticamente desafiadores em escala. O desenho institucional cuidadoso - envolvendo as normas de diversidade, facilitação e civilidade dos participantes - permite que preconceitos e dinâmicas psicológicas problemáticas bem conhecidas sejam atenuados  ou desapareçam.

Como podem ser assegurados os efeitos positivos da deliberação em públicos maiores? Além da multiplicação de ocasiões para a deliberação cidadã, uma chave é focar em segmentos poderosos do “sistema deliberativo”. Um sistema deliberativo envolve locais múltiplos para deliberação (como executivos políticos, legislaturas, fóruns de cidadãos, mídias antigas e novas e informações informais) que já são encontrados em muitos sistemas políticos, particularmente os liberais-democráticos. Esses locais estão ligados (por exemplo) através da pressão que os movimentos sociais exercem sobre as legislaturas, as justificativas de suas ações que os líderes dão ao público e os argumentos que os especialistas elaboram para os líderes políticos.

A introdução de elementos deliberativos pode às vezes retardar a tomada de decisões, mas também pode gerar soluções inteligentes e sustentáveis ​​e movimentos criativos para além do impasse (como observado em muitos casos ambientais nos Estados Unidos). Uma melhoria maior no sistema deliberativo envolveria o aprimoramento de momentos e locais de escuta e reflexão, integrando-os em processos políticos que atualmente estão sobrecarregados por um excesso de expressão (14). Tais momentos podem envolver um painel de cidadãos selecionado aleatoriamente deliberando sobre uma questão de referendo e divulgando suas avaliações a favor e contra uma medida, como agora acontece na Revisão da Iniciativa do Cidadão de Oregon, que foi autorizada por uma legislatura estadual cansada de ser encurralada por medidas de referendo mal pensadas. Ou eles poderiam envolver trocas deliberativas mais diretas entre representantes e grupos de cidadãos, alguns selecionados aleatoriamente, iniciados por membros independentes do parlamento (como aconteceu na Austrália).

As mídias sociais atualmente desempenham um papel importante nos sistemas deliberativos, muitas vezes ampliando as políticas incivis e a comunicação patológica. No entanto, o problema não é a mídia social em si, mas a maneira como ela é implementada e organizada. Algoritmos para classificar fontes que reconheçam que a mídia social é uma esfera política e não apenas social, poderiam ajudar. Os cidadãos deliberam voluntariamente quando o contexto está correto. Julgamentos crowdsourced de qualidade de mídia poderiam informar um algoritmo que pondere as fontes de notícias por sua confiabilidade, opondo-se assim a desinformação (15). O movimento #Ichbinhier na Europa aplica padrões de argumentação baseada em evidências e civilidade.

Como a importância dos momentos deliberativos reside no que eles podem fazer pelo sistema como um todo, existe uma necessidade premente de trazê-los desde as margens e torná-los uma parte mais familiar da prática política padrão. Quando esses processos chegaram ao centro da política de uma nação, como no caso da Convenção Constitucional da Irlanda e da Assembleia dos Cidadãos, eles ajudaram a tornar as interações no Dáil (parlamento irlandês) mais deliberativas. Mesmo que os momentos deliberativos sejam trazidos das margens, é importante permanecer vigilante contra os incentivos para os governos os usarem como cobertura simbólica para os negócios de sempre, ou para bem financiados grupos de lobby subverterem suas operações e deixarem de lado suas recomendações. Esses problemas são reconhecidos e, em muitos casos, superados por praticantes e práticas deliberativas.

Uma mudança deliberativa positiva mais ampla pode ocorrer de várias maneiras. O caso irlandês mostra que uma confiança no governo vacilante e a insatisfação do público podem incentivar os governos a se engajarem na deliberação dos cidadãos para legitimar mudanças políticas. Alternativamente, protestos sociais maciços podem induzir os governos a oferecer diálogos aos cidadãos, como no caso do projeto “Stuttgart 21” para reconstruir uma estação de trem na cidade central. Esses momentos podem abrir o caminho para inovações deliberativas sustentáveis; os conflitos em torno do Stuttgart 21 levaram a diretrizes oficiais em Baden-Württemberg estipulando que a deliberação cidadã é compulsória no contexto de grandes projetos de infra-estrutura. Respondendo ao seu fracasso em superar os problemas sociais ou lidar com os efeitos negativos do desenvolvimento econômico, os governos às vezes constitucionalizam (na Índia) ou promovem (na China) exercícios deliberativos locais que têm o potencial de promover uma ampla disseminação de normas deliberativas.

É raro que o desenvolvimento deliberativo aconteça espontaneamente em tais casos. As perspectivas para um desdobramento benigno são boas, na medida em que estudiosos e profissionais deliberativos estabeleceram relações com líderes políticos e públicos - em vez de se voltarem desesperados para uma crise. Exemplos aqui incluem a Convenção Constitucional Irlandesa acima mencionada e Healthy Democracy Oregon, que conduz o processo de revisão que descrevemos anteriormente.

A cidadania é bastante capaz de deliberação sólida. Mas a democratização deliberativa não vai simplesmente acontecer. Ainda há muito a ser feito para refinar as descobertas do campo e traduzi-las em prática política. Que a própria reconstrução política seria idealmente deliberativa e democrática, envolvendo a ciência social, mas também cidadãos e líderes competentes em uma renovação política de largo alcance.

http://www.sciencemag.org/about/science-licenses-journal-article-reuse
Este é um artigo distribuído sob os termos da Licença Padrão do Science Journals.

Referências e Notas
1. J. N. Druckman et al., Am. Polit. Sci. Rev. 107, 57 (2013).
2. C. H. Achen, L. Bartels, Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government
(Princeton Univ. Press, 2016).
3. J. Brennan, Against Democracy (Princeton Univ. Press,2016).
4. H. Landemore, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many (Princeton Univ. Press,2013).
5. S. Chambers, Crit. Rev. 30, 36 (2018).
6. A. Bächtiger, J. S. Dryzek, J. Mansbridge, M. E. Warren, Eds.,The Oxford Handbook of Deliberative Democracy (Oxford Univ. Press, 2018).
7. M. A. Neblo, K. M. Esterling, D. M. J. Lazer, Politics with thePeople: Building a Directly Representative Democracy
(Cambridge Univ. Press, 2018).
8. M. Gerber et al., Br. J. Polit. Sci. 48, 1093 (2018).
9. S. Niemeyer, Pol. Soc. 39, 103 (2011).
10. J. N. Druckman, K. R. Nelson, Am. J. Pol. Sci. 47, 729 (2003).
11. K. Grönlund et al., Polit. Behav. 37, 995 (2015).
12. J. E. Ugarizza, D. Caluwaerts, Eds., Democratic Deliberation in Deeply Divided Societies: From Conflict to Common
Ground (Palgrave Macmillan, 2014).
13. J. Fishkin, Democracy When the People Are Thinking: Revitalizing Our Politics Through Public Deliberation Oxford
Univ. Press, 2018).
14. S. Ercan et al., Policy Polit. 47, 19 (2019).
15. G. Pennycook, D. G. Rand, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 116, 2521 (2019).



Agradecimentos: O apoio financeiro foi fornecido pelo Centro Internacional de Estudos Culturais e Tecnológicos (IZKT) da Universidade de Stuttgart e pelo Conselho Australiano de Pesquisa (FL140100154). Interesses competitivos: A. Fu. atua no Conselho de Diretores de Causa Comum e Democracia Cotidiana e é consultor ocasional da Apple.



The crisis of democracy and the science of deliberation

 See all authors and affiliations

Science  15 Mar 2019:
Vol. 363, Issue 6432, pp. 1144-1146
DOI: 10.1126/science.aaw2694


People gather at a gram sabha in the Jhabua district of Madhya Pradesh, India. Gram sabhas are village assemblies in India that are collectively among the world's largest deliberative institutions.
PHOTO: UN WOMEN/GAGANJIT SINGH/CC BY-NC-ND

That there are more opportunities than ever for citizens to express their views may be, counterintuitively, a problem facing democracy—the sheer quantitative overabundance overloads policymakers and citizens, making it difficult to detect the signal amid the noise. This overload has been accompanied by marked decline in civility and argumentative complexity. Uncivil behavior by elites and pathological mass communication reinforce each other. How do we break this vicious cycle? Asking elites to behave better is futile so long as there is a public ripe to be polarized and exploited by demagogues and media manipulators. Thus, any response has to involve ordinary citizens; but are they up to the task? Social science on “deliberative democracy” offers reasons for optimism about citizens' capacity to avoid polarization and manipulation and to make sound decisions. The real world of democratic politics is currently far from the deliberative ideal, but empirical evidence shows that the gap can be closed.
Declining civility in interactions among elected representatives decreases citizens' trust in democratic institutions. The more polarized (and uncivil) that political environments get, the less citizens listen to the content of messages and the more they follow partisan cues (1) or simply drop out of participating. Declining complexity in arguments means a growing mismatch between the simple solutions offered by political leaders and real complex problems. This decline combines with post-truth politics and the displacement of facts and evidence by the felt truth of “cultural cognition,” in which social identity conditions opinion, as seen clearly on climate change.
A long tradition of survey research in political science—going back to the 1950s—yields skeptical conclusions about citizen competence. Claims that people vote mainly guided by group identity, oblivious to reasons for or against candidates or policies (2), can fuel arguments against democracy and in favor of, for example, an “epistocracy” of government by wise elites (3). Not all survey research is so skeptical about citizen capacities; some treat cues from leaders and groups as useful cognitive shortcuts. But all survey research is “monological” in that it obtains evidence only about the capacity of the individual in isolation to reason about politics.
Psychological research shows that even if people are bad solitary reasoners, they can be good group problem-solvers (4). Individual reasoning can improve under the right social conditions (for example, ones that generate alternative viewpoints for the individual to consider), thus enabling the more positive assessment of individual reasoning found in cognitive and decision psychology (as opposed to social and political psychology) to come to the fore. Human life is indeed group life, but not in pathological form (5). Thus, research focused on individuals in isolation is not a strong match for the novel aspect of the contemporary crisis of democracy, which is a crisis of communication, not of individual reasoning, the virtues and flaws of which remain much as they have always been.

Deliberative Democracy

The science of deliberative democracy seeks evidence on the capacities of citizens as they engage democratic dialogue, not as they respond as isolated individuals to survey questions (or even as they respond in social psychological experiments that fail to capture key democratic features). In addition to focusing on individual knowledge, preference, and voting, deliberative democracy also incorporates inclusive participation that encompasses citizens and leaders, mutual justification, listening, respect, reflection, and openness to persuasion. The field of deliberative democracy could be viewed as going as far back as Aristotle (who grounded practical reason in collective political life). But what is new in the past two decades is the precision with which the tasks of deliberation—notably, the legitimation of public authority, mutual understanding, and the integration of diverse sorts of knowledge—have been specified and tested.
Deliberative institutional experimentation is flourishing throughout the world (a catalog is available at https://participedia.net/). Experimentation has included high-profile processes such as the Irish Constitutional Convention and subsequent Citizens' Assembly, which were convened to deliberate same-sex marriage, abortion, and other constitutional issues. The convention featured a majority of lay citizens and a minority of politicians. These processes reinvigorated the political landscape after the political disasters that the global financial crisis unleashed on Ireland. In Mongolia, any constitutional amendment now has to be preceded by a deliberative poll involving several hundred ordinary citizens. Thousands of citizens' juries, citizen panels, deliberative forums and polls, consensus conferences, and citizens' assemblies have now been conducted; these all involve diverse participants (sometimes randomly selected), facilitated dialogue, and an emphasis on norms of civility. The world's biggest deliberative institution is arguably constituted by the state-mandated village assemblies (gram sabhas) in India (see the photo).
Deliberation entails civility and argumentative complexity. To social scientists wedded to a monological account of citizen competence or incompetence, deliberative democracy may appear utopian and naïve in a world suffused by power, interests, manipulation, and demagoguery. However, empirical research supports the key claims of deliberative democratic theory (although not uncritically), enabling deliberative democracy to be deployed in both diagnosis of democratic ills and in the development of effective responses to the contemporary crisis of democracy. The many empirical tests of the core claims of deliberative democracy have led to refinement of the theory and then to widespread practical experimentation inspired by theoretical ideals, which in turn generates more useful empirical information (6).

What Research Finds

Deliberative experimentation has generated empirical research that refutes many of the more pessimistic claims about the citizenry's ability to make sound judgments. For example, claims that most people do not want to participate in politics prove false once the possibility of participation in meaningful deliberation is offered. Given the opportunity to deliberate with fellow citizens and their member of Congress, a majority of people wish to take the opportunity; moreover, “those most willing to deliberate are precisely those who are turned off by standard partisan and interest group politics” (7).
Ordinary people are capable of high-quality deliberation, especially when deliberative processes are well-arranged: when they include the provision of balanced information, expert testimony, and oversight by a facilitator. Analysis of the transnational “Europolis” deliberative process—a demanding multilingual setting—found that “the standards of classic deliberation are far from being utopian standards that only very few citizen deliberators can achieve” (8). Elements such as good reason–giving and respectful listening were present and reinforced each other. Opinion change in Europolis responded to well-justified arguments, not undesirable group dynamics. Citizen deliberators can counteract elite manipulation. Studies of citizens' juries show how ordinary people thinking together can see through elite manipulation of symbolic political appeals (9), and studies of citizens' conversations show how they can overcome the way elites try to frame decisions to their own advantage (10).
Deliberation can overcome polarization. The communicative echo chambers that intensify cultural cognition, identity reaffirmation, and polarization do not operate in deliberative conditions, even in groups of like-minded partisans. In deliberative conditions, the group becomes less extreme; absent deliberative conditions, the members become more extreme (11). Amelioration of extremism occurs even more strongly in deliberation that engages different sides. Moreover, deliberation can actually heal deep division. Deliberation can be effective in societies where ethnic, religious, or ideological groups have historically each found their identity in rejecting the identity of the other. Be it in mixed-identity discussion groups, structured citizen forums, or mixed bodies linked to decision-making, evidence from places such as Colombia, Belgium, Northern Ireland, and Bosnia shows that properly structured deliberation can promote recognition, understanding, and learning (12).
Deliberation promotes considered judgment and counteracts populism. In contrast to knee-jerk responses to partisan and populist cues, deliberation leads judgments to become more considered and more consistent with values that individuals find that they hold after reflection (9). In a deliberative poll in California (“What's Next California”), for example, support for a “populist” proposal for a part-time legislature with part-time pay dropped massively after deliberation (13).
In recent years, practical experimentation has focused on making deliberation more democratic and inclusive. The idea is to create venues that are not simply another form of engagement for the elite. Experience has led to appreciation of how justification can involve not just abstract argument but also storytelling and other modes of communication based on personal experience. Such forms of communication may be more available to those not used to arguing in more formal terms, such as members of relatively marginalized groups and people with less formal education. We now see how rhetoric, once dismissed as the opposite of reason, can find a productive place in deliberation by engaging listeners—provided it is not used in demagogic ways and can build bridges across perspectives (6).

Implementation

These effects are not necessarily easy to achieve; good deliberation takes time and effort. Many positive effects are demonstrated most easily in face-to-face assemblies and gatherings, which can be expensive and logistically challenging at scale. Careful institutional design—involving participant diversity, facilitation, and civility norms—enables well-known problematic psychological biases and dynamics to attenuate or disappear.
How can positive effects of deliberation be secured in larger publics? Beyond the multiplication of occasions for citizen deliberation, a key is to focus on powerful segments of the “deliberative system.” A deliberative system involves multiple locations for deliberation (such as political executives, legislatures, citizen forums, old and new media, and informal citizen gatherings) that are already found in many political systems, particularly liberal-democratic ones. These locations are linked through (for example) the pressure that social movements exert on legislatures, the justifications for their actions that leaders give to the public, and the arguments that experts make to political leaders.
Introducing deliberative elements may sometimes slow decision-making down but may also generate smart and sustainable solutions and creative moves beyond impasse (as observed in many environmental cases in the United States). A major improvement to the deliberative system would involve enhancing moments and sites of listening and reflection and integrating these into political processes that are currently overwhelmed by a surfeit of expression (14). Such moments might involve a randomly selected citizens' panel deliberating a referendum question and then publicizing its assessments for and against a measure, as now happens in the Oregon Citizens' Initiative Review, which was authorized by a state legislature tired of being hemmed in by ill-thought referendum measures. Or they could involve more direct deliberative exchanges between representatives and groups of citizens, some randomly selected, initiated by independent members of parliament (as has happened in Australia).
Social media now plays a major role in deliberative systems, often amplifying uncivil politics and pathological communication. Yet the problem is not social media per se but how it is implemented and organized. Algorithms for ranking sources that recognize that social media is a political sphere and not merely a social one could help. Citizens willingly deliberate when the context is right. Crowdsourced judgments of media quality could inform an algorithm that weights news sources by their trustworthiness, thus countering misinformation (15). The #Ichbinhier movement in Europe applies standards of evidence-based argument and civility.
Because the importance of deliberative moments lies in what they can do for the system as a whole, there is a pressing need to bring them in from the margins and make them a more familiar part of standard political practice. When these processes have made it to the center of the politics of a nation, as in the case of the Irish Constitutional Convention and Citizens Assembly, they helped make interactions in the Dáil (Irish parliament) more deliberative. Even if deliberative moments are brought in from the margins, it is important to remain vigilant against incentives for governments to use them as symbolic cover for business as usual, or for well-financed lobby groups to subvert their operation and sideline their recommendations. These problems are recognized and in many cases overcome by deliberative practitioners and practice.
Broader positive deliberative change can come about in several ways. The Irish case shows that faltering trust in government and public disaffection can incentivize governments to engage in citizen deliberation in order to legitimate policy change. Alternatively, massive societal protests can induce governments to offer citizen dialogues, as in the case of the “Stuttgart 21” project to rebuild a train station in the central city. These moments can pave the way for sustainable deliberative innovations; the conflicts surrounding Stuttgart 21 led to official guidelines in Baden-Württemberg stipulating that citizen deliberation is compulsory in the context of large infrastructural projects. Responding to their failure to either overcome social problems or cope with the negative effects of economic development, governments sometimes constitutionalize (in India) or promote (in China) local deliberative exercises that have the potential to further broad dissemination of deliberative norms.
It is rare that deliberative development happens spontaneously in such cases. The prospects for benign deployment are good to the degree that deliberative scholars and practitioners have established relationships with political leaders and publics—as opposed to being turned to in desperation in a crisis. Examples here include the aforementioned Irish constitutional convention and Healthy Democracy Oregon, which runs the review process we described earlier.
The citizenry is quite capable of sound deliberation. But deliberative democratization will not just happen. Much remains to be done in refining the findings of the field and translating them into political practice. That political reconstruction itself would ideally be deliberative and democratic, involving social science but also competent citizens and leaders in broad-ranging political renewal.

References and Notes

  1. ↵
  2. ↵
  3. ↵
  4. ↵
  5. ↵
  6. ↵
  7. ↵
  8. ↵
  9. ↵
  10. ↵
  11. ↵
  12. ↵
  13. ↵
  14. ↵
  15. ↵
Acknowledgments: Financial support was provided by the International Center for Cultural and Technological Studies (IZKT) of the University of Stuttgart and the Australian Research Council (FL140100154). Competing interests: A. Fu. serves on the Board of Directors of Common Cause and Everyday Democracy and is an occasional consultant to Apple.
Postado por às

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)