O ambiente
político republicano, dentro de um quadro democrático em que todos têm direitos
iguais, pressupõe não só a ausência da tirania, mas também que a vontade de uns
só possa prevalecer com o consentimento de outros. Ou seja, se alguém perder
uma disputa política, ele aceita, porque essa disputa seguiu regras que ele já
havia aceitado.
Algum grau
de violência – imposição de vontade pela força - nunca deixa de ser usado. Mas
ela é circunscrita de modo a que os embates políticos sejam feitos de lutas
convencionais, em que o convencimento seja o que gera a decisão, que é social e
não de um tirano.
As armas: o
conhecimento, a sedução.
Agora, os
cachorros loucos: há os de direita, mas parece que estão a surgir avulsos, como
os coletes amarelos franceses.
Os de
direita eram bem poucos, e não apareciam muito. Então, em 2008, o Departamento
de Estado dos EUA chamou para atividades não esclarecidas alguns membros do
judiciário brasileiro, entre eles o juiz Sergio Moro e o procurador Delton
Dalagnol. Em 2013, começou a ofensiva coordenada entre a imprensa e mídia
comerciais e os setores do judiciário em torno da operação Lava Jato, contra o
PT e Lula.
A ofensiva
começou já com ataques grosseiros e antidemocráticos contra Dilma Rousseff: com
o baixo calão em estádios, com panelas sempre que havia pronunciamento dela na
TV, panelas e camisetas da CBF em manifestações pelo golpe, que na época foi
apelidado de impeachment.
E começaram
os ataques nas ruas contra quem carregasse cartazes ou usasse distintivos do PT,
ou mesmo simples camisas vermelhas. Chamo os indivíduos responsáveis por esses
ataques, assim como os que agrediram Guido Mantega em um hospital, os médicos
que divulgaram informações e seu ódio a Marisa Letícia ou Dilma, de cachorros
loucos.
Como os canídeos originais, parece que ao
pegar a doença, eles não largam mais. Alguns são mais radicais, como os
executores e os mandantes (ainda desconhecidos) do assassinato de Marielle
Franco, uns menos, como o grupo de brasileiros no aeroporto de Madrid, que ontem
decidiram agredir Dilma verbalmente. Mesmo sem contar a legião de alucinados e robôs digitais, esses orquestrados mais de perto pelo coiso e seus filhos.
A questão das tomadas de decisões sobre temas políticos – tudo
o que afeta a vida de comunidades, regiões e nações - está na raiz das
formulações de formas de governo e de busca da igualdade entre seres humanos.
A prevalência da violência nas sociedades, e o medo
resultante, devem ter levado os agrupamentos humanos a cederem autonomia a
chefes, e tiranos, e reis. Mais recentemente, chefes de governo de cunho
fascista, que chegaram ao poder através de golpe direto, ou eleitos com a ajuda
dos donos das terras, do dinheiro e de setores da burocracia estatal.
As propostas democrática e socialista, tal como as
conhecemos hoje, têm suas raízes nos filósofos do iluminismo e posteriores. Coisa
recente, portanto. Mas a deliberação por grupos é antiga, tem raízes
reconhecíveis nas sociedades tribais, e tem podido ser encontradas nas últimas
sociedades tribais remanescentes.
Algumas sociedades
com governos republicanos de democracia liberal têm lançado mão de mecanismos estruturados
de deliberação. Os resultados finais desses mecanismos tiveram a força de
impor-se aos mecanismos convencionais como parlamentos e cortes de justiça, com
resultados considerados muito positivos por todos os envolvidos. Sobre alguns
deles comentei na tese de doutorado pela USP, que defendi há vinte anos atrás.
Talvez a essência da coisa seja: presença física de grupos,
em ambiente de atenção e respeito entre as partes.
Abaixo, artigo publicado na revista Science, da associação
americana para o progresso da ciência, com muita coisa boa sobre este tema. Uma cópia do artigo original segue a tradução, que eu fiz com a ajuda do Sr. Google.
Claudio
A crise da
democracia e a ciência da deliberação
Autores:
John S. Dryzek1, André Bächtiger2, Simone Chambers3, Joshua
Cohen4, James N. Druckman5, Andrea Felicetti6, James S. Fishkin7, David M. Farrell8,
Arconte Fung9, Amy Gutmann10, Hélène Landemore11, Jane Mansbridge9, Sofie
Marien6, Michael A. Neblo12, Simon Niemeyer1, Maija Setá13, Rune Slothuus14,
Jane Suiter15, Dennis Thompson9, Mark E. Warren16
1.1University of
Canberra, Canberra, Australia.
2.2University of Stuttgart, Stuttgart, Germany.
3.3University of California, Irvine, Irvine, CA, USA.
4.4Apple University, Cupertino, CA, USA.
5.5Northwestern University, Evanston, IL, USA.
6.6KU-Leuven, Leuven, Belgium.
7.7Stanford University, Stanford, CA, USA.
8.8University College Dublin, Dublin, Ireland.
9.9Harvard University, Cambridge, MA, USA.
10.10University
of Pennsylvania, Phliadelphia, PA, USA.
11.11Yale
University, New Haven, CT, USA.
12.12Ohio
State University, Columbus, OH, USA.
13.13University
of Turku, Turku, Finland.
14.14Aarhus
University, Aarhus, Denmark.
15.15Dublin
City University, Dublin, Ireland.
16.16University
of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
Science, 15 de março de 2019:
Vol. 363, edição 6432, pp. 1144-1146
DOI: 10.1126 / science.aaw2694
O fato de haver mais oportunidades do que nunca para os
cidadãos expressarem seus pontos de vista pode ser, contra intuitivamente, um
problema enfrentado pela democracia - a enorme superabundância quantitativa
sobrecarrega os formuladores de políticas e os cidadãos, dificultando a
detecção do sinal em meio ao ruído. Essa sobrecarga tem sido acompanhada por um
declínio acentuado na civilidade e na complexidade argumentativa. O comportamento
incivil pelas elites e a comunicação patológica de massa reforçam-se
mutuamente. Como podemos quebrar esse círculo vicioso? Pedir às elites que se
comportem melhor é fútil, enquanto houver um público pronto para ser polarizado
e explorado por demagogos e manipuladores de mídia. Assim, qualquer resposta
tem que envolver cidadãos comuns; mas eles estão à altura da tarefa? A ciência
social sobre “democracia deliberativa” oferece razões para otimismo sobre a
capacidade dos cidadãos de evitar polarização e manipulação e tomar decisões
acertadas. O mundo real da política democrática está longe do ideal
deliberativo, mas evidências empíricas mostram que a lacuna pode ser fechada.
O declínio da civilidade nas interações entre representantes
eleitos diminui a confiança dos cidadãos nas instituições democráticas. Quanto
mais polarizados (e incivis) os ambientes políticos se tornam, menos os
cidadãos ouvem o conteúdo das mensagens e mais eles seguem sinais partidarizados
(1) ou simplesmente desistem de participar. A diminuição da complexidade dos
argumentos significa um descompasso crescente entre as soluções simples
oferecidas pelos líderes políticos e problemas complexos reais. Esse declínio
se combina com a política pós-verdade e o deslocamento de fatos e evidências
pela verdade sentida da “cognição cultural”, na qual a identidade social
condiciona a opinião, como se vê claramente na questão das mudanças climáticas.
Uma longa tradição de pesquisa de opinião em ciência
política - desde os anos 1950 - produz conclusões céticas sobre a competência
do cidadão. Alegações de que as pessoas votam principalmente guiadas por
identidade de grupo, indiferentes a razões a favor ou contra candidatos ou
políticas (2), podem alimentar argumentos contra a democracia e a favor de, por
exemplo, uma “epistocracia” de governo por elites sábias (3). Nem toda pesquisa
de levantamentos é tão cética sobre as capacidades dos cidadãos; algumas tratam
sugestões de líderes e grupos como atalhos cognitivos úteis. Mas toda pesquisa
de levantamentos é "monológica", na medida em que obtém evidências
apenas sobre a capacidade do indivíduo em isolamento de raciocinar sobre a
política.
Pesquisas psicológicas mostram que, mesmo que as pessoas raciocinem
mal quando solitárias, elas podem ser boas solucionadoras de problemas em grupo
(4). O raciocínio individual pode melhorar sob as condições sociais certas (por
exemplo, aquelas que geram pontos de vista alternativos para o indivíduo
considerar), permitindo assim que uma avaliação mais positiva do raciocínio
individual encontrado na psicologia cognitiva e de decisão (em oposição à
psicologia social e política) venha à tona. A vida humana é de fato uma vida em
grupo, mas não em forma patológica (5). Assim, a pesquisa focada em indivíduos isolados
não é uma resposta forte para o novo aspecto da crise contemporânea da
democracia, que é uma crise de comunicação, não de raciocínio individual, cujas
virtudes e falhas permanecem como sempre foram.
Democracia Deliberativa
A ciência da democracia deliberativa busca evidências sobre
as capacidades dos cidadãos ao engajarem-se no diálogo democrático, não quando
respondem como indivíduos isolados a questões de pesquisas (ou mesmo quando
respondem em experimentos psicológicos sociais que não conseguem captar
características democráticas fundamentais). Além de focar no conhecimento
individual, preferência e votação, a democracia deliberativa também incorpora a
participação inclusiva que abrange cidadãos e líderes, justificação mútua,
compreensão, respeito, reflexão e abertura à persuasão. O campo da democracia
deliberativa poderia ser visto como indo tão longe quanto Aristóteles (que
fundou a razão prática na vida política coletiva). Mas o que aparece como novo
nas últimas duas décadas é a precisão com que as tarefas de deliberação -
notavelmente, a legitimação da autoridade pública, o entendimento mútuo e a
integração de diversos tipos de conhecimento – tem sido especificadas e
testadas.
A experimentação institucional deliberativa vem florescendo
em todo o mundo (um catálogo está disponível em https://participedia.net/). A
experimentação incluiu processos de grande alcance, como a Convenção
Constitucional da Irlanda e subsequente Assembleia de Cidadãos, que foram
convocados para deliberar sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto e
outras questões constitucionais. A convenção contou com a maioria dos cidadãos
leigos e uma minoria de políticos. Esses processos revigoraram o cenário
político após os desastres políticos que a crise financeira global desencadeou
na Irlanda. Na Mongólia, qualquer emenda constitucional agora tem que ser
precedida por uma pesquisa deliberativa envolvendo várias centenas de cidadãos
comuns. Milhares de júris de cidadãos, painéis de cidadãos, fóruns e pesquisas
deliberativas, conferências de consenso e assembleias de cidadãos foram agora
realizados; todos envolvem participantes diversos (às vezes selecionados
aleatoriamente), diálogo facilitado e ênfase em normas de civilidade. A maior
instituição deliberativa do mundo é indiscutivelmente constituída pelas assembleias
de aldeia (gram sabhas) convocadas pelo estado na Índia (veja a foto).
Deliberação implica civilidade e complexidade argumentativa.
Para os cientistas sociais ligados a um relato monológico de competência ou
incompetência cidadã, a democracia deliberativa pode parecer utópica e ingênua
em um mundo permeado por poder, interesses, manipulação e demagogia. No
entanto, a pesquisa empírica apoia as principais afirmações da teoria
democrática deliberativa (embora não sem críticas), permitindo que a democracia
deliberativa seja aplicada tanto no diagnóstico dos males democráticos quanto
no desenvolvimento de respostas efetivas à crise contemporânea da democracia.
Os muitos testes empíricos das principais afirmações da democracia deliberativa
levaram ao refinamento da teoria e, então, à experimentação prática
generalizada inspirada em ideais teóricos, que por sua vez geram informações
empíricas mais úteis (6).
O que a pesquisa
mostra
A experimentação deliberativa tem gerado pesquisas empíricas
que refutam muitas das afirmações mais pessimistas sobre a capacidade dos
cidadãos de fazer julgamentos sólidos. Por exemplo, as alegações de que a
maioria das pessoas não deseja participar da política mostram-se falsas, sempre
que a possibilidade de participação em deliberações significativas seja oferecida.
Dada a oportunidade de deliberar com os concidadãos e o seu membro do
Congresso, a maioria das pessoas deseja aproveitar a oportunidade; além disso,
“aqueles que estão mais dispostos a deliberar são precisamente aqueles que se
desligaram ao lidar com os as costumeiras políticas partidárias e de grupos de
interesse ” (7).
As pessoas comuns são capazes de deliberações de alta
qualidade, especialmente quando os processos deliberativos são bem organizados:
quando incluem o fornecimento de informações equilibradas, o testemunho de
especialistas e a supervisão de um facilitador. A análise do processo
deliberativo transnacional “Europolis”
- um ambiente multilíngue exigente - descobriu que “os padrões de deliberação
clássica estão longe de serem padrões utópicos que apenas poucos cidadãos deliberadores
podem alcançar” (8). Elementos como boa razão – dando e ouvindo respeitosamente
estavam presentes e se reforçavam mutuamente. A mudança de opinião no Europolis respondeu a argumentos bem
justificados, não a dinâmica de grupo indesejável. Cidadãos deliberadores podem
neutralizar a manipulação da elite. Estudos sobre júris de cidadãos mostram
como as pessoas comuns que pensam juntas podem perceber a manipulação da elite
de apelos políticos simbólicos (9) e os estudos das conversas dos cidadãos
mostram como eles podem superar o modo como as elites tentam formular decisões
em benefício próprio (10).
Deliberação pode superar a polarização. As câmaras de eco
comunicativas que intensificam a cognição cultural, a reafirmação da identidade
e a polarização não operam em condições deliberativas, mesmo em grupos de
partidários que compartilham da mesma opinião. Em condições deliberativas, o
grupo se torna menos extremo; na ausência de condições deliberativas, os
membros tornam-se mais extremos (11). A superação do extremismo ocorre ainda
mais fortemente na deliberação que envolve diferentes lados. Além disso, a
deliberação pode realmente curar a divisão profunda. A deliberação pode ser eficaz
em sociedades em que grupos étnicos, religiosos ou ideológicos historicamente
encontraram sua identidade ao rejeitar a identidade do outro. Seja em grupos de
discussão de identidade mista, fóruns de cidadãos estruturados ou entidades
mistas ligadas à tomada de decisões, evidências de lugares como Colômbia,
Bélgica, Irlanda do Norte e Bósnia mostram que a deliberação adequadamente
estruturada pode promover reconhecimento, compreensão e aprendizagem ( 12).
A deliberação promove julgamentos e neutraliza o populismo.
Em contraste com respostas automáticas a sugestões partidárias e populistas, a
deliberação leva os julgamentos a se tornarem mais considerados e mais
consistentes com os valores que os indivíduos acham que mantêm depois de uma
reflexão (9). Em uma pesquisa deliberativa na Califórnia (“What's Next
California”), por exemplo, o apoio a uma proposta “populista” de uma
legislatura em meio período com pagamento caiu maciçamente depois da
deliberação (13).
Nos últimos anos, a experimentação prática concentrou-se em
tornar a deliberação mais democrática e inclusiva. A ideia é criar locais que
não sejam simplesmente outra forma de engajamento da elite. A experiência levou
à apreciação de como a justificação pode envolver não apenas argumentos
abstratos, mas também contar histórias e outros modos de comunicação baseados
na experiência pessoal. Tais formas de comunicação podem estar mais disponíveis
para aqueles que não estão acostumados a argumentar em termos mais formais,
como membros de grupos relativamente marginalizados e pessoas com menos
educação formal. Vemos agora como a retórica, antes descartada como o oposto da
razão, pode encontrar um lugar produtivo na deliberação ao envolver os ouvintes
- desde que não seja usada de formas demagógicas e possa construir pontes entre
perspectivas (6).
Implementação
Estes efeitos não são necessariamente fáceis de alcançar; a boa
deliberação exige tempo e esforço. Muitos efeitos positivos são demonstrados
mais facilmente em assembleias e encontros face-a-face, que podem ser
dispendiosos e logisticamente desafiadores em escala. O desenho institucional
cuidadoso - envolvendo as normas de diversidade, facilitação e civilidade dos
participantes - permite que preconceitos e dinâmicas psicológicas problemáticas
bem conhecidas sejam atenuados ou
desapareçam.
Como podem ser assegurados os efeitos positivos da
deliberação em públicos maiores? Além da multiplicação de ocasiões para a
deliberação cidadã, uma chave é focar em segmentos poderosos do “sistema
deliberativo”. Um sistema deliberativo envolve locais múltiplos para
deliberação (como executivos políticos, legislaturas, fóruns de cidadãos,
mídias antigas e novas e informações informais) que já são encontrados em
muitos sistemas políticos, particularmente os liberais-democráticos. Esses
locais estão ligados (por exemplo) através da pressão que os movimentos sociais
exercem sobre as legislaturas, as justificativas de suas ações que os líderes
dão ao público e os argumentos que os especialistas elaboram para os líderes
políticos.
A introdução de elementos deliberativos pode às vezes
retardar a tomada de decisões, mas também pode gerar soluções inteligentes e
sustentáveis e movimentos criativos para além do impasse (como observado em
muitos casos ambientais nos Estados Unidos). Uma melhoria maior no sistema
deliberativo envolveria o aprimoramento de momentos e locais de escuta e
reflexão, integrando-os em processos políticos que atualmente estão
sobrecarregados por um excesso de expressão (14). Tais momentos podem envolver
um painel de cidadãos selecionado aleatoriamente deliberando sobre uma questão
de referendo e divulgando suas avaliações a favor e contra uma medida, como
agora acontece na Revisão da Iniciativa do Cidadão de Oregon, que foi autorizada
por uma legislatura estadual cansada de ser encurralada por medidas de
referendo mal pensadas. Ou eles poderiam envolver trocas deliberativas mais
diretas entre representantes e grupos de cidadãos, alguns selecionados
aleatoriamente, iniciados por membros independentes do parlamento (como
aconteceu na Austrália).
As mídias sociais atualmente desempenham um papel importante
nos sistemas deliberativos, muitas vezes ampliando as políticas incivis e a
comunicação patológica. No entanto, o problema não é a mídia social em si, mas a
maneira como ela é implementada e organizada. Algoritmos para classificar
fontes que reconheçam que a mídia social é uma esfera política e não apenas
social, poderiam ajudar. Os cidadãos deliberam voluntariamente quando o contexto
está correto. Julgamentos crowdsourced
de qualidade de mídia poderiam informar um algoritmo que pondere as fontes de
notícias por sua confiabilidade, opondo-se assim a desinformação (15). O
movimento #Ichbinhier na Europa
aplica padrões de argumentação baseada em evidências e civilidade.
Como a importância dos momentos deliberativos reside no que
eles podem fazer pelo sistema como um todo, existe uma necessidade premente de
trazê-los desde as margens e torná-los uma parte mais familiar da prática política
padrão. Quando esses processos chegaram ao centro da política de uma nação,
como no caso da Convenção Constitucional da Irlanda e da Assembleia dos
Cidadãos, eles ajudaram a tornar as interações no Dáil (parlamento irlandês) mais deliberativas. Mesmo que os
momentos deliberativos sejam trazidos das margens, é importante permanecer
vigilante contra os incentivos para os governos os usarem como cobertura
simbólica para os negócios de sempre, ou para bem financiados grupos de lobby subverterem suas operações e
deixarem de lado suas recomendações. Esses problemas são reconhecidos e, em
muitos casos, superados por praticantes e práticas deliberativas.
Uma mudança deliberativa positiva mais ampla pode ocorrer de
várias maneiras. O caso irlandês mostra que uma confiança no governo vacilante
e a insatisfação do público podem incentivar os governos a se engajarem na
deliberação dos cidadãos para legitimar mudanças políticas. Alternativamente,
protestos sociais maciços podem induzir os governos a oferecer diálogos aos
cidadãos, como no caso do projeto “Stuttgart 21” para reconstruir uma estação
de trem na cidade central. Esses momentos podem abrir o caminho para inovações
deliberativas sustentáveis; os conflitos em torno do Stuttgart 21 levaram a
diretrizes oficiais em Baden-Württemberg estipulando que a deliberação cidadã é
compulsória no contexto de grandes projetos de infra-estrutura. Respondendo ao
seu fracasso em superar os problemas sociais ou lidar com os efeitos negativos
do desenvolvimento econômico, os governos às vezes constitucionalizam (na
Índia) ou promovem (na China) exercícios deliberativos locais que têm o
potencial de promover uma ampla disseminação de normas deliberativas.
É raro que o desenvolvimento deliberativo aconteça
espontaneamente em tais casos. As perspectivas para um desdobramento benigno
são boas, na medida em que estudiosos e profissionais deliberativos
estabeleceram relações com líderes políticos e públicos - em vez de se voltarem
desesperados para uma crise. Exemplos aqui incluem a Convenção Constitucional
Irlandesa acima mencionada e Healthy
Democracy Oregon, que conduz o processo de revisão que descrevemos
anteriormente.
A cidadania é bastante capaz de deliberação sólida. Mas a
democratização deliberativa não vai simplesmente acontecer. Ainda há muito a
ser feito para refinar as descobertas do campo e traduzi-las em prática
política. Que a própria reconstrução política seria idealmente deliberativa e
democrática, envolvendo a ciência social, mas também cidadãos e líderes competentes
em uma renovação política de largo alcance.
Este é um artigo distribuído sob os termos da Licença Padrão
do Science Journals.
Referências e Notas
1. J. N. Druckman et al., Am. Polit. Sci.
Rev. 107, 57 (2013).
2. C. H. Achen, L. Bartels, Democracy for Realists:
Why Elections Do Not Produce Responsive Government
(Princeton Univ. Press, 2016).
3. J. Brennan, Against Democracy (Princeton
Univ. Press,2016).
4. H. Landemore, Democratic Reason: Politics,
Collective Intelligence, and the Rule of the Many (Princeton Univ.
Press,2013).
5. S. Chambers, Crit. Rev. 30, 36 (2018).
6. A. Bächtiger, J. S. Dryzek, J. Mansbridge, M. E.
Warren, Eds.,The Oxford Handbook of Deliberative Democracy (Oxford Univ.
Press, 2018).
7. M. A. Neblo, K. M. Esterling, D. M. J. Lazer, Politics
with thePeople: Building a Directly Representative Democracy
(Cambridge Univ. Press, 2018).
8. M. Gerber et al., Br. J. Polit. Sci. 48,
1093 (2018).
9. S. Niemeyer, Pol. Soc. 39, 103 (2011).
10. J. N. Druckman, K. R. Nelson, Am. J. Pol. Sci. 47,
729 (2003).
11. K. Grönlund et al., Polit. Behav. 37, 995
(2015).
12. J. E. Ugarizza, D. Caluwaerts, Eds., Democratic
Deliberation in Deeply Divided Societies: From Conflict to Common
Ground (Palgrave Macmillan, 2014).
13. J. Fishkin, Democracy When the People Are
Thinking: Revitalizing Our Politics Through Public Deliberation Oxford
Univ. Press, 2018).
14. S. Ercan et al., Policy Polit. 47, 19
(2019).
15. G. Pennycook, D. G. Rand, Proc. Natl. Acad.
Sci. U.S.A. 116, 2521 (2019).
Agradecimentos: O apoio financeiro foi fornecido pelo Centro
Internacional de Estudos Culturais e Tecnológicos (IZKT) da Universidade de
Stuttgart e pelo Conselho Australiano de Pesquisa (FL140100154). Interesses
competitivos: A. Fu. atua no Conselho de Diretores de Causa Comum e Democracia
Cotidiana e é consultor ocasional da Apple.
The crisis of democracy and the science of deliberation
People gather at a gram sabha in the Jhabua district of Madhya Pradesh, India. Gram sabhas are village assemblies in India that are collectively among the world's largest deliberative institutions.
PHOTO: UN WOMEN/GAGANJIT SINGH/CC BY-NC-ND
That there are more opportunities than ever for citizens to express their views may be, counterintuitively, a problem facing democracy—the sheer quantitative overabundance overloads policymakers and citizens, making it difficult to detect the signal amid the noise. This overload has been accompanied by marked decline in civility and argumentative complexity. Uncivil behavior by elites and pathological mass communication reinforce each other. How do we break this vicious cycle? Asking elites to behave better is futile so long as there is a public ripe to be polarized and exploited by demagogues and media manipulators. Thus, any response has to involve ordinary citizens; but are they up to the task? Social science on “deliberative democracy” offers reasons for optimism about citizens' capacity to avoid polarization and manipulation and to make sound decisions. The real world of democratic politics is currently far from the deliberative ideal, but empirical evidence shows that the gap can be closed.
Declining civility in interactions among elected representatives decreases citizens' trust in democratic institutions. The more polarized (and uncivil) that political environments get, the less citizens listen to the content of messages and the more they follow partisan cues (1) or simply drop out of participating. Declining complexity in arguments means a growing mismatch between the simple solutions offered by political leaders and real complex problems. This decline combines with post-truth politics and the displacement of facts and evidence by the felt truth of “cultural cognition,” in which social identity conditions opinion, as seen clearly on climate change.
A long tradition of survey research in political science—going back to the 1950s—yields skeptical conclusions about citizen competence. Claims that people vote mainly guided by group identity, oblivious to reasons for or against candidates or policies (2), can fuel arguments against democracy and in favor of, for example, an “epistocracy” of government by wise elites (3). Not all survey research is so skeptical about citizen capacities; some treat cues from leaders and groups as useful cognitive shortcuts. But all survey research is “monological” in that it obtains evidence only about the capacity of the individual in isolation to reason about politics.
Psychological research shows that even if people are bad solitary reasoners, they can be good group problem-solvers (4). Individual reasoning can improve under the right social conditions (for example, ones that generate alternative viewpoints for the individual to consider), thus enabling the more positive assessment of individual reasoning found in cognitive and decision psychology (as opposed to social and political psychology) to come to the fore. Human life is indeed group life, but not in pathological form (5). Thus, research focused on individuals in isolation is not a strong match for the novel aspect of the contemporary crisis of democracy, which is a crisis of communication, not of individual reasoning, the virtues and flaws of which remain much as they have always been.
Deliberative Democracy
The science of deliberative democracy seeks evidence on the capacities of citizens as they engage democratic dialogue, not as they respond as isolated individuals to survey questions (or even as they respond in social psychological experiments that fail to capture key democratic features). In addition to focusing on individual knowledge, preference, and voting, deliberative democracy also incorporates inclusive participation that encompasses citizens and leaders, mutual justification, listening, respect, reflection, and openness to persuasion. The field of deliberative democracy could be viewed as going as far back as Aristotle (who grounded practical reason in collective political life). But what is new in the past two decades is the precision with which the tasks of deliberation—notably, the legitimation of public authority, mutual understanding, and the integration of diverse sorts of knowledge—have been specified and tested.
Deliberative institutional experimentation is flourishing throughout the world (a catalog is available at https://participedia.net/). Experimentation has included high-profile processes such as the Irish Constitutional Convention and subsequent Citizens' Assembly, which were convened to deliberate same-sex marriage, abortion, and other constitutional issues. The convention featured a majority of lay citizens and a minority of politicians. These processes reinvigorated the political landscape after the political disasters that the global financial crisis unleashed on Ireland. In Mongolia, any constitutional amendment now has to be preceded by a deliberative poll involving several hundred ordinary citizens. Thousands of citizens' juries, citizen panels, deliberative forums and polls, consensus conferences, and citizens' assemblies have now been conducted; these all involve diverse participants (sometimes randomly selected), facilitated dialogue, and an emphasis on norms of civility. The world's biggest deliberative institution is arguably constituted by the state-mandated village assemblies (gram sabhas) in India (see the photo).
Deliberation entails civility and argumentative complexity. To social scientists wedded to a monological account of citizen competence or incompetence, deliberative democracy may appear utopian and naïve in a world suffused by power, interests, manipulation, and demagoguery. However, empirical research supports the key claims of deliberative democratic theory (although not uncritically), enabling deliberative democracy to be deployed in both diagnosis of democratic ills and in the development of effective responses to the contemporary crisis of democracy. The many empirical tests of the core claims of deliberative democracy have led to refinement of the theory and then to widespread practical experimentation inspired by theoretical ideals, which in turn generates more useful empirical information (6).
What Research Finds
Deliberative experimentation has generated empirical research that refutes many of the more pessimistic claims about the citizenry's ability to make sound judgments. For example, claims that most people do not want to participate in politics prove false once the possibility of participation in meaningful deliberation is offered. Given the opportunity to deliberate with fellow citizens and their member of Congress, a majority of people wish to take the opportunity; moreover, “those most willing to deliberate are precisely those who are turned off by standard partisan and interest group politics” (7).
Ordinary people are capable of high-quality deliberation, especially when deliberative processes are well-arranged: when they include the provision of balanced information, expert testimony, and oversight by a facilitator. Analysis of the transnational “Europolis” deliberative process—a demanding multilingual setting—found that “the standards of classic deliberation are far from being utopian standards that only very few citizen deliberators can achieve” (8). Elements such as good reason–giving and respectful listening were present and reinforced each other. Opinion change in Europolis responded to well-justified arguments, not undesirable group dynamics. Citizen deliberators can counteract elite manipulation. Studies of citizens' juries show how ordinary people thinking together can see through elite manipulation of symbolic political appeals (9), and studies of citizens' conversations show how they can overcome the way elites try to frame decisions to their own advantage (10).
Deliberation can overcome polarization. The communicative echo chambers that intensify cultural cognition, identity reaffirmation, and polarization do not operate in deliberative conditions, even in groups of like-minded partisans. In deliberative conditions, the group becomes less extreme; absent deliberative conditions, the members become more extreme (11). Amelioration of extremism occurs even more strongly in deliberation that engages different sides. Moreover, deliberation can actually heal deep division. Deliberation can be effective in societies where ethnic, religious, or ideological groups have historically each found their identity in rejecting the identity of the other. Be it in mixed-identity discussion groups, structured citizen forums, or mixed bodies linked to decision-making, evidence from places such as Colombia, Belgium, Northern Ireland, and Bosnia shows that properly structured deliberation can promote recognition, understanding, and learning (12).
Deliberation promotes considered judgment and counteracts populism. In contrast to knee-jerk responses to partisan and populist cues, deliberation leads judgments to become more considered and more consistent with values that individuals find that they hold after reflection (9). In a deliberative poll in California (“What's Next California”), for example, support for a “populist” proposal for a part-time legislature with part-time pay dropped massively after deliberation (13).
In recent years, practical experimentation has focused on making deliberation more democratic and inclusive. The idea is to create venues that are not simply another form of engagement for the elite. Experience has led to appreciation of how justification can involve not just abstract argument but also storytelling and other modes of communication based on personal experience. Such forms of communication may be more available to those not used to arguing in more formal terms, such as members of relatively marginalized groups and people with less formal education. We now see how rhetoric, once dismissed as the opposite of reason, can find a productive place in deliberation by engaging listeners—provided it is not used in demagogic ways and can build bridges across perspectives (6).
Implementation
These effects are not necessarily easy to achieve; good deliberation takes time and effort. Many positive effects are demonstrated most easily in face-to-face assemblies and gatherings, which can be expensive and logistically challenging at scale. Careful institutional design—involving participant diversity, facilitation, and civility norms—enables well-known problematic psychological biases and dynamics to attenuate or disappear.
How can positive effects of deliberation be secured in larger publics? Beyond the multiplication of occasions for citizen deliberation, a key is to focus on powerful segments of the “deliberative system.” A deliberative system involves multiple locations for deliberation (such as political executives, legislatures, citizen forums, old and new media, and informal citizen gatherings) that are already found in many political systems, particularly liberal-democratic ones. These locations are linked through (for example) the pressure that social movements exert on legislatures, the justifications for their actions that leaders give to the public, and the arguments that experts make to political leaders.
Introducing deliberative elements may sometimes slow decision-making down but may also generate smart and sustainable solutions and creative moves beyond impasse (as observed in many environmental cases in the United States). A major improvement to the deliberative system would involve enhancing moments and sites of listening and reflection and integrating these into political processes that are currently overwhelmed by a surfeit of expression (14). Such moments might involve a randomly selected citizens' panel deliberating a referendum question and then publicizing its assessments for and against a measure, as now happens in the Oregon Citizens' Initiative Review, which was authorized by a state legislature tired of being hemmed in by ill-thought referendum measures. Or they could involve more direct deliberative exchanges between representatives and groups of citizens, some randomly selected, initiated by independent members of parliament (as has happened in Australia).
Social media now plays a major role in deliberative systems, often amplifying uncivil politics and pathological communication. Yet the problem is not social media per se but how it is implemented and organized. Algorithms for ranking sources that recognize that social media is a political sphere and not merely a social one could help. Citizens willingly deliberate when the context is right. Crowdsourced judgments of media quality could inform an algorithm that weights news sources by their trustworthiness, thus countering misinformation (15). The #Ichbinhier movement in Europe applies standards of evidence-based argument and civility.
Because the importance of deliberative moments lies in what they can do for the system as a whole, there is a pressing need to bring them in from the margins and make them a more familiar part of standard political practice. When these processes have made it to the center of the politics of a nation, as in the case of the Irish Constitutional Convention and Citizens Assembly, they helped make interactions in the Dáil (Irish parliament) more deliberative. Even if deliberative moments are brought in from the margins, it is important to remain vigilant against incentives for governments to use them as symbolic cover for business as usual, or for well-financed lobby groups to subvert their operation and sideline their recommendations. These problems are recognized and in many cases overcome by deliberative practitioners and practice.
Broader positive deliberative change can come about in several ways. The Irish case shows that faltering trust in government and public disaffection can incentivize governments to engage in citizen deliberation in order to legitimate policy change. Alternatively, massive societal protests can induce governments to offer citizen dialogues, as in the case of the “Stuttgart 21” project to rebuild a train station in the central city. These moments can pave the way for sustainable deliberative innovations; the conflicts surrounding Stuttgart 21 led to official guidelines in Baden-Württemberg stipulating that citizen deliberation is compulsory in the context of large infrastructural projects. Responding to their failure to either overcome social problems or cope with the negative effects of economic development, governments sometimes constitutionalize (in India) or promote (in China) local deliberative exercises that have the potential to further broad dissemination of deliberative norms.
It is rare that deliberative development happens spontaneously in such cases. The prospects for benign deployment are good to the degree that deliberative scholars and practitioners have established relationships with political leaders and publics—as opposed to being turned to in desperation in a crisis. Examples here include the aforementioned Irish constitutional convention and Healthy Democracy Oregon, which runs the review process we described earlier.
The citizenry is quite capable of sound deliberation. But deliberative democratization will not just happen. Much remains to be done in refining the findings of the field and translating them into political practice. That political reconstruction itself would ideally be deliberative and democratic, involving social science but also competent citizens and leaders in broad-ranging political renewal.
Acknowledgments: Financial support was provided by the International Center for Cultural and Technological Studies (IZKT) of the University of Stuttgart and the Australian Research Council (FL140100154). Competing interests: A. Fu. serves on the Board of Directors of Common Cause and Everyday Democracy and is an occasional consultant to Apple.
