Tomgram: Rebecca Gordon, confrontando os "fatos
alternativos"
Postado por Rebecca Gordon às 07:11, 10 de janeiro de 2019.
Siga
TomDispatch no Twitter @TomDispatch.
Eles nunca param de chegar. Não há como acompanhar, muito
menos responder de forma eficaz, e quase não é preciso dizer que eles nunca
serão retomados, corrigidos ou alterados de qualquer forma. Chame-os de falsas alegações, mentiras,
inverdades, distorções, o que você quiser, mas eles são o que sai de sua boca a
qualquer momento que ele fala. Tomemos, por exemplo, aquele momento no final de
2018 quando, em um avião em voo secreto, ele pousou na Base Aérea de al-Asad,
no Iraque, para uma visita presidencial de três horas com as tropas. Foi lá que
ele jurou (como fez antes) que havia ganho 10% de aumento de salário para 2019
e que, para isso, lutara nas trincheiras com oficiais militares anônimos.
("Eles disseram, você sabe, nós podíamos diminuir. Poderíamos chegar a 3%.
Poderíamos chegar a 2%. Poderíamos chegar a 4%". Eu disse: "Não. Faça
10%. Faça mais de 10%. '”) Ele insistiu também que eles não tiveram um aumento,
não apenas de um tipo tão monumental, mas de qualquer tipo, em“ mais de 10 anos
”. Como acontece, o que anteriormente eram conhecidos como os fatos foram
assim: as tropas receberam na última vez um aumento salarial - de 2,4% - em
2018 (e todos os anos antes disso, durante três décadas); o aumento salarial de
2019 é de 2,6%, não de 10%; e aqueles oficiais militares anônimos evidentemente
venceram!
Para qualquer presidente meio normal isso teria sido uma
trifeta: três falsidades extravagantes em uma única tentativa, mas para Donald
Trump era apenas a modesta demonstração cotidiana de sua notável capacidade de
ajustar a realidade a suas necessidades, desejos e fantasias, e (como Jean-Luc
Picard uma vez teria dito) "Faça assim"! Afinal, para o homem que, de
acordo com os verificadores de fatos da Washington, conseguiu fazer quase 6.000
"declarações falsas e enganosas" apenas em 2018, mais de 15 por dia e
quase triplicar seu ritmo recorde do ano anterior, isso não foi nada. Aterrise-o
em al-Asad novamente no meio da noite e nem
por um segundo pense que ele não poderia fazer melhor.
E talvez o seu exemplo nos venha a libertar. Afinal, apenas
outro dia eu mesma estava aconselhando O Donald que, enquanto o governo
estivesse parcialmente fechado, ele deveria começar a construir uma “Grande
Muralha” de 10 pés ao redor da Casa Branca, dar a si mesmo um aumento salarial
de 10%, nomear Ivanka como Secretária da
Defesa, e enviar Jared para o Afeganistão para avaliar a situação lá - e se
você não acredita nisso, deixe-me dizer-lhe outra. Ou, alternativamente, posso
sugerir que você confira o relato regular de Rebecca Gordon sobre o que significa
viver em um mundo no qual a "lacuna de credibilidade" presidencial
que era o coração e a alma da antiga era do Vietnã é agora um artefato da
história mesopotâmica em meio ao "abismo da incredibilidade" do
momento presente. Tom
Um abismo
da incredulidade do século XXI
A vida nos
Estados Unidos de Trump
Por Rebecca Gordon
Em uma das histórias bíblicas sobre a morte de Jesus,
colaboradores locais do Império Romano o levam diante de Pôncio Pilatos, o
governador imperial da Palestina. Embora a situação seja terrível para um
deles, os dois se envolvem em uma pequqena brincadeira epistemológica. Jesus admite
que seu trabalho seja sobre dizer a verdade e Pilatos responde com sua
pergunta: "O que é a verdade?"
A réplica de Pilatos provavelmente não é o primeiro exemplo
na história de um governante poderoso desafiando a possibilidade de que algumas
coisas possam ser verdadeiras e outras mentiras, mas é certamente uma das mais
conhecidas. À medida que a história continua, o Evangelho de João passa a impor
sua própria verdade política à narrativa. Ele descreve uma interação que, de
acordo com os historiadores, é quase certamente uma peça de ficção: Pilatos
oferece a uma multidão enfurecida reunida em sua porta de entrada uma escolha:
ele libertará Jesus ou um homem chamado Barrabás. O perdedor será crucificado.
“Agora”, diz João, “Barrabás tinha participado de uma
insurreição” contra os romanos. Quando a multidão escolhe salvá-lo, João os
condena por preferir tal rebelde ao homem que disse a “verdade” - , isto é, o
zelote revolucionário ao Messias.
O que, de fato, é verdade? Como sugere Pilatos e o relato de
João sugere, parece depender de quem está contando a história - e de cuja
história escolhemos acreditar. Poderia a verdade, em outras palavras, ser
apenas uma questão de opinião?
Muitos dos meus alunos de filosofia de graduação adotam essa
perspectiva. Ao longo de um semestre, eles encontram vários filósofos e lutam
para entender o que cada um está discutindo e o que pensar quando se
contradizem. Faço o melhor que posso para apresentar avaliações acadêmicas
sobre os pontos fortes e fracos dessas diferentes abordagens, mas, com
demasiada frequência, os alunos se veem afundando em um conjunto de confusões
epistemológicas. Se uma filosofia pode ser criticada, eles se perguntam: como
isso pode ser verdade? A solução mais fácil, eles geralmente descobrem, é
decidir que a verdade é realmente apenas uma questão de opinião, algo que só se
tornou mais fácil agora que Donald Trump ocupa a sala presidencial.
Um caminho mais difícil para sair do pântano seria confiar
em si mesmos para avaliar as alegações de teorias concorrentes de como a vida
funciona e decidir, ainda que provisoriamente, o que parece mais convincente.
Mas são precisamente as habilidades necessárias para avaliar essas afirmações
concorrentes que muitos deles não têm. Muitas vezes, eles duvidam que tais
habilidades existam. Nisso, eles não são diferentes do Presidente Trump, que frequentemente
é surpreendido ao aprender coisas que deveriam fazer parte da base de
conhecimento de um cidadão comum. (Aparentemente, até ele pessoalmente se
deparar com o fato, por exemplo, “ninguém sabia que a assistência médica é
complicada”.) A resposta para a maioria das perguntas é uma versão de “ninguém
sabe” ou pode saber de fato; a verdade, em outras palavras, é apenas uma
questão de opinião.
Essa crença popular de que ninguém realmente sabe ou pode
conhecer alguma coisa é o solo perfeito para um líder autoritário criar raízes.
Mas os fatos realmente são como diz a expressão popular,
“uma coisa”. Tente dizer a um ex-morador de Paradise, Califórnia, que a verdade
é apenas uma questão de opinião quando se trata, por exemplo, da mudança
climática. Paradise, você provavelmente se lembra, foi a cidade em Butte County
que foi incinerada em novembro passado pelo mais violento incêndio da história
da Califórnia. Ou melhor, o mais mortal até agora, já que não pode haver dúvida
- se você não é o presidente ou seus colegas republicanos que negam a mudança
climática e membros do gabinete ou parte dos 20% dos americanos que ainda se
recusam a acreditar o óbvio - que o pior está por vir. Afinal, como a
Associated Press informou recentemente, 15 dos 20 incêndios florestais mais
destrutivos da Califórnia queimaram nas últimas duas décadas.
Para o presidente Trump, se o clima global está mudando ou
não, não é uma pergunta a ser respondida examinando as evidências.
"Pessoas como eu, temos níveis muito altos de inteligência, mas não somos
necessariamente tão crentes", disse ele ao Washington Post em novembro,
acrescentando: "Se é ou não artificial e se os efeitos são ou não você
está falando sobre isso, eu não vejo isso”.
Para Trump, o que claramente é o pior perigo que ameaça a
humanidade é uma questão que não é de fato, mas de crença e, possivelmente, até
uma ficção completa.
De lacuna
de credibilidade a fatos alternativos
Dificilmente Donald Trump é o primeiro presidente americano
a ter um relacionamento frouxo com a verdade. Na década de 1960, quando a
Guerra do Vietnã estava em fúria, o que foi apelidado de “lacuna de
credibilidade” abriu nas mentes dos jornalistas e do público - uma lacuna entre
as afirmações do presidente Lyndon Johnson sobre “progresso” naquela guerra e
“os fatos”. Ken Burns e Lynn Novick, que co-dirigiram a série de 10 episódios
da PBS naquela guerra, argumentam que “esta diminuição radical da confiança” na
presidência começou com as mentiras de Johnson e depois do Presidente Richard
Nixon para o público americano. sobre o que realmente estava acontecendo lá.
Essas mentiras incluíam um especioso casus belli e base
legal para a intervenção norte-americana em escala total (supostos ataques
norte-vietnamitas contra dois destróieres americanos no Golfo de Tonkin). Até
mesmo a história oficial online do Departamento de Estado agora reconhece que
“surgiram dúvidas sobre se o [segundo] ataque ocorreu ou não.” Com o progresso
da guerra, duas administrações sucessivas lançaram ainda mais mentiras sobre a
vitória que viria em breve. , especialmente por meio de contagens de corpos
após a batalha, muitas vezes apresentados como placares esportivos nos quais o
vencedor era o que apresentava o menor número: americanos, 78; Viet Cong, 475.
Milagrosamente, as forças armadas dos EUA nunca pareceram perder uma partida, o
que deixou o público ainda mais surpreso quando perderam a guerra propriamente.
Nos anos do Vietnã, pelo menos, essa lacuna de credibilidade
poderia ser reconhecida e uma administração forçada a enfrentá-la. Apesar do
fato de que os meios de comunicação agora rotineiramente colecionam as
"inverdades" de Trump - suas distorções, declarações falsas e
mentiras - aos milhares, sua administração conseguiu questionar a própria
existência de quaisquer "fatos sólidos" de qualquer natureza. Esse
processo começou da maneira mais literal no primeiro dia da era Trump: sua
inauguração. Em janeiro de 2017, o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean
Spicer, insistiu que Trump havia atraído “o maior público de todos os tempos
para testemunhar uma inauguração, ponto, tanto pessoalmente quanto em todo o
mundo”.
Quando os jornalistas começaram a comparar fotografias das
multidões nas inaugurações de Trump e Barack Obama - os fatos literais no
terreno - ficou claro que Spicer estava mentindo. (As fotos da inauguração de
Trump seriam posteriormente “editadas” para se adequarem à realidade desejada
pelo presidente.) Alguns de nós imaginávamos: será que esse momento marcaria a
abertura de uma nova lacuna de credibilidade para a era Trump? E a resposta
seria: não, isso sinalizaria o começo de algo ainda pior.
No universo epistemológico do presidente e de sua base, uma
lacuna de credibilidade é inconcebível, porque não há fatos no terreno para
começar. Ou melhor, somos convidados a escolher entre uma variedade de "fatos alternativos", como disse
com muita ingenuidade Kellyanne Conway, assessora de Trump. Sua secretária de
imprensa não sabe mentir, não importa o que as fotos aéreas (não editadas)
dessas multidões possam mostrar, não quando o que você pode perceber como uma
mentira é simplesmente a afirmação de um fato alternativo de outra pessoa.
Trump não é a primeira administração na memória recente a
sugerir que a verdade é uma questão daquilo em que você escolhe acreditar - ou,
se preferir, uma questão de fé. Em “Fé, Certeza e a Presidência de George W.
Bush”, um artigo de 2004 do New York Times Magazine, o jornalista Ron Suskind
relatou discussões entre vários membros da administração sobre a visão de mundo
do presidente. Um ex-assessor não identificado de Ronald Reagan assegurou a
Suskind, por exemplo, que, para o presidente Bush, a verdade era de fato
absoluta. Apenas não era baseada em provas:
“É por isso que George W. Bush é tão perspicaz sobre a
al-Qaeda e o inimigo fundamentalista islâmico. Ele acredita que você tem que
matar todos eles. Eles não podem ser persuadidos, que são extremistas, movidos
por uma visão sombria. Ele os entende, porque ele é como eles...
"É por isso que ele dispensa pessoas que o confrontam
com fatos inconvenientes. Ele realmente acredita que está em uma missão de
Deus. Uma fé absoluta como essa sobrepuja a necessidade de análise. A coisa
toda sobre a fé é acreditar em coisas para as quais não há evidência empírica".
Um assessor de Bush (posteriormente identificado como o conselheiro-chave Karl Rove) similarmente depreciava a realidade baseada em
evidências, embora, no seu caso, favorecendo fatos criados não através da fé,
mas do poder. Como ele tão enfaticamente explicou para aqueles que permaneciam
presos "ao que chamamos de comunidade baseada na realidade":
"Não é assim que o mundo realmente funciona mais. Somos
um império agora e, quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto
você está estudando essa realidade - judiciosamente, como você vai - agiremos
novamente, criando outras novas realidades, que você pode estudar também, e é
assim que as coisas vão acontecer. Nós somos os atores da história... e vocês,
todos vocês, vão ficar apenas para estudar o que fazemos. "
Tudo é
possível e nada é verdade
Não é de surpreender que, entre os seus críticos, a
presidência de Donald Trump tenha inspirado várias referências à filósofa política
Hannah Arendt na descrição do desmantelamento da verdade por regimes
autoritários do século anterior. Em seu livro de 1951, As Origens do
Totalitarismo, Arendt descreveu o processo da seguinte maneira:
"Num mundo incompreensível e em constante mudança, as
massas haviam chegado a um ponto em que, ao mesmo tempo, acreditavam em tudo e
em nada, achavam que tudo era possível e que nada era verdade... A propaganda
de massa descobriu que sua audiência estava pronta em todos os momentos para
acreditar no pior, não importa o quão absurdo, e não se opunha particularmente
a ser enganada, porque considerava que toda declaração era de qualquer modo uma
mentira.”
Nossos aspirantes a autoritários (e os trolls russos da
internet que os auxiliam) entendem bem essa estratégia: Barack Obama nasceu nos
Estados Unidos? Ninguém sabe ao certo, mas muitas pessoas acreditam que ele não
era. Hillary Clinton administrou um círculo secreto de pedofilia do porão de
uma pizzaria de Washington? Ninguém sabe ao certo, mas algumas pessoas
acreditam que ela fez. Os Obama têm um
muro de 3 metros ao redor de sua casa em Washington, sugerindo que, de acordo
com o presidente, todo o país precisa apenas de uma “versão um pouco maior” do
mesmo em sua fronteira meridional? Ninguém sabe, e em todo caso, como podemos
acreditar em uma foto da casa sem tal muro oferecida pelo Washington Post?
Fotos, afinal de contas, podem ser facilmente falsificadas. A Rússia interferiu
na eleição presidencial de 2016? Ninguém sabe ao certo, nem mesmo Donald Trump,
apesar de ter sido mostrada evidência substancial de que sim.
O efeito cumulativo de um número crescente de afirmações
sobre as quais “ninguém sabe” a verdade é um aumento correspondente na crença
de que ninguém pode saber o que é
verdadeiro. Todas as evidências são igualmente válidas (ou inválidas),
portanto, o que é real é tão opcional quanto os possíveis finais em um programa
de TV "escolha sua própria aventura".
Se o mundo estava "em constante mutação" e
"incompreensível" para "as massas" nos regimes autoritários
do século XX, quanto mais incompreensível é o mundo turbulento e alimentado
pela Internet de 2019? A propaganda de hoje pode ser não só onipresente, mas
precisamente adaptada para públicos específicos, mesmo que seus objetivos (e
muitas vezes fontes) possam não ser óbvios à primeira vista.
Estamos acostumados a pensar em propaganda (uma palavra cuja
raiz latina significa "em direção à ação"), destinada a levar as
pessoas a pensar ou agir de um modo particular. E, de fato, esse tipo de
propaganda há muito existe, como, por exemplo, livros de guerra, cartazes e
filmes destinados a inflamar o patriotismo e o ódio do inimigo. Mas havia uma
qualidade diferente da propaganda totalitária. Sua finalidade não era apenas
criar certeza (o inimigo é o mal encarnado), mas um tipo curioso de dúvida. “De
fato”, como disse o escritor imigrante russo e nova-iorquino Masha Gessen, “o
propósito da propaganda totalitária é suprimir a sua capacidade de perceber a
realidade”.
Corromper a própria capacidade de distinguir entre realidade
e fantasia tem sido, mesmo que de modo instintivo, também o modo do momento
trumpiano, tanto o presidencial como o de tantos teóricos da conspiração de
direita que agora povoam o mundo online. Quando todo mundo mente, qualquer
coisa pode ser verdade. E quando todos - ou mesmo um pedaço significativo de
todos - acreditam nisso, o efeito pode ser profundamente antidemocrático.
Tal crença, nascida da corrida implacável de falsidades e
teorias da conspiração, não apenas irrita as pessoas e as faz tentar imaginar o
que no mundo é verdade. Ele também gera um anseio por uma voz única para
superar as ondas de reclamações e reconvenções, uma voz que possa ser
confiável.
Em um mundo em que as pessoas percebem que a verdade não
importa mais, não faz diferença se o que essa voz diz é verdade. O que importa
é que a voz é forte e confiante. O que importa é que é autoritário mesmo em
suas falsidades. E se isso lembrar você do russo Vladimir Putin ou Rodrigo
Duterte das Filipinas ou do recém inaugurado presidente de extrema direita do
Brasil, Jair Bolsonaro, ou Donald Trump, é que deveria mesmo.
Por que
dizer a verdade importa
A maior parte do que sabemos, aprendemos não por experiência
pessoal, mas por causa dos relatos de outros seres humanos confiáveis. Eu nunca
realizei o experimento de dupla fenda, mas sei que os elétrons podem se
comportar como partículas e ondas. Não registrei a temperatura do oceano ou do
ar ao longo de um século, mas sei que, em média, o ar, a terra e as águas da
Terra estão se tornando perigosamente mais quentes.
É porque tanto do que sabemos depende da veracidade dos
outros que o filósofo Immanuel Kant acreditava que mentir era sempre errado.
Seu raciocínio era que, quando mentimos para outra pessoa, deixamos de respeitar
sua capacidade infinitamente valiosa de encontrar o mundo e pensar nas escolhas
morais que ela fará nele. Recusando-se a dizer-lhe a verdade, nós a tratamos
não como uma pessoa, mas como um instrumento - uma ferramenta para conseguir
algo que queremos. Nós a tratamos como uma coisa.
Suspeito que Kant estava certo, embora uma das minhas outras
eticistas favoritas, Miss Manners (a jornalista Judith Martin), argumente que
certas ficções ("isso é delicioso!") são o lubrificante sem o qual as
rodas da sociedade congelariam. Talvez - você sabia que eu ia dizer isso! -- a
verdade esteja em algum lugar no meio.
No entanto, tenho certeza de uma coisa: que dizer a verdade
é a base da democracia. Quando rotineiramente assumimos que nossos concidadãos
e oficiais do governo estão mentindo, torna-se impossível trabalhar em conjunto
para determinar como nossos bairros, nossas cidades ou nosso país devem
funcionar. Quando abandonamos o esforço para descobrir o que é verdade, cedemos
o campo a líderes antidemocráticos que obtêm seus “poderes justos” não “do
consentimento dos governados”, mas da aquiescência dos que estão dispostos a se
deixar enganar.
Qualquer um que tenha tentado dizer a verdade sempre sabe o
quanto é difícil fazê-lo. As tentações de mentir são poderosas na política,
como na vida cotidiana. Como a poeta Adrienne Rich escreveu em “Mulheres e
Honra: Algumas Notas sobre a Mentira”, quando afirmamos que estamos mentindo
porque não queremos causar dor, o que realmente queremos dizer é que não
queremos “ter que lidar com isso”, com a dor do outro. A mentira é um atalho
através da personalidade de outra pessoa ”.
Da mesma forma, na política democrática e na organização, a
mentira é um atalho através do trabalho duro de ouvir os argumentos dos outros
e formular os nossos. Suponha que seu candidato ao Senado (como aquele para
cuja eleição eu trabalhei recentemente) favoreça elevar o salário mínimo
federal a US $ 15 por hora. É tentador prometer eleitores em potencial
(especialmente os muitos eleitores que não sabem o que um senador pode e não
pode fazer) que, se o seu candidato vencer, o salário deles definitivamente
aumentará. Eleger seu candidato pode, de fato, tornar isso mais provável, mas
dificilmente é uma garantia.
No curto prazo, prometer que os salários vão subir ganha
mais eleições do que eles dizer que eles podem vir a subir. Mas em longo prazo,
esse tipo de atalho expulsa as pessoas do processo democrático, porque elas
param de acreditar que os candidatos cumprem suas promessas.
Mesmo em uma campanha de vida ou morte (como o esforço para
destronar Trump, se ele ainda estiver por aí em 2020), precisamos construir
relacionamentos democráticos baseados em dizer a verdade tão bem quanto
sabemos. Somente se pudermos confiar uns nos outros para tentar ser honestos,
podemos esperar reconstruir algo que se assemelhe a uma democracia
verdadeiramente funcional. Caso contrário, mais cedo ou mais tarde esse país
será seduzido pela canção da sereia de outra voz forte e autoritária.
Os seres humanos são criaturas finitas e qualquer verdade
que reivindicamos será necessariamente parcial, multifacetada e complexa. No
nosso melhor, vemos apenas parte do que existe e articulamos apenas parte do
que vemos. A promessa da democracia - quando funciona - é a possibilidade de
combinar todas essas realidades parcialmente vislumbradas e imperfeitamente
reportadas em um ainda imperfeito, mas ainda melhor, todo.
Rebecca Gordon, uma colaboradora regular do TomDispatch,
leciona na Universidade de São Francisco. Ela é autora de “Nuremberg americana:
os oficiais americanos que deveriam ser julgados por crimes de guerra pós-11 de
setembro”. Seus livros anteriores incluem Mainstreaming Torture: Ethical
Approaches nos Estados Unidos pós-9/11 e Cartas da Nicarágua.
Siga TomDispatch no Twitter e junte-se a nós no Facebook.
Confira o mais novo Dispatch Books, o novo romance distópico de John Feffer (o
segundo na série Splinterlands) Frostlands, o romance de Beverly Gologorsky,
Every Body Has a Story, e A Nation Unmade de War, de Tom Engelhardt, e In the
Shadows of the Alfred McCoy. Século Americano: A Ascensão e Declínio do Poder
Global dos EUA e O Violento Século Americano de John Dower: Guerra e Terror
desde a Segunda Guerra Mundial.
Para ler o original em inglês, com links muio úteis ao texto, clique aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário