Ele não é de esquerda, talvez centro-esquerda, mas escreve tão bem que vale a pena traduzir este artigo publicado no New York Times sobre a terra dele, com coisas que se aplicam também em nosso pobre país. Provável que o artigo saia na Folha, mas estou postando antes.
O culto ao egoísmo está
matando a América
A direita tem feito do comportamento irresponsável um princípio fundamental.
Por Paul Krugman, colunista de opinião
27 de julho de 2020
Um Um manifestante contra máscaras em Columbus, Ohio, em 18 de julho.
Jeff Dean / Agence France-Presse - Getty Images
A resposta da América ao coronavírus tem sido uma proposta de perde-perde.
O governo Trump e governadores como Ron DeSantis, da Flórida, insistiram que
não havia ligação direta entre crescimento econômico e controle da doença, e
eles estavam certos - mas não da maneira que esperavam.
A reabertura prematura levou a um aumento de infecções: em números ajustados
para a população, atualmente os americanos estão morrendo de Covid-19 a cerca
de 15 vezes a taxa na União Europeia ou no Canadá. No entanto, a recuperação de"foguete" que Donald Trump prometeu caiu e queimou: o crescimento do emprego
parece ter parado ou revertido, especialmente nos estados mais agressivos em suspender
mandatos de distanciamento social, e as primeiras indicações são de que a
economia dos EUA está ficando para trás das economias das principais nações
europeias.
Então, estamos fracassando tristemente nas frentes epidemiológica e econômica.
Mas por que?
Diante disso, a resposta é que Trump e aliados estavam tão ansiosos para ver
grandes números de empregos que ignoraram os riscos de infecção e a maneira
como uma pandemia ressurgente minaria a economia. Como eu e outros dissemos,
eles falharam no teste do marshmallow, sacrificando o futuro porque não estavam
dispostos a mostrar um pouco de paciência.
E certamente há muito nessa explicação. Mas não é a história toda.
Por um lado, as pessoas realmente focadas em reiniciar a economia deveriam ter
sido grandes defensoras de medidas para limitar infecções sem prejudicar os
negócios - acima de tudo, levando os americanos a usar máscaras faciais. Em vez
disso, Trump ridicularizou aqueles que estavam com máscaras como
"politicamente corretos", enquanto os governadores republicanos não
apenas se recusaram a exigir o uso de máscaras, mas também impediram prefeitos
de impor regras locais sobre máscaras.
Além disso, os políticos ansiosos por ver a recuperação da economia deveriam
querer sustentar o poder de compra do consumidor até que os salários se recuperassem.
Em vez disso, os republicanos do Senado ignoraram a iminente expiração de
benefícios especiais de desemprego, em 31 de julho, o que significa que dezenas
de milhões de trabalhadores estão prestes a sofrer um grande golpe em sua
renda, prejudicando a economia como um todo.
Então o que é que estava acontecendo? Apenas nossos líderes foram estúpidos?
Bem, talvez. Mas há uma explicação mais profunda do comportamento profundamente
autodestrutivo de Trump e seus aliados: todos eles eram membros do culto ao
egoísmo dos Estados Unidos.
Veja, o direito moderno dos EUA está comprometido com a proposição de que ganância
é boa, de que estamos todos em melhor situação quando os indivíduos se engajam
na busca irrestrita do interesse próprio. Na visão deles, a maximização
irrestrita do lucro pelas empresas e a escolha não regulamentada do consumidor
é a receita para uma boa sociedade.
O suporte a essa proposição é, se é que existe, mais emocional do que
intelectual. Há muito tempo fico impressionado com a intensidade da ira da
direita contra regulamentações relativamente triviais, como a proibição de
fosfatos em detergentes e os padrões de eficiência para lâmpadas. É o princípio
da coisa: muitos à direita ficam furiosos com qualquer sugestão de que suas
ações levem em consideração o bem-estar de outras pessoas.
Essa raiva às vezes é retratada como amor à liberdade. Mas as pessoas que
insistem no direito de poluir não se sentem incomodadas, digamos, por agentes
federais que lançam gás lacrimogênio sobre manifestantes pacíficos. O que eles
chamam de "liberdade" é na verdade ausência de responsabilidade.
A política racional em uma pandemia, no entanto, tem tudo a ver com assumir
responsabilidade. O principal motivo para você não ir a um bar e usar uma
máscara não é a autoproteção, embora isso faça parte; o ponto é que reunir-se
em espaços barulhentos e lotados ou exalar gotículas no ar compartilhado coloca
outras pessoas em risco. E esse é o tipo de coisa que os Estados Unidos odeiam,
odeiam ouvir.
De fato, às vezes parece que os direitistas realmente fazem questão de se
comportar de forma irresponsável. Lembra-se de como o senador Rand Paul, que
estava preocupado com a possibilidade de ter o Covid-19 (ele tinha), andou pelo
Senado e até usou a academia enquanto esperava pelos resultados dos testes?
A hostilidade a qualquer sugestão de responsabilidade social também ajuda a
explicar a catástrofe fiscal que se aproxima. É impressionante como muitos
republicanos se emocionam em oposição ao aumento temporário dos subsídios de
desemprego; por exemplo, o senador Lindsey Graham declarou que esses benefícios
seriam estendidos "sobre nossos cadáveres". Por que tanto ódio?
Não é porque os benefícios estejam tornando os trabalhadores menos dispostos a procurar
emprego. Não há evidências de que isso esteja acontecendo - trata-se apenas de algo em que
os republicanos querem acreditar. E, de qualquer forma, argumentos econômicos
não conseguem explicar a raiva.
Novamente, é o princípio. Ajudar os desempregados, mesmo que a falta de emprego
não seja culpa sua, é uma admissão tácita de que americanos bem sucedidos devem
ajudar seus concidadãos menos afortunados. E isso é uma admissão que a direita
não quer fazer.
Só para esclarecer, não estou dizendo que os republicanos são egoístas.
Ficaríamos muito melhor se isso fosse tudo. O ponto, em vez disso, é que eles
sacrificaram o egoísmo, prejudicando suas próprias perspectivas políticas,
insistindo no direito de agir de maneira egoísta, mesmo quando isso machuca os
outros.
O que o coronavírus revelou é o poder do culto ao egoísmo na América. E esse
culto está nos matando.
Conheci Greg Palast quando ele veio ao Brasil em 1996 mais ou menos, quando através do Sindicato de Eletricitários de Campinas, filiado à CUT, da Associação dos Empregados da CESP - estávamos tentando parar a privatização do setor elétrico pelos governos Mário Covas no estado de São Paulo e Fernando Henrique Cardoso, no governo federal. Perdemos. Mas Greg esteve conosco em diversos eventos, falou para os trabalhadores, trouxe notícias e informações sobre o que vinha ocorrendo nos países que já tinham começado o processo, notadamente os EUA e o Reino Unido. Acho que ele veio por indicação de pessoas do Procom, principalmente por Maria Inês Dolci e Flávia Lefèvre. É um grande jornalista investigativo,e importante militante pelos 99 por cento.
Agora vejo que ele continua lutando contra os inimigos da democracia em sua terra, que tem tantas similaridades com o Brasil, desde o passado violento e escravista.
Uma diferença lá é que as forças armadas defendem o país deles lá, e não se permitem intervir no estado. Por outro lado, polícia e judiciário já são um tanto corrompidos por impulsos fascistas, como aqui. Tradução a partir do Counterpunch.
20 de julho de 2020
"Como Trump roubou 2020" - uma entrevista com Greg Palast
de Kollibri Terre Sonnenblume
A supressão de eleitores é simplesmente guerra de classes por outros meios.
” - Greg Palast
O que interesses de madeireiras, energia nuclear e perfuração offshore têm em
comum com a supressão de eleitores na Geórgia? Greg Palast descreve, seguindo o
dinheiro e nomeando os nomes, em seu novo livro, "Como Trump Roubou 2020:
A Caçada aos Eleitores Desaparecidos da América", lançado esta semana, que
está disponível em gregpalast.com.
Começando com o roubo da eleição de W em 2000, ele pinta uma imagem de
corrupção, roubo e malícia, na qual republicanos roubam escritórios nacionais
dos democratas, e os democratas roubam seu próprio partido de sua ala
progressista. Como acontece com os textos de Palast em geral, ele consegue essa
combinação muito rara de ser ao mesmo tempo informativo e divertido. O tomo
está repleto de estatísticas e fatos, todos pesquisados e bem apoiados, e pontuados regularmente com
frases de efeito cômico.
Ele também inclui uma publicação em quadrinhos de Ted
Rall, que fornece uma versão inestimável do Cliff Notes das táticas de
supressão de eleitores.
Greg Palast é um jornalista investigativo que escreveu para o Guardian, a BBC
Television, o Democracy Now !, a Rolling Stone e muito mais. Em 2001, ele expôs
como a Flórida foi roubada de Al Gore e, desde então, um de seus principais
focos tem sido a supressão de eleitores nos EUA. Sobre esse assunto, ele tem
poucos colegas e desenterrou vários escândalos que merecem maior atenção.
Entrevistei Palast em 15 de julho e discutimos os interesses financeiros por
trás da supressão de eleitores, incluindo os irmãos Koch, Paul "o
abutre" Singer, Georgia Pacific (a empresa madeireira), Georgia Power (a
concessionária). Também percorremos a evasão da Lei de Direitos de Voto em
2013; como as pesquisas de saída mostraram ampla supressão de eleitores em
2016; e os problemas com a votação por correio.
O que se segue é uma transcrição parcial, editada para maior clareza. Você pode
ouvir toda a entrevista aqui.
Sonnenblume: Eu peguei uma cópia do seu livro do Seven Stories
e tive a chance de lê-lo com antecedência e muito disso já reconheci de seus
escritos anteriores, mas foi incrível tê-los juntos em um só lugar. O escopo do
roubo e da corrupção é de tirar o fôlego, honestamente.
Palast: Essa é uma das coisas que dificultam também. Meus colegas
jornalistas não querem ver o número real do roubo de votos. Eles param de
procurar as informações reais dos números porque é muito chocante.
Sonnenblume: Esse é o tipo de pergunta de US $ 64.000, não é?
Que não apenas a mídia, mas o establishment democrata basicamente ignora esse
escândalo.
Palast: Sim. Você está fazendo duas perguntas. Cadê a mídia? Onde
estão os democratas?
Número um, a mídia está lá. Apenas não a mídia americana. Lembre-se de que Greg
Palast é repórter do jornal britânico The Guardian e eu era repórter
investigativo da BBC Television quando entrei nesse tópico. Eu morava em
Londres. Então a história [foi] que George Bush havia roubado a Flórida. Minha
investigação cobriu que eles haviam removido dezenas de milhares de homens
negros das listas de eleitores antes da eleição de 2000. Isso está no livro.
Eles disseram que eram "criminosos" que não podiam votar. (Na época,
na Flórida, se você tivesse um histórico, não podia votar.) Acontece que o
único crime deles foi votar enquanto Pretos. Não havia um único ex-presidiário
naquela pilha.
Sonnenblume: Portanto, há uma lista completa de pessoas e
estamos nos livrando delas porque são criminosos, mas então eles não são.
Palast: Sim. Cerca de 58.000 deles. Eu sei que eles eram negros porque
dizia "BLA" (black) ao lado de seus nomes nos registros de votação.
Eu sou o único jornalista que realmente pediu a lista.
Sonnenblume: Uau.
Palast: Todas essas outras estações, como a CBS e o Palm Beach Post,
estavam todos dizendo: "Eles encontraram todos esses ex-presidiários nas
listas de eleitores". Mas ninguém realmente pediu a lista. Eu fiz.
Começamos a examinar a lista e fomos ao procurador-geral e dissemos que nenhuma
dessas pessoas é eleitor ilegal.
Agora, por que estou trazendo essa história de 20 anos atrás? Primeiro, essa
história esteve na primeira página de praticamente todos os jornais do planeta,
exceto os Estados Unidos. Ela ricocheteou no muro de Berlim eletrônico. As
pessoas dizem: "Por que suas coisas não estão na grande imprensa?"
Ela está. O New York Times não é a grande imprensa. Essa é a imprensa de
remanso. O mainstream é o Guardian, a BBC - são agências de notícias mundiais e
de padrão mundial. Na América, você é mantido no escuro.
Graças a Deus pelo Counterpunch, a propósito. É importante. O que chamamos de
"mídia alternativa" são "as notícias" no resto do mundo.
Agora você chega a esse outro grupo, chamado Democratas. Ah. Meu. Deus.
Assim, há um capítulo em "Como Trump roubou 2020" chamado
"O silêncio dos cordeiros democráticos". É palpite de qualquer um
saber por que os democratas não defendem os eleitores democratas. Digamos, que
eleitores democratas. Não é apenas alguém que está perdendo seu voto. Se você
ler o livro, isso é sobre Jim Crow. Esta é a nova e sofisticada operação Jim
Crow. O Partido Democrata não defende os eleitores de cor. Você diz: "Sim,
mas são os eleitores deles!" Eles não defendem eleitores de cor. Existem
todos os tipos de razões e uma delas é simplesmente que os Democratas atuais
não estariam à frente do partido. Eles perderiam suas primárias. Você teria um
partido democrata muito diferente…
Eu estava conversando com Noam Chomsky ontem à noite e seu capítulo favorito é
"California Reamin", que trata do roubo desta última primária. Eu
calculei com muito cuidado - eu costumava ensinar estatística - examinei os
registros e Bernie Sanders recebeu meio milhão de votos. Era para isso que Chomsky
estava se apontando: o Partido Democrata também estava com as mãos sujas. Eles
têm sangue de eleitores nas mãos. É muito difícil para um ladrão chamar outro
ladrão. Embora seja verdade que os republicanos roubaram a Casa Branca, os
democratas roubaram seu próprio partido de seus próprios eleitores.
Então é isso que está acontecendo lá. Temos uma mídia sem ver o mal e um
Partido Democrata que permitirá o roubo da Casa Branca enquanto eles puderem
controlar o próprio partido. Esse é o tipo de coisa que eu estou detonando [em]
"How Trump Stole 2020".
Sonnenblume: Você também fala sobre o dinheiro por trás disso
e é isso que eu não havia percebido antes. Eu não sabia sobre a conexão entre
os irmãos Koch e o caso da Suprema Corte de 2013, que derrubou parte da Lei de
Direitos de Voto.
Palast: Obrigado! É por isso que eu aprecio o Counterpunch. Vocês seguem
o dinheiro. Você é uma das primeiras pessoas a trazer isso à tona.
Você não rouba votos para roubar eleições, rouba votos para roubar o dinheiro.
Isto é de vital importância. Por exemplo, soubemos que os irmãos Koch eram
#NeverTrumpers. Eles realmente se opuseram a Trump em 2016. Então, onde Trump
conseguiu seu dinheiro? Como digo em "Como Trump roubou 2020", Donald
Trump não é um bilionário. Eu posso lhe dizer isso com certeza. Mas ele
interpreta um na TV. Então ele é um bilionário com luvas de fantoche. Mas quem
tem os dedos nas luvas? Isso é o que eu também estava tentando explicar no
livro, era seguir o dinheiro.
Assim, por exemplo, enquanto os dois irmãos Koch eram # NeverTrumpers - David e
Charles - o terceiro irmão Koch, Billy Koch, foi o primeiro bilionário a dar
muito dinheiro para a campanha de Trump. Agora, Billy Koch, o terceiro e
raramente notado irmão Koch, que vale cerca de US $ 7 bilhões - como observo no
livro - ele costumava ficar um pouco embriagado e telefonar para um repórter -
eu no Guardian em Londres - e alcaguetar seus irmãos, David e Charles Koch, em
todos os seus crimes - crimes reais - em detalhes. Eu estava com o meu gravador
e você encontra um pouco disso no livro.
Mas por que Billy Koch precisa comprar um presidente? Nenhum dos irmãos Koch é
republicano, só para você saber disso; eles são libertários e não confiam no
partido republicano. Então, por que eles apoiariam um republicano? Por causa do
dinheiro. Billy Koch precisava do oleoduto Xcel porque ele administra uma
empresa chamada Oxbow Carbon. Eles retiram o lodo de carbono do oleoduto Xcel,
que está levando o petróleo de areias betuminosas do Canadá para o Texas. O que
você faz com o alcatrão? Seca e se torna essa imundície, que é o coque de
petróleo, que é como o carvão produzido a partir de lodo de petróleo. É tão
imundo que você não pode queimar nos Estados Unidos, mas queima na China e
ainda aquece o planeta.
Billy Koch precisava desse material que destrói o planeta. Trump era hostil um
oleoduto da Xcel porque, afinal, é petróleo estrangeiro chegando aos Estados
Unidos, mas ficou muito menos hostil quando recebeu um cheque de Bill Koch.
Sonnenblume: Então o que você está dizendo é que a ideologia é
a maneira errada de encará-la?
Palast: Sim.
Sonnenblume: Também se destacou para mim quando você mencionou
a Georgia Pacific, a empresa madeireira, porque passei uma boa parte do tempo
no noroeste do Pacífico e estava envolvido em defesa florestal por aí, e George
Pacific está na minha lista de ódio.
Palast: Lá vai você. Georgia Pacific é um ator muito importante nesta
história. O roubo das eleições de 2020 foi levado para um test drive na Geórgia
em 2018, quando uma decisão da Suprema Corte de 2020 permitiu que Brian Kemp -
o então secretário de Estado da Geórgia – acabasse, o expurgo dos votos
continua, com meio milhão de eleitores. Meio milhão! Agora entenda, ele
eliminou meio milhão de eleitores enquanto concorria para governador da
Geórgia. Até o Wall Street Journal disse que era antiético.
Golly caramba, que eleitores ele remove ? Uma enorme quantidade de eleitores de
cor. Mais uma vez, sou o único jornalista que realmente disse: "Quero
essas listas". Ele não me daria. Eu o processei em um tribunal federal,
ganhei em um tribunal federal, cheguei à lista, vasculhei o nome por nome com
um programa de computador muito sofisticado e provamos que 340.134 eleitores
foram erroneamente removidos. Um terço de um milhão de eleitores! Agora esse é
um estado.
Lembre-se, você estava falando sobre a Georgia Pacific. Como isso acontece?
Quem está por trás de Brian Kemp para governador? Roubar votos não é barato.
Quem está por trás dessa trapaça? Georgia Pacific. Quem é a Georgia Pacific?
Eles são sua empresa de papel higiênico. Eles cortam florestas em busca de
celulose e a transformam em papel higiênico. Eles têm um edifício gigantesco em
Atlanta. Por que você precisa de um gigantesco prédio de escritórios de 40
andares para vender papel higiênico? A resposta é que o papel higiênico é o
encobrimento. [risos.] O papel higiênico está do lado de fora. Por dentro, são
as Indústrias Koch. David e Charles Koch são proprietários da Georgia Pacific.
O Diabo precisava de outro financiador, então só restou Charles e ele é dono da
Georgia Pacific, e eles não podiam ter Stacy Abrams como governadora porque
precisavam cortar a faca e Stacy Abrams - a negra candidata a governadora -
disse: “Não, não vamos comer Georgia viva para que você possa transformá-la em
papel higiênico. ”
A Koch Industries também queria perfurar no mar. Este é o horizonte
pós-Deepwater, como se não tivéssemos aprendido nada. Stacy Abrams era contra
isso. Stacy Abrams também foi contra o gasto de bilhões de dólares para concluir
uma usina nuclear completamente insana na Geórgia. Isso é o Georgia Power. A
Georgia Power precisava de bilhões de dólares do público para concluir esta
usina nuclear louca, o que aumentaria as taxas de eletricidade para a família
média da Geórgia em cerca de US $ 300 por ano.
Stacy Abrams disse que não, então a Georgia Power teve que lutar contra ela.
Mais uma vez, estou explicando: não é que eles tiveram que parar uma mulher
negra; eles tiveram que parar um candidato que disse "não" à
perfuração offshore, "não" ao desmatamento, "não" às usinas
nucleares. As elites da Geórgia se reuniram e disseram: "Temos que parar
essa mulher", mas eles tinham um problema: não havia homens brancos
suficientes para eleger Brian Kemp como governador, então eles tiveram que
remover os homens não brancos .
O mesmo acontece com o agente Laranja, nosso presidente. Não há homens brancos
suficientes para elegê-lo - ou para elegê-lo em primeiro lugar -, então eles
precisam remover os homens não brancos. Você chegou ao cerne disso: não se
tratava de parar Stacy Abrams ou Hillary Clinton, eles estavam fazendo isso
pelo dinheiro. A raça é apenas a arma, porque é fácil acabar com os eleitores
negros. Quem vai levantar a voz?
Sonnenblume: Muitas dessas coisas eram ilegais antes da Lei
dos Direitos de Voto ser destruída em 2013, e você conta a história de como
esse caso foi levado à Suprema Corte e que os irmãos Koch também estavam por
trás disso.
Palast: Sim. 2016 foi a primeira eleição presidencial que tivemos após a
Lei dos Direitos de Voto. Sem esse caso, Trump não seria presidente.
Então, quem trouxe esse caso? Shelby, Alabama. Onde Shelby consegue os milhões
e milhões e milhões de dólares para apoiar este processo judicial? Eles o
obtiveram do Donors Trust, que é um recorte para os interesses da família Koch.
Então foi o dinheiro de Koch por trás da desmontagem da Lei dos Direitos de
Voto e eles fizeram isso em coordenação com um cara chamado Paul "o
Abutre" Singer. Um cara que eu tenho investigado. Eu voei para o Congo
para investigar esse cara. Eu voei para a América do Sul. Eu voei para o
Ártico. Eu tenho caçado esse cara em todo o planeta. Ele não é chamado de
"o abutre" por causa de suas práticas comerciais amigáveis. O Abutre
é um assaltante cruel e financeiro, cujas atividades são ilegais na maior parte
do mundo. Na verdade, vou me curvar aqui; depois de investigá-lo, foram
aprovadas leis na Inglaterra, Alemanha e China para impedir esse sujeito. Mas
não nos Estados Unidos, porque ele comprou um partido político chamado republicanos.
Ele fez George Bush desistir de agir contra ele.
Por outro lado, Deus proíbe que um político que ele não comprou seja eleito,
então Paul "o Abutre" Singer, através de seu esquadrão de ataque
chamado Manhattan Institute, um suposto think tank, [estava] pressionando
legislativamente para impedir que o Ato dos Direitos de Voto fosse votado para
ser feito lei novament.. Entenda que o que a Suprema Corte fez, ela estripou a
Lei de Direitos de Voto, mas disse que o Congresso tem o direito de restaurá-la.
E o Congresso não a restaurou. Por que não? Paul "o Abutre" Singer.
Então você está certo: siga o dinheiro.
