A NORUEGA É UM PAÍS PEQUENO

No entanto, foi capaz de produzir um Enrik Ibsen, e um Edvard Grieg, só no século retrasado. E mesmo um químico que ficou famoso e rico ao inventar a dinamite, e decidiu criar um prêmio anual para quem se destacasse em algo de repercussão internacional.

Quem decide o prêmio da paz é um Comitê Norueguês do Nobel. Eu concedo a esse comitê, que acaba de eleger a agente do império contra a Venezuela Maria Corina Machado para o Nobel da paz, junto ao o ex dirigente da OTAN, Jens Stoltenberg, o meu prêmio Ig obil do ano. Eles merecem.

E abaixo, o caso para uma outra premiação: (publicado no Consortium News)

Francesca Albanese ganha prêmio “Baixe Suas Armas”

9 de outubro de 2025

Ações

Às vésperas do anúncio do Prêmio Nobel da Paz, a organização escandinava Lay Down Your Arms concedeu ao relator especial da ONU sobre a Palestina ocupada para destacar um campeão da paz que trabalha em linha com a vontade de Alfred Nobel.

Francesca Albanese, relatora especial sobre o Território Palestiniano ocupada desde 1967, durante uma conferência de imprensa na sede da ONU em Nova Iorque, em Outubro. 30, 2024. (Foto/Marca Garten da ONU)

Da Fundação Transnacional TFF

L ay Down Your Arms concede seu prêmio anual ao relator especial das Nações Unidas sobre os territórios palestinos ocupados – como a pessoa que, de acordo com a vontade de Alfred Nobel, “fez o maior ou o melhor trabalho para a fraternidade entre as nações e para a abolição ou redução de exércitos permanentes, bem como para a realização e promoção de congressos de paz”.

Francesca Albanese [que é indicado ao Prêmio Nobel da Paz] trabalhou com força e inabalável contra a guerra em grande escala de Israel contra os territórios palestinos ocupados, em particular o genocídio em curso de Israel contra o povo palestino.

Ela enfrentou os crimes de guerra sistemáticos de Israel e os crimes contra a humanidade em um alcance verdadeiramente global.

Além disso, ela reuniu governos, organizações internacionais e grupos de pessoas para sublinhar a responsabilidade do mundo em geral de agir e parar de armar, permitir e lucrar com as ações criminosas em curso de Israel.

Mas, em primeiro lugar, Albanese levantou o núcleo da Convenção das Nações Unidas sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio para todos os Estados membros agirem para prevenir e punir aqueles que estão perpetrando, cúmplices e lucrando com esses crimes atrozes, e não apenas aguardando passivamente um possível veredicto futuro em tribunais internacionais.

Francesca Albanese provou ser uma “campeã pela paz” excepcionalmente digna e verdadeira.

O prêmio consiste em um diploma com uma impressão de Mai-Bente Bonnevie, intitulado “Gaza” e um cheque para Euro 10.000. Uma cerimônia de premiação será realizada em uma data posterior. A Sra. Albanese informou Lay Down Your Arms que doará o prêmio em dinheiro para uma instituição de caridade que anunciará em uma data posterior.

Impressão de uma obra de arte de Mai-Bente Bonnevie. (Deponha os braços)

Deite Os Braços

Lay Down Your Arms é uma organização de paz escandinava estabelecida pelo ativista da paz e advogado Fredrik Heffermehl para incentivar o trabalho contra a guerra e o armamento. A Lay Down Your Arms está ativa na organização de conferências de paz e destaca maneiras de salvar a paz, estabelecendo o Prêmio Lay Down Your Arms Peace, um prêmio anual para honrar um “campeão pela paz”.

Nosso objetivo é chamar a atenção das pessoas para um candidato que se destaca nela ou em sua busca pela paz, em consonância com a vontade de Alfred Nobel, o fundador do Prêmio Nobel da Paz.

Bertha von Suttner, premiada com o Prêmio Nobel da Paz de 1905. (Wikimedia Commons/Domínio Público)

Como Alfred Nobel, fomos encorajados pela mais proeminente ativista da paz de seu tempo, a condessa Bertha von Suttner, que inspirou Nobel com seu livro seminal Lay Down Your Arms. Eles nos mostraram que uma militarização crescente é um sinal ameaçador de um mundo mal administrado.

Defendemos essa transparência política global melhorada, global, cooperação internacional e
A diplomacia, o desarmamento e a abolição de nenhuma arma e soluções militares para os conflitos são os únicos caminhos aceitáveis para o nosso mundo.

O Deitar Para Baixo Seu Quadro De Armas

Erni Friholt (em inglês)
Ola Friholt (em inglês)
Tomas Magnusson, co-presidente
João Y. Jones, Co-Presidente
Jan Oberg (em inglês)

Contacte a Suécia

+46 708293197
tomas.magnusson1984@gmail.com (em inglês)

Contactar Noruega

+47 93039520
jones@networkers.org (em inglês)

Mais informação em Laydownyourarms.today

Este é um comunicado de imprensa da Fundação Transnacional TFF.

 

 

 

 

Duas manifestações do beco sem saída do capitalismo

 

Prabhat Patnaik [*]

O capitalismo mundial chegou a um beco sem saída. O enorme aumento da desigualdade de rendimentos em todos os países sob o regime neoliberal provocou uma estagnação do sistema:   uma vez que o consumo por unidade de rendimento é mais elevado para os pobres do que para os ricos, o aumento da desigualdade de rendimentos significa que o aumento da procura não acompanha o aumento da capacidade produtiva, provocando um abrandamento do crescimento que conduz à estagnação e a um desemprego muito mais elevado. Esta é a situação em que a economia mundial se encontra desde o estouro da bolha imobiliária nos EUA em 2008. A bolha impediu temporariamente o desencadeamento da estagnação; com o seu estouro, a estagnação engolfou a economia mundial.

A maneira padrão de superar a estagnação que foi praticada no período imediatamente após a guerra, ou seja, através de maiores gastos governamentais financiados por um défice orçamental ou por impostos sobre os ricos (as duas únicas maneiras de financiar maiores gastos governamentais para que tenham um efeito expansionista na economia), não funciona sob o neoliberalismo. Isto porque o capital financeiro globalizado, que goza de hegemonia sob o neoliberalismo, se opõe tanto a um maior défice orçamental como a impostos mais elevados sobre os ricos. O beco sem saída em que o capitalismo se encontra hoje surge, portanto, não só porque o neoliberalismo trouxe estagnação ao sistema e, consequentemente, aumentou consideravelmente o desemprego – o que não pode ser superado dentro dos limites do próprio neoliberalismo – mas também porque, ao mesmo tempo, ir além do neoliberalismo para uma nova fase do capitalismo, pelo menos no sentido de transcender o regime de fluxos financeiros transfronteiriços livres, não é possível enquanto a hegemonia do capital financeiro internacional puder prevalecer.

Este beco sem saída deve ser situado num contexto histórico. O longo boom vitoriano e eduardiano, que se estendeu por quase todo o "longo século XIX" e só terminou com a Primeira Guerra Mundial, baseou-se na apropriação (principalmente não remunerada) de recursos e na incursão nos mercados coloniais e semicoloniais pré-capitalistas. Essas incursões possibilitaram uma imensa difusão do capitalismo industrial, primeiro da Grã-Bretanha para a Europa Continental e, posteriormente, para as regiões temperadas de colonização europeia, como Canadá, Estados Unidos, Austrália, Nova Zelândia e África do Sul. Esse longo boom chegou ao fim com o esgotamento das exportações coloniais e semicoloniais e com a contração de mercados como Índia e China. A Grande Depressão do período entre guerras foi uma manifestação do esgotamento desse estímulo de fontes e mercados externos.

No período pós-guerra, o capitalismo adquiriu um novo estímulo, nomeadamente as despesas públicas, que deram origem a outro longo boom, por vezes referido como a "Idade de Ouro do Capitalismo". Com a introdução do neoliberalismo, que dificultou a intervenção do Estado, o sistema chegou ao atual beco sem saída, que, embora não seja tão profundo como a Grande Depressão da década de 1930, representa no entanto uma conjuntura comparável. No entanto, ainda não há uma saída visível para esta conjuntura. Embora as palavras de Lenine de que "não existe situação impossível para o capitalismo" devam ser sempre lembradas, a dificuldade em que o sistema se encontra atualmente também não deve ser subestimada.

Duas manifestações desta situação são evidentes atualmente. Uma é o surgimento mundial do neofascismo. O fascismo assenta em dois pilares:   repressão extrema, por um lado, e geração de ódio contra algum infeliz grupo religioso ou étnico, por outro. Embora se baseie em diferenças pré-existentes na sociedade para fins de "alterização" e, portanto, possa parecer um legado de um período pré-moderno anterior, a verdade é exatamente o oposto. O fascismo é um fenómeno essencialmente moderno, específico do capitalismo tardio. O ódio gerado dentro do grupo maioritário contra a minoria visada não é espontâneo; é fomentado de forma bastante deliberada com a ajuda e no interesse do capital monopolista. São as grandes empresas que prestam assistência financeira e o apoio dos meios de comunicação social que controlam aos grupos fascistas que existem à margem de qualquer sociedade moderna, para os trazer para o centro das atenções e promover o ódio que propagam. O seu objetivo é mudar o discurso de forma a afastar qualquer ameaça à hegemonia do capital monopolista num período de crise em que essa hegemonia tende a ser ameaçada. O objetivo é dividir as classes oprimidas para que não possam desafiar eficazmente essa hegemonia; e, claro, o elevado desemprego observado durante a crise torna mais fácil para os grupos fascistas encontrarem recrutas para a sua "causa" com os fundos fornecidos pelos capitalistas monopolistas.

Foi o que aconteceu na década de 1930, quando o mundo capitalista estava a sofrer o impacto da Grande Depressão; e é o que está a acontecer hoje. A diferença entre as duas situações reside no facto de, ao contrário de então, os grupos fascistas contemporâneos serem incapazes de sair do atual beco sem saída, o que justifica o prefixo "neo". O fascismo anterior superou a Grande Depressão nos países onde chegou ao poder, aumentando os gastos militares do governo financiados por enormes aumentos no défice orçamental; em resumo, superou a oposição do capital financeiro ao défice fiscal e pôde fazê-lo porque o capital financeiro era essencialmente nacional. O neofascismo contemporâneo não consegue persuadir o capital financeiro a abandonar a sua oposição a défices fiscais maiores porque o capital financeiro hoje é internacional, o que também é a razão pela qual a rivalidade interimperialista é silenciosa hoje em dia.

O facto de o neofascismo contemporâneo não se envolver em guerras também significa que ele estaria sujeito ao processo eleitoral normal e poderia até mesmo ser destituído do poder (em condições em que eleições livres e justas não fossem totalmente suprimidas). Da mesma forma, porém, a menos que as forças antifascistas, que chegam ao poder quando os neofascistas são destituídos, superem a crise do neoliberalismo transcendendo o próprio neoliberalismo (o que é essencial para isso), os neofascistas voltariam ao poder; foi isso que Trump fez nos EUA.

A segunda manifestação do beco sem saída do capitalismo neoliberal, além do crescimento do neofascismo, é a imposição em grande escala de tarifas pela administração Trump. Isto representa um recuo parcial do neoliberalismo, embora não signifique de forma alguma uma superação do neoliberalismo em qualquer sentido fundamental, uma vez que o regime de fluxos de capital transfronteiriços, incluindo sobretudo os fluxos financeiros, que é o cerne do neoliberalismo, continua inabalável. A imposição de tarifas por Trump é a indicação mais clara de que, dentro da versão anterior do neoliberalismo de livre comércio e livre fluxo de capitais, não era possível aumentar o nível de emprego nos EUA. A imposição de tarifas equivale a uma tentativa de aumentar o emprego nos EUA à custa de outros países; em suma, equivale a uma tentativa de exportar o desemprego dos EUA para outros países, a prossecução de uma política de "empobrecer o vizinho". Tais políticas de "empobrecer o vizinho", sob a forma de depreciações competitivas das taxas de câmbio, também foram prosseguidas sem êxito durante a Grande Depressão da década de 1930.

Só os EUA poderiam ter iniciado essa retirada parcial do regime neoliberal. Qualquer outro país que impusesse tarifas tão altas teria perdido a "confiança dos investidores", uma descrição eufemística de uma fuga de capitais, que teria levado ao colapso da sua moeda. No entanto, o dólar continua até hoje a manter tanta força que os EUA puderam efetuar essa retirada parcial do regime neoliberal com uma queda de apenas 4,57% no seu valor em relação ao euro ao longo de um período de um ano que terminou a 28 de setembro. Os EUA podem não ver um aumento tão grande no emprego interno como o regime de Trump pode estar à espera, uma vez que, mesmo na ausência de retaliação, o efeito protecionista das tarifas será parcialmente compensado pela inflação mais alta que elas trarão em seu rastro. Mas as altas tarifas dos EUA certamente agravarão a crise para o resto do mundo, pelo menos no sentido imediato (até que eles tenham efetivado alguma mudança em sua estratégia econômica, se é que efetuarão tal mudança).

Ambas as manifestações representam medidas extremas. Ter neofascistas no comando vai contra a alegação do capitalismo de ser o berço da liberdade e da democracia. Da mesma forma, o facto de a principal potência capitalista desta época recorrer a políticas protecionistas, não só em relação aos países do terceiro mundo, que são vítimas habituais, mas também em relação a outros países metropolitanos, revela um desespero e uma impotência sem precedentes na memória recente. Estas medidas extremas, no entanto, atestam a gravidade da situação em que o sistema se encontra atualmente.

05/Outubro/2025

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/1005_pd/two-expressions-capitalism’s-cul-de-sac

Este artigo encontra-se em resistir.info

A Aliança do Sahel, a história interminável de uma luta por uma África livre

 

Lorenzo Maria Pacini ,

30 de setembro de 2025

Foto: Domínio público

Independência total e efetiva, com soberania e autonomia, é possível, mas ainda é um trabalho em andamento.

Liderar o caminho para um futuro melhor

Uma palavra de conselho: mantenha seus olhos no que está acontecendo no Sahel. E, acima de tudo, não ignore as razões subjacentes e as maneiras pelas quais a África está agora subindo novamente graças à Aliança dos Estados do Sahel.

Burkina Faso, Mali e Níger são três estados contíguos e sem litoral que ocupam uma enorme faixa de território que abrange o sul do Saara e a região sudanesa-salhã. Juntos, eles representam quase metade da área total da África Ocidental – cerca de 45% – e cerca de 17% de sua população, com um total combinado de mais de 73 milhões de habitantes (26,2 milhões no Níger, 23,8 milhões no Mali e 23 milhões em Burkina Faso). Estes números por si só demonstram o peso demográfico e geográfico da tríade Saheliana.

As sociedades desses países compartilham fortes traços comuns, o resultado de séculos de intercâmbios culturais e comerciais e proximidade geográfica que tem fomentado a partilha de normas e práticas sociais, culturas ainda em grande parte baseadas em valores da comunidade, tradição oral como o meio preferido de transmissão de conhecimento, predominantemente economias agrícolas e estruturas sociais fortemente influenciadas pela religião, que molda a vida das pessoas em uma abertura vertical à existência.

Como o resto da África Ocidental, Níger, Mali e Burkina Faso experimentaram todas as contradições do domínio colonial francês no século XX, contradições que explodiram de forma dramática durante a Segunda Guerra Mundial. A narrativa oficial europeia raramente menciona que uma proporção significativa dos soldados e trabalhadores empregados para libertar a Europa do nazismo veio das colônias francesas na África Ocidental, incluindo o atual Burkina Faso, Mali e Níger. Milhares de africanos lutaram e morreram em solo europeu, e sua experiência de guerra alimentou uma nova consciência política que abriu o caminho para demandas por igualdade e autodeterminação.

As primeiras organizações anti-coloniais

Foi após a Segunda Guerra Mundial, em um contexto de tentativas de estabelecer o socialismo na África, que os movimentos anti-coloniais tomaram conta e alcançaram sucessos significativos.

Vamos prosseguir em etapas históricas. No Níger, o Partido Progressista Níger foi fundado em 1946, afiliado ao Rassemblement Démocratique Africain, uma grande coalizão pan-africana e anticolonial liderada por figuras como Modibo Keita em Mali e Ahmed Sékou Touré na Guiné. A RDA começou exigindo direitos iguais aos cidadãos franceses, mas dentro de alguns anos mudou-se para uma posição de ruptura total com o sistema colonial.

Em Burkina Faso, a União Voltaica juntou-se à RDA para construir uma frente comum para a libertação em escala regional. O socialismo em Burkina Faso assumiu uma conotação particular durante a presidência de Thomas Sankara, que transformou o então Alto Volta em Burkina Faso, “a terra dos homens honestos”. Sua visão, inspirada pelo marxismo-leninismo, mas profundamente adaptada ao contexto africano, visava um modelo de desenvolvimento autônomo baseado na justiça social, na participação popular e na independência econômica das potências coloniais e das instituições financeiras internacionais.

Sankara lançou um vasto programa de reformas que incluía a redistribuição de terras, a promoção da agricultura de subsistência e a alfabetização em massa. Milhares de escolas, poços e centros de saúde foram construídos em áreas rurais com o objetivo de reduzir as desigualdades entre as cidades e o campo. Sua política encorajou o papel das mulheres, abolindo práticas tradicionais opressivas e promovendo sua integração ativa na vida econômica e política do país.

O socialismo burquinense diferia do modelo soviético em suas fortes raízes comunitárias e se concentrava na autossuficiência. Ele criticou abertamente a dívida externa, considerando-a um mecanismo de subjugação neocolonial, e rejeitou o enriquecimento pessoal dos líderes. A liderança de Sankare era austera e carismática, enquanto procurava construir um senso de identidade nacional e solidariedade entre os cidadãos em um momento de grande dificuldade para os povos africanos do Sahel.

Apesar das conquistas significativas em termos de desenvolvimento social e de infraestrutura, o projeto socialista de Burkina Faso encontrou resistência interna e externa. A falta de recursos, o isolamento internacional e os conflitos com as elites locais levaram a tensões crescentes, culminando no golpe de Estado de 1987, no qual Sankara foi assassinado.

Imediatamente depois, Blaise Compaoré assumiu o poder, inaugurando um período de trinta anos caracterizado por um abandono gradual das políticas socialistas. O novo regime procurou normalizar as relações com as potências ocidentais e as instituições financeiras internacionais, liberalizando a economia e reduzindo o escopo das reformas populares de Sankara. Essa transição gerou crescente desilusão entre os cidadãos, já que as promessas de desenvolvimento inclusivo e justiça social deram lugar à corrupção, desigualdade e instabilidade.

Em 2014, um movimento popular forçou Compaoré a renunciar, inaugurando um período de incerteza política com governos civis fracos incapazes de responder à crescente insegurança, exacerbados pela disseminação de grupos jihadistas no Sahel. Os presidentes subsequentes, Roch Marc Christian Kaboré e Paul-Henri Damiba, não conseguiram estabilizar o país ou retomar o caminho do desenvolvimento social, alimentando o descontentamento.

Neste contexto de crise, o líder militar Ibrahim Traoré tomou o poder em um golpe de Estado em setembro de 2022, revivendo o sonho socialista e da independência de Sankara e se tornando um farol para todos os povos oprimidos em todo o mundo.

A situação internacional acelerou este processo, especialmente devido à presença política da França e do Reino Unido. A pesada derrota da França na Indochina em 1954 e a intensificação da guerra na Argélia, que durou até 1962, reduziu a capacidade de Paris de manter o controle sobre suas colônias. Charles de Gaulle tentou preservar pelo menos parte do império, oferecendo um compromisso: em 1958, ele convocou um referendo sobre a nova Constituição da Quinta República. Os territórios africanos receberam duas opções: votar “sim” para permanecer na Comunidade franco-africana, manter os centros de poder sob influência francesa, ou votar “não” pela independência imediata, mas arriscar a ruptura política e o isolamento econômico.

Djibo Bakary – fundador do partido Sawaba (que significa “liberdade” na língua hausa) e chefe de governo após as eleições de 1957 – liderou a campanha “não”. Apenas a Guiné Sékou Touré realmente conseguiu rejeitar a oferta de De Gaulle, ganhando independência imediata em 1958 como a primeira colônia francesa na África Ocidental.

Os líderes a favor da ruptura foram muitas vezes submetidos à repressão interna, alimentados pela cooperação entre autoridades coloniais, líderes tradicionais e a nova elite africana “évoluée” educada nas escolas francesas e destinada a perpetuar a ordem existente. De Gaulle enviou um novo governador, Don Jean Colombani, que mobilizou todo o aparato administrativo e de segurança para sabotar o referendo e enfraquecer o Sawaba, que também se opunha à exploração francesa de urânio nigerino. O voto “sim” prevaleceu oficialmente graças à manipulação eleitoral maciça.

No entanto, a vitória da Guiné em 1958, após a independência do Gana britânico em 1957, forçou Paris a ceder gradualmente. Em 1960, cerca de 17 estados africanos - 14 dos quais eram ex-colônias francesas - proclamaram a independência. No entanto, este foi em grande parte um caso de “independência com uma bandeira”: o símbolo nacional mudou, mas não a estrutura econômica. A influência francesa permaneceu intacta graças a uma densa rede de acordos de “cooperação” que, através de protocolos de assistência técnica, acordos de defesa e, acima de tudo, do sistema de francos CFA, garantiram o controle substancial de Paris. Esses acordos obrigaram os Estados africanos a reembolsar a infraestrutura construída durante o período colonial (muitas vezes com trabalho forçado), concederam à França direitos de preferência sobre exportações estratégicas – particularmente urânio – garantiram isenções fiscais de empresas francesas graças ao princípio da tributação não dupla, impuseram o uso do franco CFA controlado pelo Tesouro francês, limitando assim a soberania monetária e fiscal, e mantiveram bases militares francesas com livre uso de infraestrutura, incluindo comunicações e transmissões.

O Níger é emblemático. Um acordo de defesa de 1961 com a Costa do Marfim e o Daomé (agora Benin) concedeu à França o uso ilimitado de infra-estruturas e ativos militares e definiu explicitamente o papel das forças armadas francesas como garante dos interesses econômicos, listando matérias-primas estratégicas (hidrocarbonetos, urânio, tório, lítio, berílio) e obrigar os países signatários a informar Paris de quaisquer projetos de exportação e facilitar o armazenamento desses recursos para as necessidades de defesa francesas. Desta forma, o aparato militar tornou-se um verdadeiro instrumento para proteger os interesses comerciais e geopolíticos de Paris, que não queria deixar a África, muito importante para manter o seu poder financeiro colonial e gerir a sua riqueza interna no continente europeu.

Autonomia e retaliação

Após a independência em 1960, o Mali de Modibo Keita procurou embarcar em um caminho autônomo inspirado pelo socialismo: a criação de empresas estatais, a nacionalização de setores-chave e, acima de tudo, a introdução em 1962 de uma moeda nacional fora da área do franco CFA. A reação francesa foi imediata: isolamento diplomático, restrições comerciais e suspensão da assistência técnica e financeira. A crise econômica resultante abriu o caminho para o golpe de Estado de 1968 pelo tenente Moussa Traoré, apoiado pela França, que trouxe o Mali de volta à zona franca CFA em 1984.

Nas décadas de 1980 e 1990, com o fim da Guerra Fria, Paris reformulou sua política africana introduzindo “condicionalidade política”: na cúpula de La Baule de 1990, François Mitterrand declarou que a ajuda estaria ligada a reformas democráticas como o multipartidismo. Ao mesmo tempo, o FMI e o Banco Mundial impuseram Programas de Ajuste Estrutural (SAPs): austeridade, cortes no setor público, liberalização do comércio. No Mali, esses pacotes acompanharam o retorno ao franco CFA em 1984.

A desvalorização do franco CFA em 1994 foi um segundo choque: oficialmente, pretendia impulsionar as exportações e estabilizar as finanças, mas na realidade levou a aumentos de preços, erosão salarial e protestos generalizados. Essa nova fase combinou a liberalização econômica e impôs externamente reformas de governança: uma fachada de “democratização” que consolidou o controle neocolonial por meio da dívida, da privatização e da reestruturação do Estado liderada por doadores.

Esses instrumentos de dominação foram gradualmente acompanhados por uma presença militar ocidental, particularmente dos EUA, quando em 2002 os EUA lançaram a Iniciativa Pan-Sahel, que marcou o início de uma presença militar duradoura no Mali, Níger, Chade e Mauritânia, mais tarde estendida a Burkina Faso com a Parceria Trans-Sahara de 2005.

Desde 2011, as operações francesas e norte-americanas se intensificaram: drones dos EUA, missões de treinamento lideradas pelo AFRICOM, bases militares em Gao, N’Djamena, Niamey, Ouagadougou, a Operação Barkhane da França e a força conjunta do G5 Sahel (Burkina Faso, Chade, Mali, Mauritânia, Níger). Muita coisa mudou. O terrorismo religioso também esteve presente, mantendo a região em estado de precariedade e insegurança, tornando-se um flagelo difícil de combater em muitas áreas.

Foi nesse mesmo ano, 2011, que ocorreu a destruição planejada da Líbia de Gaddafi, abrindo as portas para o tráfico de armas descontrolado e a proliferação de grupos jihadistas. A Líbia era um pilar regional, mas uma vez bombardeada, também destruiu os esforços de mediação da União Africana. Mais cedo ou mais tarde, o Ocidente terá que pagar pelo enorme dano causado à Líbia.

Para uma independência cada vez maior

Enquanto a interferência militar corroeu a soberania, as corporações transnacionais continuaram a extrair riqueza do Sahel sob condições altamente injustas.

Essa dependência econômica crônica consolidou o subdesenvolvimento estrutural, limitando a capacidade dos estados de diversificar suas economias e negociar termos comerciais mais favoráveis. O resultado é uma fragilidade permanente que os expõe a pressões externas e alimenta crises políticas, sociais e de segurança, onde não é possível hoje ter apenas independência política, mas também é necessário ter independência econômica.

Desde a década de 1990, golpes e mudanças de regime tornaram-se fenômenos recorrentes, refletindo as elites que competem pelo poder em contextos institucionais fracos. A corrupção, os serviços públicos inadequados e a exclusão de grupos marginalizados minaram a legitimidade do Estado e aumentaram a desconfiança pública em muitos países africanos.

A história recente de Burkina Faso, Mali e Níger mostra que a independência formal alcançada na década de 1960 não significava soberania efetiva. Dos mecanismos econômicos da “dívida colonial” e do franco CFA aos acordos de defesa que integraram os interesses estratégicos franceses, às “condicionalidades” impostas nas décadas de 1980 e 1990 e nas missões militares ocidentais do século XXI, velhas formas de dominação foram, em muitos casos, transformadas em vez disso dissolvidas, e os líderes atuais que genuinamente querem mudar a situação enfrentam uma estrutura estatal complicada que precisa ser completamente revirada. Além disso, é uma estrutura ocidental, europeia que precisa ser readaptada para o mundo africano.

Compreender essa trajetória é essencial para interpretar a atual fase política no Sahel: somente colocando as crises contemporâneas nesse contexto histórico podemos compreender o significado das reivindicações de soberania e das escolhas radicais feitas pelos governos e sociedades civis da região.

A independência plena e efetiva, com soberania e autonomia, é possível, mas ainda é um trabalho em andamento, ainda não está completa e, acima de tudo, é um processo que começa com uma consolidação ideológica de “quem” e “o que” são esses povos. Isto é seguido pela escolha de quais formas políticas adotar, de acordo com suas próprias sensibilidades e tradições, até mesmo declinando o socialismo de maneiras desconhecidas para a experiência europeia. Tirar o que resta dos colonialistas, desmantelar todas as suas estruturas e reconstruir suas terras com um espírito africano é uma missão que exigirá coragem e sacrifício.

Não se pode deixar de concluir com uma citação do presidente Ibrahim Traoré: “Juntamente e em solidariedade, triunfaremos sobre o imperialismo e o neocolonialismo para uma África livre, digna e soberana”.

Craig Murray: Que novo inferno é esse?

 

Do Consortium News

Starmer é o primeiro-ministro mais impopular da história britânica, escreve Craig Murray, e Blair sendo feito efetivamente governador de Gaza é tão doentio que é tão inacreditável.

Washington apresenta Tony Blair como governador de Gaza, The Guardian, 25 de setembro de 2025 (Screenshot)

Por Craig Murray
Mais informações sobre CraigMurray.org.uk

Nesta Sexta Feira, Keir Starmer deve introduzir cartões de identificação digital obrigatórios no Reino Unido, e Tony Blair foi apresentado pela Casa Branca para ser o administrador colonial de Gaza por cinco anos.

A economia política do mundo parece trancada em uma espiral descendente vertiginosa. Você não precisa se esforçar muito para descobrir que a mão de Tony Blair também está por trás do plano de identificação obrigatório. Ele vem pressionando por quase trinta anos, e agora isso vem com ligações adicionais para Larry Ellison, Palantir e Israel.

O governo será capaz de angariar e centralizar o conhecimento de tudo sobre você. Cada detalhe de suas transações financeiras, seu DNA, sua família, seus registros médicos, sua educação, emprego e acomodação. Será um tempo muito curto antes que a identificação digital esteja vinculada às suas contas de mídia social e ao seu acesso a IP para monitorar sua navegação.

Já existe a intenção de nos controlar através do nosso acesso aos serviços financeiros. Falei com uma das mulheres acusadas de protestar do lado de fora da fábrica de Leonardo, em Edimburgo. Ela teve suas contas bancárias canceladas – simplesmente perdendo o dinheiro nelas – e não pode abrir uma nova conta. Você deve se lembrar que eles tentaram debanar Nigel Farage. A campanha para defender Julian Assange sofreu vários cancelamentos bancários.

Sir Keir Starmer, à esquerda, chefe do Ministério Público da Coroa 2008-13, e Sir Jonathan Evans, chefe do MI5 2007-13. (U.K. Parlamento Europeu)

O desejo do Estado de controlar as pessoas politicamente através de sua capacidade de realizar transações comuns não está em dúvida. Isso é demonstrado. Uma vez que você tenha um ID digital obrigatório vinculado a transações – que seguirão muito rapidamente, tenho certeza – elas poderão simplesmente desativar sua capacidade de pagar por qualquer coisa. Adicione isso a uma moeda digital que rastreia todas as suas despesas – todos os elementos-chave dos quais já estão instalados – e o controle total estará em vigor.

“O desejo do Estado de controlar as pessoas politicamente através de sua capacidade de realizar transações comuns não está em dúvida. Isso é demonstrado.”

Starmer está tentando vestir uma identificação digital como um controle de imigração – se você apoia o controle de imigração ou não, a noção de que isso fará uma diferença significativa é um absurdo. Proprietários, empregadores, bancos e advogados já precisam verificar o ID e o status de seus clientes. Para aqueles que estão empenhados em evasão, mais uma burocracia fará pouca diferença. É o cumprimento da lei que será enredado no sistema de controle.

Os aumentos na vigilância estatal e as restrições à liberdade pessoal são sempre falsamente enquadrados como proteção contra uma ameaça terrível – pedófilos ou fraudadores ou imigrantes ou russos. No entanto, apesar de uma área cada vez menor de liberdade pessoal, nenhuma dessas ameaças reais ou inventadas realmente recua.

Starmer é o primeiro-ministro mais impopular da história. Tentar forçar essa medida profundamente impopular vai causar-lhe dificuldades reais no parlamento. O cálculo é que a Reforma se oporá à medida por motivos libertários, e isso permitirá que Starmer se mostre mais duro com a imigração do que a Reforma. O cinismo de tirar o fôlego disso é típico do governo Starmer, que não acredita em nada, exceto em seu próprio poder.

Palestinos sob os escombros em 2023, após o ataque aéreo israelense de casas na Faixa de Gaza. (Ashraf Amra / Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo / Wikimedia Commons / CABERTA /CC BY-SA 4.0)

Quanto a Blair ser efetivamente governador de Gaza, isso é tão repugnante a ponto de ser inacreditável. O homem que matou um milhão de iraquianos com base em mentiras sobre armas de destruição em massa (ADM), que fez centenas de milhões de libras através de serviços de relações públicas para ditadores, cujo Instituto Tony Blair elaborou planos “Gaza Riviera” para Trump, e que tem discutido com empresas de petróleo ocidentais a aquisição do campo de gás de Gaza, é promovido para administrar a vala comum que Gaza se tornou.

Em qualquer mundo razoável isso seria impossível. A degeneração da sociedade ocidental é profunda. Não há ética em jogo além do domínio do poder, da riqueza e da ganância. Blair consegue incorporá-los em uma pessoa.

Craig Murray é um autor, radialista e ativista de direitos humanos. Ele foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura é inteiramente dependente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog são recebidas com gratidão.

As assinaturas para manter o blog de Craig Murray são recebidas com gratidão. Como algumas pessoas desejam uma alternativa ao PayPal, Murray criou novos métodos de pagamento, incluindo um recurso do GoFundMe e uma conta do Patreon.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as do Consortium News.

Como o Ocidente normaliza os crimes do sionismo

 

23 de setembro de 2025

 Nick Estes, no Counterpunch

O colonialismo e o imperialismo não são relíquias; continuam a ser as formas mais reconhecíveis de opressão, persistindo durante séculos. O genocídio sionista dos palestinos se baseia nas mesmas justificativas bíblicas que alimentaram conquistas anteriores. Imagem de Emad El Byed.

Não há fim à vista para o massacre em Gaza. Quase dois anos após o início do Dilúvio de Al Aqsa, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas – finalmente declarou a declaredguerra de Israel no genocídio de Gaza. Setenta e duas páginas, com centenas de notas de rodapé, e uma ladainha de histórias de atrocidade catalogam a devastadora destruição humana. Os detalhes são horríveis. Extermínio, tortura, violência sexual e fome não são outliers, mas os instrumentos sistemáticos de genocídio.

E, no entanto, qualquer pessoa com uma conexão de internet e uma consciência é testemunha desses horrores em tempo real: vídeos, transmissões ao vivo, fotos e testemunhos oculares transmitidos diretamente para nossas palmas. As provas sempre estiveram lá.

Então, por que essa instituição precisou falar em termos claros? Por que, depois de meses de matança e imagens diárias de devastação, esse órgão internacional só agora nomeou o que muitos já sabiam por tanto tempo?

Até agora, as Nações Unidas não têm sido relutantes e não conseguiram parar o genocídio. Os Estados-Membros também viram o que vimos, e, no entanto, apesar das ações da resistência palestina, incluindo o Irã e o Iemen, não houve intervenção militar direta para o impedir.

Os Estados Unidos lideraram uma campanha para normalizar e obscurecer a violência – política, retoricamente e materialmente – enquanto outros se moveram entre intervenção ativa e aquiescência silenciosa, ou às vezes alta. O mundo se apega a dois campos: aqueles que tentam parar a matança e aqueles que fazem tudo ao seu alcance para deixá-lo continuar. Aqueles no segundo grupo abrangem uma ampla gama de atividades, desde não fazer nada até promover e se envolver ativamente no genocídio ou atacando e matando aqueles que se opõem a ele.

“O mundo colonial é o mundo maniqueísta”, escreveu Frantz Fanon. Separado em binários gritantes, nuance é extirpado pela força. Essas são as condições não da própria criação do Nativo, mas brutalmente impostas a elas. A guerra acaba com a nuance. Bombardeio de um hospital acaba com nuances. Estilhaços rasgando as crianças à parte acabam com a nuance. Violência sexual sistêmica e tortura acabam nuance. O genocídio acaba com a nuance.

É por isso que vim a ver Gaza como mais do que a guerra, e ainda mais do que genocídio. O que está se desenrolando é a violência ritualizada: coletiva, cerimonial, promulgada como um sacramento sombrio. O sacrifício humano ritual pode parecer arcaico ou sensacional. Mas se entendermos o ritual como violência padronizada, pública e significativa – realizada para comunicar o poder, aterrorizar, extinguir a vida – então o termo esclarece o que de outra forma parece sem sentido.

O professor chinês Jiang Xuechin descreveu o genocídio palestino como sacrifício humano ritual em uma recente palestra no YouTube. Embora eu concorde com suas definições, seu exemplo histórico de os astecas fazendo sacrifícios humanos obscurece mais do que ilustra o tipo de violência colonial praticada em Gaza.

Os colonizadores muitas vezes inflam a violência intra-grupo das pessoas que conquistam muitas vezes para obscurecer seus próprios crimes, muitas vezes fabricando inteiramente as atrocidades dos nativos. O genocídio espanhol dos povos mesoamericanos, por outro lado, foi tão minucioso que matou milhões e, segundo alguns especialistas, até contribuiu para uma mudança climática global conhecida como a Pequena Idade do Gelo. Guerra e doenças europeias mataram até 90% de povos indígenas, incluindo os astecas.

Os povos indígenas foram mortos em grande número com brutalidade ritualística, sob a bandeira da cruz cristã e a autoridade da Bíblia – atrocidades que ofuscavam as dos astecas. A população nativa das Américas nunca se recuperou. Não é a brutalidade indígena “selvagem” que deve ser citada como o precedente, mas o sacrifício humano ritual europeu “civilizado”, do tipo que literalmente mudou o clima.

Não há nada anacrônico sobre um genocídio do século XXI. O colonialismo e o imperialismo não são relíquias; continuam a ser as formas mais reconhecíveis de opressão, persistindo durante séculos. O genocídio sionista dos palestinos se baseia nas mesmas justificativas bíblicas que alimentaram conquistas anteriores.

Como Justin Podur e eu discutimos em “O Livro do Genocídio”, a Bíblia há muito tempo serve como um texto genocida.

“Lembre-se do que Amaleek fez com você”, lembrou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu aos soldados e comandantes israelenses em novembro de 2023. “Esta é uma guerra entre os filhos da luz e os filhos das trevas.” A história, que é possivelmente faz-de-conta, é da Bíblia hebraica. Deus ordena que os hebreus aniquilem os amalequitas: “Destruam firmemente tudo o que têm; não os poupeis, mas matem homens e mulheres, crianças e crianças, boi e ovelha, camelo e jumento”.

Tais incitamentos bíblicos ao genocídio não são discrepantes no relatório da ONU. Eles são mitos fundamentais do sionismo, assim como eram mitos fundamentais do Destino Manifesto. Nações colonizadores anglo-semelhantes como os Estados Unidos e o Canadá se reconhecem intuitivamente no sionismo. Nós fizemos isso, então deve estar certo. As sociedades colonizadoras vivem com a mentalidade de que o extermínio era prova de superioridade – seja da civilização, da religião ou da raça.

Os Estados Unidos têm sido especialmente bem sucedidos em apagar sua própria história de sacrifício humano ritual – escondendo-o à vista de todos, normalizando-o e, em seguida, enviando-o para um buraco de memória.

Então, qual é o efeito do ritual de sacrifício humano hoje? Israel tomou o que deveria ser tabu e, apesar da condenação global, normalizou seus horrores. Dado o número desproporcional de crianças palestinas mortas, poderíamos ir mais longe: a violência sionista assumiu a forma do ritual de sacrifício de crianças.

Não há saída para Israel deste caminho a não ser continuar – até que seja interrompido.

Esta peça apareceu pela primeira vez em Red Scare.

Nick Estes é um cidadão da tribo de baixo Brule Sioux. Ele é jornalista, historiador e co-anfitrião do Podcast da Nação Vermelha. Ele é o autor de Nossa História É o Futuro: Roda do Rock Versus o Gasoduto Dakota Access e a Longa Tradição da Resistência Indígena (Verso, 2019).

 

ISRAEL ASSASSINOU CHARLIE KIRK?

 Do Unz Review

 Wyatt Peterson ? 

“O terror é teatro... o teatro é um truque... Você sabe o que isso significa? Con trick? Você foi enganado.”

– John le Carré, A Pequena Menina do Baterista (1983)

Uma disposição que autoriza o assassinato extrajudicial existe dentro da lei judaica. Din rodef – “lei do perseguidor”, permite a morte daqueles que são considerados uma ameaça para judeus individuais ou o Estado judeu, sem o benefício do devido processo legal.

Um exemplo dramático disso ocorreu em 4 de novembro de 1995, quando o estudante de direito talmúdico Yigal Amir assassinou o primeiro-ministro Yitzhak Rabin em um comício político em Tel Aviv. Durante seu julgamento, Amir invocou din rodef como uma defesa legal em uma tentativa de justificar seu assassinato de Rabin. A base do argumento de Amir era que Rabin, ao assinar os Acordos de Oslo e renunciando a grande parte da Cisjordânia ao domínio palestino, havia colocado em risco vidas judaicas e, portanto, deveria ser considerado um “purseiro”.

Embora Amir tenha sido condenado e sentenciado à prisão perpétua, muitos israelenses radicais de direita fizeram campanha por clemência em seu nome, incluindo Itamar ben-Gvir, ministro da Segurança Nacional de Netanyahu.

No livro Bilhetes para Torat Hamelekh (A Torá do Rei), os rabinos Yitzhak Shapira e Yosef Elitzur explicam que o barulho “aplica-se mesmo quando o perseguidor não está ameaçando matar diretamente, mas apenas indiretamente... Qualquer um que enfraqueça nosso próprio estado por palavras ou ações semelhantes é considerado um perseguidor. [Conseguração fornecida][1] Acerca do

É possível que Charlie Kirk tenha sido considerado um “pursuer” por certos pesos pesados sionistas, resultando em sua morte prematura?

Poucos podem dizer com certeza, e aqueles que certamente não podem. No entanto, é interessante que um dia depois de Kirk ter sido baleado, o general Michael Flynn indicou que a polícia federal suspeitava que o assassinato poderia ter tido uma assinatura estrangeira:

Que país estrangeiro, diga, é notório por assassinar figuras políticas em todo o mundo, chegando a abater um presidente dos EUA em um espetáculo macabro público? A própria história é motivo suficiente para considerar o conluio israelense no assassinato de Kirk plausível, se não totalmente demonstrável. O respeitado estudioso Ron Unz revela em seu último artigo “O Assassinato de Charlie Kirk”, como várias pessoas dentro e ao redor da administração Trump parecem concordar:

“No início deste ano, eu publiquei um artigo resumindo a longa história de assassinatos políticos de alto nível de Israel, um recorde inigualável em toda a história mundial, e esse incidente em particular certamente se encaixava muito bem nesse padrão ... Portanto, poucas horas depois de ouvir a morte de Kirk, eu cuidadosamente levantei essas possibilidades com alguém bem situado em círculos conservadores que conhecia Kirk pessoalmente e ficou chocado com sua resposta. Ele me disse inequivocamente que todos no círculo de Kirk, incluindo importantes funcionários do governo Trump, suspeitavam que Israel provavelmente havia matado o jovem líder conservador.

Eu vi muitas pessoas on-line fazerem a pergunta: por que Israel desejaria matar um de seus defensores mais fiéis à direita americana?

É verdade que, por quase toda a sua carreira, Kirk foi beneficiário da generosidade sionista, permitindo que ele desenvolvesse sua organização Turning Point USA para “o maior movimento estudantil conservador nos EUA, com grupos em mais de 3.500 universidades e escolas secundárias”. Kirk muitas vezes atribuía o sucesso da TPUSA ao seu amigo e mentor David Horowitz, admitindo que “sem David Horowitz, não tenho certeza se Turning Point USA existiria”. Relacionamentos como esses percorreram um longo caminho para garantir que Charlie ficasse na mensagem sempre que o assunto de Israel fosse levantado. (Como, por exemplo, quando ele descartou o ataque israelense de 1967 à USS Liberty como uma “teoria da conspiração”).

Mas a interferência de um estado terrorista envolvido em um genocídio em andamento acabará por começar a usar a consciência de qualquer homem meio decente, e em anos mais recentes Kirk começou a sair da reserva sionista. De fato, em seu último podcast com Ben Shapiro, gravado um dia antes de sua morte, Kirk sugeriu que as pessoas deveriam ser mais críticas aos relatos da mídia sobre Israel:

“Uma coisa que um amigo me disse... Charlie, nós empurramos de volta contra a mídia em Covid, em confinamentos, na Ucrânia, na fronteira... talvez também devêssemos fazer uma pergunta: a mídia está apresentando totalmente a verdade quando se trata de Israel? Só uma pergunta. Você sabe, talvez não devêssemos acreditar em tudo o que a mídia diz, porque eu sei que fui condicionado a fazer perguntas muito mais críticas nos últimos dois anos.[2]

Link de vídeo

A declaração de Kirk a Shapiro apoia a ideia de que ele pode ter começado a reexaminar algumas das posições que ele recebeu de forma tão generosa para abraçar.

Nunca tendo prestado muita atenção a Charlie Kirk, considerando-o o arquétipo shabbos goy chupando a tetina de ZOG, fiquei bastante surpreso esta semana quando assisti a inúmeros vídeos do fundador da TPUSA criticando os judeus como um grupo, alegando às vezes que as comunidades judaicas promoveram “ódio contra brancos”; que “os judeus controlam ... as faculdades, as organizações sem fins lucrativos, os filmes, Hollywood, tudo isso”; e insinuando que o Hamas. Em um exemplo, Kirk descreveu a intensa reação que recebeu de seus doadores judeus depois de receber os comentaristas críticos de Israel Dave Smith, Megyn Kelly e Tucker Carlson em sua Cúpula de Ação da TPUSA em julho, durante a qual os palestrantes convidados “denunciaram o ataque encharcado de Israel na Faixa de Gaza sitiada, rotulou Jeffrey Epstein como um ativo de inteligência israelense e abertamente insultou bilionários sionistas como Bill Ack.

Algumas semanas após a conferência, Kirk apareceu visivelmente abalado no podcast da ex-apresentadora da Fox News Megyn Kelly e abordou alguns dos assédios a que ele havia sido submetido:

“Quanto mais vocês colocarem em particular e publicamente nosso caráter – o que não é isolado, seria uma coisa se fosse apenas um texto, ou dois textos; são dezenas de textos – então começamos a dizer: ‘aurá, segure o barco aqui’... Para ser justo, alguns amigos judeus realmente bons dizem: ‘não somos todos nós’ ... Mas estes são líderes aqui. Estas são partes interessadas ... Eu tenho menos capacidade ... de criticar o governo israelense do que os israelenses reais fazem. E isso é realmente, muito, estranho... Isso não está certo.”

As declarações cada vez mais independentes de Kirk, juntamente com sua defesa de irremediáveis “anti-semitas” Candace Owens e Tucker Carlson, sugerem fortemente que seu tempo como um dupe goyische obediente estava chegando ao fim. Talvez isso explique por que no início de 2025, Benjamin Netanyahu tentou comprar a conformidade de Kirk:

Charlie Kirk rejeitou uma oferta no início deste ano do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu para organizar uma nova infusão maciça de dinheiro sionista em sua organização Turning Point USA (TPUSA), a maior associação de jovens conservadora dos Estados Unidos, de acordo com um amigo de longa data do comentarista morto falando sob a condição de anonimato. A fonte disse ao The Grayzone que o falecido influenciador pró-Trump acreditava que Netanyahu estava tentando enfiá-lo em silêncio quando ele começou a questionar publicamente a influência esmagadora de Israel em Washington e exigiu mais espaço para criticá-la.

Nas semanas que antecederam seu assassinato em 10 de setembro, Kirk passou a detestar o líder israelense, considerando-o como um "valentão", disse a fonte. Kirk ficou enojado com o que testemunhou dentro do governo Trump, onde Netanyahu procurou ditar pessoalmente as decisões de pessoal do presidente e armou ativos israelenses como a doadora bilionária Miriam Adelson para manter a Casa Branca firmemente sob seu controle.

De acordo com o amigo de Kirk, que também teve acesso ao presidente Donald Trump e seu círculo íntimo, Kirk alertou fortemente Trump em junho passado contra o bombardeio do Irã em nome de Israel. “Charlie foi a única pessoa que fez isso”, disseram eles, lembrando como Trump “laçou para ele” em resposta e com raiva calou a conversa. A fonte acredita que o incidente confirmou na mente de Kirk que o presidente dos Estados Unidos havia caído sob o controle de uma potência estrangeira maligna, e estava levando seu próprio país a uma série de conflitos desastrosos.

No mês seguinte, Kirk tornou-se alvo de uma campanha privada sustentada de intimidação e fúria flutuante por aliados ricos e poderosos de Netanyahu – figuras que ele descreveu em uma entrevista como “líderes” judeus e “stakeholders”.

“Ele tinha medo deles”, enfatizou a fonte. [Fonte]

Trinta e três horas depois de supostamente matar Charlie Kirk com uma única rodada de calibre .30-06 disparada de um rifle de ação de parafuso Mauser 98, Tyler Robinson, de 22 anos, foi levado sob custódia e acusado de vários crimes, incluindo suspeita de assassinato agravado, descarga de uma arma de fogo e obstrução da justiça. A história oficial afirma que o pai de Robinson, um republicano registrado e apoiador de Donald Trump, reconheceu seu filho em imagens divulgadas pelo FBI, após o que ele confrontou o suspeito de assassinato recém-cunhado e o persuadiu a confiar em um pastor de jovens que também trabalha com o escritório do xerife do condado de Washington e os EUA. Serviço de Marshals. Curiosamente, o bilionário sionista Bill Ackman, que teria brigado com Kirk pouco antes de sua morte, contribuiu com US $ 1 milhão para a recompensa do FBI por informações que levaram à captura do assassino de Charlie Kirk. Esse dinheiro aparentemente vai para o pai de Tyler Robinson.

Após a prisão de Robinson, foi relatado que as autoridades federais estavam na posse de evidências coletadas de seu colega de quarto mostrando que ele havia divulgado detalhes de seu plano de assassinar Kirk sobre a plataforma de mensagens sociais Discord. Seus supostos planos incluíam “uma necessidade de recuperar um rifle de um ponto de queda, deixando o rifle em um arbusto ... e uma mensagem referindo-se a ter deixado o rifle embrulhado em uma toalha”. Discord, no entanto, afirmou que sua plataforma não era de fato usada por Tyler Robinson para planejar o assassinato de Charlie Kirk ou para esconder as evidências após o fato. Um porta-voz do Discord, enviado para esclarecer as coisas, disse à equipe de notícias dos tablóides americanos TMZ:

“No decorrer de nossa investigação, identificamos uma conta do Discord associada ao suspeito, mas não encontramos evidências de que o suspeito tenha planejado esse incidente ou promovemos violência no Discord ... As mensagens referenciadas em relatórios recentes sobre detalhes de planejamento não parecem ser mensagens do Discord. Estas foram as comunicações entre o companheiro de quarto do suspeito e um amigo após o tiroteio, onde o companheiro de quarto estava contando o conteúdo de uma nota que o suspeito havia deixado em outro lugar.

O diretor do FBI, Kash Patel, disse que, embora a nota incriminatória tenha sido destruída, os investigadores federais têm “evidências forenses” provando que existia e, além disso, eles foram capazes de confirmar através de um “processo de entrevista agressiva” qual era seu conteúdo. Enquanto isso, em 15 de setembro, o Washington Post publicou mensagens supostamente enviadas por Robinson on Discord discutindo o plano de assassinato, que obviamente contradiz a posição anterior da empresa.

Outras anomalias impressionantes existem no que começou a emergir como a história oficial.

Para começar, vídeos de câmeras de segurança mostrando Robinson pulando do telhado onde o tiro de franco-atirador foi supostamente disparado de não mostrar nenhuma evidência de que ele estava na posse de um rifle de ação de parafuso de alta potência. No entanto, nos disseram que a arma do crime foi encontrada em uma área arborizada perto do campus, totalmente montada e envolta em uma toalha. Devemos acreditar que, ao atirar em Kirk, Robinson desmontou sua arma de fogo, fugiu do local sem ser detectado, remontar sua arma de fogo, envolveu-a em uma toalha e a abandonou na floresta? Como é que isso faz sentido?

Igualmente desconcertante é a apreensão imediata pela polícia de um homem judeu idoso que teria confessado ter atirado em Kirk. O homem, George Zinn, de 71 anos, é um conhecido agitador político com uma história de perturbação de eventos públicos. Os participantes que testemunharam sua prisão afirmam que o geriátrico obstinado estava desafiando a polícia a matá-lo, e estavam agindo de maneira completamente desequilibrada. Pouco depois, Zinn foi reservado pela Polícia da Universidade de Utah Valley em uma acusação de obstrução da justiça e inocentado como uma pessoa de interesse. É possível que o comportamento errático de Zinn fosse um Diversão calculado, permitindo que o atirador fugisse da cena nos momentos críticos depois que Kirk foi baleado.] Acerca

George Zinn teria dito à polícia que queria causar uma distração para o verdadeiro atirador.

E depois há a história do jato particular que partiu do Aeroporto de Provo (PVU) - localizado a oito milhas do campus da UVU onde Kirk estava falando - uma hora após o tiroteio. De acordo com o FlightRadar24, um avião particular Bombardier Challenger 300 partiu de PVU pouco depois das 13h, horário local, e desligou ilegalmente seu transponder 30 minutos de voo, tornando-se indetectável por radar. Colson Thayer, escritor da revista semanal americana People, relatou:

Por volta das 13h43, hora local, quando o jato se aproximava da fronteira norte do Arizona, o avião desligou seu Automatic Dependent Surveillance-Broadcast (ADS-B), que fornece informações de posicionamento entre a aeronave e o controle de tráfego aéreo. As informações de rastreamento para a aeronave reapareceram pouco depois das 14h30, horário local, quando o avião partiu do Aeroporto Municipal (PGA) no Arizona de volta para Provo. O avião pousou de volta em Provo às 15h06, horário local, de acordo com o FlightRadar24.

Escrevendo para o jornal on-line The Latin Times, o jornalista Matias Civita fornece informações adicionais sobre o proprietário do avião:

O jato está registrado na “N888KG” LLC, que compartilha um endereço de Lehi, Utah, com a Derek and Shelaine Maxfield Family Foundation, que administra a organização sem fins lucrativos Saprea para ajudar sobreviventes de abuso sexual. Muitos apontaram para as inúmeras conexões da fundação com Israel como motivo de suspeita... X usuário, “jonnysocialism”, acrescentou que “Parece que o jato particular que decolou após o assassinato e parou de rastrear foi de propriedade da Fundação Derek & Shelaine Maxfield. Eles administram uma organização sem fins lucrativos chamada Saprea, que se concentra em vítimas de abuso sexual infantil e têm fotos de si mesmos visitando Israel no Facebook.

Em 2022, a Saprea também lançou seu primeiro “retiro kosher” que oferece comida kosher desenvolvida “com bordas com o rabino Avremi Zippel no Chabad Lubavitch de Utah”.

É improvável que sejamos capazes de provar, sem sombra, de dúvida, quem realmente disparou o tiro que matou Charlie Kirk ou por quê.

Ao contemplar as muitas improbabilidades e contradições tecidas na narrativa que se desenrola, lembro-me de um episódio de 60 Minutes que foi ao ar em setembro de 2024, no qual Lesley Stahl entrevistou um ex-oficial de caso do Mossad identificado apenas como “Michael”. Ao explicar a extensa ação secreta de Israel e a campanha de desinformação em relação ao infame “Conspiração do líbano Pager”, Michael disse:

“Criamos um mundo fingido... Somos uma produtora global. Nós escrevemos o roteiro, somos os diretores, somos os produtores, somos os principais atores, e o mundo é o nosso palco.

 

Por que David Ignatius pede desculpas pelas atrocidades israelenses?

Do Counterpunch 

Melvin Goodman

Fonte da imagem: Aude – CC BY-SA 3.0

O ataque de Israel à liderança política do Hamas na capital do Catar, com o objetivo de forçar o fim da guerra de Gaza, parece um raro erro tático israelense.

– David Ignatius, “O ataque de Doha estreita as opções de Israel na guerra de Gaza”, Washington Post, 10 de setembro de 2025,

Com esta frase singular, David Ignatius do Post demonstrou mais uma vez que não tem conhecimento ou prefere ignorar os numerosos erros estratégicos e táticos que Israel cometeu ao longo das últimas oito décadas desde que ganhou independência. Israel tem perseguido numerosos confrontos neste período, e sua tomada de decisão produziu um número significativo de erros estratégicos e táticos.

Guerra do Suez em 1956. Israel nunca deveria ter sido um parceiro secreto na guerra colonial franco-britânica para depor o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser e recuperar o controle do Canal de Suez. A participação de Israel convenceu muitos líderes árabes de que Israel não era nada mais do que uma extensão da potência colonial europeia no Oriente Médio. A forte pressão política dos Estados Unidos e da União Soviética levou à humilhante retirada das forças britânicas-francesas-israelenses do Egito. O primeiro-ministro britânico Anthony Eden teve que renunciar, e a crise tornou mais difícil para a comunidade internacional lidar com a invasão soviética da Hungria ao mesmo tempo.

Guerra dos Seis Dias em 1967. A Guerra dos Seis Dias foi marcada por duas mentiras estratégicas que comprometeram a credibilidade israelense na comunidade internacional e deveriam ter comprometido a posição de Israel com seu único aliado sério, os Estados Unidos. Como analista júnior da CIA na época, ajudei a redigir o relatório que descreveu o ataque de Israel ao Egito, que os israelenses descreveram como um ataque preventivo. Não foi nada disso. Tínhamos acesso a interceptações de comunicações sensíveis que documentavam os planos israelenses para o ataque, e não havia nenhuma evidência de um plano de batalha egípcio. Na verdade, metade das forças de combate egípcias estavam envolvidas na guerra civil do Iêmen, e não havia sinal de prontidão egípcia em termos de poder aéreo ou blindado. A falta de prontidão permitiu que a força aérea israelense destruísse aviões de combate egípcios que estavam estacionados na ponta das asas nas bases aéreas egípcias.

Além de mentir sobre o início da guerra, os israelenses ficaram ainda mais enganosos três dias depois, quando atribuíram seu ataque malicioso ao USS Liberty a um acidente aleatório. Se assim for, foi um acidente bem planejado. O navio era um navio de inteligência dos EUA em águas internacionais, tanto lento quanto levemente armado. Ele brandiu uma enorme bandeira dos EUA ao sol do meio-dia, e não se assemelhava a um navio em qualquer outra marinha, muito menos um navio no arsenal de um dos inimigos fracos de Israel. O USS Liberty estava fornecendo excelentes informações de inteligência sobre os planos de batalha israelenses, e é por isso que Israel queria que saísse do caminho.

No entanto, os israelenses alegaram que estavam atacando um navio egípcio. Barcos israelenses dispararam metralhadoras à queima-roupa daqueles que ajudavam os feridos, depois metralhavam as botas salva-vidas que os sobreviventes deixavam cair na esperança de abandonar o navio, trinta e quatro marinheiros americanos morreram, mas a investigação oficial da Agência de Segurança Nacional dos EUA sobre o desastre permanece classificada até hoje.

Invasão libanesa em 1982. A invasão do Líbano pelo ministro da Defesa, Ariel Sharon, levou a um cerco à capital de Beirute, que não havia sido discutida com o primeiro-ministro Menachem Begin, e que violou as promessas israelenses aos estados árabes de que não atacaria suas capitais. Os israelenses fizeram essa promessa por causa da vulnerabilidade de sua própria capital, Jerusalém. O ataque foi projetado para forçar a Organização de Libertação da Palestina a sair do Líbano, o que fez, mas a OLP foi substituída por uma insurgência muito mais perigosa e letal, o Hezbollah, que colocou a Guarda Revolucionária do Irã em cena. Sharon acreditava que suas forças militares estariam no Líbano por várias semanas ou meses. Na verdade, eles estavam lá nas próximas duas décadas ... e as forças militares israelenses estão de volta ao sul do Líbano hoje.

A guerra de Gaza. Há muitos erros estratégicos e táticos israelenses para discutir neste breve ensaio. Uma falha de inteligência permitiu o ataque do Hamas em primeiro lugar, e a criação de uma prisão ao ar livre em Gaza há vinte anos certamente explica a busca do Hamas por vingança. A guerra em si é de natureza genocida, e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu foi apropriadamente rotulado como criminoso de guerra por numerosas organizações internacionais e de direitos humanos. O ataque em Doha para matar o principal negociador do Hamas certamente diz tudo o que você precisa saber sobre os erros estratégicos e táticos de Israel. (O fracasso de inteligência que permitiu o sucesso inicial da invasão de Gaza em 2023 foi semelhante à falha de inteligência estratégica que levou ao sucesso inicial do ataque egípcio-sírio contra Israel em 1973, quando os israelenses tiveram um aviso estratégico de um agente egípcio bem colocado.)

Claramente, não havia nada de “raro” em relação ao erro israelense no Qatar. Era parte integrante de um quadro muito maior da dependência de Israel das forças militares para alcançar objetivos que exigem diplomacia e negociação. A arrogância israelense em relação às suas próprias capacidades e à falta de consideração pelas capacidades e coordenação árabes são fatores-chave em suas falhas de inteligência. A campanha genocida em Gaza fez de Israel um estado pária, e a cumplicidade dos EUA também virou a comunidade internacional contra os Estados Unidos.

O Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Um ex-analista da CIA, Goodman é o autor de Fracasso de Inteligência: O Declínio e Queda da CIA e Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano.A Whistleblower at the CIA Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Contêm o Estado de Segurança Nacional” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional para counterpunch.org.