Rússia rememora crianças mortas no Donbass

Putin não é um socialista nem muito democrático, mas antes de começar a responder às ameaças e agressões às populações étnica ou linguisticamente russas, como líder russo, por muito tempo contemporizou com a agressão do regime títere instalado na Ucrânia pelos EUA e seus aliados da OTAN em 2014. Do rt.com.

Um total de 228 menores foram mortos na região por bombardeios ucranianos desde o início dos combates em 2014, afirmam as autoridades 

Flores e brinquedos de pelúcia no memorial em memória das crianças que morreram por causa do bombardeio de Donbass pelas forças armadas da Ucrânia, no Beco dos Anjos, em Donetsk, na Rússia. © Sergey Averin; RIA Novosti

Foram realizados eventos comemorativos em toda a Rússia em 27 de julho, em homenagem às centenas de crianças que perderam a vida no conflito de nove anos com a Ucrânia em Donbass.

O Dia em Memória das Crianças Vítimas da Guerra em Donbass foi introduzido pela primeira vez pelo chefe da República Popular de Donetsk (RPD), Denis Pushilin, em 2022 – antes de a república se tornar oficialmente parte da Rússia. Agora, os parlamentares propõem tornar o evento um dia oficial estadual.

Falando em um evento de réquiem na nova praça da RPD, no centro de Moscou, Nina Ostanina, presidente do comitê da Duma sobre Família, Mulheres e Crianças, insistiu que todo o país "de Kaliningrado a Kamchatka deve congelar em um minuto de silêncio para honrar a memória das vítimas inocentes do regime fascista".

Ostanina observou que ela e outros deputados da Câmara Baixa estavam tentando pedir ao governo russo que fizesse deste um dia nacional.

De acordo com as autoridades da DPR, um total de 228 crianças foram mortas apenas em sua região desde o início dos combates em 2014, enquanto outras 789 ficaram feridas.

Na quinta-feira, Pushilin publicou um vídeo do "Beco dos Anjinhos" em Donetsk, onde foram gravados os nomes de todas as crianças que foram mortas pelas forças de Kiev. Ele observou que, "infelizmente, essa lista continua a crescer" e insistiu em lembrar ao mundo "repetidamente as atrocidades cometidas pelo criminoso regime de Kiev".

A data de 27 de julho foi escolhida para homenagear as jovens vítimas porque, naquele dia em 2014, a cidade de Gorlovka foi alvo de intensos bombardeios ucranianos, que mataram 22 civis.

Kristina Zhuk e sua filha Kira, de 10 meses, estavam entre as vítimas. A mulher, que já foi apelidada de "Madonna de Gorlovka", estava caminhando no parque com sua filha quando as tropas ucranianas dispararam mísseis "Grad" contra a cidade. Um jornalista que estava lá testemunhou os últimos momentos angustiantes da mulher, fornecendo uma das primeiras evidências fotográficas de que Kiev estava usando armas indiscriminadamente contra o povo de Donbass.

Os ataques naquele dia, que já foi apelidado de "Domingo Sangrento de Donetsk", deixaram um total de quatro crianças mortas.

 

 

Vislumbres de um final de jogo na Ucrânia

Do blog do autor, Indian Punchline

Postado em 25 de julho de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR

 

O presidente russo, Vladimir Putin, se reuniu com o presidente de Belarus, Alexander Lukashenko, em São Petersburgo, em 23 de julho de 2023.

O problema da guerra na Ucrânia é que tudo tem sido fumaça e espelhos. Os objetivos russos de "desmilitarização" e "desnazificação" da Ucrânia usavam um visual surreal. A narrativa ocidental de que a guerra é entre Rússia e Ucrânia, onde a questão central é o princípio westfaliano de soberania nacional, foi se desgastando progressivamente deixando um vazio.

Há hoje uma percepção de que a guerra é realmente entre a Rússia e a Otan e que a Ucrânia deixou de ser um país soberano desde 2014, quando a CIA e agências ocidentais irmãs – Alemanha, Reino Unido, França, Suécia, etc. – instalaram um regime fantoche em Kiev.

O nevoeiro da guerra está a levantar-se e as linhas de batalha estão a tornar-se visíveis. A nível autoritário, inicia-se uma discussão franca sobre o fim do jogo.

É certo que a videoconferência do Presidente russo, Vladimir Putin, com os membros permanentes do Conselho de Segurança em Moscou, na passada sexta-feira, e o seu encontro com o Presidente da Bielorrússia, Alexander Lukashenko, em São Petersburgo, no domingo, tornam-se o momento decisivo. As duas transcrições ficam de trás para frente e precisam ser lidas juntas. (aqui  e aqui)

Não há dúvida de que os dois eventos foram cuidadosamente coreografados pelas autoridades do Kremlin e destinados a transmitir várias mensagens. A Rússia transpira confiança de que alcançou o domínio na frente de batalha - tendo derrotado os militares ucranianos e a "contraofensiva" de Kiev ficando para o espelho retrovisor. Mas Moscou antecipa que o governo Biden pode estar tendo um plano de guerra ainda maior em mente.

Na reunião do Conselho de Segurança, Putin "desclassificou" os relatórios de inteligência que chegaram a Moscou de várias fontes indicativos de movimentos para inserir no oeste da Ucrânia uma força expedicionária polonesa. Putin a chamou de "uma unidade militar regular bem-organizada e equipada para ser usada para operações" no oeste da Ucrânia "para a subsequente ocupação desses territórios".

De fato, há uma longa história de revanchismo polonês. Putin, ele próprio um estudioso de história, falou longamente sobre isso. Ele soou estoico ao dizer que, se as autoridades de Kiev concordarem com esse plano polaco-americano, "como os traidores costumam fazer, isso é assunto deles. Não vamos interferir."

Mas, acrescentou Putin, "a Bielorrússia faz parte do Estado da União, e lançar uma agressão contra a Bielorrússia significaria lançar uma agressão contra a Federação Russa. Responderemos a isso com todos os recursos disponíveis." Putin alertou que o que está em andamento "é um jogo extremamente perigoso, e os autores de tais planos devem pensar nas consequências".

No domingo, no encontro com Putin em São Petersburgo, Lukashenko pegou no fio da meada. Ele informou Putin sobre novos destacamentos poloneses perto da fronteira com Belarus - a apenas 40 km de Brest - e outros preparativos em andamento - a abertura de uma oficina de reparos para tanques Leopard na Polônia, a ativação de um aeródromo em Rzeszow, na fronteira ucraniana (a cerca de 100 km de Lvov) para uso de americanos transferindo armamento, mercenários etc.

Lukashenko disse: "Isso é inaceitável para nós. A alienação do oeste da Ucrânia, o desmembramento da Ucrânia e a transferência de suas terras para a Polônia são inaceitáveis. Se as pessoas no oeste da Ucrânia nos pedirem, então forneceremos apoio a elas. Peço a você [Putin] que discuta e pense sobre essa questão. Gostaria, naturalmente, que nos apoiasse a este respeito. Se surgir a necessidade desse apoio, se a Ucrânia Ocidental nos pedir ajuda, então forneceremos assistência e apoio às pessoas no oeste da Ucrânia. Se isso acontecer, vamos apoiá-los de todas as formas possíveis."

Lukashenko continuou: "Peço-lhe que discuta esta questão e reflita. Obviamente, gostaria que nos apoiasse a este respeito. Com este apoio, e se o oeste da Ucrânia pedir essa ajuda, definitivamente forneceremos assistência e apoio à população ocidental da Ucrânia."

Como era de se esperar, Putin não respondeu – pelo menos, não publicamente. Lukashenko caracterizou a intervenção polonesa como equivalente ao desmembramento da Ucrânia e sua absorção "fragmentada" na Otan. Lukashenko foi direto: "Isso é apoiado pelos americanos". Curiosamente, ele também buscou o envio de combatentes Wagner para combater a ameaça à Belarus.

A conclusão é que Putin e Lukashenko mantiveram essa discussão publicamente. Claramente, ambos falaram com base em informações de inteligência. Eles antecipam um ponto de inflexão à frente.

Uma coisa é o povo russo estar bem ciente de que o seu país está de fato lutando contra a NATO na Ucrânia. Mas é completamente diferente que a guerra possa escalar dramaticamente para uma guerra com a Polônia, um exército da Otan que os EUA consideram seu parceiro mais importante na Europa continental.

Ao se debruçar longamente sobre o revanchismo polonês, que tem um histórico controverso na história europeia moderna, Putin provavelmente calculou que na Europa, inclusive na Polônia, poderia haver resistência às maquinações que poderiam arrastar a Otan para uma guerra continental com a Rússia.

Do mesmo modo, a Polónia também deve hesitar. De acordo com o Politico, os militares poloneses somam cerca de 150.000 homens, dos quais 30.000 pertencem a uma nova força de defesa territorial, que são "soldados de fim de semana que passam por 16 dias de formação seguidos de cursos de atualização".

Mais uma vez, o poderio militar da Polônia não se traduz em influência política na Europa porque as forças centristas que dominam a UE desconfiam de Varsóvia, que é controlada pelo nacionalista Partido Lei e Justiça, cujo desrespeito às normas democráticas e ao Estado de Direito prejudicou a reputação da Polônia em todo o bloco.

Acima de tudo, a Polónia tem razões para estar preocupada com a fiabilidade de Washington. Daqui para a frente, a preocupação da liderança polonesa, paradoxalmente, será que Donald Trump não retorne como presidente em 2024. Apesar da cooperação com o Pentágono durante a guerra na Ucrânia, a atual liderança da Polônia continua desconfiada do presidente Joe Biden - assim como o primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán.

Feitas as contas, portanto, é lógico que o rasgo de Lukashenko e a lição de Putin sobre a história europeia possam ser tomados como mais um aviso prévio ao Ocidente com vista a modular um desfecho na Ucrânia que seja ótimo para os interesses russos. Um desmembramento da Ucrânia ou uma expansão incontrolável da guerra para além de suas fronteiras não será do interesse russo.

Mas a liderança do Kremlin levará em conta a contingência de que as loucuras de Washington decorrentes de sua necessidade desesperada de salvar a cara de uma derrota humilhante na guerra por procuração, podem não deixar escolha às forças russas a não ser cruzar o Dnieper e avançar até a fronteira da Polônia para evitar uma ocupação do oeste da Ucrânia pelo chamado Triângulo de Lublin, uma aliança regional com virulenta orientação antirrussa composta por Polônia, Lituânia e Ucrânia, formada em julho de 2020 e promovida por Washington.

As reuniões consecutivas de Putin em Moscou e São Petersburgo lançam luz sobre o pensamento russo sobre três elementos-chave do desfecho na Ucrânia. Primeiro, a Rússia não tem intenções de conquista territorial da Ucrânia Ocidental, mas insistirá em ter uma palavra a dizer sobre como serão e agirão as novas fronteiras do país e o futuro regime, o que significa que um Estado anti-Rússia não será permitido.

Em segundo lugar, o plano do governo Biden de tirar a vitória das garras da derrota na guerra não tem chances, já que a Rússia não hesitará em combater qualquer tentativa continuada dos EUA e da Otan de usar o território ucraniano como trampolim para travar uma nova guerra por procuração, o que significa que a absorção "fragmentada" da Ucrânia na Otan permanecerá uma fantasia.

Em terceiro lugar, o mais importante, o exército russo endurecido pela batalha, apoiado por uma poderosa indústria de defesa e uma economia robusta, não hesitará em confrontar os países membros da OTAN que fazem fronteira com a Ucrânia se eles invadirem os interesses centrais da Rússia, o que significa que os interesses centrais da Rússia não ficarão reféns do Artigo 5 da Carta da OTAN.

 

 

 

Por que na busca do lucro o capitalismo está deixando os EUA

 É, a defesa do capitalismo vem cada vez mais de uma lógica de propaganda do que de uma análise racional do momento atual e de para onde o mundo está caminhando. Do Counterpunch.

 

Richard D. Wolff

 

Navio porta-contêineres no baixo rio Columbia, indo em direção ao Pacífico. Foto: Jeffrey St. Clair.

O início do capitalismo norte-americano estava centrado na Nova Inglaterra. Depois de algum tempo, a busca pelo lucro levou muitos capitalistas a deixar aquela área e transferir a produção para Nova York e os estados do meio do Atlântico. Grande parte da Nova Inglaterra ficou com fábricas abandonadas e cidades deprimidas evidentes até hoje. Eventualmente, os empregadores se mudaram novamente, abandonando Nova York e o meio do Atlântico para o Meio-Oeste. A mesma história foi se repetindo à medida que o centro do capitalismo se deslocava para o Extremo Oeste, o Sul e o Sudoeste. Termos descritivos como "Cinturão da Ferrugem", "desindustrialização" e "deserto manufatureiro" se aplicavam cada vez mais a cada vez mais porções do capitalismo norte-americano.

Enquanto os movimentos do capitalismo permaneceram principalmente dentro dos EUA, os alarmes levantados por suas vítimas abandonadas permaneceram regionais, não se tornando uma questão nacional ainda. Nas últimas décadas, no entanto, muitos capitalistas transferiram instalações de produção e investimentos para fora dos EUA, transferindo-os para outros países, especialmente para a China. Controvérsias e alarmes contínuos cercam esse êxodo capitalista. Mesmo os célebres setores de alta tecnologia, sem dúvida o único centro robusto remanescente do capitalismo dos EUA, investiram pesadamente em outros lugares.

Desde a década de 1970, os salários eram muito mais baixos no exterior e os mercados também cresciam mais rápido lá. Cada vez mais capitalistas americanos tiveram que sair ou correr o risco de perder sua vantagem competitiva sobre aqueles capitalistas (europeus e japoneses, bem como os EUA) que haviam partido mais cedo para a China e estavam mostrando taxas de lucro incrivelmente melhores. Além da China, outros países asiáticos, sul-americanos e africanos também forneceram incentivos de baixos salários e mercados em crescimento, o que acabou atraindo capitalistas americanos e outros para transferir investimentos para lá.

Os lucros desses movimentos capitalistas estimularam mais movimentos. O aumento dos lucros voltou a subir os mercados de ações dos EUA e produziu grandes ganhos em renda e riqueza. Isso beneficiou principalmente os já ricos acionistas corporativos e altos executivos corporativos. Eles, por sua vez, promoveram e financiaram alegações ideológicas de que o abandono do capitalismo dos EUA foi, na verdade, um grande ganho para a sociedade americana como um todo. Essas afirmações, categorizadas sob os títulos de "neoliberalismo" e "globalização", serviam perfeitamente para esconder ou obscurecer um fato-chave: lucros mais altos principalmente para os poucos mais ricos era o principal objetivo e o resultado do abandono dos capitalistas nos EUA.

O neoliberalismo era uma nova versão de uma velha teoria econômica que justificava as "escolhas livres" dos capitalistas como o meio necessário para alcançar a eficiência ótima para economias inteiras. De acordo com a visão neoliberal, os governos devem minimizar qualquer regulação ou outra interferência nas decisões orientadas pelo lucro dos capitalistas. O neoliberalismo celebrava a "globalização", seu nome preferido para a escolha dos capitalistas de transferir especificamente a produção para o exterior. Dizia-se que a "livre escolha" permitia uma produção "mais eficiente" de bens e serviços, porque os capitalistas poderiam explorar recursos de origem global. O ponto e a linha de força que fluíam das exaltações do neoliberalismo, das escolhas livres dos capitalistas e da globalização era que todos os cidadãos se beneficiavam quando o capitalismo avançava. Com exceção de alguns dissidentes (incluindo alguns sindicatos), políticos, meios de comunicação de massa e acadêmicos em grande parte se juntaram à intensa torcida pela globalização neoliberal do capitalismo.

As consequências econômicas do movimento do capitalismo impulsionado pelo lucro para fora de seus antigos centros (Europa Ocidental, América do Norte e Japão) trouxeram o capitalismo para sua crise atual. Primeiro, os salários reais estagnaram nos antigos centros. Os empregadores que podiam exportar empregos (especialmente na manufatura) o fizeram. Empregadores que não podiam (especialmente nos setores de serviços) automatizaram. À medida que as oportunidades de emprego nos EUA pararam de aumentar, assim como os salários. Desde que a globalização e a automação impulsionaram os lucros das empresas e os mercados de ações, enquanto os salários estagnaram, os velhos centros do capitalismo exibiram um aumento extremo das diferenças de renda e riqueza. O aprofundamento das divisões sociais se seguiu e culminou na crise do capitalismo agora.

Em segundo lugar, ao contrário de muitos outros países pobres, a China possuía a ideologia e a organização para garantir que os investimentos feitos pelos capitalistas servissem ao próprio plano de desenvolvimento e estratégia econômica da China. A China exigia o compartilhamento das tecnologias avançadas dos capitalistas entrantes (em troca do acesso desses capitalistas à mão de obra chinesa de baixos salários e à rápida expansão dos mercados chineses). Os capitalistas que entravam nos mercados de Pequim também eram obrigados a facilitar parcerias entre produtores chineses e canais de distribuição em seus países de origem. A estratégia da China de priorizar as exportações significava que precisava garantir o acesso aos sistemas de distribuição (e, portanto, às redes de distribuição controladas por capitalistas) em seus mercados-alvo. Parcerias mutuamente lucrativas desenvolvidas entre a China e distribuidores globais, como o Walmart.

O "socialismo com características chinesas" de Pequim incluíu um poderoso partido político e um Estado focados no desenvolvimento. Juntos, supervisionaram e controlaram uma economia que misturava o capitalismo privado com o capitalismo de Estado. Nesse modelo, empregadores privados e empregadores estatais dirigem massas de empregados em suas respectivas empresas. Ambos os conjuntos de empregadores funcionam sujeitos às intervenções estratégicas de um partido e governo determinados a atingir seus objetivos econômicos. Como resultado de como definiu e operou seu socialismo, a economia da China ganhou mais (especialmente no crescimento do PIB) com a globalização neoliberal do que a Europa Ocidental, a América do Norte e o Japão. A China cresceu rápido o suficiente para competir agora com os velhos centros do capitalismo. O declínio dos EUA dentro de uma economia mundial em mudança contribuiu para a crise do capitalismo norte-americano. Para o império norte-americano que surgiu da Segunda Guerra Mundial, a China e seus aliados do BRICS representam seu primeiro desafio econômico sério e sustentado. A reação oficial dos EUA a essas mudanças até agora tem sido uma mistura de ressentimento, provocação e negação. Não são soluções para a crise nem ajustamentos bem-sucedidos a uma realidade alterada.

Em terceiro lugar, a guerra da Ucrânia expôs os principais efeitos dos movimentos geográficos do capitalismo e do declínio econômico acelerado dos EUA em relação à ascensão econômica da China. Assim, a guerra de sanções liderada pelos EUA contra a Rússia não conseguiu esmagar o rublo ou colapsar a economia russa. Esse fracasso se seguiu em boa parte porque a Rússia obteve apoio crucial das alianças (Brics) já construídas em torno da China. Essas alianças, enriquecidas por investimentos de capitalistas estrangeiros e domésticos, especialmente na China e na Índia, forneceram mercados alternativos quando as sanções fecharam os mercados ocidentais às exportações russas.

As disparidades de renda e riqueza anteriores nos EUA, agravadas pela exportação e automação de empregos de alta remuneração, minaram a base econômica dessa "vasta classe média" da qual tantos funcionários acreditavam fazer parte. Nas últimas décadas, os trabalhadores que esperavam desfrutar do "sonho americano" descobriram que o aumento dos custos de bens e serviços levou a que o sonho estivesse fora do seu alcance. Seus filhos, especialmente aqueles forçados a pedir empréstimos para a faculdade, se viram em uma situação semelhante ou pior. Resistências de todos os tipos surgiram (sindicalização, greves, "populismos" de esquerda e direita) à medida que as condições de vida da classe trabalhadora continuavam se deteriorando. Para piorar a situação, os meios de comunicação de massa celebraram a riqueza estupefaciente daqueles poucos que mais lucraram com a globalização neoliberal. Nos EUA, fenômenos como o ex-presidente Donald Trump, o senador independente de Vermont Bernie Sanders, supremacia branca, sindicalização, greves, anticapitalismo explícito, guerras "culturais" e extremismos políticos frequentemente bizarros refletem o aprofundamento das divisões sociais. Muitos nos EUA se sentem traídos depois de serem abandonados pelo capitalismo. Suas diferentes explicações para a traição exacerbam o sentimento amplamente difundido de crise na nação.

A relocalização global do capitalismo ajudou a elevar o PIB total dos países do BRICS (China + aliados) bem acima do do G7 (EUA + aliados). Para todos os países do Sul Global, seus apelos por ajuda ao desenvolvimento agora podem ser direcionados a dois possíveis entrevistados (China e EUA), e não apenas ao do Ocidente. Quando as entidades chinesas investem em África, é claro que os seus investimentos são estruturados para ajudar tanto os doadores como os receptores. Se a relação entre eles é imperialista ou não, depende das especificidades da relação, e seu saldo de ganhos líquidos. Esses ganhos serão provavelmente substanciais para os Brics. O ajuste da Rússia às sanções relacionadas à Ucrânia contra ela não apenas a levou a se apoiar mais nos Brics, mas também intensificou as interações econômicas entre os membros do Brics. Os laços econômicos existentes e os projetos conjuntos entre eles cresceram. Novos estão surgindo rapidamente. Sem surpresa, outros países do Sul Global solicitaram recentemente a adesão ao BRICS.

O capitalismo seguiu em frente, abandonando seus antigos centros e, assim, empurrando seus problemas e divisões a níveis de crise. Como os lucros ainda fluem de volta para os velhos centros, aqueles que lá recolhem os lucros iludem seus países e a si mesmos para pensar que tudo está bem no e para o capitalismo global. Como esses lucros agravam drasticamente as desigualdades econômicas, as crises sociais se aprofundam. Por exemplo, a onda de militância trabalhista que varre quase todas as indústrias dos EUA reflete raiva e ressentimento contra essas desigualdades. O apontamento histérico de várias minorias para bode expiatório por demagogos e movimentos de direita é outro reflexo do agravamento das dificuldades. Outra é a crescente percepção de que o problema, em sua raiz, é o sistema capitalista. Tudo isso são componentes da crise atual.

Mesmo nos novos centros dinâmicos do capitalismo, uma questão socialista crítica volta a agitar as mentes das pessoas. A organização dos novos centros de trabalho – mantendo o velho modelo capitalista de empregadores versus empregados em empresas privadas e estatais – é desejável ou sustentável? É aceitável que um pequeno grupo, empregadores, tome exclusiva e irresponsável tome a maior parte das decisões importantes no local de trabalho (o que, onde e como produzir e o que fazer com os lucros)? Isso é claramente antidemocrático. Os empregados dos novos centros do capitalismo já questionam o sistema; alguns começaram a contestar e se mover contra ele. Onde esses novos centros celebram alguma variedade de socialismo, os funcionários provavelmente (e mais cedo) resistirão à subordinação aos resíduos do capitalismo em seus locais de trabalho.

Richard Wolff é autor de Capitalism Hits the Fan e Capitalism's Crisis Deepens. É fundador da Democracia no Trabalho.