PATRICK LAWRENCE: Portentos do caos

 Do Consortium News

31 de Outubro de 2024

Neste momento, é difícil localizar o limite do que qualquer um dos dois principais partidos políticos nos EUA fará para evitar perder.

Donald Trump e Kamala Harris durante o mês de setembro. 10, 2024, debate presidencial na ABC News. (Foto de tela C-Span)

Por Patrick Lawrence
Notas especiais para consórcio

U h-oh. O New York Times está pegando seu tema familiar agora que as eleições de novembro estão apenas alguns dias na frente: esses estrangeiros mal-intencionados estão novamente “semeando discórdia e caos na esperança de desacreditar a democracia americana”, relatou em um artigo publicado na terça-feira.

Os belzebús assombrando esta temporada política, quando tudo seria ordenado e completamente copacético entre os americanos, são a Rússia, a China e o Irã.

Por que a versão deste ano do antigo e confiável “Eixo do Mal” não pode nos deixar sozinhos com nosso “processo democrático”, aquele que o resto do mundo inveja e ressente? Encreiqueiros, com toda a sua “semeadura”. Você provavelmente poderia chamá-los de “lixo” e se safar.

Uh-oh. Já estamos lendo de formulários de registro de eleitores adulterados e pedidos forjados para votar pelo correio em dois distritos na Pensilvânia, o estado populoso onde os resultados em 2020 não poderiam ter sido mais borrados e cujos 19 votos no Colégio Eleitoral foram decisivos para levar Joe Biden à Casa Branca da última vez.

Mas não se preocupe. Em uma reprise deliciosa de uma das frases verdadeiramente memoráveis que chegaram até nós a partir da década de 1960, um comissário eleitoral em um dos distritos onde as autoridades descobriram a má conduta nos diz: “O sistema funcionou”.

Acho que compreendo.

Eu lhes digo, sempre que leio sobre pessoas em outros países semeando qualquer coisa, seja dúvida ou caos ou desinformação, e neste ponto até mesmo sementes de abóbora, sempre acontece o mesmo. Esta palavra “semeadura” tem sido uma das favoritas na grande imprensa desde 2016, quando lemos diariamente – e disso não teríamos dúvidas – que os Rrrrrussos estavam “interferindo em nossas eleições”.

Desde então, toda vez que eu leio de alguém semeando algo isso semeia mais dúvida em minha mente – mais do que eu já abrigava – que se pode tomar nosso sistema eleitoral, como temos no século 21, mesmo que minimamente, sério.  

Isso não quer dizer nada de colocar o nome dele atrás de uma pequena cortina verde em uma cabine de votação.

Por um lado, você tem o Times, que se diminuiu nos últimos oito anos para pouco mais do que o órgão da casa dos democratas, já se preparando para sugerir que os inimigos malignos da democracia americana corrompiam as eleições. Acredite em mim, você vai ouvir isso se Kamala Harris perder, mas não se ela ganhar.

Por outro lado, você tem casos precoces, mas claros, de tentativa de fraude eleitoral e autoridades eleitorais locais acenando com esses casos como nada para se preocupar. É interessante considerar por que as autoridades professam uma visão tão arrogante.

Eu tenho pensado por meses que as eleições de 2024, com a discórdia já em abundância, poderiam facilmente cair em um grau de caos civil além de qualquer coisa até agora registrada na história americana. Apenas um dia de acerto de contas agora parece acenar.

Nenhum dos principais partidos parece preparado para perder. Neste momento, é difícil localizar o limite do que qualquer das partes fará para evitar perder.

Os Renants da Democracia

Pensando em nossos eus solitários, parece-me, nós americanos fizemos uma bagunça dos remanescentes da nossa democracia nos últimos oito anos.

Isso não quer dizer que a política americana tenha sido outra do que, digamos, a caminho de um celeiro. Nisto, nenhum dos principais partidos, cuja função desde meados do século XIX tem sido circunscrever políticas e políticas aceitáveis, é livre de responsabilidades.

Mas, em matéria de responsabilidade, atribuo mais aos democratas do que ao Partido Republicano. Foi a derrota de Hillary Clinton para Donald Trump há oito novembros que confirmou a rápida deriva dos EUA para a pós-democracia.

Os democratas nunca se recuperaram da ruptura em 2016 de seu sonho de que a história estava prestes a terminar e sua ideia de ethos liberal prevaleceria eternamente, todas as alternativas desaparecendo da maneira que Marx e Engels achavam que o Estado comunista faria.

Protesto anti-Trump em Washington, D.C., Nov. 12, 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)

Há muito tempo detecto que o liberalismo americano tem em sua essência uma veia de iliberalismo que é essencial para o seu caráter.

A América simplesmente não é, para colocar este ponto de outra maneira, uma nação tolerante. Não encoraja seu povo a pensar: exige que eles se conformem. Alexis de Tocqueville viu isso há dois séculos nos dois volumes da Democracia na América.

Estamos agora, pós-Clinton, tratados com o espetáculo do autoritarismo liberal de vestido completo, e se você não gosta do termo, há outros. De Tocqueville, homem presciente, chamou-lhe “despotismo suave”. Eu sempre favoreci o “autoritarismo de torta-de-maçã”.

Corrupções institucionais

Há uma característica dessa terrível manifestação entre os liberais viciados em couve da NPR que distingue nosso tempo de grande desanimador quanto ao futuro.

Esta é a corrupção desenfreada de algumas das instituições sem as quais é impossível uma aparência de governo democrático. Penso particularmente em três dessa figura no quadro pré-eleitoral.

Um deles é o judiciário – federal, estadual, municipal, local. Começando com a investigação de Mueller, a corrupção no claro do Federal Bureau of Investigation, os ridículos processos judiciais movidos contra Donald Trump, a subversão do Departamento de Justiça do procurador-geral Merrick Garland para proteger o presidente Joe Biden quando os esquemas de influência de seu filho vieram à tona - tudo isso em nome dos democratas:

Bem, como aprendi durante meus dias como correspondente no exterior, quando o sistema judicial segue, o caminho para o status de estado falido começa.

Dois, o aparelho de inteligência e os militares. A Intel, dos dias de James Clapper e John Brennan, se alinhou inequivocamente atrás dos democratas desde que o impetuoso homem de negócios imobiliários de Nova York tolamente assumiu que poderia “drenar o pântano” – sua declaração de que ele assumiria o Estado Profundo.

EUA Secretário de Segurança Interna John Kelly na Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, em fevereiro. 18, de 2017. (U.S. Departamento de Segurança Interna, Wikimedia Commons, Domínio público)

Quanto aos militares, os generais não pensaram em declarar há oito anos, na convenção dos democratas na Filadélfia e em cartas abertas publicadas no Times, que recusariam as ordens do comandante-em-chefe se Trump vencesse e tentasse uma nova distensão com a Rússia e o fim das “guerras eternas”.

Sim, você tem John Kelly, que serviu no gabinete de Trump e depois como seu chefe de gabinete, de repente chamando Trump de fascista – o epíteto favorito dos democratas nas últimas semanas. Ninguém quer saber por que Kelly trabalhou em estreita colaboração com um homem que ele considerava um fascista? Não ocorre a ninguém – deve, certamente – que Kelly, um general aposentado da Marinha, diz essas coisas para servir ao partido em quem ele confia para manter as guerras e o dinheiro dos impostos fluindo?

Um paradoxo aqui, mais aparente do que real: John Kelly, H.R. McMaster, James Mattis, Mark Esper e vários outros como eles não usavam uniformes quando serviam na administração Trump, mas nunca os tiraram.

Se esta eleição é sobre alguma coisa – além do preço dos mantimentos, é claro – é sobre o lugar do estado de segurança nacional na política americana. Em nossa era pós-2016, as informações e os militares são perfeitamente bem-vindos para operar abertamente, descaradamente, no processo político americano – isso porque o Partido Democrata lhes dá um amplo lugar para fazê-lo.

Democracia de Estado Profundo

Agora, você acha que o Estado Profundo se ocupa de alguma maneira com o processo democrático? Pergunte aos italianos e aos gregos, aos iranianos e aos guatemaltecos, aos japoneses, aos sul-coreanos e aos indonésios, aos chilenos e aos venezuelanos, e... e porra, perguntem à maior parte da humanidade neste momento. Como outros apontaram desde os dias do Russiagate, o que os fantasmas há muito fazem no exterior agora se visita a política americana.

O acompanhamento óbvio: devemos nos preocupar se os democratas e esses aliados institucionais deixariam essa eleição ir para Trump apenas pela contagem de votos?

Eu sim.

Quanto à terceira das instituições que se corrompeu na causa do Partido Democrata, posso deixar a grande mídia falar por si? Além de publicações independentes, como a que você está lendo, a intenção da mídia americana não é mais informar o público, mas proteger as instituições que pretendem relatar do olhar do público.

Trump é “ameaça à democracia americana”, Harris, sua salvadorasalvador: é um fracasso neste momento. O New York Times fez uma reencenação do The New York Times. O Washington Post, sob a propriedade de Jeff Bezos, e esse novo executivo-chefe dele, Will Lewis, não pode administrar, e não parece tentar, mesmo uma reencenação.

Eu não pareço ser o único com mal-estar com a perspectiva de caos que virá depois da meia-noite de 5 de novembro. O Post publicou uma pesquisa na quarta-feira, realizada na primeira quinzena de outubro, indicando que entre os eleitores nos estados onde a eleição poderia ir de qualquer maneira, 57% estão nervosos com o fato de os apoiadores de Trump não aceitarem a derrota e podem recorrer à violência, enquanto um terço dos entrevistados acha que os apoiadores de Harris a levarão para a rua, como costumavam dizer, se o candidato de alegria e as vibrações perderem.

Harris fazendo campanha em Glendale, Arizona, em agosto. 9. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Os números se inclinaram ainda mais dramaticamente quando o Post perguntou aos democratas sobre o povo de Trump e ao pessoal de Trump sobre os democratas. Em uma pesquisa publicada pela Associated Press na quinta-feira, você tem 70% dos entrevistados dizendo que estão “ansiosos e frustrados”.

Junta-te à festa. Eu não posso, eu mesmo, levar o candidato a sério. Eu levo a sério o pensamento de que muitas pessoas não vão levar o resultado a sério e uma bagunça vai se seguir.

E nisso me preocupo mais com os democratas recorrendo a conduta corrupta do que com os republicanos. Por que isso, você pode perguntar.

Para começar, eu não gosto de nada do cheiro daquela peça do Times citada no topo desta coluna. Ele cheira muito fortemente a cena em 2016, quando, em ambos os lados da eleição, os democratas e todos os tipos de “progressistas” repelentes evocaram do nada um frenesi de russofobia da qual o americano ainda não se recuperou.

Steven Lee Myers, anteriormente do escritório do Times em Moscou, é agora algum tipo de repórter de “desinformação” e liderou o trabalho sobre o artigo em questão. E tudo está como foi por quatro anos após a derrota de Clinton: nenhum fragmento de reportagens independentes ou busca de fontes em qualquer coisa sob seu byline. Pessoas da Intel e outros funcionários não identificados alimentam esse cara como um agricultor de foie gras alimenta seus gansos.

Isto é tudo o que você recebe do nosso Stevie. E eu não vejo ninguém tentando essa coisa vergonhosa em nome da campanha de Trump. Eu sugeri minhas conclusões.

Mas Jan. 6, Jan. 6, 6 de janeiro! Primeiro de tudo, o que aconteceu em janeiro. 6 não se eleva ao “golpe” ou à “insurreição”. Foi um protesto, com muito para sugerir a presença de agentes provocadores. E segundo, parece-me que havia muito o que protestar nesse ponto.

Logo no topo, houve o conluio perfeitamente legível dos autoritários liberais para suprimir o conteúdo do laptop incriminador de Hunter Biden, três semanas antes da votação, a ponto de censura geral do New York Post, o jornal mais antigo da América. Se isso não for uma interferência eleitoral aberta e sem fim, alguém terá que me dizer o que constitui isso.

Em terreno menos certo, li muitos funcionários eleitorais em muitos estados, entre eles, certificando os resultados de 2020. Mas um caso verdadeiramente convincente, aqui-são-números para esses resultados em estados como a Pensilvânia é difícil de encontrar. Você nunca leu sobre as alegações de Trump de que os resultados da Pensilvânia foram manipulados. Você lê apenas e sempre das “falsas alegações” ou “alegações desacreditadas” ou “alegações comprovadas” até o ponto em que você começa a pensar em Lady Macbeth e como ela protesta demais, eu acho.

Trump se dirigindo ao grupo religioso The Believers, em julho, em West Palm Beach, Flórida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Lembro-me, muito imperfeitamente, de ver pesquisas supostamente feitas por um cientista da computação em uma das universidades da Filadélfia. Logo após a eleição, ele ou ela colocou uma série de capturas de tela nas mídias sociais, carimbadas no segundo, que pareciam mostrar os resultados em um número significativo de distritos mudando de uma só vez e pelo suficiente para dar a Biden uma rápida vitória por uma margem de pouco mais de 1%.

Genuíno ou um trabalho de put-up, esta pesquisa? Credível ou não credível? Eu não sonharia em julgá-lo, mas isso não é o meu ponto. Meu ponto é que não deve haver motivo para duvidar de resultados como esses e, oito anos depois, enquanto eu o leio, ainda haver.

A dúvida se recria, como você deve ter notado, como algum organismo que se regenera. Então, chegamos ao relatório do Times na terça-feira sobre a tentativa de fraude eleitoral nos condados de Lancaster e York, duas áreas populosas de, mais uma vez, Pensilvânia.

O artigo de Campbell Roberston tem quase tudo, começando com uma manchete que tem Trump “semear a dúvida”. Ele, Trump, está até “usando relatos sobre registros suspeitos de eleitores para lançar a eleição como já falha”.

Que canalha. Que... tirano fascista.

Parece que alguns milhares de formulários de registro de eleitores forjados ou fraudulentos e pedidos de votação pelo correio chegaram recentemente aos escritórios das autoridades eleitorais de Lancaster e York.

Tanto quanto se pode ver, alguns funcionários ou funcionários em cada condado trouxeram esses “grandes lotes” de documentos falsificados do governo à luz. De que outros funcionários, em cada caso, sufocaram essa descoberta como se estivessem sufocando o assunto com um travesseiro.

Alice Yoder, uma comissária eleitoral em Lancaster, colocou melhor, ou de qualquer maneira mais absurdamente. “O sistema funcionou”, diz a Sra. O Yoder. “Nós pegamos isso.” Eu honestamente tive que ler esta citação várias vezes para acreditar que alguém diria isso.

Gostaria de saber algumas coisas sobre este caso que não nos dizem.

Os lotes de forjarias “foram enviados por grupos de pesquisa fora do estado”, relata Robertson, grupos que permanecem não identificados.

Primeiro, o que são grupos de propaganda direta e o que eles fazem em nome de quem? Segundo, o que esses grupos estavam fazendo nos condados de Lancaster e York se não são da Pensilvânia?

Três, se eles não são da Pensilvânia, o que eles estavam fazendo com as formas eleitorais da Pensilvânia que eram supostamente genuínas?

Só mais duas perguntas.

Quatro, por que os funcionários eleitorais desses dois condados não estão nomeando as organizações de propaganda eleitoral culpadas? Isso me parece muito preocupante.

E cinco, quais são as filiações partidárias ou de outra forma as preferências de voto de funcionários que não identificarão as organizações ofensivas e dirão coisas como “O sistema funcionou”.

Não há motivos para tirar quaisquer conclusões sobre este ponto, uma vez que não sabemos absolutamente nada sobre essas pessoas, mas eu me dei ao trabalho de olhar para o C.V. da Sra Yoder  

Há um pouco do sociólogo em todos nós, bem ou subdesenvolvido como o caso pode ser. Os jornalistas muitas vezes fazem uso de suas doações nesta linha.

Com base na minha, eu especularia que Ms. Yoder, depois de um cuidadoso persímpeo, é altamente sugestivo de um eleitor de Kamala Harris, talvez até de um autoritário liberal.

Posso estar certo, posso estar errado. Não posso ir além de especulações menos ociosas.

E dúvida não mais ou menos ociosa com Nov. 5 aproximando-se.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o The International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Jornalistas e Suas Sombras, disponível na Clarity Press ou via Amazon. Outros livros incluem Time No Longer: Americans After the American Century. Sua conta no Twitter, ?thefloutist, foi permanentemente censurada.

A nós, o MEDERS. As publicações independentes e aqueles que escrevem para eles chegam a um momento difícil e cheio de promessas de uma só vez. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores em face dos altos desreconhecimentos da grande mídia. Por outro lado, não encontramos nenhum modelo de receita sustentável e, portanto, devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente pela duração: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho se torna mais íngreme, e como ele faz, eu preciso de sua ajuda. Isso cresce urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, por favor, assine o The Floutist, ou através da minha conta Patreon.

As opiniões expressas são exclusivamente das do autor e podem ou não refletir as do Consórcio.

 

Triunfo da Vontade: Uma Noite no Jardim com Trump e MAGA

Do Counterpunch

Arun Gupta 

O trumpismo é espaçoso. Contém contradições e absurdos. Ele empresta da esquerda e da direita. Uma mistura explosiva de amor e ódio o impulsiona. Qualquer pessoa pode pagar o preço da admissão. Eles só precisam abraçar Trump, MAGA e conspirações.

O MAGA estava em vigor em uma tarde de domingo no lado de fora do Madison Square Garden no final de outubro. Juntei-me a dezenas de milhares de fiéis que procuram a entrada no Woodstock do fascismo. A formação contou com algumas das piores pessoas da América: Elon Musk, Stephen Miller, Rudy Giuliani, Tulsi Gabbard, RFK, Jr., JD Vance, Tucker Carlson, Elise Stefanik, a progênie de Trump, racistas e excêntricos e excêntricos, e o próprio Demagogue-em-Chefe.

Trump é o maior vigarista da história. Ele é um líder de culto. Ele vendeu seus seguidores na América, ou pelo menos a ideia de que a América já foi grande, está sendo destruída por traidores no interior conluio com inimigos do lado de fora, e se seus partidários o tornarem ditador, ele resolverá todos os problemas da América. Trump vai consertar a fronteira, acabar com a inflação e acordarismo, trazer a paz mundial, devolver a prosperidade, impedir que os meninos se tornem meninas.

Isso não é suficiente para ganhar a presidência, mas os democratas estão ajudando-o com a inflação, guerras intermináveis e décadas de atrocidades de direita em políticas bipartidárias. Trump está lá com respostas simples e chamativas e um senso de propósito para aqueles que estão sofrendo economicamente, alienados socialmente e enfurecido politicamente.

Durante o rali de seis horas no MSG, os palestrantes mencionaram a inflação e o alto custo de gás e mantimentos mais de 40 vezes. Guerra, III Guerra Mundial, guerra nuclear, democratas como o partido da guerra, e Trump como anti-guerra foram mencionados mais de 30 vezes.

Se tudo o que você sabe de um comício de Donald Trump são descrições de um “Carnaval de Queixas, Misoginia e Racismo”, você não entenderia por que quase 20.000 pessoas embalariam o Jardim. Era um festival de ódio. Mas essa descrição, replicada na mídia liberal, é tão unilateral quanto Trump chamando as horas de fanatismo de “festa de amor”.

São os dois. Houve torrentes de ódio sobre Porto Rico, “insanidade transgênero”, insultos racistas contra Harris, referências a “seus manipuladores de cafetão”, imigrantes como “viciosos ... criminosos ... selvagens” e democratas como “um bando de degenerados, baixos-vidas, judeus-odiadores”. Um suposto amigo de infância de Trump chamou Harris de “o Anticristo” e brandiu um crucifixo. Bater pessoas trans e imigrantes era implacável e encontrou aplausos efusivos. Mas os oradores também invocaram o amor pela América, Deus, Trump, o público e Nova York mais de 90 vezes.

Não importa Trump esteja vendendo uma mentira gigante. Seus seguidores acreditam que ele retornará a América à grandeza. Todos com quem falei estavam animados para estar no comício. Isso fez com que eles se sentissem bem. Eles sentiram que estavam fazendo história e estavam na equipe vencedora.

Eles acreditavam fervorosamente que a América já foi uma grande nação onde o trabalho duro foi recompensado, os americanos reais eram respeitados e a boa vida veio para aqueles que a merecem. Mas agora traidores e inimigos estavam destruindo o país. Eles tinham fé inabalável, um homem poderia vencer os malfeitores, consertar todos os problemas e tornar a América grande novamente. Mas eles têm que eleger o Imperador Trump para tornar isso possível.

Trump é um autoritário populista clássico em que as pessoas investem suas esperanças em um líder oniciente e oniciente que age para o bem. Se isso soa como Deus, é deliberado. Trump encoraja seu rebanho a considerá-lo a “segunda vinda de Deus”.

A fusão do amor e do ódio aponta para como o MAGA absorve as contradições sem problemas. Depois que os oradores difamaram as pessoas trans, outro disse que o MAGA incluía todas as orientações sexuais. Um dos oradores criticou Biden e Harris por abandonar aliados afegãos ao Talibã, então um vídeo anti-imigrante denunciou os democratas por deixarem entrar “terroristas” afegãos. Um homem de negócios uientou, “devemos esmagar a jihad”, mas Trump se gabou do apoio dos eleitores muçulmanos em Michigan, dizendo: “eles são ótimos”.

Do lado de fora do Jardim, Kathy, uma imigrante das Filipinas que vive em Long Island, disse que estava preocupada com os “ilegais” e quer que eles sejam deportados. “Pare de pagá-los”, disse ela. Foi um aceno para uma teoria da conspiração que o governo federal esbanra dinheiro sobre imigrantes indocumentados, o que é totalmente falso. Como todo mundo entrevistado, Kathy era uma negacionista eleitoral, alegando que Trump venceu em 2020, e mencionou preços altos e inflação como uma razão pela qual ela apoiou Trump. Quando perguntada sobre o que ela gosta sobre Trump, ela disse: “Ele é normal”.

Kathy estava no meio de uma ilusão impressionante. Cerca de uma dúzia de outras pessoas com quem conversei no domingo também foram do fundo do poço.

Perguntei a um homem afro-americano do Brooklyn por que ele estava lá. Ele disse duas vezes: “Algo está em andamento”, insinuando uma conspiração sinistra. Ele também mencionou a economia, dizendo: “Estamos sendo estuprados no bolso”.

Amma viveu no Bronx e é da Guiana. Ela foi demitida como professora de escola pública depois de se recusar a receber uma vacina contra Covid. Amma disse que os mandatos de vacina a inclinaram a apoiar Trump. Ela reclamou das cidades-santuário e do preço dos mantimentos. Ela gesticulou para o céu e disse que os aviões estavam sendo usados para projetar mudanças climáticas.

Christine também era de Long Island. Ela disse: “Eu não sou feminista. Eu não sou contra as mulheres, mas não acho que Kamala possa sentar-se com Putin. Ele não vai ficar a favor. O mesmo com aquele cara da Coréia", referindo-se a Kim Jong Un. Christine disse que apoia Trump porque “não quero que meus impostos paguem por crianças cortando seus órgãos genitais”. Ela acrescentou que os imigrantes ilegais “estão vir aqui e podem votar”.

Um homem de vinte e poucos anos disse que os imigrantes em Ohio vão para supermercados com US $ 6.000 em cartões EBT para comprar mantimentos. Ele alegou que imigrantes com crianças pequenas batem nas portas das pessoas. Quando os moradores abrem suas portas, pensando que a família está implorando por comida, uma gangue de imigrantes corre, rouba tudo e espancando a família. “Isso está acontecendo muito”, disse ele.

Os apoiadores Hardcore de Trump são terríveis. Pode-se até dizer lixo. Quaisquer que sejam as dores que uma América cruel lhes infligiu não justifica sua escolha de se juntar a um culto fascista.

Eles entraram livremente no mundo sinistro da MAGA. É pós-factual, pós-lógico, pós-realidade. As conspirações servem a uma função importante. Se você acha que o governo controla o clima, a eleição de 2020 foi roubada, os ilegais estão recebendo somas principescas e o direito de votar, ou inúmeras outras falsidades, então você vai acreditar em qualquer coisa.

Você acreditaria em Giuliani quando ele disse que Trump salvaria a América dos nazistas comunistas, ou a promessa de Trump de “construir uma bela cúpula sobre nosso país” – ideias de “Os Simpsons”.

Mas há mais em andamento. Acreditar em conspirações ilógicas e infundadas, torna mais fácil absorver ideias contraditórias como Trump está salvando a democracia, mas precisa ser um ditador, ou ele é antiguerra, embora tenha encorajado Israel a bombardear as instalações nucleares do Irã, o que arriscaria uma conflagração com a Rússia.

O mundo MAGA é sobre um sentimento. Através de Trump, suas massas se sentem poderosas. Discursos deram orgulho ao público sobre si mesmos, sua nação e, acima de tudo, Trump. Tem-se como Hulk Hogan e Giuliani, e o comediante mais engraçado de todos os tempos fez os participantes se sentirem como estrelas do MAGA. Compare isso com Kamala Harris. Ela recruta mega-estrelas como Oprah, Taylor, Bruce, JLo, Beyonce e Bad Bunny na esperança de que sua popularidade a acabe.

Na MSG, alguns dos maiores aplausos foram para Elon Musk, Dana White, CEO do UFC, e para o diretor de tecnologia Vivek Ramaswamy. Eles atraem homens jovens para o culto de Trump à hipermasculinidade que criou uma diferença de gênero sem precedentes entre os eleitores da Geração Z, com 59% das mulheres jovens apoiando Harris, mas apenas 42% dos homens jovens. O público era pelo menos um quarto marrom e preto, havia muitas mulheres, mas isso distorcia o homem. Eram codgers e conspiradores, trabalhadores da construção civil e incels.

Os oradores elogiaram Trump. Eles disseram que ele salvaria a América, elogiou sua bondade, sua generosidade e negou que ele fosse um valentão. Tucker Carlson afirmou que anos de reportagem de que Trump se enfurece em particular contra seus inimigos era uma mentira. “Ele está falando sobre as pessoas e o país que ama em seu tempo privado. Confie em mim”, disse Carlson.

Ramaswamy, que concorreu como uma versão mais extrema, conspiratória e enganosa de Trump nas primárias presidenciais republicanas de 2024, disse: “Donald Trump é realmente o presidente que unirá este país. America First inclui todos os americanos, independentemente de sua raça ou gênero ou orientação sexual.

Tulsi Gabbard, o Bernie Bro que virou estrela do rock MAGA, disse: “É o amor que nos une aqui hoje. Esse amor pela liberdade. Esse amor pelo nosso país e amor uns pelos outros como companheiros americanos como filhos de Deus, que nos obriga a agir para salvar nosso país e defender nossa liberdade.

- Dr. Phil, o famoso médico de TV rotulado como um “charlatão” e um “charlatão”, disse: “Eu amo este país. Eu sei. Eu amo este país. Eu me levantei quando nossa bandeira passa. Eu coloco minha mão sobre meu coração quando eles tocam nosso hino nacional, e estou muito orgulhoso de ver tantas pessoas tirarem um tempo de seu dia para vir aqui e defender este país. [Donald Trump] também ama este país.”

O amor e o ódio estão intimamente ligados. Ramaswamy disse:

“Estamos perdidos. Estamos com fome de fazer parte de algo maior do que nós mesmos, mas não podemos nem responder o que significa ser um americano hoje. Estamos no meio de uma crise de identidade nacional. Fé em Deus, patriotismo, trabalho duro, família. Essas coisas desapareceram, apenas para serem substituídas pelo despertar e transgenerismo, climatismo, COVIDismo, depressão, ansiedade, fentanil, suicídio. Estes são sintomas de um vazio mais profundo de propósito e significado em nosso país, e agora, precisamos intensificar e preencher esse vazio com nossa própria visão.

Byron Donalds, um congressista da MAGA de um distrito da Flórida infestado de ricos aposentados brancos, vinculou a grandeza americana a atacar pessoas trans. “Vamos tirar os homens dos esportes femininos sob Donald Trump. A América tomará seu lugar novamente como a Cidade Brilhante na Colina, como o líder do mundo, como a nação número um, como o grande experimento, porque ele vai consertá-la mais uma vez.

Trump é o mestre dessa abordagem. Quando ele levou o palco de tapete vermelho quase cinco horas para o evento, ele elogiou seus seguidores. “Estou muito feliz por estar de volta à cidade que amo e milhares de orgulhosos patriotas americanos trabalhadores. Você está comigo. Estamos todos juntos. Nós sempre estivemos juntos.” Trump estava otimista. “Estou aqui hoje com uma mensagem de esperança para todos os americanos. Então Trump começou seu discurso de homem forte estampado em seu púlpito e segurou milhares de cartazes que diziam: “Trump consertará”.

Trump prometeu a imunociência. Ele acabaria com os impostos sobre gorjetas, sobre horas extras, benefícios da Previdência Social, concederia um crédito fiscal para os cuidadores familiares, reduziria os preços da energia pela metade em um ano e tornaria os juros sobre empréstimos de carro dedutíveis, “mas apenas para carros fabricados na América”.

Trump prometeu ira. O dia da eleição seria o “dia da libertação”. Cidades e cidades que foram “invadidas e conquistadas” seriam vasculhadas “criminosos viciosos e sanguinárias” e “gangues selvagens” no “maior programa de deportação” da história dos EUA. Para rugir dos “EUA, EUA”, Trump pediu “a pena de morte para qualquer migrante que mate um cidadão americano”. Ele prometeu proibir as cidades-santuário. Trump vomitou mentiras que os democratas abandonaram os estados do sul atingidos por furacões mortais porque “eles gastaram todo o seu dinheiro em trazer imigrantes ilegais e voá-los em belos aviões a jato”. Ele afirmou: “325.000 crianças estão desaparecidas, mortas, escravas sexuais ou escravas. Eles atravessaram a fronteira aberta e desapareceram.”

É o mesmo roteiro que Trump leu em 2016, se um pouco mais malévolo. Por uma década, Trump tem racializado com sucesso as queixas de classe. Os trabalhadores sabem que estão sendo ferrados pelos ricos e poderosos, mas não têm palavras e ideias para entendê-lo. Isso faz muitas marcas fáceis para um demagogo bilionário que diz: “Cuba os imigrantes ao seu lado para piorar sua vida”, e não seus amigos plutocráticos. Em 2024, há novas reviravoltas que mostram a capacidade de Trump de roubar ideias de qualquer fonte e atacar tanto da esquerda quanto da direita de uma só vez.

O maior erro de Kamala Harris é se aliar a Dick Cheney, que tem 4,5 milhões de mortes em suas mãos como o arquiteto da ordem pós-11 de setembro, e sua progênie belicista Liz Cheney, que votou com Trump 93% do tempo.

Os oradores encantaram em destruir os novos BFFs dos democratas. Tulsi Gabbard disse: “Um voto em Kamala Harris é um voto para Dick Cheney e é um voto para mais guerra, provável Terceira Guerra Mundial e guerra nuclear. Um voto para Donald Trump é um voto para um homem que quer acabar com as guerras, não iniciá-las.

Tucker Carlson disse, enquanto ri, “Liz Cheney está lá com Kamala Harris e aqui está Bobby Kennedy chamando para proteger os esportes femininos em um comício de Trump. É um realinhamento. Isso é inacreditável.”

RFK, Jr., disse sobre Dick Cheney e John Bolton endossando Harris: "Estas são as pessoas que nos deram uma guerra no Iraque, a pior catástrofe da política externa que já aconteceu com este país. Estas são as pessoas que nos deram o Patriot Act que lançou o estado de vigilância. Estas são as pessoas que estão tentando minar os direitos de voto neste país, armando as agências federais contra candidatos políticos, incluindo eu e Donald Trump.

Em outras palavras, Trump é o candidato anti-guerra, anti-vigilância, pró-direitos de voto. É outra mentira, e também não importa. Os democratas deram a Trump uma abertura para fazer essas palavras soar fiéis a milhões de pessoas.

Ainda mais descarado, um vídeo viciosamente anti-imigrante mostrado durante o discurso de Trump terminou com as palavras: “Acabei com a ocupação. Liberte a América”.

A campanha de Trump está agora roubando a luta de libertação palestina. O movimento cheira a Stephen Miller, que deu uma tirada de sangue e solo direto para fora de 1938, trovejando: “A América é apenas para americanos e americanos”.

Em 2017, Miller ajudou o discurso inaugural de Trump “Carnificina Americana”. Ouvindo isso em D.C. não muito longe da Casa Branca, eu disse: “Isso não é uma descrição. Carnificina é o plano.” E lá começou o show de merda caótico por quatro anos, terminando em um milhão de mortes evitáveis por Covid-19.

Oito anos mais sábios e com quatro anos para planejar, Trump, Miller e o resto da MAGA estão nos dizendo que planejam ocupar a América. Eles estão ansiosos para usar os militares para aterrorizar, subjugar e etnicamente limpar. A única libertação será por seus desejos violentos e o de seu Herrenvolk, que ficou selvagem em menções de deportações em massa. Eles adoraram a ideia.

Arun Gupta é um repórter investigativo que escreveu para o The Washington Post, The Daily Beast, The Intercept, The Nation, The Guardian, YES Magazine e outras publicações. Ele é um graduado do Instituto Culinário Francês em Nova York e autor do próximo livro “Apocalypse Chow: A Junk-Food-Loving Chef’s Inquiry into Taste” (The New Press).

Inscrever-se no substack para ler todos os relatórios, ensaios e críticas de Arun.

 

É, MAS ESSES CRÍTICOS DESCREVEM COISAS MUITO IMPORTANTES

 Veja este artigo do Chris Hedges, na tradução do Antonio Martins, publicada no Outras Palavras.

Estranha luta de classes nas eleições dos EUA

No coração de um sistema em crise, duas facções dominantes estão em choque. Uma é corporativa e “domesticada”; outra, mafiosa. Ambas praticam o rentismo, odeiam a democracia e querem a guerra. Roteiro para entender o que está em jogo

OutrasPalavras

Estado em Disputa

por Chris Hedges

Publicado 22/10/2024 às 18:20 - Atualizado 22/10/2024 às 19:12

Ilustração: Lindsey Bailey/Axios. Fotoa: Andrew Caballero-Reynolds, Andrew Harnik via Getty Images

Boletim Outras Palavras

Receba por email, diariamente, todas as publicações do site

Por Chris Hedges, em seu blog | Tradução: Antonio Martins

A escolha nas eleições norte-americanas é entre o poder corporativo e o poder oligárquico. O poder corporativo precisa de estabilidade e de um governo tecnocrático. O poder oligárquico prospera no caos e, como diz Steve Bannon, na “desconstrução do Estado administrativo”. Nenhum dos dois é democrático. Ambos compraram a classe política, a academia e a imprensa. Ambos são formas de exploração que empobrecem e desempoderam a população. Ambos canalizam dinheiro para as mãos da classe bilionária. Ambos desmantelam regulamentações, destroem sindicatos, cortam serviços públicos em nome da austeridade, privatizam todos os aspectos da sociedade, desde a infraestrutura até as escolas, perpetuam guerras permanentes, incluindo o genocídio em Gaza, e neutralizam uma mídia que deveria, se não fosse controlada por corporações e ricos, investigar seu saque e corrupção. Ambas as formas de capitalismo dilaceram o país, mas o fazem com ferramentas diferentes e têm objetivos diferentes.

Kamala Harris, ungida pelos doadores mais ricos do Partido Democrata sem receber um único voto nas primárias, é a face do poder corporativo. Donald Trump é o mascote bufão dos oligarcas. Esta é a divisão dentro da classe dominante. É uma guerra civil interna ao capitalismo que se desenrola no palco político. O público é pouco mais do que um adereço em uma eleição onde nenhum dos partidos avançará os interesses ou protegerá os direitos das maiorias.

George Monbiot e Peter Hutchison, em seu livro Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism [“Doutrina invisível – A história secreta do neoliberalismo”, ainda sem tradução para o português”], referem-se ao poder corporativo como “capitalismo domesticado”. Os capitalistas domesticados precisam de políticas governamentais consistentes e de acordos comerciais sólidos porque fizeram investimentos que demoram às vezes anos para amadurecer. As indústrias de manufatura e agricultura são exemplos de “capitalismo domesticado”. Você pode ler minha entrevista com Monbiot aqui.

O capitalismo de máfias

Monbiot e Hutchison referem-se ao poder oligárquico como “capitalismo das máfias”¹. Ele busca a erradicação total de todos os impedimentos à acumulação de lucros, incluindo regulamentações, leis e impostos. Ele gera lucro cobrando rentas, erguendo pedágios para cada serviço de que precisamos para sobreviver e coletando taxas exorbitantes.

Os ídolos políticos do capitalismo das máfias são os demagogos da extrema direita, incluindo Trump, Boris Johnson, Giorgia Meloni, Narendra Modi, Victor Orban e Marine Le Pen. Eles semeiam a dissensão promovendo ideias absurdas, como a teoria da “Grande Substituição”, e desmontando estruturas que proporcionam estabilidade, como a União Europeia. Isso gera incerteza, medo e insegurança. Aqueles que orquestram essa insegurança prometem que, se abrirmos mão de ainda mais direitos e liberdades civis, eles nos salvarão de inimigos fantasmas, como imigrantes, muçulmanos e outros grupos demonizados.

Os epicentros do capitalismo das máfias são as empresas de gestão de ativos [“private equity”]. Fundos como Blackstone, Carlyle, Apollo e Kohlberg Kravis Roberts compram e saqueiam empresas. Acumulam dívidas. Recusam-se a reinvestir. Reduzem drasticamente o quadro de funcionários. Levam intencionalmente as empresas à falência. O objetivo não é sustentar as companhias, mas depená-las como ativos para obter lucro de curto prazo. Os dirigentes dessas empresas, como Leon Black, Henry Kravis, Stephen Schwarzman e David Rubenstein, acumularam fortunas pessoais de bilhões de dólares.

O grupo de apoiadores de Trump no Vale do Silício, liderado por Elon Musk, foi descrito pelo The New York Times como “cansados dos democratas, dos reguladores, da estabilidade, de tudo isso. Eles passaram a optar, em vez disso, pelo caos desenfreado que gera fortunas, algo que conheciam do mundo das startups.” Eles planejavam “implantar dispositivos no cérebro das pessoas, substituir moedas nacionais por tokens digitais não regulamentados, [e] substituir generais por sistemas de inteligência artificial.”

O bilionário Peter Thiel, fundador do PayPal e apoiador de Trump, declarou guerra aos “impostos confiscatórios”. Ele financia um comitê de ação política [“PAC”, nos Estados Unidos] contra impostos e propõe a construção de nações flutuantes, que não imporiam tributos obrigatórios sobre a renda.

A bilionária israelense-americana Miriam Adelson, viúva do magnata dos cassinos Sheldon Adelson, com uma fortuna estimada em US$ 35 bilhões, doou US$ 100 milhões para a campanha de Trump. Embora Adelson, que nasceu e foi criada em Israel, seja uma fervorosa sionista, ela também faz parte do clube dos oligarcas que buscam reduzir impostos para os ricos, impostos que já foram cortados pelo Congresso ou diminuídos por meio de uma série de brechas legais.

O economista Adam Smith alertou que, a menos que a renda dos rentistas fosse fortemente tributada e reinvestida no sistema financeiro, ela seria autodestrutiva.

A destruição orquestrada pelas empresas de gestão de ativos e pelos oligarcas recai sobre os trabalhadores, que são forçados a entrar em uma economia de “bicos” e veem salários estáveis e benefícios serem erradicados. Isso também afeta os fundos de pensão, que são esgotados devido a taxas usurárias ou simplesmente abolidos. Afeta nossa saúde e segurança. Por exemplo: os residentes de asilos que pertencem a empresas de gestão de ativos, estão sujeitos a 10% mais mortes — sem mencionar as mensalidades mais altas — devido à escassez de pessoal e à redução no cumprimento dos padrões de cuidado.

As empresas de gestão da ativos são uma espécie invasora. Também são onipresentes. Adquirem instituições educacionais, empresas de serviços públicos e cadeias de varejo, ao mesmo tempo em que drenam centenas de bilhões em subsídios dos contribuintes, auxiliados por promotores, políticos e reguladores comprados. O que é particularmente revoltante é que muitas das indústrias tomadas por empresas de gestão de ativos — água, saneamento, redes elétricas, hospitais — foram pagas com fundos públicos. Elas canibalizam os países, deixando para trás de si indústrias fechadas e falidas.

Gretchen Morgenson e Joshua Rosner documentam como as empresas de private equity funcionam no livro “These are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America“, [“Os que pilham: Como a Private Equity governa e devasta os Estados Unidos”]

“Sempre endeusados pela imprensa financeira por seus acordos, e elogiados por suas doações ‘caritativas’, esses capitalistas sem freitos lançam campanhas de lobby caras para garantir seu próprio enriquecimento contínuo, por meio de leis fiscais favoráveis”, escrevem os autores.

“Doações generosas garantiram a eles posições de poder em conselhos de museus e think tanks. Publicaram livros sobre liderança exaltando ‘a importância da humildade e da humanidade’, no topo enquanto dizimam estes valores na base. Suas empresas organizam-se para que evitem pagar impostos sobre bilhões em ganhos, gerados por suas participações acionárias. E, claro, raramente mencionam que as empresas que possuem estão entre as maiores beneficiárias de investimentos governamentais em rodovias, ferrovias e educação básica, colhendo enormes benefícios de subsídios e políticas fiscais que lhes permitem pagar taxas substancialmente mais baixas sobre seus ganhos”, explicam o livro.

“Esses homens são os barões ladrões da era moderna dos Estados Unidos. Mas, ao contrário de muitos de seus predecessores do século XIX, que acumularam riquezas espantosas extraindo os recursos naturais de uma nação jovem, os barões de hoje extraem sua riqueza dos pobres e da classe média por meio de transações financeiras complexas.” Você pode ver minha entrevista com Morgenson aqui.

O capitalismo “domesticado”

Os capitalistas “domesticados” são representados por políticos como Joe Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Keir Starmer e Emmanuel Macron. Mas o “capitalismo domesticado” não é menos destrutivo. Ele aprovou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), a maior traição à classe trabalhadora norte-americana desde o Ato Taft-Hartley de 1947, que impôs restrições debilitantes à organização sindical. Revogou a Lei Glass-Steagall, de controle sobre bancos (de 1933), que separava a banca comercial da banca de investimento. Desmantelar a barreira entre os bancos comerciais e de investimento levou ao colapso financeiro global em 2007 e 2008, provocando a falência de quase 500 bancos. Ele aprovou a eliminação da Doutrina do Tratamento Justo [Fairness Doctrine] pela Comissão Federal de Comunicações sob Ronald Reagan, bem como a Lei de Telecomunicações durante a presidência de Bill Clinton, permitindo que um punhado de corporações consolidasse o controle dos meios de comunicação. Destruiu o antigo sistema de bem-estar, do qual 70% dos beneficiários eram crianças. Dobrou a população carcerária dos EUA e militarizou a polícia. No processo de transferência de indústrias para países como Bangladesh, onde os trabalhadores labutam em condições desumanas, 30 milhões de norte-americanos foram submetidos a demissões em massa, segundo dados compilados pelo Labor Institute. Enquanto isso, acumularam-se déficits massivos — o déficit orçamentário dos EUA subiu para US$ 1,8 trilhão em 2024, com a dívida nacional total se aproximando de US$ 36 trilhões — e negligenciou-se nossa infraestrutura básica, incluindo redes elétricas, estradas, pontes e transporte público. No mesmo período, os EUA gastaram mais com seu exército do que todas as outras grandes potências da Terra juntas.

Essas duas formas são variantes de capitalismo totalitário, ou o que o filósofo político Sheldon Wolin chama de “totalitarismo invertido”. Em ambas as formas de capitalismo, os direitos democráticos são abolidos. O público está sob vigilância constante. Os sindicatos são desmantelados ou neutralizados. A mídia serve aos poderosos, e vozes dissidentes são silenciadas ou criminalizadas. Tudo é transformado em mercadoria, desde o mundo natural até nossos relacionamentos. Movimentos populares e de base são proibidos. O ecocídio continua. A política é uma farsa.

A servidão por dívidas e a estagnação salarial garantem o controle político e a concentração contínua da riqueza. Bancos e financiadores corporativos escravizam não apenas indivíduos endividados, mas também cidades, municípios, estados e o governo federal. O aumento das taxas de juros, aliado à queda das receitas públicas, especialmente por meio da tributação, é uma maneira de extrair os últimos vestígios de patrimônio dos cidadãos, bem como do Estado. Quando indivíduos, estados ou agências federais não conseguem pagar suas contas — e para muitos norte-americanos isso significa frequentemente contas médicas — os ativos são vendidos a corporações ou apreendidos. Terras públicas, propriedades e infraestrutura, juntamente com as aposentadorias, são privatizados. Os indivíduos são expulsos de suas casas e levados ao colapso financeiro e pessoal.

“O chefe da Goldman Sachs declarou que os trabalhadores da corporação são os mais produtivos do mundo”, disse o economista Michael Hudson, autor de Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy (“Matando o Hospedeiro: Como Parasitas Financeiros e Dívidas destroem a economia global”, ainda sem tradução em português). “É por isso que eles ganham tanto. O conceito de produtividade nos EUA é renda dividida por trabalho. Por isso, se você é da Goldman Sachs e paga a si mesmo 20 milhões de dólares por ano em salário e bônus, considera-se que você acescentou 20 milhões ao PIB, e isso é considerado enormemente produtivo. Estamos lidando com uma tautologia, com um raciocínio circular.”

“A questão é se a Goldman Sachs, Wall Street e as empresas farmacêuticas predatórias realmente adicionam ‘produto’ ou se estão apenas explorando outras pessoas”, continua Hudson. “É por isso que usei a palavra parasitismo no título do meu livro. As pessoas pensam em um parasita como algo que tira dinheiro, tira sangue de um hospedeiro ou recursos da economia. Mas, na natureza, é muito mais complicado. O parasita não pode simplesmente entrar e tirar algo. Primeiro, ele precisa anestesiar o hospedeiro. Ele tem uma enzima que faz com que o hospedeiro não perceba sua presença. Além disso, o parasita tem outra enzima que toma o controle do cérebro do hospedeiro. Este imagina que o parasita faz parte de seu próprio corpo – na verdade, parte de si mesmo e, portanto, deve ser protegido. Basicamente, é isso que Wall Street fez. Ela se retrata como parte da economia. Não como algo externo, mas como parte que está ajudando o corpo a crescer, e que, de fato, é responsável pela maior parte do crescimento. Mas, na verdade, é o parasita que está tomando o controle do hospedeiro.”

“O resultado é uma inversão da economia clássica”, diz Hudson. “Ela vira Adam Smith de cabeça para baixo. Afirma que o que os economistas clássicos disseram ser improdutivo – o parasitismo – na verdade é a economia real. E que os parasitas são o trabalho e a indústria.”

A weimarização da classe trabalhadora americana é intencional. Trata-se de criar um mundo de senhores e servos, de elites oligárquicas e corporativas empoderadas e uma sociedade desempoderada. E não é apenas nossa riqueza que nos é tirada. É nossa liberdade. O chamado mercado autorregulado, como escreve o economista Karl Polanyi em A Grande Transformação, sempre termina com o capitalismo mafioso e um sistema político mafioso. Um sistema de autorregulação, Polanyi alerta, leva à “demolição da sociedade.”

Se você votar em Kamala Harris ou Trump — eu não tenho intenção de votar em nenhum candidato que sustente o genocídio em Gaza — você estará votando numa forma de capitalismo predatório ou em outra. Todas as outras questões, desde o direito à posse de armas até o aborto, são tangenciais e usadas para distrair o público da guerra civil dentro do capitalismo. O pequeno círculo de poder que essas duas formas de capitalismo encarnam exclui o público. São clubes de elite – cujos membros muito ricos habitam cada um dos lados da cerca e, às vezes, transitam entre ambos. Mas são impenetráveis para outsiders.

A ironia é que a ganância desenfreada dos corporativos, os “capitalistas domesticados”, criou um pequeno número de bilionários que se tornaram sua nêmesis: os capitalistas de máfias. Se o saque não for interrompido, se não restaurarmos o controle sobre a economia e o sistema político por meio de movimentos populares, o capitalismo de máfias triunfará. Seus partidários consolidarão o neo-feudalismo, enquanto o público estará distraído e dividido pelas palhaçadas declowns assassinos como Trump.

Não vejo nada no horizonte que possa evitar esse destino.

Trump, por enquanto, é a figura de proa do capitalismo de máfias. Mas ele não o criou, não o controla e pode ser facilmente substituído. Kamala Harris, cujas divagações sem sentido podem fazer Biden parecer focado e coerente, é o figurino vazio e sem substância que os tecnocratas adoram.

Escolha seu veneno. Destruição pelo poder corporativo ou destruição pela oligarquia. O resultado final é o mesmo. Isso é o que os dois partidos dominantes nos EUA oferecem em novembro. Nada mais.

---

Nota:

1No original, “warlords capitalism”. Evitei adotar a tradução mais óbvia (“capitalismo dos senhores de guerra”) porque ela tende a associar apenas os partidários de Trump ao “partido da guerra” – ou seja, aos setores que têm interesse nas agressões militares dos EUA. Como o texto demonstra, tanto republicanos quanto democratas apoiam os conflitos em que Washington se envolve em todo o mundo. [Nota do tradutor]

Tags

Blackstone, capa, corporações globais, Donald Trump, eleições nos EUA, Goldman Sachs, Kamala Harris, Miriam Adelson, Peter Thiel, rentismo, senhores da guerra, wall street

Chris Hedges

Chris Hedges, jornalista e professor, escreveu 11 livros, incluindo "Days of Destruction, Days of Revolt", em parceria com o cartunista Joe Sacco

UMA CRÍTICA AOS CRÍTICOS "MODERADOS" DO CAPITALISMO

 Do Consortium News

Crítico interno do capitalismo: entrevista de Hedges com Monbiot

18 de outubro de 2024

O capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se já não existisse, escreve Jonathan Cook. E por sua vez, The Guardian precisaria inventar um George Monbiot se ele já não fosse um de seus colunistas.

The Guardian edifício em Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Uma versão em áudio deste artigo – lida por Matthew Alford – está disponível aqui.

Chris Hedges apresenta um muito discussão interessante de Guardian colunista George Monbiot em seu novo livro sobre o capitalismo e sua encarnação moderna, o neoliberalismo. Monbiot corretamente vê o capitalismo como um modo supremamente “coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica.”

O neoliberalismo, observa Monbiot, surgiu como a resposta do capitalismo ao seu maior desafio: a democracia.

Após séculos de luta, o público ocidental conseguiu ganhar o voto. A classe dominante capitalista enfrentou um grande problema. O público procurou usar seu novo poder político para garantir outros direitos, como proteções trabalhistas. Os trabalhadores se organizaram em sindicatos para exigir uma parcela maior do valor das mercadorias que criaram. Esses novos eleitores também queriam uma melhor qualidade de vida, incluindo fins de semana de folga e moradia adequada, e um ambiente livre de poluentes industriais que estavam (e ainda estão) contaminando o ar que respiravam, a comida que comiam e a água que bebiam.

Esses direitos ameaçavam inerentemente a maximização do lucro — o objetivo do capitalismo.

O neoliberalismo ofereceu uma solução. Ele buscou tornar o capitalismo invisível ao público ao reformulá-lo como a “ordem natural”. Como a gravidade, ele passou a ser tratado como “apenas algo que estava lá, não algo que foi inventado por pessoas”, como Monbiot acertadamente coloca.

“Criadores de riqueza” — os bilionários sugando o bem comum — foram reformulados como deuses seculares. Qualquer interferência no chamado “mercado livre” — na verdade, um mercado nada livre, mas cuidadosamente manipulado para beneficiar uma pequena elite monopolista de riqueza — era considerada um sacrilégio.

Uma rede de think tanks, secretamente financiada pelos bilionários, foi criada para fabricar um consenso sobre a imutabilidade e a benevolência do capitalismo — uma mensagem que foi entusiasticamente amplificada pela mídia de propriedade dos bilionários.

No cerne do truque de confiança do neoliberalismo estava a sugestão de que qualquer dissidência, qualquer limite imposto à ganância voraz da classe capitalista, levaria inexoravelmente ao totalitarismo, ao stalinismo.

A entrevista de Monbiot a Chris Hedeges pode ser assistida no YouTube.

O capitalismo se tornou sinônimo de liberdade, inovação e autoexpressão. Questionar o capitalismo era um ataque à própria liberdade. Essa ideia estava no cerne do ataque implacável ao movimento trabalhista que mudou várias marchas durante os anos Thatcher-Reagan da década de 1980. Os sindicatos foram apresentados como uma ameaça ao bom funcionamento da economia, ao crescimento e à “liberdade”.

https://twitter.com/i/status/1802995177167962521

Foi também nessa época que a Comissão Trilateral foi fundada por um grupo de altos funcionários políticos de Washington, interessados ​​em resolver um problema que eles definiram como um “excesso de democracia”. Vale a pena notar que o atual primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, juntou-se secretamente a Comissão Trilateral por volta de 2017, enquanto ele estava servindo no gabinete sombra trabalhista. Ele foi um dos dois únicos MPs — de 650 — a ser convidado a se tornar um membro naquele período.

Starmer personifica a maneira como o neoliberalismo tornou a política parlamentar irrelevante. Os eleitores britânicos, assim como os americanos, agora têm uma escolha entre duas alas hardcore do capitalismo. O slogan TINA de Margaret Thatcher — “There Is No Alternative” — finalmente deu frutos.

Na prática, somos todos neoliberais hoje. Qualquer outra forma de organizar a sociedade além daquela que temos — que depende do consumo descontrolado, exigindo crescimento econômico insustentável e de corte e queima — tornou-se impossível para a maioria das pessoas imaginar.

Starmer em seu escritório em Londres, outubro de 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Em tudo isso, o argumento de Monbiot é forte e claro.

Mas tenho uma pergunta urgente para este crítico do capitalismo: o Guardian Media Group para o qual Monbiot trabalha é uma organização de notícias capitalista ou não?

Monbiot sempre defendeu seu jornal como excepcional: o único meio corporativo supostamente “legal”. Ele criticou todas as outras mídias tão inequivocamente quanto o capitalismo. Mas ele insiste The Guardian é diferente. Como?

Se ele estiver certo sobre o capitalismo, e eu penso que está, então é difícil entender como ele não chegou à conclusão de que The Guardian também é um produto do modo coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica do capitalismo.

The Guardian depende da publicidade corporativa. Em outras palavras, ela tem que manter seus anunciantes felizes — isto é, anunciantes inseridos e enriquecidos pelo sistema capitalista.

The Guardian é de propriedade e administrado por uma corporação, o Guardian Media Group, que está vinculado a um complexo de outras corporações com interesses econômicos totalmente dependentes do sucesso de um sistema capitalista movido pelo consumo e lucro. (Algumas pessoas crédulas ainda acreditam erroneamente que o jornal é de propriedade de algum fundo de caridade em vez de uma empresa limitada.)

Êxtase The Guardian está profundamente enraizada no sistema capitalista do Ocidente, o que faz sentido porque assumiu um papel tão central na destruindo e difamando Jeremy Corbyn, o único líder de um grande partido britânico na história recente a tentar desafiar o status quo neoliberal.

Corbyn expressando apoio a Julian Assange do lado de fora do tribunal de Londres onde a audiência de apelação dos EUA estava ocorrendo, em 28 de outubro de 2021. (Não extradite a campanha de Assange)

Faz sentido o motivo pelo qual o artigo é tão visivelmente ajudou a destruir Julian Assange, o fundador da WikiLeaks que expôs as indústrias de guerra e de apropriação de recursos do Ocidente como ninguém antes dele. Ele fez isso trazendo à luz do dia documentos oficiais confidenciais que provavam os crimes da classe dominante.

Faz sentido o porquê The Guardian tem sido tão inconcebivelmente fraco em dar qualquer tipo de voz aos milhões de britânicos, muitos deles da esquerda que supostamente representa, que estão chocados e horrorizados com o genocídio do povo de Gaza por Israel e com a total cumplicidade dos governos britânico e americano.

Faz sentido o porquê The Guardian tem sido um defensor de uma guerra totalmente evitável na Ucrânia desencadeada pela expansão de décadas da NATO cada vez mais perto da fronteira da Rússia com a Ucrânia, apesar dos protestos de Moscou. Foi um movimento que especialistas ocidentais há muito tempo haviam avisado que sinalizaria à Rússia que o Ocidente estava buscando o confronto, minaria a confiança do Kremlin de que o princípio da dissuasão nuclear poderia ser mantido e acabaria provocando uma reação igualmente violenta.

Faz sentido o porquê The Guardian tem falado apenas de fachada sobre preocupações com uma catástrofe climática iminente, ao mesmo tempo em que alimenta ativamente os hábitos e expectativas dos consumidores que tornam impossível a redução dos níveis de CO2.

E finalmente faz sentido o porque The Guardian trabalha muito duro para se tornar uma publicação exclusivamente de esquerda e progressista. Ao fazer isso, The Guardian tornou-se o servo-chefe do capitalismo.

Quando surge um líder partidário genuinamente de esquerda, como aconteceu com Corbyn, The Guardian pode atacá-lo pela esquerda com muito mais eficácia do que jornais como o Tele Daily Telegraph e a O Daily Mail pode da direita. O ataque bipartidário a Corbyn provou ser muito mais convincente e crível do que se tivesse sido realizado somente pela imprensa de direita.

Da mesma forma com as guerras. Se The Guardian apoia a última guerra — como invariavelmente faz — então essas guerras devem ser uma coisa boa porque a esquerda e a direita concordam. A imprensa de direita pode vender a guerra aos seus leitores com base em “ameaças terroristas” e um “choque de civilizações”, enquanto The Guardian pode vendê-lo aos leitores com base no “humanitarismo” ou na necessidade de derrubar o mais recente “novo Hitler”.

O sistema capitalista precisa de uma corporação de mídia como The Guardian nem que seja para impedir que um meio de comunicação genuinamente independente, genuinamente anticapitalista e genuinamente anti-guerra ganhe espaço no espaço público.

É também por isso que The Guardian tem sido tão central no esforço de inflamar medos sobre “populismo” — tanto da variedade direita quanto da esquerda — e “notícias falsas” nas mídias sociais. Ele difama a esquerda progressista, anticapitalista e antiguerra como apaziguadores de ditadores, defensores do genocídio e antissemitas tão entusiasticamente quanto denuncia a supremacia branca da direita trumpiana. Ele se destaca nisso, sua própria forma especializada de desinformação.

O que nos traz de volta a Monbiot.

Tenho escrito muitos artigos ao longo dos anos criticando Monbiot. E toda vez que faço isso, sou inundado com comentários de que este é outro exemplo da esquerda comendo a esquerda, de uvas verdes, de pontuação barata.

O que é perder completamente o ponto.

Isto não é principalmente sobre Monbiot. É sobre sua função em uma economia capitalista — e como ele contribui para o papel do Guardian de minar uma esquerda anticapitalista e antiguerra. Monbiot não precisa entender a função que desempenha para ainda desempenhá-la. Na verdade, todas as evidências são de que ele é completamente cego sobre seu papel.

Também destaca como nós, a esquerda progressista, estamos presos em uma armadilha que a classe capitalista projetou para nós. O livro de Monbiot sobre o neoliberalismo, se sua entrevista com Hedges serve de referência, é sem dúvida excelente. E por ser excelente, ele conquistará mais devotos para Monbiot e mais elogios na esquerda. O que o tornará ainda mais útil para The Guardian em provar suas credenciais de esquerda.

Monbiot não é o principal culpado por isso. Nossa credulidade como leitores, como pensadores críticos, é.

Falando em voz alta, Joe Biden admitiu há muitos anos que os Estados Unidos teriam que inventar Israel se ainda não existisse (veja no YouTube).

O que ele quis dizer é que Israel desempenha uma função que beneficia as elites de Washington: como um porta-aviões disfarçado dos EUA no Oriente Médio; como um para-raios para protestos enquanto o Ocidente projeta seu poder violento na região rica em petróleo; como um catalisador para atiçar divisões étnicas e sectárias que impediram a consolidação de um nacionalismo árabe secular; como o hegemônico colonial que cita a Bíblia e fomentou um fundamentalismo islâmico para espelhar o fundamentalismo judaico-sionista de Israel; e como uma apólice de seguro, permitindo que políticos dos EUA difamem os críticos domésticos de sua política para o Oriente Médio como antissemitas.

Da mesma forma, o capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se ainda não existisse. E por sua vez, o Guardian precisaria inventar um Monbiot se já não fosse um de seus colunistas.

The Guardian é criticamente importante para os esforços do neoliberalismo em manter a legitimidade do capitalismo tornando-o invisível. Ele faz isso sugerindo que a retidão do capitalismo é tão incontestável que ele goza de apoio político universal. Enquanto isso, The Guardian precisa de George Monbiot para poder demonstrar à esquerda que todos os lados estão recebendo uma plataforma, que a imprensa livre realmente é livre, que não há necessidade de maior pluralismo.

O fato de Monbiot ter escrito um livro criticando o capitalismo e o neoliberalismo é outro dos grandes paradoxos do sistema. Mas, infelizmente, é um que The Guardian, e o capitalismo, não só podem acomodar, mas também se tornar armas contra a esquerda.

Se isso é difícil de aceitar, considere a catástrofe climática. The Guardian é provavelmente o meio de comunicação corporativo mais franco sobre este tópico — embora, reconhecidamente, esse seja um padrão muito baixo. Muitos leitores estão absolutamente comprometidos em apoiar The Guardian financeiramente a cada mês por causa de sua cobertura de uma crise climática que já está sobre nós. E ainda assim o Guardian Media Group está inserido em um sistema de promoção de consumo — de voos para destinos paradisíacos e de carros de luxo — que está alimentando o próprio desastre climático The Guardian supostamente está soando o alarme contra.

Em outras palavras, é propaganda para o próprio modelo de consumo que também nos alerta que está destruindo nosso planeta. Funciona porque os seres humanos têm uma capacidade muito grande de dissonância cognitiva, de acomodar dois pensamentos contraditórios ao mesmo tempo. É precisamente por isso que a propaganda é tão bem-sucedida, e por que somos tão maus pensadores críticos, a menos que exercitemos essa faculdade como um músculo adicional.

Monbiot é tão vítima dessa tendência humana em direção à dissonância cognitiva quanto qualquer outra pessoa. Na verdade, ele parece extremamente vulnerável a ela.

Como observei em um artigo anterior, Monbiot tem sido um defensor consistente e franco das guerras intermináveis ​​do Ocidente, aparentemente alheio ao fato de que elas são essenciais aos esforços do capitalismo para racionalizar a aspiração de enormes somas de dinheiro para enriquecer a elite rica por meio das indústrias de guerra, em vez de cuidar do público, e que essas guerras têm um custo incalculável para o meio ambiente, como a destruição de Gaza e agora do Líbano deve ressaltar.

Como eu escrevi dois anos atrás:

“Monbiot considera uma piedade estimada o que deveriam ser duas posições totalmente inconsistentes: que as elites britânicas e ocidentais estão saqueando o planeta para ganho corporativo, imunes à catástrofe que estão causando ao meio ambiente e alheias às vidas que estão destruindo em casa e no exterior; e que essas mesmas elites estão travando guerras boas e humanitárias para proteger os interesses de povos pobres e oprimidos no exterior, da Síria e Líbia à Ucrânia, povos que coincidentemente vivem em áreas de importância geoestratégica.

Por causa do controle corporativo, como um vício, sobre as prioridades políticas da Grã-Bretanha, Monbiot afirma, nada do que a mídia corporativa nos diz deve ser acreditado – exceto quando essas prioridades se relacionam com a proteção de povos enfrentando ditadores estrangeiros implacáveis, de Bashar al-Assad da Síria a Vladimir Putin da Rússia. Então a mídia deve ser acreditada absolutamente.”

Mas pior, Monbiot não é apenas ingênuo. Ele tem sido o cão de ataque mais eficaz da mídia corporativa contra a esquerda anti-guerra.

Ele gastou grande parte de seu tempo e energia policiando o discurso da esquerda e difamando suas figuras mais antigas, de Noam Chomsky ao falecido John Pilger.

Tem pixado ambos como “depreciadores do genocídio” em pelo menos duas colunas por questionarem o que as “guerras humanitárias” do Ocidente realmente significam. E ele fez isso enquanto também afirmava ser muito ocupado para reservar um tempo para escrever uma coluna sobre os anos de tortura e julgamento de Assange por fazer jornalismo sobre os crimes de guerra do Ocidente.

A mais recente “guerra humanitária” do Ocidente — Israel supostamente “se defendendo” por meio de genocídio contra o povo palestino que Israel vem ocupando beligerantemente há décadas e cujas terras roubou — tem sido uma venda especialmente difícil para a mídia corporativa. Mas é precisamente onde estávamos fadados a acabar ignorando — ou pior, invalidando — as vozes de figuras como Chomsky e Pilger que estavam tentando nos mostrar o quadro geral do que essas guerras realmente eram.

E Monbiot desempenhou precisamente esse papel de invalidá-los no The Guardian .

Leia seu novo livro sobre capitalismo se precisar. Absorva suas lições. Mas lembre-se, a maior delas é esta: Monbiot pode estar certo sobre a maldade do capitalismo enquanto ele mesmo é completamente cúmplice de sua maldade.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006), Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Refazer o Oriente Médio (2008) e Palestina desaparecida: as experiências de Israel no desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecer seu apoio financeiro. 

Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.